Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «БК-Текстиль» (ул. Коммунистическая, двлд. 43, оф. 5, с. Раевский, с.п. Раевский сельсовет, Респ. Башкортостан, 452121, ОГРН 1210200018665) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.02.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 14.09.2022 на решение от 18.05.2022 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке № 2021734781.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «БК-Текстиль» – Тазетдинова Н.Ф. (по доверенности от 09.01.2023 № 1);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Халявин С.Л. (по доверенности от 10.02.2023 № 01/4-32-263/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БК-Текстиль» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.02.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 14.09.2022 на решение от 18.05.2022 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного

знака обозначения по заявке № 2021734781.

В судебном заседании, состоявшемся 26.07.2023, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители заявителя и Роспатента.

Представитель общества выступил с правовой позицией по делу, просил заявление удовлетворить.

Представитель Роспатента выступил с правовой позицией по делу, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, общество заявило на регистрацию в качестве товарного знака по заявке № 2021734781 (с приоритетом

от 04.06.2021) комбинированное обозначение « », включающее словесный элемент «MARTENWEAR», выполненный заглавными буквами латинского алфавита, и изобразительный элемент в виде стилизованного изображения животного, расположенные на фоне горизонтально ориентированного прямоугольника. Правовая охрана товарного знака испрашивалась в темно-синем, желтом, сером цветовом сочетании.

Предоставление правовой охраны заявленному обозначению испрашивалось в отношении товаров «апостольники; банданы [платки]; белье нижнее; белье нижнее, абсорбирующее пот; береты; блузы; боа [горжетки]; боди [женское белье]; боксеры [шорты]; ботильоны; ботинки лыжные; ботинки спортивные; бриджи; брюки; бутсы; бюстгальтеры; бюстгальтеры самоклеящиеся; валенки [сапоги фетровые]; варежки; воротники [одежда]; воротники съемные; вставки для рубашек; вуали [одежда]; габардины [одежда]; галоши; галстуки; галстуки-банты с широкими концами; гамаши; гамаши короткие; гетры [теплые носочно-чулочные изделия]; голенища сапог; грации; джерси [одежда]; жилеты; изделия спортивные трикотажные; изделия трикотажные; каблуки; каблуки для обуви; капюшоны [одежда]; каркасы для шляп [остовы]; карманы для одежды; кашне; кепки [головные уборы]; кимоно; козырьки для фуражек; козырьки, являющиеся головными уборами; колготки; комбинации [белье нижнее]; комбинезоны [одежда]; комбинезоны для водных лыж; корсажи [женское белье]; корсеты [белье нижнее]; костюмы; костюмы купальные; костюмы маскарадные; костюмы пляжные; косынки; купальники гимнастические; куртки [одежда]; куртки из шерстяной материи [одежда]; куртки рыбацкие; легинсы [штаны]; ливреи; лифы; майки спортивные; манжеты; манишки; мантильи; манто; маски для сна; меха [одежда]; митенки; митры [церковный головной убор]; муфты [одежда]; муфты для ног неэлектрические; нагрудники детские, за исключением бумажных; нагрудники с рукавами, за исключением бумажных; накидки меховые;

накидки парикмахерские; насадки защитные на каблуки; наушники [одежда]; носки; носки, абсорбирующие пот; обувь; обувь гимнастическая; обувь пляжная; обувь спортивная; одежда; одежда бумажная; одежда верхняя; одежда вышитая; одежда готовая; одежда для автомобилистов; одежда для велосипедистов; одежда для гимнастов; одежда из искусственной кожи; одежда из латекса; одежда кожаная; одежда непромокаемая; одежда светодиодная; одежда форменная; одежда, содержащая вещества для похудения; окантовка металлическая для обуви; орари [церковная одежда]; пальто; панталоны [нижнее белье]; парки; пелерины; перчатки [одежда]; перчатки без пальцев; перчатки для лыжников; пижамы; плавки; пластроны; платки головные; платки шейные; платочки для нагрудных карманов; платья; повязки для головы [одежда]; подвязки; подвязки для носков; подвязки для чулок; подкладки готовые [элементы одежды]; подмышники; подошвы для обуви; подтяжки; полуботинки; полуботинки на шнурках; пончо; пояса [белье нижнее]; пояса [одежда]; пояса церемониальные; пояса-кошельки [одежда]; пояса-шарфы; приданое для новорожденного [одежда]; приспособления, препятствующие скольжению обуви; пуловеры; пятки для чулок двойные; ранты для обуви; ризы [церковное облачение]; рубашки; сабо [обувь]; сандалии; сандалии банные; сапоги; сарафаны; сари; саронги; свитера; союзки для обуви; стельки; стихари; тапочки банные; тоги; трикотаж [одежда]; трусы; туфли; туфли комнатные; тюбетейки; тюрбаны; уборы головные; фартуки [одежда]; форма для дзюдо; форма для карате; футболки; футболки компрессионные [рашгарды]; халаты; халаты купальные; цилиндры; части обуви носочные; чулки; чулки, абсорбирующие пот; шали; шапки бумажные [одежда]; шапочки для душа; шапочки купальные; шарфы; шарфы-трубы; шипы для бутс; шляпы; штанишки детские [белье нижнее]; штрипки; шубы; эспадриллы; юбки; юбки нижние; юбки-шорты» 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

По результатам проведения экспертизы Роспатент 18.05.2022 принял решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения

ввиду его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решение Роспатента от 18.05.2022 мотивировано тем, что заявленное обозначение сходно со следующими обозначениями:

ранее заявленным на регистрацию обозначением « » (с приоритетом от 25.02.2021) по заявке № 2021709788 (по данной заявке 14.12.2022 принято решение о признании ее отозванной);

товарным знаком « » по свидетельству Российской Федерации № 147215 (с приоритетом от 14.06.1995), зарегистрированный в отношении товаров 25-го класса МКТУ «одежда и принадлежности одежды, головные платки, шейные платки, шали, головные уборы, включая капюшоны, головные повязки (головные уборы), перчатки, колготы, носки и пояса (одежда), обувь и ее части, включенные в этот класс»;

словесным товарным знаком «DOCTOR MARTENS» по международной регистрации № 1590119 (с приоритетом от 31.03.2021), которому предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в отношении товаров 25-го класса МКТУ «одежда, в частности спортивная одежда, одежда для отдыха, трикотаж, головные уборы, аксессуары одежды, а именно головные платки, шейные платки, плечевые бинты, шарфы, капюшоны, спортивные повязки, перчатки, колготки, носки и ремни, обувь и их части, включенные в этот класс»;

словесным товарным знаком « » по международной регистрации № 1414902 (с конвенционным приоритетом от 26.10.2017), которому предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в отношении товаров 25-го класса МКТУ «одежда; спортивные майки; одежда для новорожденных; пальто; пальто; рубашки; футболки; футболки поло; куртки; джинсы; топы; брюки; готовая одежда; леггинсы (брюки); колготки; нижнее белье; головной убор; шапки; головные уборы; спортивные повязки; капюшоны; тюбетейки; шарфы; шейные платки (кашне); шейные платки, шали; перчатки; чулки; впитывающие пот чулки; носки; ремни [одежда]; кожаные ремни [одежда]; обувь; сапоги; сандалии; туфли; верх ботинок; внутренние подошвы; фурнитура металлическая для обуви; подошвы для обуви; стельки для обуви; подошвы и стельки для обуви промышленного производства»;

словесным товарным знаком « » по международной регистрации № 1414890 (с конвенционным приоритетом от 26.10.2017), которому предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в отношении товаров 25-го класса МКТУ «одежда; спортивные майки; одежда для новорожденных; пальто; пальто; рубашки; футболки; футболки поло; куртки; джинсы; топы; брюки; готовая одежда; леггинсы (брюки); колготки; нижнее белье; головной убор; шапки; головные уборы; спортивные повязки; капюшоны; тюбетейки; шарфы; шейные платки (кашне); шейные платки, шали; перчатки; чулки; впитывающие пот чулки; носки; ремни [одежда]; кожаные ремни [одежда]; обувь; сапоги; сандалии; туфли; верх ботинок; внутренние подошвы; фурнитура металлическая для обуви; подошвы для обуви; стельки для обуви; подошвы и стельки для обуви промышленного производства»;

комбинированным товарным знаком « » по международной регистрации № 1044822 (с конвенционным приоритетом от 03.12.2009), которому предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в отношении товаров 25-го класса МКТУ «одежда, особенно одежда для спорта и отдыха, трикотаж, головные уборы; аксессуары одежды, а именно платки, шарфы и шейные платки, шали, капюшоны, спортивные повязки, перчатки, чулки, носки и ремни; обувь и ее части; мужская и женская повседневная одежда, включая топы с длинными и короткими

рукавами, рубашки, футболки, рубашки-поло, куртки, брюки, джинсы, носки, ремни»;

комбинированным товарным знаком « » по международной регистрации № 825531 (с конвенционным приоритетом от 08.12.2003), которому предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в отношении товаров 25-го класса МКТУ «обувь и ее части»;

комбинированным товарным знаком « » по международной регистрации № 716197 (с конвенционным приоритетом от 30.12.2098), которому предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в отношении товаров 25-го класса МКТУ «обувь и ее части; одежда»;

комбинированным знаком « » по международной регистрации № 625915 (с приоритетом от 21.03.2094), которому предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в отношении товаров 25-го класса МКТУ «обувь и ее части»;

словесным товарным знаком «DOC MARTENS» по международной регистрации № 610086 (с приоритетом от 11.10.2093), которому предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в отношении товаров 25-го класса МКТУ «одежда, головной убор; аксессуары одежды, а именно шарфы, воротнички, пелерины, головные платки и шали, кашне, капюшоны, балаклавы, пот-абсорбирующие ленты, перчатки, колготки, носки и ремни, обувь и их части»;

словесным товарным знаком «DR. MARTENS» по международной регистрации № 584207 (с приоритетом от 28.02.1992), которому предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в отношении товаров 25-го класса МКТУ «одежда, головные уборы; аксессуары для одежды, а именно: шарфы, шейные платки, накидки с капюшонами, фичу, капюшоны, напульсники, перчатки, колготки, носки и ремни; сапоги, туфли и их части»;

словесным товарным знаком «DR. MARTENS» по международной регистрации № 575311 (с конвенционным приоритетом от 22.01.1991), которому предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в отношении товаров 25-го класса МКТУ «одежда, головной убор; аксессуары для одежды, а именно: шарфы, шейные грелки, накидки, шейные платки, капюшоны, налобники, перчатки, колготки, носки и ремни»;

словесным товарным знаком «DR. MAЕRTENS» по международной

регистрации № 498634 (с приоритетом от 19.11.1985), которому предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в отношении товаров 25-го класса МКТУ «одежда, обувь, сапоги и детали обуви и сапог, такие как подошвы, каблуки, стельки»;

словесным товарным знаком «DR. MARTENS» по международной регистрации № 1407527 (с приоритетом от 19.01.2018), которому предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации, в частности, в отношении товаров 9-го класса МКТУ «защитная обувь и защитная одежда; обувь и одежда промышленного назначения для защиты от несчастных случаев; средства защиты и безопасности; защитная обувь для защиты от несчастных случаев или травм; обувь для защиты от несчастных случаев, облучения и пожара; солнечные очки; футляры для солнцезащитных очков; наушники; ремешки для мобильных телефонов; компакт-диски; DVD; компьютерный стилус; флешки; компакт-диски [постоянная память]; магнитные носители информации; видеокассеты; подошвы и стельки для использования в промышленности (защитная обувь); наколенники для рабочих; каски (защитные каски); перчатки для защиты; защитные очки (не закрытые обычными оптическими и модными очками)»;

словесным товарным знаком « » по международной регистрации № 1418456 (с конвенционным приоритетом от 26.10.2017), которому предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в отношении товаров 25-го класса МКТУ «одежда; спортивные майки; простыни; пальто; пальто; рубашки; футболки; футболки поло; куртки; джинсы; топы; брюки; готовая одежда; леггинсы (брюки); колготки; нижнее белье; головной убор; колпачки; головные уборы; спортивные повязки; капюшоны; тюбетейки; шарфы; шейные платки (кашне); шейные платки, шали; перчатки; женские чулки; впитывающие пот чулки; носки; ремни [одежда]; кожаные ремни [одежда]; обувь; сапоги; сандалии; обувь; верх ботинок; внутренние подошвы; фурнитура металлическая для обуви; подошвы для обуви; стельки для обуви; подошвы и стельки для обуви промышленного производства»;

комбинированным товарным знаком « » по международной регистрации № 1398756 (с конвенционным приоритетом от 07.06.2017), которому предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации, в частности, в отношении товаров 25-го класса МКТУ «одежда; спортивные майки; трикотаж (одежда); белье (одежда); пальто; верхние пальто; рубашки; футболки; футболки поло; трикотаж; куртки; джинсы; топы; брюки; готовая одежда; леггинсы; колготки; нижнее белье; головной убор; шапки; головные уборы; спортивные повязки; капюшоны; тюбетейки; шарфы; шейные платки (кашне); шейные платки, шали; перчатки (одежда); чулки; чулки (впитывающие пот); носки; ремни; кожаные ремни (одежда);

обувь; сапоги; сандалии; туфли; верх ботинок; стельки; металлическая фурнитура для обуви; подошвы для обуви; стельки для обуви»;

комбинированным товарным знаком « » по международной регистрации № 688932 (с конвенционным приоритетом от 20.08.1997), которому предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации, в частности, в отношении товаров 25-го класса МКТУ «одежда, особенно одежда для спорта и отдыха, трикотажные изделия; головной убор; аксессуары для одежды, а именно шарфы, шейные платки, накидки, платки, пальто с капюшоном, спортивные повязки, перчатки, колготки, носки и ремни; обувь и ее части; шнурки для обуви».

В Роспатент 14.09.2022поступило возражение общества, в котором оно выразило несогласие с решением Роспатента от 18.05.2022.

Возражение общества мотивировано следующими доводами:

заявленное обозначение «MARTENWEAR» и противопоставленные обозначения имеют очевидно разную семантику и будут восприниматься российским потребителем по-разному;

«MARTENWEAR» — это полностью фантазийное слово, которое не несет в себе никакой смысловой нагрузки, в связи с чем, обозначение приобретает уникальную различительную способность;

словесные элементы «ДР. МАРТЕНС», «DOCTOR MARTENS», «DR. MARTENS», «DOC MARTENS», «ДОКТОР МАРТИНС», включенные в противопоставленные обозначения, являются семантически значимыми словосочетаниями, которые состоят из существительного доктор/doctor/doc/dr/др и немецкой фамилии «Мартенс», которые потребитель воспринимает как цельное словосочетание, связанное между собой по смыслу и грамматически, с запоминающимся и уникальным названием «ДОКТОР МАРТЕНС»;

противопоставленная заявка «DR. MARTENS JADON» воспроизводит в себе имя и фамилию доктора, а знаки «МАРТЕНСЫ», «МАРТИНСЫ» – это производные, собирательные слова от фамилии «Мартенс», которые обобщают людей с одной фамилией, соответственно, в повседневной жизни достаточно трудно перепутать доктора Мартенса или Мартенса Джейдона с фантазийным словом «мартенвэар»;

заявленное обозначение «MARTENWEAR» и противопоставленные словесные обозначения являются разными по фонетическому критерию, поскольку, в отличие от заявленного цельного фантазийного слова, противопоставленные обозначения «DR. MARTENS JADON», «ДР. МАРТЕНС», «DOCTOR MARTENS», «DR. MARTENS», «DOC MARTENS», «DR. MARTENS», «ДОКТОР МАРТИНС» воспринимаются как словосочетания, при прочтении которых между словами делается пауза, также очевидно, что заявленное обозначение и противопоставленные знаки «МАРТЕНСЫ», «МАРТИНСЫ» не сходны между собой по фонетическому

признаку, при этом в заявленном обозначении слово «MARTENWEAR» существенно отличается от словесных элементов в противопоставленных знаках количеством букв, звуков и слогов, эти обозначения имеют различные ударения и фонетическую длину словесных элементов;

сравниваемые обозначения существенно различаются по графическому критерию, поскольку заявленное обозначение является запоминающимся и уникальным, благодаря графике, при этом противопоставленные

комбинированные обозначения , за исключением простых словесных, в которых отсутствуют цвета и изображения, обладают собственной неповторимой графикой, в большинстве которых изображен черный крест с надписью «DR. MARTENS» по кругу, в других — круглая эмблема темного цвета, на которой расположены словесные элементы «DR. MARTENS»;

российский потребитель, в первую очередь, обратит внимание на оригинальное графическое исполнение, поэтому очевидно, что заявленное и противопоставленные обозначения являются разными по общему зрительному впечатлению;

Полагая, что в данном случае нарушается принцип правовой определенности, в подтверждение своей позиции заявитель сослался на другие регистрации, где слова «doc/dr/др» добавляют различительную способность обозначению и успешно зарегистрированы на имя разных лиц в отношении однородных товаров 25-го класса МКТУ.

Заявитель также отмечает отсутствие серии международных регистраций, на которые ссылается административный орган, поскольку противопоставленные обозначения «DR. MARTENS JADON», «ДР. МАРТЕНС», «DOCTOR MARTENS», «МАРТЕНСЫ», «МАРТИНСЫ», «DR. MARTENS», «DOC MARTENS», «DR. MARTENS», «ДОКТОР МАРТИНС» не имеют одного и того же доминирующего словесного элемента.

По результатам рассмотрения возражения административный орган признал изложенные в возражении общества доводы неубедительными, в связи с чем принял решение от 14.02.2023 об отказе в удовлетворении возражения.

При анализе сходства заявленного на регистрацию обозначения с каждым из противопоставленных товарных знаков Роспатент установил, что входящий в состав заявленного обозначения словесный элемент «MARTENWEAR» представляет собой сложносоставное слово, состоящее из элементов «MARTEN-» (в переводу на русский язык означает «куница») и «-WEAR» (в переводе на русский язык означает «одежда» – совокупность

предметов (из ткани, меха, кожи), которыми покрывают, одевают тело. Сложносоставное слово «MARTENWEAR» имеет перевод на русский язык «одежда из куницы».

При этом Роспатент отметил, что в указанном сложносоставном слове элемент «MARTEN-» является сильным, поскольку элемент «-WEAR» указывает на родовую принадлежность заявленных товаров и является слабым.

В связи с этим Роспатент заключил, что фонетическое сходство заявленного обозначения с каждым из противопоставленных товарных знаков обусловлено наличием в них словесных элементов «MARTEN» / «MARTENS» / «МАРТЕНС» / «МАРТИНС», а именно: совпадением звуков и звукосочетаний, наличием совпадающих слогов и их расположением, созвучности в целом.

Административный орган также отметил возможность возникновения сходных ассоциаций между этими словесными элементами, принимая во внимание, что в их основу положено слово «MARTEN», в переводе на русский язык означающее «куница».

Кроме того, Роспатент счел, что имеющиеся графические отличия (выполнение словесных элементов буквами разного алфавита, наличие изобразительных элементов) являются незначительными и не оказывают существенного влияния на общий вывод о сходстве спорного обозначения с каждым из противопоставленных товарных знаков.

Проанализировав перечень товаров сравниваемых обозначений, административный орган установил однородность товаров 25-го класса МКТУ, перечисленных в перечне заявленного на регистрацию обозначения, с товарами 25-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован каждый из противопоставленных товарных знаков, указав, что они соотносятся как род-вид, имеют одинаковый круг потребителей, общие каналы реализации, могут производиться одним лицом, являются взаимодополняемыми.

На основании изложенного, Роспатент пришел к выводу об обоснованности оспариваемого решения от 18.05.2022, отметив, что заявленное обозначение с каждым из противопоставленных товарных знаков в отношении однородных и идентичных товаров 25-го класса МКТУ вызывают сходные ассоциации, несмотря на отдельные отличия, что обуславливает возможность их смешения потребителями.

Кроме того, Роспатент отметил, что им приняты во внимание представленные дополнительные материалы, свидетельствующие о деятельности заявителя, которые не опровергают вывод о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Ссылку заявителя на необходимость соблюдения единого подхода к оценке рассматриваемых обозначений с учетом принципа защиты законных ожиданий и правовой определенности Роспатент признал несостоятельной, указав, что товарные знаки, которые приведены подателем возражения, существенно отличаются от заявленного обозначения, в связи с чем при

рассмотрении настоящего дела не имеют правового значения.

Общество, не согласившись с решением Роспатента от 14.02.2023, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на необоснованность вывода Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений, отмечая, что административный орган неправомерно анализировал на соответствие требованиям законодательства не заявленное обозначение в целом, а его отдельные элементы;

По мнению заявителя, элемент «MARTENWEAR» является неделимым словом и фантазийным для испрашиваемых товаров 25-го класса МКТУ, обладает различительной способностью.

Общество считает, что противопоставленные товарные знаки являются семантически значимыми словосочетаниями, которые состоят из существительного «доктор» (сокращение – doc/dr/др) и немецкой фамилии «Мартен», и, несмотря на сокращения слова доктор «doc»/«dr»/«др», потребитель воспринимает обозначение как цельное словосочетание, связанное между собой по смыслу и грамматически, с запоминающимся и уникальным названием «ДОКТОР МАРТЕНС».

По мнению заявителя, противопоставленное обозначение «DR. MARTENS JADON» воспроизводит в себе имя и фамилию доктора, а товарные знаки «МАРТЕНСЫ», «МАРТИНСЫ» являются производными, собирательными словами от фамилии «Мартенс», которые обобщают людей с одной фамилией.

Общество полагает, что в повседневной жизни потребителю сложно перепутать слова «ДОКТОР МАРТЕНС» или «MARTENS JADON» с фантазийным словом «MARTENWEAR», которое является полностью фантазийным и не несет в себе какую-либо семантическую нагрузку.

Заявитель подчеркивает, что элемент «MARTENWEAR» существенно отличается от противопоставленных товарных знаков количеством букв, звуков и слогов, словесные элементы сравниваемых обозначений имеют различные ударения и фонетическую длину словесных элементов; слово «MARTENWEAR» воспринимается потребителями как целое слово, противопоставленные товарные знаки – как словосочетания, при прочтении которых между словами делается пауза.

По мнению общества, заявленное обозначение является запоминающимся благодаря изобразительному элементу, увеличивающему различия этого обозначения с каждым из противопоставленных товарных знаков.

Как считает заявитель, российский потребитель в первую очередь обращает внимание на оригинальное графическое исполнение спорного обозначения, что не было принято во внимание административным органом.

Общество также отмечает, что вопреки выводу Роспатента, противопоставленные товарные знаки по международной регистрации не

образуют серию, поскольку не имеют общего доминирующего словесного элемента.

Кроме того, общество ссылается на то, что проведенная Роспатентом оценка сходства сравниваемых обозначений не соответствует принципу правовой определенности, приводя примеры регистраций других товарных знаковых.

В отзыве на заявление Роспатент возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения административного органа обществом соблюден, что не оспаривается административным органом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный

суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, исходя из которых, рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки – на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (04.06.2021) законодательство, применимое для

оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 – 44 Правил № 482.

На основании пункта 44 Правил № 482 комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил № 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Признаки, указанные в пункте 42 Правил № 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 43 Правил № 482 предусмотрено, что изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, названные в пунктах 42, 43 Правил № 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным

обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики от 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Самостоятельно проанализировав заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки, суд пришел к следующим выводам.

Обозначение « » по заявке № 2021734781 является комбинированным, включает словесный элемент «MARTENWEAR», выполненный заглавными буквами латинского алфавита желтого цвета, и изобразительный элемент в виде стилизованного изображения животного серого цвета, расположенные на фоне горизонтально ориентированного прямоугольника темно-синего цвета.

Ряд противопоставленных товарных знаков являются словесными, состоящими из словесных элементов, выполненных буквами кириллического или латинского алфавита « », «DOCTOR MARTENS»,

« », « », «DOC MARTENS», «DR. MARTENS»,

« », «DR. MAЕRTENS», «DR. MARTENS», «DR. MARTENS».

Другие противопоставленный товарные знаки являются

комбинированными « », « », « », « »,« », « ».

Как указано выше, устанавливая сходство спорного обозначения с каждым из противопоставленных товарных знаков, Роспатент счел, что доминирующим элементом заявленного обозначения является элемент «MARTEN-», входящий в состав сложного слова, который также положен в основу словесных элементов противопоставленных товарных знаков.

Вместе с тем словесный элемент не во всех случаях может быть признан доминирующим в комбинированном обозначении. Значимость изобразительного и словесного элементов в комбинированном обозначении определяется исходя из конкретных фактических обстоятельств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2017 по делу № СИП-28/2017.

Изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2018 по делу № СИП-344/2017, от 12.10.2018 по делу № СИП-57/2018, от 07.02.2019 по делу № СИП-440/2018, от 08.04.2021 по делу № СИП-971/2019.

Словесный элемент «MARTENWEAR» в спорном обозначении расположен под изображением животного, выполнен прописными буквами значительно меньшего размера по сравнению с изображением животного и зрительно занимает лишь одну четвертую часть в прямоугольнике, на фоне которого расположены изобразительный и словесный элементы.

Кроме того, в отношении словесного элемента «MARTENWEAR» суд отмечает следующее.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно подчеркивал, что при анализе восприятия российскими потребителями иностранных слов нужно учитывать:

распространенность в Российской Федерации соответствующего иностранного языка (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2017 по делу № СИП-163/2017);

для распространенных языков – предполагаемое знание лиц, не владеющих им в совершенстве, о переводном значении иностранного слова исходя из степени употребляемости этого слова (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2020 по делу № СИП-972/2019);

для любых языков (в том числе нераспространенных) – очевидность восприятия смысла слова с учетом его тождества или сходства с транслитерацией какого-либо слова русского языка (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2019 по делу № СИП-710/2017, от 25.06.2020 по делу № СИП-943/2019, от 21.05.2020 по делу № СИП-824/2019);

наличие или отсутствие иного – не переводного, а самостоятельного для носителей русского языка значения слова (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2014 по делу № СИП-191/2014).

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2021 по делу № СИП-88/2021,

от 07.04.2023 по делу № СИП-328/2022.

В данном случае суд исходит из знания адресной группой потребителей английского языка, но необязательно столь глубокого, чтобы быть осведомленным о переводе на русский язык слова «MARTEN». Доказательств общеупотребительности слова «marten» в материалах дела не имеется.

В связи с этим суд полагает, что разделение сложного словесного элемента «MARTENWEAR» на два самостоятельных слов «MARTEN» и «WEAR» (даже при том, что потребителям может быть известен перевод слова «WEAR» на русский язык как «одежда»), является неочевидным, как и его значение, установленное Роспатентом («одежда из куницы»). При этом словесный элемент «MARTENWEAR» является достаточно длинным. Данные обстоятельства опровергают возможность легкого запоминания средним российским потребителем указанного словесного элемента.

Учитывая, что в спорном обозначении словесный элемент «MARTENWEAR» имеет незначительные по сравнению с изображение животного размеры, расположен внизу прямоугольника, выполнен из двух иностранных слов (известность перевода, по крайней мере, одного из которых среднему российскому потребителю не доказана) в слитном написании, коллегия судей пришла к выводу о том, что он не может быть признан доминирующим.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что визуально значительно большее пространство в спорном обозначении занимает не словесный элемент «MARTENWEAR», а графический (темно-синий фон и изображение животного серого цвета вдоль всего прямоугольника). Крупное изображение животного расположено в центре, выполнено контрастным светло-серым цветом по отношению к темно-синему фону (прямоугольнику). При этом изображение животного является стилизованным, имеет простые черты и легко запоминается. Изложенные обстоятельства обуславливают то, что именно на этом изобразительном элементе акцентируется внимание при визуальном восприятии обозначения.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что доминирующим элементов в заявленном на регистрацию обозначении является именно изобразительный, а не словесный элемент, в том числе его часть «MARTEN-».

Сравнивая спорное обозначение и противопоставленные товарные знаки по фонетическому признаку сходства, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о сходном звучании словесного элемента спорного обозначения «MARTENWEAR» со словесными элементами противопоставленных товарных знаков «MARTENS» / «МАРТЕНСЫ» / «МАРТИНСЫ» / «MAERTENS» / «МАРТИНС», что обусловлено наличием в них одних и тех же букв, звуков, слогов «MARTEN-» / «МАРТЕН-» / «МАРТИН-».

Вместе с тем, как верно отмечает заявитель сравниваемый словесные элементы имеют и различия по фонетическому критерию в силу наличия и

отличительных элементов: «-WEAR» / «ДР» / «DOCTOR» / «Доктор» / «DOC», а в комбинированных товарных знаках и других словесных элементов, которые не входят в состав заявленного обозначения.

Учитывая изложенное, суд признает наличие некоторой степени фонетического сходства спорного обозначения с каждым из противопоставленных товарных знаков.

Исследуя семантику сравниваемых обозначений, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что словесный элемент «MARTENWEAR» воспринимается потребителями как состоящее из двух слов «MARTEN» и «WEAR» (с учетом изложенных выше обстоятельств, касающихся знания средним российским потребителем перевода слов на русский язык).

В связи с этим сложное слово «MARTENWEAR» не может быть признано имеющим понятную среднему российскому потребителю семантику. При этом суд отмечает, что стилизованное изображение животного в случае незнания потребителем перевода на русский язык слова «MARTEN» не влияет на формирование восприятия в значении «одежда из куницы».

При этом суд соглашается с доводом заявителя о том, что в противопоставленных товарных знаках наличие элементов «ДР» / «DOCTOR» / «Доктор» / «DOC» перед сходными с заявленным обозначением по звучанию элементами «MARTENS» / «MAERTENS» / «МАРТИНС» воспринимается в значении «доктор по фамилии Мартенс/Мартинс», а товарные знаки «МАРТЕНСЫ» / «МАРТИНСЫ» как возможная фамилия.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии сходства сравниваемых обозначений по семантическому критерию.

Сравнивая спорные обозначения по графическому признаку сходства, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что они не являются сходными, поскольку содержат разные графические элементы(изображение серого зверька есть только в спорном обозначении, в противопоставленных – отсутствует), существенно отличаются по их расположению, цвету общего фона (у спорного обозначения – синий, у противопоставленных товарных знаков – белый / черный), использованной цветовой гамме обозначений (элементы спорного обозначения выполнены в синем, сером и желтом цветах, элементы противопоставленных товарных знаков – в черном и белом цветах). Словесные товарные знаки отличаются от словесного элемента спорного обозначения шрифтом, некоторые из них используемым алфавитом (кириллическим, в то время как в спорном обозначении – латинский алфавит), цветом (в заявленном обозначении словесный элемент выполнен бледно-желтым цветом, в противопоставленных товарных знаках – черным или белым).

В связи с этим нельзя признать обоснованным вывод административного органа о незначительных графических отличиях сравниваемых обозначений. Проведенный судом анализ свидетельствует о том, что спорное обозначение значительно отличается от

противопоставленных товарных знаков своим доминирующим графическим элементом, что обуславливает отсутствие сравниваемых обозначений по графическому критерию.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие определенной степени сходства спорного обозначения с каждым из противопоставленных товарных знаков лишь по фонетическому признаку за счет словесного элемента «MARTENWEAR», не являющегося доминирующим в спорном обозначении, отсутствие семантического и графического сходства, суд пришел к выводу об очень низкой степени сходства спорного обозначения с каждым из противопоставленных товарных знаков.

В силу пункта 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как указано выше, правовая охрана спорному обозначению испрашивается для товаров 25-го класса МКТУ, которые были признаны Роспатентом однородными товарам 25-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Выводы Роспатента об однородности товаров заявитель не оспаривает, вследствие чего в соответствующей части решение административного органа не проверяется.

Вместе с тем коллегия судей пришла к выводу о том, что при наличии формальных условий для вывода о низком уровне сходства спорного обозначения с каждым из противопоставленных товарных знаков и однородности товаров, указанных в заявке на регистрацию спорного обозначения и в регистрациях противопоставленных товарных знаков, сравниваемые обозначения не ассоциируются друг с другом в целом, товары, идентифицируемые такими обозначениями, не воспринимаются как происходящие из одного источника.

Данные обстоятельства исключают вывод о возможности смешения спорного обозначения с каждым из противопоставленных товарных знаков.

Выводы Роспатента об обратном основаны на сугубо формальной оценке сравниваемых обозначений без учета впечатления производимого такими обозначениями в целом.

С учетом изложенного оспариваемое решение Роспатента

противоречит положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 постановления от 23.04.2019 № 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 той же статьи указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «БК-Текстиль» удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.02.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения от 14.09.2022 на решение от 18.05.2022 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке № 2021734781, как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке № 2021734781 в качестве товарного знака в отношении всех товаров, указанных в перечне заявки № 2021734781.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БК-Текстиль» (ОГРН 1210200018665) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления 3000 (три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н. Чеснокова
Судья В.В. Голофаев
Судья Е.Ю. Щербатых

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.06.2023 5:36:00

Кому выдана Щербатых Елена Юрьевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.01.2023 5:13:00

Кому выдана Чеснокова Елена Николаевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.04.2023 7:34:00

Кому выдана Голофаев Виталий Викторович