Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шатунова Юрия Васильевича (Москва,
ОГРНИП 312774619800729) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 29.01.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 247519.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Филатов Руслан Анатольевич
(г. Сочи, ОГРНИП 31523670002316).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Шатунова Юрия Владимировича –Мухтарова-Казарновская А.Ф. (по доверенности от 02.10.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности
– Козача А.С. (по доверенности № 01/32-660-41 от 02.04.2021);

от индивидуального предпринимателя Филатова Руслана Анатольевича – адвокат Кравченко А.А. (по доверенности от 06.08.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шатунов Юрий Васильевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 29.01.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 20.10.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 247519.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Филатов Руслан Анатольевич.

Роспатент представил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором поддерживает оспариваемое решение, считает, что указанный ненормативный правовой акт является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо также представило отзыв, в котором поддерживает оспариваемое решение, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

К отзыву третьего лица приложены многочисленные документы, в том числе светокопия копия договора о передаче прав на музыкальные произведения от 29.12.1992, копии фрагментов литаратурно-художетсвенных произведений,договор о передаче исключительных прав на музыкальные произведения с текстом от 21.05.2015, копия решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.05.2016, копия Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 23.08.2016 по делу № 33-21193/2016.

Заявитель дополнительно представил письменные пояснения с заключением специалиста от 007.12.2020 № 175-20, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, заявитель представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2021, которое приобщено к материалам дела.

В суд через систему «Мой Арбитр» от Шатунова Ю.В. 04.08.2021 поступило заявление о фальсификации договора о передаче прав на музыкальные произведения от 29.12.1992, от Филатова Р.А. 09.09.2021 поступила письменная позиция по заявлению о фальсификации.

В судебном заседании представитель Шатунова Ю.В. поддержал ходатайство о фальсификации договора от 29.12.1992.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Стороны предупреждены о последствиях заведомо ложного доноса и фальсификации доказательств, по указанному факту у представителя Шатунова Ю.В. отобрана расписка, представитель Филатова Р.А. дать расписку отказался.

Представитель Филатова Р.А. возражал против заявления о фальсификации и исключения договора о передаче прав на музыкальные произведения от 29.12.1992 из числа доказательств по делу.

Судебная коллегия проверила обоснованность заявления
Шатунова Ю.В. о фальсификации договора о передаче прав на музыкальные произведения от 29.12.1992 и установила следующее.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Исходя из смысла указанных норм, светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не предоставлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1930/11 по делу № А40-37092/10-133-290,
от 22.02.2011 № 14501/10 по делу № А45-9663/2009).

Как следует из материалов дела договор от 29.12.1992 представлен в виде светокопии указанного документа, не заверенной в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вопрос суда о возможности предоставить суду для обозрения подлинник договора от 29.12.1992 представитель Филатова Р.А. заявил, что подлинник договора не может быть представлен суду, сославшись на его утрату.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив указанные обстоятельства, суд считает представленную светокопию договора о передаче прав на музыкальные произведения
от 29.12.1992 ненадлежащим (недопустимым) доказательством.

Протокольным определением от 15.09.2021 суд прекратил проверку заявления истца о фальсификации доказательств.

В судебном заседании были отклонены как надлежащее мотивированные ходатайства заявителя об истребовании договоров отчуждения спорного товарного знака и об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Шатунова Ю.В. поддержал заявленные требования, просили удовлетворить их.

Представители Роспатента и Филатова Р.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, словесный товарной знак «ЛАСКОВЫЙ МАЙ» по свидетельству Российской Федерации № 247519 зарегистрирован 29.05.2003 по заявке № 2001737576 от 21.12.2001 (далее – спорный товарный знак) в отношении товаров 1, 2, 4, 6-28, 31-го классов и услуг 35-41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ). В отношении услуг 41-го класса МКТУ правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена для услуг «воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; услуги оркестров; прокат звукозаписей; услуги эстрадных артистов; организация представлений (шоу); производство кино- и видеофильмов (клипов)».

Обладателем исключительного права на указанный товарный знак является Филатов Р.А.(договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 30.04.2020 РД0332211), первоначальным правообладателем спорного товарного знака являлось общество с ограниченной ответственностью Центральная творческая студия для одаренных детей «Ласковый май».

Заявитель20.10.2020 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку полностью, на основании того, что его регистрация была произведена в нарушение требований, установленных пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование возражения заявитель указал, что спорный товарный знак «ЛАСКОВЫЙ МАЙ» является цитатой из текста музыкального произведения (песня «Лето», музыка и стихи Кузнецова С.Б.), исключительные права на которое принадлежат Шатунову Ю.В.

В частности заявитель указал, что является правообладателем музыки и текста указанной песни на основании договора об отчуждении исключительного права на музыкальные произведения с текстом
от 01.10.2019, что песня «Лето» создана автором Кузнецовым С.Б. в 1986 году, то есть до даты приоритета спорного товарного знака, и до создания первоначального его правообладателя общества «Центральная студия для одаренных детей «Ласковый май». При регистрации спорного товарного знака согласие правообладателем произведения на дату подачи заявки Кузнецова С.Б. получено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель просил признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству №247519 недействительным полностью.

С возражением заявитель представил следующие документы:

1.Сведения в отношении товарного знака «ЛАСКОВЫЙ МАЙ» по заявке №2020736460;

2.Сведения в отношении товарных знаков «ЛАСКОВЫЙ МАЙ» по свидетельствам №№247522, 247519;

3.Реестр произведений российских правообладателей;

4.Договор об отчуждении исключительного права на музыкальные произведения с текстом № 1 от 01.10.2019, приложение № 1 к нему;

5.Распечатки из сети Интернет с тексом песни «Лето», сведения о группе «Ласковый май», информация из Википедии;

6.Информационная выписка из ЕГРЮЛ в отношении общество с ограниченной ответственностью «АСТЕРИ»;

7.Постановление о признании потерпевшим от 23 10.2020;

8.Письмо СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы;

9.Поручение на производство экспертизы, заключение эксперта;

10.Заключение (консультация) специалиста по результатам лингвистического исследования от 25.12.2020 №20-08/ИЛ;

11.Заключение (консультация) специалиста научного сотрудника сектора гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Института государства и права РАН;

12.Сведения из Всероссийского агентства по авторским правам;

13.Письмо Сибирского отделения ВААП;

14.Справка Оренбургской областной филармонии;

15.Информация из РАО Сибирский филиал.

Филатов Р.А. при рассмотрении возражения в Роспатенте возражал против требований Шатунова Ю.В., указал, что представленные вместе с возражением документы не свидетельствуют о наличии у последнего права на подачу возражений против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, поскольку распечатки из сети Интернет не имеют отношения к настоящему спору, не относятся к периоду после даты приоритета оспариваемого товарного знака, либо не содержат даты указания их создания, а представленный договор не подтверждает, что Шатунову Ю.В. были переданы права на произведение, в котором использовано словосочетание «ЛАСКОВЫЙ МАЙ».

Кроме того, Филатов Р.А. указал, что спорный товарный знак не является названием произведения, документов о том, что словосочетание «ЛАСКОВЫЙ МАЙ» является охраняемой частью произведения, которое является известным, не представлено и что правообладатель спорного товарного знака Филатов Р.А. признан в судебном порядке правообладателем исключительных прав, в том числе на музыкальное произведение с текстом «Лето». Филатов Р.А. указал, что договор №1 от 01 10.2019 подписан между Шатуновым Ю.В. и Кузнецовым С.Б. вопреки принятым судебным актам по делам, в которых участвовали указанные лица и по результатам которых исключительные права на произведения были признаны за
Разиным А.А. и в последствии за Филатовым Р.А.

При рассмотрении возражений заявителя третье лицо представило:

- Сведения из словарных источников;

- Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.12.2005;

- Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.05.2016 по делу № 2-545/2016;

- Апелляционное определение Краснодарского краевого суда
от 23.08.2016 по делу № 33-21193/2016;

- Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя
от 14.05.2008 по делу № 2-2318/08.

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатент принял решение от 29.01.2021 об оставлении в силе правовой охраны спорного товарного знака.

При этом Роспатент не усмотрел оснований для признания товарного знака зарегистрированным без согласия правообладателя произведения, цитату из которого воспроизводит товарный знак по смыслу пункта 2
статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее — Закон о товарных знаках), действовавшего на момент подачи заявки на спорный товарный знак, поскольку установил, что правообладателем произведения является сам правообладатель спорного товарного знака.

Не согласившись с выводами Роспатента о соответствии спорного товарного знака требованиям пункта 2 статьи 7 Закона о товарных знаках, положенными в основу решения от 29.01.2021 (далее – оспариваемое решение), Шатунов Ю.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании названного решения недействительным.

По мнению заявителя, выводы обжалуемого решения не соответствуют пункту 2 статьи 7 Закона о товарных знаках и нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя сводятся к тому, что Роспатент при принятии оспариваемого решения неправильно применил пункт 2 статьи 7 Закона о товарных знаках (советующий действующему на момент подачи возражений пункту 9 статьи 1483 ГК РФ), необоснованно отклонил доводы возражения от отсутствии согласия автора или иного правообладателя произведения на регистрацию спорного товарного знака, а также представленное заключение специалиста по результатам лингвистического исследования № 20-08/ИЛ от 25.12.2020, согласно которому словосочетание «ласковый май» является частью художественного целого - песни «Лето», исполняемой группой «Ласковый май», при использовании в отрыве от произведения сохраняет свою узнаваемость как его часть произведения,

Шатунов Ю.В. указывает на то, что спорный товарный знак воспроизводит цитату из песни «Лето», права на которое до даты подачи заявки на спорный товарный знак возникли у автора Кузнецова С.Б., и что при подаче заявки было необходимо предоставление согласия автора. По мнению заявителя, поскольку заявка на регистрацию товарного знака
№ 2001737576 от 21.12.2001 подана обществом Центральная творческая студия для одаренных детей «Ласковый май», на имя которого первоначально зарегистрирован спорный товарный знак, то именно указанное лицо должно было представить в материалы заявки согласие автора на регистрацию в качестве товарного знака части принадлежащего ему произведения.

В отношении документов, представленных Филатовым Р.А. при рассмотрении возражения, Шатунов Ю.В. указывает, что Филатов Р.А. получил право на спорный товарный знак лишь в 2020 году, а Роспатент учитывал представленные последним доказательства в нарушение административной процедуры.

Заявитель указывает, что решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20.05.2016 года по делу № 2-545/2016 неотносимым к делу, поскольку согласно статье 30 Закона от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон об авторском праве) имущественные права на использование объектов авторского права могут быть переданы только на основании авторского договора, тогда как решение суда не является основанием для перехода имущественных прав на произведения, считает, что автор музыкального произведения «Лето» до 2019 года никому не передавал права на указанное музыкальное произведение.

Кроме того заявитель указывает, что договор от 29.12.1992 года не содержит разрешения на регистрацию произведений или их части в качестве товарных знаков на имя Центральной творческой студии для одаренных детей «Ласковый май», представленные решения суда содержат сведения о приобретении исключительных прав на музыкальные произведения
Разиным А.А., не являющегося автором произведений, а также не являвшегося когда-либо правообладателем спорного обозначения, решение Промышленного районного суда г. Ставрополь от 21.12.2005 не может считаться преюдициальным доказательством по настоящему делу, поскольку заявителем по настоящему делу является лицо, не участвовавшее в судебном разбирательстве по делу № 2-3630/05. Кроме того указанное решение принято в порядке особого производства, что означает, что суд устанавливал только юридический факт наличия договора, но не его правовые последствия и/или правовая природа. Считает, что наличие договора, указного в решении, не может подтверждать наличие каких- либо имущественных прав на произведение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыва на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом даты подачи заявки (21.12.2001), по которой зарегистрирован спорный товарный знак, законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются Закон о товарных знаках и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента от 29.11.1995.

Нормативным правовыми актами, регулирующим процедуру рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, являются Правила рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденные приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 № 644/261 (далее – Правила № 644/261).

Проверив по доводам заявления выводы Роспатента, судебная коллегия считает, что указанные выводы соответствуют пункту 2 статьи 7 Закона о товарных знаках, а решение не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу следующего.

В обоснование вывода оспариваемого решения о соответствии правовой охраны спорного обозначения пункту 2 статьи 7 Закона о товарных знаках положен вывод Роспатента о том, что исключительное право на песню «Лето» на дату подачи возражения принадлежат правообладателю спорного товарного знака Филатову Р.А.

Указанный вывод Роспатент сделал, изучив решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.12.2005, которым установлен факт обладания Разиным А.А. с 29.12.1992 исключительным правом на указанное произведение, предусмотренным на момент принятия решения Законом об авторском праве, на основании договора о передаче прав на музыкальные произведения, заключенного Разиным А.А. с автором музыкальных произведений Кузнецовым С.Б., на 27 музыкальных произведений с текстом, в том числе и на песню «Лето», а также решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края
от 20.05.2016, оставленное без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.08.2016, которым Филатов Р.А. признан обладателем исключительных прав на 27 музыкальных произведений с текстом, в том числе и на песню «Лето», на основании договора о передаче исключительных прав на музыкальные произведения с текстом
от 21.05.2015, заключенного между Разиным А.А. и Филатовым Р.А.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о товарных знаках не регистрируются в качестве товарных знаков обозначения, воспроизводящие названия известных в Российской Федерации произведений науки, литературы и искусства, персонажи из них или цитаты, произведения искусства или их фрагменты без согласия обладателя авторского права или его правопреемников.

В соответствии с действующим на момент подачи возражений подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, содержащим аналогичное ограничение, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492 ГК РФ) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В то же время согласно пункту 2 статьи 1513 и подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ правом на подачу возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, обладает только заинтересованное лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ ограничения в отношении регистрации товарных знаков, тождественных произведениям, установлены в пользу правообладателей и их правопреемников, поэтому лицами, наделенными правом на подачу возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию, являются только правообладатели произведений, а также их правопреемники.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017 по делу № СИП-414/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 № 300-ЭС17-10477 отказано в передаче дела № СИП-414/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам для пересмотра в порядке кассационного производства).

Судебная коллегия считает необходимым указать, что содержащиеся ранее в пункте 2 статьи 7 Закона о товарных знаках аналогичные ограничения в отношении регистрации товарных знаков, тождественных произведениям, также установлены в пользу правообладателей (их правопреемников).

При изложенных выше обстоятельствах при рассмотрении возражения надлежало установить принадлежность исключительного права на произведение «Лето», что и сделал Роспатент при оценке доводов заявителя и третьего лица.

Согласно тексту решения Роспатента от 29.01.2021 те или иные доказательства по принадлежности исключительного права на противопоставленное произведение представили как Шатунов Ю.В., так и Филатов Р.А.

Так Шатунов Ю.В. представил заключённый с Кузнецовым С.Б. договор об отчуждении исключительного права на музыкальные произведения с текстом №1 от 01.10.2019, а Филатов Р.А. представил решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.12.2005 и решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края
от 20.05.2016, в которых установлены факты передачи исключительного права от Кузнецова С.Б. к Разину А.А. с 29.12.1992 и от Разина А.А. к Филатову Р.А. с 21.05.2015.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, при этом неисполнение постановления суда влечёт ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Указанное согласуется с принципом обязательности судебных актов, изложенным в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом того, что из резолютивных частей решений, вступивших в законную силу, прямо следует, что правообладателем произведения «Лето» с 21.05.2015 является Филатов Р.А., судебная коллегия считает выводы Роспатента об отсутствии оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку соответствующими пункту 2 статьи 7 Закона о товарных знаках.

В настоящем случае Шатунов Ю.В. как лицо, заявившее возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по мотиву того, что товарный знак воспроизводит цитату из музыкального произведения с текстом, не является правообладателем указанного произведения. Кроме того в настоящем случае установлено, что на момент подачи возражений исключительное право на противопоставленное произведение принадлежит самому правообладателю спорного товарного знака. Следовательно, отсутствует нарушение интересов правообладателя, в пользу которого установлены ограничения, предусмотренные пунктом 2 статьи 7 Закона о товарных знаках.

Таким образом судебная коллегия считает оспариваемое решение сделанным с учетом применимых норм права и основанным на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

При этом само по себе заключение Шатунова Ю.В. договора об отчуждении исключительного права на музыкальные произведения с текстом № 1 от 01.10.2019 не отменяет положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые Роспатент был не вправе игнорировать.

В связи с этим Роспатент правомерно руководствовался выводами, содержащимися в решениях судов, не вправе был их переоценивать и давать иную оценку обстоятельствам, отличную от содержащихся в решениях судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о наличии у него исключительного права на противопоставленное произведениене соответствует действующему законодательству и судебным решениямПромышленного районного суда г. Ставрополя от 21.12.2005 и Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края
от 20.05.2016, вступившим в законную силу.

Суд полагает, что вступившие в законную силу судебные акты не позволяют сделать вывод о том, что исключительное права на музыкальное произведение с текстом принадлежит Шатунову Ю.В., а свидетельствуют о том, что на дату подачи возражения оно принадлежит Филатову Р.А.

Относительно же несогласия Шатунова Ю.В. с решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.12.2005 и решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.05.2016, судебная коллегия учитывает, что решение от 20.05.2016 оставлено без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.08.2016. Сведения об обжаловании заявителем решения от 21.12.2005 ответствуют.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что, вопреки доводам заявителя оспариваемое решение соответствует пункту 2 статьи 7 Закона о товарных знаках, а доводы Шатунова Ю.В. основаны на его субъективном мнении и не влияют на наличие правовых оснований для признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительным.

Как указано выше лицами, наделенными правом на подачу возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по пункту 2 статьи 7 Закона, являются только правообладатели соответствующих произведений, а также их правопреемники.

Поскольку сведения о том, что Шатунов Ю.В. является правообладателем противопоставленного произведения отсутствуют, то из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств не следует, что Шатунов Ю.В. был наделен правом на подачу возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по мотиву его несоответствия пункту 2 статьи 7 Закона о товарных знаках.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что признание недопустимым доказательством светокопии договора о передаче прав на музыкальные произведения от 29.12.1992 само по себе не влечет признание оспариваемого решения Роспатента недействительным, поскольку указанный договор в Роспатент не представлялся и при принятии решения не оценивался, а выводы Роспатента сделаны исходя из представленных в материалы дела копий судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным спорного решения ввиду признания договора о передаче прав на музыкальные произведения от 29.12.1992 ненадлежащим доказательством, у судебной коллегии отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о товарных знаках в редакции на дату подачи заявки на спорный товарный знак экспертиза заявленного обозначения проводится по завершении предварительной экспертизы. В ходе экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям, установленным статьями 1, 6 и пунктом 1 статьи 7 Закона о товарных знаках, и устанавливается приоритет товарного знака, если он не был установлен при проведении предварительной экспертизы.

Таким образом, положения законодательства, действующего на дату подачи заявки, не предполагали у Роспатента обязанности проверять соответствие обозначения пункту 2 статьи 7 Закона о товарных знаках.

Следовательно, изложенные в возражении Шатунова Ю.В. доводы о том, что при подаче заявки не было предоставлено согласие автора противопоставленного произведения «Лето» не могут быть основанием для признания недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Суд отклоняет довод Филатова Р.А. о том, что в действиях Шатунова Ю.В. при подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку имеются признаки злоупотребления правом.

В пункте 48 Правил № 644/261 отражено, что во время рассмотрения спора члены коллегии оценивают доводы возражения или заявления, приведенные подавшим его лицом в доказательство своих требований, доводы правообладателя (правообладателей), а также имеющиеся в материалах дела документы и сведения.

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных, добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае подлежат выяснению действительные намерения лица.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из вышеприведенных правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

В данном конкретном случае, Шатунов Ю.В. подавая возражение в Роспатент, будучи не согласным с решениями судов общей юрисдикции, оспаривая одно из них в установленном порядке, полагал, что он является обладателем исключительного права на произведение «Лето», поэтому подача им возражения не может быть признана судом злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, суд приходит к выводам о соответствии оспариваемого решения пункту 2 статьи 7 Закона о товарных знаках.

У суда отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям законодательства, существенных нарушений процедуры рассмотрения возражения не установлено, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы с учетом принятого судебного акта подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Шатунова Юрия Васильевича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Ю.М. Сидорская