Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.П.,
судей Лапшиной И.В., Щербатых Е.Ю.
с использованием системы веб-конференции

при ведении протокола судебного заседания секретарем Адняевым М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГобоПро» (Большая Спасская ул., д. 8, эт. 1, пом. 51, оф. 2Б, Москва, 129090, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 17.02.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 18.10.2022, против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель № 205143.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (Воронежская обл., Петропавловский район, с. Замостье, ОГРНИП <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «ГобоПро» – представители ФИО3 и ФИО4 (по совместной доверенности от 26.07.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – представитель ФИО5 (по доверенности от 10.02.2023);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО6 (по доверенности от 16.06.2023);

индивидуальный предприниматель Закиров Т.Ю.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГобоПро» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 17.02.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 18.10.2022, против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель № 205143 «Осветительная опора пешеходного перехода».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2).

Общество считает ошибочным вывод Роспатента о том, что документы заявки № 2021108225 соответствуют требованию раскрытия сущности спорной полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники.

Кроме того заявитель настаивает на том, что спорная поезная модель не соотвтствует требованию о принадлежности технического решения к устройству.

Заявитель также не согласен с выводами административного органа о соответствии спорной полезной модели условию патентоспособности «новизна».

Роспатент в отзыве на заявление и письменных пояснениях возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на обоснованность выводов, содержащихся в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Третьи лица представили отзывы на заявление, в которых поддерживают оспариваемое решение, возражают против удовлетворения заявленных требований.

Представители общества в судебном заседании поддержали заявленные требования, представители Роспатента, ФИО2 и ФИО1 возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании было рассмотрено и отклонено ходатайство общеста об отложении судебного заседания в связи с представлением Роспатентом отзыва от 25.08.2023 и представлением отзыва ФИО1 05.09.2023, по причине отсутствия оснований для отложения в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщения отзыва ФИО1 как письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, Роспатента и третьих лиц, оценив представленные доказательства

в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации № 205143 на полезную модель «Осветительная опора пешеходного перехода» (индексы Международной патентной классификации G08G 1/005 (2006.01); G09F 19/18 (2006.01); E01F 9/615 (2016.01) был выдан по заявке № 2021108225 с приоритетом от 28.03.2021, установленным по дате ее подачи, на имя ФИО1 и ФИО2, со следующей формулой полезной модели:

«1. Осветительная опора, содержащая светодиодный проектор с возможностью генерирования световых проекций параллельно оси проезжей части в области зоны перехода и перпендикулярно оси проезжей части с возможностью сигнализации транспортным средствам, соединенный с управляющим контролером, выполненным с возможностью управления режимом работы проектора в части управления подсветкой, отличающаяся тем, что в качестве проектора используют гобо-проектор, с расположенным внутри информационным носителем, источником света с датчиком температуры, закрепленным на пластине, сопряженной с радиатором и кулером, выполненным с возможностью принудительного охлаждения радиатора, и сменный объектив с разными оптическими системами.

К описанию патента приведены следующие графические материалы:

В Роспатент 18.10.2022 поступило возражение общества против выдачи данного патента, мотивированное несоответствием полезной модели условию патентоспособности «новизна», а также тем, что документы заявки, по которой был выдан спорный патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники и тем, что охарактеризованное в описании патента техническое решение не относится к устройству и ему не может быть предоставлена правовая охрана в качестве полезной модели.

В обоснование своего возражения общество указало, что полезная модель по спорному патенту направлена на достижение двух независимых друг от друга технических результатов, которые не могут быть признаны находящимися в причинно-следственной связи, а именно на повышение безопасности на пешеходном переходе за счет проецирования дорожной разметки «зебра», дорожная «неровность» на проезжую часть с опоры (результат 1) и на возможность использования проекционного оборудования при высоких температурах (результат 2).

При этом независимый пункт 1 формулы полезной модели по спорному патенту содержит совокупности признаков, которые влияют на результат 1 и результат 2.

По мнению общества все существенные признаки в отношении технического результата 1 независимого пункта 1 формулы присущи каждому из технических решений, известных из патентных документов RU 187177 U1 (опубликован 22.02.2019) (далее - RU 187177 U1) и RU 2667346 С1 (опубликован 18.09.2018) (далее - RU 2667346 С1).

При этом признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту: «проекции генерируются параллельно оси проезжей части в области зоны перехода и перпендикулярно оси проезжей части», не могут рассматриваться как существенные, поскольку проезжая часть, ее ось и область зоны перехода вообще не являются признаками заявленной полезной модели.

Относительно признака независимого пункта 1 формулы спорного патента: «с возможностью сигнализации транспортным средствам» общество указало, что он является неопределенным, поскольку непонятно, что понимается под сигнализацией транспортным средствам, и не раскрыт в описании заявленной полезной модели, как не раскрыто и его влияние на достижение результата. Следовательно, указанный признак не является существенным. Признаки независимого пункта 1 формулы спорного патента, относящиеся к конструкции проектора, также не являются существенными, поскольку в описании не раскрыто их влияние на достижение результата 1.

По мнению общества техническому решению по патентному документу US 2012/0313980 А1 (опубликован 13.12.2012 (далее - US 2012/0313980 А1) присущи все существенные в отношении технического результата 2 признаки независимого пункта 1 формулы.

В подтверждение данного довода в возражении представлена таблица, где проведен сравнительный анализ признаков независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту и признаков, присущих техническому решению по патентному документу US 2012/0313980 А1.

Кроме того общество указало, что в независимом пункте 1 формулы полезной модели по спорному патенту содержатся признаки, которые никак не объясняются в описании и при этом являются неопределенными,, а именно признаки «управляющим контролером, выполненным с возможностью управления режимом работы проектора в части управления подсветкой» и «сменный объектив с разными оптическими системами». В описании полезной модели не раскрыто, что понимается под режимом работы проектора в части управления подсветкой, а также, что такое подсветка в рамках полезной модели, как не раскрыто, что собой представляет объектив с разными оптическими системами. Общество указало, что каждый объектив характеризуется своей собственной и при этом единственной для него оптической системой (или оптической схемой), и не существует объектива, имеющего разные оптические системы. Кроме того, влияние именно сменного объектива на технический результат 2 никак не подтверждено в описании к спорному патенту.

Относительно признака, характеризующего родовое понятие «осветительная опора», в возражении отмечено, что он не влияет на достижение технических результатов 1 и 2.

В отношении признаков - «с возможностью генерирования световых проекций параллельно оси проезжей части в области зоны перехода и перпендикулярно оси проезжей части» и «с возможностью сигнализации транспортным средствам» в возражении указано, что они не влияют на достижение технического результата 2.

Относительно признака - «датчик температуры», общество указало, что датчик температуры присутствует в любом светодиоде. Учитывая, что техническое решение по патентному документу US 2012/0313980 А1 относится к проекционному устройству с несколькими источниками света, содержащему в своем составе светодиоды, признак - «датчик температуры» следует признать присущим данному техническому решению.

По мнению общества, признаки зависимых пунктов 2- 4 формулы полезной модели по спорному патенту являются несущественными в отношении результатов 1 и 2.

Кроме того, общество указало, что полезная модель по спорному патенту представляет собой изделие, состоящее из опоры и гобо-проектора, которые не находятся в функционально-конструктивном единстве, поскольку выполняют разные функции, т.е. между ними отсутствует по крайней мере функциональное единство. Следовательно, техническое решение относится не к устройству, а к системе, которой не предоставляется охрана патентом на полезную модель.

Также в возражении обращается внимание на то, что наличие в формуле полезной модели по оспариваемому патенту признаков, которые никак не объясняются в описании: «управляющим контролером, выполненным с возможностью управления режимом работы проектора в части управления подсветкой» и «сменный объектив с разными оптическими системами», позволяет сделать вывод о том, что техническое решение по оспариваемому патенту, не может быть признано соответствующим требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники.

При рассмотрении возражения общество представило дополнительно представило спецификацию (техническое описание) массово производящегося светодиодного модуля High Power Emitter LED, номер модели 200W-W, серия SDNT0603 компании Zhongshan Warton Lighting Technology Co., Ltd. (CN) от 01.03.2020 (далее - спецификация светодиодного модуля High Power Emitter LED). Согласно спецификации светодиодного модуля High Power Emitter LED он обладает функцией измерения температуры.

Общество сослалось на то, что светодиодный модуль достаточно высокой мощности (200 Вт) обычно применяется в гобо-проекторах для создания изображений на открытой местности. При этом представленная спецификация подтверждает довод о том, что «светодиодному модулю имманентно присущ датчик температуры».

Общество при рассмотрении возражения сослалось на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2017 по делу № СИП-481/2016, согласно которому именно в описании полезной модели должно содержаться раскрытие влияния признаков полезной модели на достигаемый техническим решением технический результат. При отсутствии такого раскрытия в описании признаки не могут считаться существенными, даже если после выдачи патента доказано, что они действительно оказывают влияние на технический результат.

В подтверждение данных доводов с возражением были представлены следующие источники информации:

По результатам рассмотрения возражения административный орган установил следующее:

– Элементы спорной полезной модели находятся в функциональном единстве, и обеспечивают возможность проецирования дорожной разметки на проезжую часть, следовательно решение по независимому пункте 1 формулы полезной модели характеризует одно устройство, элементы которого находятся в функционально-конструктивном единстве;

– Описание к заявке, по которой выдан оспариваемый патент, содержит сведения, раскрывающие, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения полезной модели и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели путем приведения одного примера

осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы, следовательно сущность полезной модели раскрыта с полнотой, достаточной для осуществления её специалистом в данной области техники;

– Ни одному из противопоставленных решений по патентам RU 187177 U1, RU 2667346 С1, US 2012/0313980 А1 не присущи все существенные признаки формулы полезной модели по спорному патенту, следовательно полезная модель по спорному патенту соответствует требованию патентоспособности «новизна».

На основании изложенного Роспатент отказал в удовлетворении возражения, спорный патент ставил в силе.

Не согласившись с решением Роспатента, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что Роспатент не оспаривает.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 10).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих, в том числе, в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки на выдачу спорного патента (28.03.2021) и пункта 27 Постановления № 10 при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формы, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 701 (далее – Правила), Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 701 (далее – Требования).

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В силу положений пункта 4 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Как установлено подпунктом 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ, заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

В соответствии с пунктом 35 Правил заявленная полезная модель признается техническим решением, относящимся к устройству, если формула полезной модели содержит совокупность относящихся к устройству существенных признаков, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и достижения технического результата, обеспечиваемого полезной моделью.

Проверка соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 1351 ГК РФ, включает анализ признаков заявленной полезной модели, проблемы, решаемой созданием заявленной полезной модели, результата, обеспечиваемого заявленной полезной моделью, исследование причинно-следственной связи признаков заявленной полезной модели и обеспечиваемого ею результата и выявление сущности заявленного технического решения.

В ходе проверки соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 1351 ГК РФ, проверяется, не противоречит ли известным законам природы и знаниям современной науки о них приведенное в описании полезной модели обоснование достижения технического результата, обеспечиваемого полезной моделью.

В силу пункта 37 Правил при проверке достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1–4 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1–4 пункта 2 статьи 1376

ГК РФ и представленных на дату ее подачи, сведения о назначении полезной модели, о техническом результате, обеспечиваемом полезной моделью, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 35, 36, 38 Требований к документам заявки правила, применяемые при раскрытии сущности полезной модели и раскрытии сведений о возможности осуществления полезной модели.

Согласно пункту 38 Правил если в результате проверки достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, проведенной в соответствии с пунктом 37 Правил, установлено, что сущность заявленной полезной модели в документах заявки раскрыта недостаточно для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, и нарушение указанного требования не может быть устранено без изменения заявки по существу, принимается решение об отказе в выдаче патента.

В соответствии с пунктом 52 Правил общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться.

Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является: для опубликованных патентных документов – указанная на них дата опубликования; для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР – указанная на них дата подписания в печать.

Согласно пункту 66 Правил при проверке промышленной применимости полезной модели устанавливается, может ли полезная модель быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, других отраслях экономики или в социальной сфере.

При установлении возможности использования полезной модели в промышленности, сельском хозяйстве, других отраслях экономики или в социальной сфере проверяется, возможна ли реализация назначения полезной модели при ее осуществлении по любому из пунктов формулы полезной модели, в частности, не противоречит ли заявленная полезная модель законам природы и знаниям современной науки о них.

В силу пункта 67 Правил если установлено, что реализация указанного заявителем назначения полезной модели при ее осуществлении по любому из пунктов формулы полезной модели возможна и не противоречит законам природы и знаниям современной науки о них, полезная модель признается соответствующей условию промышленной применимости, и осуществляется проверка новизны полезной модели.

Как определено пунктом 68 Правил, если установлено, что реализация указанного заявителем назначения полезной модели при ее осуществлении по любому из пунктов формулы полезной модели невозможна, в частности, вследствие противоречия законам природы и знаниям современной науки о

них, принимается решение об отказе в выдаче патента в связи с несоответствием полезной модели условию промышленной применимости.

В соответствии с пунктом 69 Правил при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 85 Правил если в результате экспертизы по существу установлено, что заявленная полезная модель не соответствует хотя бы одному из условий патентоспособности или сущность полезной модели не раскрыта в документах заявки, представленных на дату ее подачи, с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, принимается решение об отказе в выдаче патента.

В силу положений пункта 35 Требований в разделе описания полезной модели «Раскрытие сущности полезной модели» приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, при этом:

- к устройствам относятся изделия, не имеющие составных частей (детали), или состоящие из двух и более частей, соединенных между собой сборочными операциями, находящихся в функционально-конструктивном единстве (сборочные единицы);

- сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата;

- признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;

- под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках;

- к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами, при этом не считаются техническими результаты, которые:

- достигаются лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил;

- заключаются только в получении информации и достигаются только благодаря применению математического метода, программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма;

- обусловлены только особенностями смыслового содержания информации, представленной в той или иной форме на каком-либо носителе;

- заключаются в занимательности и (или) зрелищности осуществления или использования полезной модели.

В соответствии с пунктом 38 Требований в разделе описания полезной модели «Осуществление полезной модели» приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения полезной модели и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели путем приведения детального описания по крайней мере одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы, если они представлены.

Согласно подпункту 3 пункта 40 Требований формула полезной модели должна ясно выражать сущность полезной модели как технического решения, то есть содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение полезной модели, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении полезной модели технического результата.

Рассмотрев доводы общества о том, что спорная поезная модель не соотвтствует требованию о принадлежности технического решения к устройству, суд установил следующее.

Согласно пункту 35 Правил заявленная полезная модель признается техническим решением, относящимся к устройству, если формула полезной модели содержит совокупность относящихся к устройству существенных признаков, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и достижения технического результата, обеспечиваемого полезной моделью.

Если в результате проверки соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 1351 ГК РФ, установлено, что заявленная полезная модель не является техническим решением, относящимся к устройству, по заявке принимается решение об отказе в выдаче патента.

Рассмотрев доводы общества о неправомерности вывода оспариваемого решения о соответствии документов заявки № 2021108225 требованию раскрытия сущности спорной полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, суд установил следующее.

Судебная коллегия исходит из того, что при проверке патентоспособности полезной модели необходимо установил её сущность, которая выражается в совокупности существенных признаков, достаточной

для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата.

В соответствии с пунктом 35 Правил Роспатент установил, что согласно описанию спорного патента: «Техническим результатом заявленной полезной модели является повышение безопасности на пешеходном переходе за счет проецирования дорожной разметки «зебра», дорожная «неровность» на проезжую часть с опоры с возможностью использования проекционного оборудования при высоких температурах». Данный результат сформулирован с учетом решаемой технической задачи - устранение недостатков существующих аналогов, путем усовершенствования конструкции. При этом в качестве недостатков, присущих существующим аналогам, в описании полезной модели указаны следующие: «Недостатками известных решений является их неприменимость для регулируемых пешеходных переходов, а также отсутствие возможности регулирования подсветки зон движения транспортных средств и зоны перехода, что снижает информационное назначение перехода, особенно в темное время суток, и, соответственно, его безопасное использование» и «Недостатком данных устройств является отсутствие принудительного охлаждения, что не позволяет оборудованию работать при высоких температурах».

Как установлено в оспариваемом решении и следует из описания патента спорная полезная модель состоит из нескольких частей: осветительной опоры, содержащей светодиодный проектор, соединенный с управляющим контролером; в качестве проектора используют гобо-проектор, с расположенным внутри информационным носителем, источником света с датчиком температуры, закрепленным на пластине, сопряженной с радиатором и кулером, выполненным с возможностью принудительного охлаждения радиатора, и сменный объектив.

При этом Роспатент исследовал описание патента, независимый пункт 1 формулы и графические материалы в совокупности, из которых установил, что гобо- проектор 1 закреплен на опоре 10 с помощью поворотного держателя 9, а контроллер 6, информационный носитель с трафаретом 4, источник света 3 с датчиком температуры 5, закрепленным на пластине, сопряженной с радиатором 7 и кулером 8, и сменный объектив 2 размещены в корпусе гобо- проектора 1. Ввиду изложенного Роспатент посчитал, что элементы осветительной опоры находятся в конструктивном единстве.

Исследовав формулу, описание и графическим материалам полезной модели по спорному патенту компетентный орган установил, что осветительная опора предназначена для генерирования световых проекций на проезжую часть в области зоны перехода (проецируются изображения дорожной разметки в виде «зебры» и дорожной «неровности»). При этом опора позволяет разместить проектор над проезжей частью для того, чтобы можно было спроецировать изображение на проезжую часть. Ввиду изложенного Роспатент посчитал, что элементы полезной модели находятся в

функциональном единстве, и обеспечивают возможность проецирования дорожной разметки на проезжую часть.

Таким образом, Роспатент установил следующие существенные признаки полезной модели по независимому пункту 1 формулы «опора с закрепленным на ней проектором»; «наличие контролера, выполненного с возможностью управления режимом работы проектора в части управления подсветкой»; «наличие в гобо-проекторе, датчика температуры, закрепленного на пластине, сопряженной с радиатором и кулером, выполненным с возможностью принудительного охлаждения радиатора»; «сменный объектив с разными оптическими системами».

Рассмотрев доводы заявителя о том, что полезная модель по спорному патенту направлена на достижение двух не связанных причинно-следственной связью технических результатов (результат 1 и 2), Роспатент отклонил их указав, что из вышеприведенной информации следует, что полезная модель по спорному патенту, устраняя недостатки, присущие аналогам, позволяет повысить безопасность на пешеходном переходе (за счет проецирования дорожной разметки на проезжую часть с опоры и наличия управляемой подсветки) с возможностью использования проекционного оборудования при высоких температурах (в частности, за счет наличия датчика температуры, радиатора и кулера). То есть, наличие принудительного охлаждения проекционного оборудования обеспечивает возможность его защиты от поломок, обусловленных перегревом, и тем самым влияет на безопасность на пешеходном переходе.

Относительно доводов возражения общества о том, что именно в описании полезной модели должно содержаться раскрытие влияния признаков полезной модели на достигаемый техническим решением технический результат, Роспатент указал, что при анализе возможности достижения технического результата помимо сведений из описания полезной модели учитываются знания специалиста в данной области техники, на что указано и в постановлении в судебных актах по делу № СИП-603/2021, на которые ссылался заявитель.

В своем заявлении общество настаивает на том, что спорная полезная модель представляет собой изделие, состоящее опоры и гобо-проектора, которые не находятся в функционально-конструктивном единстве, поскольку выполняют разные функции, т.е. между ними отсутствует по крайней мере функциональное единство, следовательно, заявленное в оспариваемом патенте техническое решение относится не к устройству, а к системе, которой не предоставляется охрана патентом на полезную модель.

Общество указывает, что если изделие состоит из двух и более частей, соединенных между собой сборочными операциями, находящихся в функциональноконструктивном единстве, то такие части должны соответствовать понятию сборочные единицы, приведенному в пункте 2.5.17 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной

регистрации полезной модели и выдаче патента на полезную модель, его дубликата, утвержденного приказом Роспатента от 26.12.2018 № 233, согласно которому сборочная единица — это изделие, составные части которого подлежат соединению между собой на предприятии-изготовителе сборочными операциями (свинчиванием, сочленением, клепкой, сваркой, пайкой, опрессовкой, развальцовкой, склеиванием, сшиванием, укладкой и т.п.). Аналогичное указание имеется и в пункте 5.1.3 ГОСТа 2.101-2016 «Единая система конструкторской документации. Виды изделий».

Ссылаясь на приведённые сведения, общество указывает, что сборочная единица состоит из частей, соединение которых осуществляется на предприятии-изготовителе, сборочные единицы обладают конструктивным единством в силу того, что составляющие их части соединяются на предприятии-изготовителе. По мнению общества поскольку в описании патента не указано, что соединение осветительной опоры и гобо- проектора осуществляется на предприятии-изготовителе, то специалисту в данной области техники очевидно, что указанные элементы не находятся в функционально-конструктивном единстве, не являются одним устройством.

Таким образом, общество считает, что решение по спорному патенту № 205143 является не устройством, а группой функционально и конструктивно самостоятельных устройств, соединяемых на месте предполагаемой эксплуатации, и, следовательно, такое техническое решение не может быть отнесено к техническому решению, представляющему собой устройство.

Относительно технического результата спорной полезной модели и существенных признаков общество настаивает на том, что не находятся в причинно-следственной связи в причинно-следственной связи повышение безопасности на пешеходном переходе за счет проецирования дорожной разметки «зебра», дорожная «неровность» на проезжую часть с опоры (результат 1)» и возможность использования проекционного оборудования при высоких температурах (результат 2).

В отношении результата 1 заявитель указывает, что существенными признаками могли бы выступать лишь наличие опоры и наличие проектора, способного генерировать световые проекции. При этом в описании не раскрыто, за счет чего обеспечивается именно повышение безопасности на пешеходном переходе, в том числе и влияние на результат 1 наличия опоры и проектора. Общество считает, что указание в пункте 1 формулы оспариваемого патента на то, что проекции генерируются параллельно оси проезжей части в области зоны перехода и перпендикулярно оси проезжей части, не может рассматриваться как существенный признак, поскольку проезжая часть, ее ось и область зоны перехода вообще не являются признаками заявленной полезной модели.

По мнению заявителя признак пункта 1 формулы оспариваемого патента «с возможностью сигнализации транспортным средствам» является неопределенным, поскольку непонятно, что понимается под сигнализацией

транспортным средствам, и не раскрыт в описании заявленной полезной модели, как не раскрыто и его влияние на достижение результата 1. Следовательно, указанный признак не является существенным.

Кроме того общество указывает, что признаки пункта 1 формулы оспариваемого патента, относящиеся к конструкции проектора «светодиодный [проектор]», «соединенный с управляющим контролером, выполненным с возможностью управления режимом работы проектора в части управления подсветкой», «в качестве проектора используют гобо- проектор с расположенным внутри информационным носителем, источником света с датчиком температуры, закрепленным на пластине, сопряженной с радиатором, и кулером, выполненным с возможностью принудительного охлаждения радиатора, и сменный объектив с разными оптическими системами» не являются существенными, поскольку в описании не раскрыто их влияние на достижение результата 1.

Из положений пункта 1 статьи 1351 ГК РФ следует, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. При этом согласно положениям пункта 35 Требований ПМ к устройствам относятся изделия, не имеющие составных частей (детали), или состоящие из двух и более частей, соединенных между собой сборочными операциями, находящиеся в функционально-конструктивном единстве (сборочные единицы).

Доводы общества об отсутствии функционально-конструктивного единства фактически сводятся к тому, что элементы полезной модели, в частности осветительная опора и гобо-проектор, не соединены между собой сборочными операциями, поскольку в описании патента не указано на то, что соединение осуществляется на предприятии-изготовителе (конструктивное единство), а также к тому, что гобо-проектор 1 и осветительная опора 10 не находятся в функциональное взаимосвязи.

В указанной связи общество ссылается на то, что Роспатент неправильно определил технический результаты спорной полезной модели, поскольку указанное в патенте «повышение безопасности на пешеходном переходе за счет проецирования дорожной разметки «зебра», дорожная «неровность» на проезжую часть с опоры» и «возможность использования проекционного оборудования при высоких температурах» представляет собой разные функциональные назначения полезной модели.

Вместе с тем судебная коллегия при проверке функционально-конструктивного единства исходит из существа полезной модели в том виде, как она раскрыта в описании патента и на графических материалах.

В описании спорного патента раскрыты следующие сведения о полезной модели «Полезная модель выполнена следующим образом. Осветительная опора 10 (см. фиг.3), содержит светодиодный гобо-проектор 1 (см. фиг.1) с управляющим контроллером 6 (см. фиг.2). Внутри гобо-проектора 1 расположен информационный носитель, например, с трафаретом 4 и источник 3 света, закрепленный на пластине

(на фигурах не обозначена), сопряженной с радиатором 7 и кулером 8, выполненным с возможностью принудительного охлаждения радиатора 7, датчиком 5 температуры источника 3 света и сменными объективами 2 с углом раскрытия от 10 до 75 градусов. Заявленное устройство работает следующим образом. На вертикальную или Г-образную опору 10 с помощью специального крепления устанавливают гобо-проектор 1. Крепление представляет собой поворотный держатель 9, соединенный посредством болтового соединения с корпусом гобо-проектора 1. Внутри гобо-проектора установлен источник света 3, закрепленный на теплоотводной пластине с помощью винтов, и термопасты с радиатором 7 рифлёного типа. На радиаторе установлен кулер 8, который охлаждает пластины радиатора 7. Пластина, на которой установлен источник света, имеет датчик 5 температуры, информация от которого поступает на контролер 6, установленный внутри корпуса гобо-проектора 1. Контролер 6 включает или выключает кулер при нагреве источника света выше заданной температуры предпочтительно от 50 до 110°С. Свет от источника 3 света проходит через систему линз (на чертеже условно не показаны), информационный носитель, например, трафарет 4 и сменный объектив 2 с разными оптическими системами c углом раскрытия от 10 до 75 градусов, проецируют разметку в виде «зебры» или дорожной «неровности» на поверхность. Корпус гобо-проеткора 1 может быть выполнен из алюминия, пластика и иного прочного материала. Трафарет 4 может быть выполнен из стекла или металла, на трафарет 4 нанесен рисунок или выфрезерованы отверстия с учетом искажения».

Следовательно, вопреки мнению заявителя, и в описании патента и в графических материалах на фиг.1-3 раскрыто функционально-конструктивном единство полезной модели, а именно то, что гобо-проектор 1 закреплен на опоре 10 с помощью поворотного держателя 9, а контроллер 6, информационный носитель с трафаретом 4, источник света 3 с датчиком температуры 5, закрепленным на пластине, сопряженной с радиатором 7 и кулером 8, и сменный объектив 2 размещены в корпусе гобо- проектора 1. При этом между элементами полезной модели, на которые ссылается заявитель гобо-проектором 1 и осветительной опорой 10 имеется функциональное единство, которое заключается в том, что для генерирования световых проекций на проезжую часть гобо-проектор 1 закрепляется над нею на осветительной опоре 10 через поворотный держатель 9, соединенный посредством болтового соединения (сборочная операция «свинчивание»), что явно видно на фиг.3 графических материалов.

Заявитель считает, что спорная полезная модель, согласно описанию, призвана создавать пешеходный переход «зебра», путём проецирования соответствующей разметки на проезжую часть, в то время как улучшить можно то, что уже существует, безопасность можно повысить только на уже имеющемся пешеходном переходе.

Ссылаясь на пункт 35 Требований общество указывает, что повышение безопасности на пешеходном переходе никакими параметрами не измеряется и не подтверждается в описании. Считает, что пешеходный переход «зебра» создается (проецируется) самим проектором, что это его задача в рамках данной полезной модели, но повышение безопасности на создаваемом пешеходном переходе «зебра» за счёт установки проектора на опоре не подтверждается никоим образом.

Вместе с тем лишь общество полагает, что пешеходные переход «зебра» создается осветительной опорой. Объективная действительность этого не подтверждает.

Общеизвестно, что пешеходные переходы «зебра», создаются нанесением соответствующей дорожной разметки и установкой соответствующих знаков, существуют и без проецирования соответствующей разметки на проезжую часть осветительной опорой. Общеизвестно и то, что пешеходные переходы, в темное время суток различимы хуже. Следовательно, предлагаемое спорной полезной моделью проецирование (подсвечивание) действительно направлено на улучшение безопасности на пешеходном переходе, которую очевидным для специалиста образом повысит подсвечивание в темное время, как повысит безопасность пешеходного перехода и возможность использовать такую подсветку при высоких температурах (в регионах с жарким летним периодом).

Общество указывает, что если исходить из того, что повышение безопасности определяется тем, что проектор может работать при высоких температурах (за счёт наличия датчика температуры, радиатора и кулера), то технический результат выражается в повышении надежности работы самого проектора, и наличие опоры на это повышение надёжности не оказывает никакого влияния.

Вместе с тем, как установил Роспатент из описания спорного патента, признаки, характеризующие наличие контролера, выполненного с возможностью управления режимом работы проектора в части управления подсветкой, наличие в гобо-проекторе датчика температуры, закрепленного на пластине, сопряженной с радиатором и кулером, выполненным с возможностью принудительного охлаждения радиатора, и сменный объектив с разными оптическими системами, обеспечивают возможность его защиты от поломок, обусловленных перегревом, и тем самым влияют на безопасность на пешеходном переходе.

Даже если учитывать, что технический результат, заключающийся в возможности использовать подсветку при высоких температурах, влияет на повышение безопасности пешеходного перехода опосредовано, через повышение надежности работы самого проектора, то это не исключает установленное выше функциональное единство элементов полезной модели.

Как установлено выше технический результат «повышение безопасности на пешеходном переходе за счет проецирования дорожной разметки «зебра», дорожная «неровность» на проезжую часть с опоры с

возможностью использования проекционного оборудования при высоких температурах» достигается функциональной взаимосвязью элементов.

Таким образом, решение по спорному патенту в том виде, как оно представлено в независимом пункте 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту, с учетом материалов заявки вопреки мнению заявителя характеризует одно устройство, элементы которого находятся в функционально-конструктивном единстве.

В соответствии с положениями пункта 38 Требований к сведениям, подтверждающим возможность осуществления полезной модели, относятся, в частности, сведения о возможности достижения технического результата.

Согласно описанию к спорному патенту технический результат заключается в том, что повышение безопасности на пешеходном переходе за счет проецирования дорожной разметки «зебра», дорожная «неровность» на проезжую часть с опоры с возможностью использования проекционного оборудования при высоких температурах.

Данный технический результат сформулирован с учетом недостатков, выявленных в указанных в описании аналогах, в том числе в техническом решении, раскрытом в противопоставленном патенте RU 187177, и указанном в описании к спорному патенту в качестве ближайшего аналога. При этом технический результат спорной полезной модели направлен на устранение этих недостатков.

Так, согласно описанию к спорному патенту, ближайшим аналогом заявленной полезной модели является решение по патентному документу RU 187177, представляющее собой регулируемый пешеходный переход, содержащий осветительную опору, с установленным на ней светофором для регулирования транспортных потоков, светодиодный светильник, соединенный с управляющим модулем, соединенным со светофором. Светильник содержит повторитель сигнала светофора, направленные линзы, выполненные с возможностью генерирования световых проекций параллельно оси проезжей части в области зоны перехода и перпендикулярно оси проезжей части для сигнализации транспортным средствам. Управляющий модуль выполнен с возможностью считывания сигналов светофора и управления режимом работы светодиодного светильника в части управления подсветкой повторителя сигналов светофора и генерированием проекций направленными линзами.

Усовершенствование конструкции предлагаемой осветительной опоры пешеходного перехода позволяет использовать оборудование при высоких температурах, что повышает безопасность на пешеходном переходе, поскольку увеличивает надёжность и эксплуатационные характеристики такого оборудования.

Как следует из описания спорного патента, недостатком ближайшего аналога является отсутствие принудительного охлаждения, что не позволяет оборудованию работать при высоких температурах. Решаемой технической задачей спорной полезной модели является

устранение недостатков существующих аналогов, путем усовершенствования конструкции. Заявленный технический результат «повышение безопасности на пешеходном переходе за счет проецирования дорожной разметки «зебра», дорожная «неровность» на проезжую часть с опоры с возможностью использования проекционного оборудования при высоких температурах» достигается тем, что осветительная опора, содержит светодиодный проектор с возможностью генерирования световых проекций параллельно оси проезжей части в области зоны перехода и перпендикулярно оси проезжей части с возможностью сигнализации транспортным средствам, соединенный с управляющим контролером, выполненным с возможностью управления режимом работы проектора в части управления подсветкой. При этом в качестве проектора используется гобо-проектор, с расположенным внутри информационным носителем, источником света с датчиком температуры, закрепленным на пластине, сопряженной с радиатором и кулером, выполненным с возможностью принудительного охлаждения радиатора, и сменным объективом с разными оптическими системами.

Таким образом, административный орган верно указал, что за счет устранения недостатков прототипа, что позволяет оборудованию работать при высоких температурах, достигается повышение безопасности пешеходного перехода.

Тем самым Роспатент обоснованно установил, что в осветительной опоре пешеходного перехода по спорному патенту, в отличие от выбранного в качестве прототипа решения по патенту RU 187177 U1, достигается технический результат, заключающийся в повышении безопасности на пешеходном переходе за счет проецирования дорожной разметки «зебра», дорожная «неровность» на проезжую часть с опоры с возможностью использования проекционного оборудования при высоких температурах.

Кроме того, в описании заявки № 2021108225 спорного патента достаточным для осуществления полезной модели образом раскрыто её выполнение и реализация, подробно описана конструкция, возможность реализации назначения полезной модели и достижение заявленного технического результата.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что материалы спорного патента содержат сведения, раскрывающие недостатки ближайшего аналога, а также сведения, подтверждающие возможность достижения технического результата при осуществлении полезной модели, в том числе – за счет каких конструктивных элементов представленного технического решения устранены недостатки прототипа.

Таким образом в описании к спорному патенту приведены сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели с использованием указанных выше признаков технического результата, заключающегося в повышении безопасности на пешеходном переходе за счет проецирования дорожной разметки «зебра», дорожная «неровность» на проезжую часть с опоры с возможностью использования

проекционного оборудования при высоких температурах, т.е. условия пункта 38 Требований соблюдены.

В содержащихся на дату подачи заявки № 2021108225 материалах приведены средства и методы, с помощью которых возможно осуществление спорной полезной модели в том виде, как она охарактеризована в формуле полезной модели.

Вместе с тем при осуществлении этой полезной модели в соответствии с формулой возможна реализация ее назначения как осветительной опоры пешеходного перехода.

Кроме того, данная полезная модель не противоречит законам природы и знаниям современной науки о них.

С учетом изложенного вывод Роспатента о том, что документы заявки № 2021108225, представленные на дату ее подачи, соответствуют требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, является обоснованным.

Рассмотрев довод заявителя об ошибочности вывода Роспатента о соответствии спорной полезной модели условию патентоспособности «новизна», суд также находит его необоснованным.

Судебная коллегия рассмотрела доводы заявителя о том, что признаки «наличие осветительной опоры» является несущественным, и отклоняет их, поскольку из описания патента следует, что дорожная разметка проецируется с опоры за счет поднятия гобо-проектор над проецируемой плоскостью на осветительной опоре, что и позволяет подсвечивать дорожное полотно.

Относительно доводов общества о несущественности признака «возможность сигнализации транспортным средствам» о том, что признак является неопределенным, судебная коллегия установила следующее.

Из приведенной выше формулировки технического результата в описании спорного патента, следует, что он достигается за счет проецирования с опоры двух дорожных разметок – разметки «зебра» (параллельно оси проезжей части в области зоны перехода) и разметки дорожная «неровность» (перпендикулярно оси проезжей части с возможностью сигнализации транспортным средствам).

В свою очередь проецирование на дорожное полотно разметки в виде дорожной «неровности» (сигнализация транспортным средствам) повышает безопасность пешеходного перехода, что выражается в повышении видимости для водителей, то есть указанный признак является существенными.

Таким образом, специалисту в данной области техники значение данного признака понятно. При этом указанный признак поясняется в описании к спорному патенту и через уровень техники при описании решения по ближайшему аналогу RU 187177 U1: «Светильник содержит повторитель сигнала светофора, направленные линзы, выполненные с возможностью генерирования световых проекций параллельно оси проезжей части в области зоны перехода и перпендикулярно оси проезжей части для сигнализации транспортным средствам».

Соответственно, сигнализирующие световые проекции могут генерироваться либо параллельно, либо перпендикулярно оси проезжей части, в зависимости от расположения светодиодного проектора, а рассматриваемый признак влияет на заявленный в патенте технический результат «повышение безопасности на пешеходном переходе».

Относительно признака «сменный объектив с разными оптическими

системами» общество указывает, что полезная модель может содержать одномоментно один объектив, следовательно не может иметь разные оптические системы, ссылается на то, что объектив - это оптическая система, ссылается на сведения Большого Энциклопедического словаря (2000 год).

Вместе с тем, как установлено выше полезная модель по спорному патенту содержит в своём составе один объектив с оптической системой, подбираемый в зависимости от ширины дороги (т.е. выполненный сменным), объектив подбирается в соответствии с местом, в котором будет установлено устройство, что и пояснено в описании к патенту: «В зависимости от ширины дороги устанавливают оптическую систему, которая способна раскрыть необходимое проекционное пятно.».

Относительно признака «с управляющим контролером, выполненным с возможностью управления режимом работы проектора в части управления подсветкой» заявитель указывает, что его пояснение в описании патента отсутствует.

Вместе с тем специалисту в данной области технических средств организации дорожного движения очевидна необходимость управления средствами освещения и признак «управляющий контролер с возможностью управления подсветкой проектора» в контексте его влияния на достижение технического результата выражен достаточно ясно для осуществления полезной модели специалистом.

Таким образом, вывод Роспатента о том, что вышеуказанные признаки направлены на достижение указанного в спорном патенте технического результата, является обоснованным.

Спорная полезная модель отличается от технического решения, раскрытого в противопоставленном патенте RU 187177 U1, признаками, касающимися того, что «в качестве проектора используют гобо-проектор, с расположенным внутри информационным носителем, источником света с датчиком температуры, закрепленным на пластине, сопряженной с радиатором и кулером, выполненным с возможностью принудительного охлаждения радиатора, и сменный объектив с разными оптическими системами».

От технического решения, раскрытого в противопоставленном патенте RU 2667346 С1, спорная полезная модель отличается признаками, касающимися того, что «гобо-проектор в своем составе содержит источник света с датчиком температуры, закрепленные на пластине, сопряженной с радиатором и кулером, выполненным с возможностью принудительного охлаждения радиатора» и «проектор соединен с управляющим контролером.

От технического решения, раскрытого в противопоставленном патенте US 2012/0313980 А1 спорная полезная модель отличается признаками

«осветительная опора, содержащая светодиодный проектор, выполненный с возможностью генерирования световых проекций параллельно оси проезжей части в области зоны перехода и перпендикулярно оси проезжей части с возможностью сигнализации транспортным средствам» и « гобо-проектор в своем составе содержит источник света с датчиком температуры, закрепленные на пластине».

Относительно ссылок заявителя на то, что признак «датчик температуры», присущ решению по патентному документу US 2012/0313980 А1 поскольку датчик температуры присутствует в любом светодиоде, а техническое решение по патентному документу US 2012/0313980 А1 относится к проекционному устройству с несколькими источниками света, содержащему в своем составе светодиоды, то наличие на дату подачи заявки датчика температуры в любом светодиоде не подтверждено документально.

Даже если считать присущим указанный признак, то решение по патентному документу US 2012/0313980 А1 не содержит признак «осветительная опора, содержащая светодиодный проектор, выполненный с возможностью генерирования световых проекций параллельно оси проезжей части в области зоны перехода и перпендикулярно оси проезжей части с возможностью сигнализации транспортным средствам».

При этом решение по патенту US 2012/0313980 А1 представляет собой модуль охлаждения для проекционного устройства, тем самым не является изделием одного назначения со спорной полезной моделью.

При этом данные признаки, как установлено выше, являются существенными, поскольку находятся в причинно-следственной связи с техническим результатом, заключающимся в повышение безопасности на пешеходном переходе за счет проецирования дорожной разметки «зебра», дорожная «неровность» на проезжую часть с опоры с возможностью использования проекционного оборудования при высоких температурах.

Таким образом, выводы Роспатента о том, что материалами возражения общества не опровергается соответствие спорной полезной модели условию патентоспособности «новизна», а также требованиям о функционально-конструктивном единстве элементов полезной модели и о раскрытии сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, являются обоснованными.

Прочие аргументы и утверждения заявителя не опровергают выводы административного органа и не свидетельствуют об их неправомерности либо необоснованности.

С учетом изложенного оспариваемое решение Роспатента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ГобоПро» (ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН <***>) от 17.02.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 18.10.2022, против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель № 205143, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

судья С.П. Рогожин Судья И.В. Лапшина Судья Е.Ю. Щербатых

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 30.06.2023 5:36:00
Кому выдана Щербатых Елена Юрьевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.04.2023 8:55:00
Кому выдана Рогожин Сергей Петрович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.04.2023 9:09:00

Кому выдана Лапшина Инесса Викторовна