Гражданский кодекс часть 1

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Научно-исследовательскому физико-химическому институту им. Л.Я.Карпова
(ул. Воронцово поле, д.10, Москва, 103064), Филатову Юрию Николаевичу (Москва)

о признании патента Российской Федерации № 2188695 недействительным полностью.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Дружинин Эрнест Августинович;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности:
Конюхова В.А., по доверенности от 11.08.2015;

от Научно-исследовательского физико-химического института
им. Л.Я.Карпова: Мотов С.А., по доверенности от 27.10.2015, Дулесова Н.Е., по доверенности от 22.09.2015;

от Филатова Ю.Н.: Салмина О.Б., по доверенности от 10.10.2013.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Дружинин Эрнест Августинович (далее – Дружинин Э.А., заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), Научно-исследовательскому физико-химическому институту им. Л.Я. Карпова и Филатову Юрию Николаевичу (далее – Филатов Ю.Н.) с требованиями: «признать патент № 2188695 полностью неудовлетворяющим критерию «изобретательский уровень» по пункту 1 формулы изобретения, и соответственно по зависимым пунктам 2,3,4, как неудовлетворяющим критерию «новизна»; «аннулировать патент в Реестре патентов РФ, поскольку аналогичные изделия из сорбционно-фильтрующего материала ФП известны из представленных в заявлении источников информации»; «дать квалифицированную оценку фактам грубых фальсификаций при рассмотрении источников информации, представленных заявителем».

В предварительном судебном заседании 12.11.2015 заявитель пояснил, что фактически оспаривает законность решения Роспатента от 21.11.2013, которым заявителю было отказано в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2188695.

Возражая против поданного заявления, Роспатент в своем отзыве указал на наличие оснований для прекращения производства по делу в части заявленного требования о признании патента Российской Федерации
№ 2188695 на изобретение недействительным полностью, мотивированного несоответствием изобретения по независимому пункту 1 формулы условию патентоспособности «изобретательский уровень», и по зависимым пунктам 2-4 условию патентоспособности «новизна»; в удовлетворении остальной части заявленных требований просил отказать.

В поступившем в суд 18.11.2015 заявлении о пропуске срока Роспатент просит отказать в удовлетворении заявления Дружинина Э.А., ссылаясь на пропуск им установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта.

В письменных пояснениях от 12.11.2015 Филатов Ю.Н. указывает на то, что представленные заявителем источники информации не опровергают соответствие изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности «изобретательский уровень», в связи с чем решение Роспатента от 21.11.2013 считает принятым в соответствии с законодательством, в удовлетворении требований заявителя просит отказать.

В судебном заседании заявитель настаивал на своих требованиях; представители Роспатента, Филатова Ю.Н., Научно-исследовательского физико-химического института им. Л.Я. Карпова против удовлетворения заявленных требований возражали, поддержали заявление Роспатента о пропуске заявителем срока обращения в суд.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению по существу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что патент Российской Федерации
№ 2188695 на группу изобретений «Сорбционно-фильтрующий материал, фильтр для очистки газов, аналитическая сорбционно-фильтрующая лента и фильтрующая полумаска для защиты органов дыхания на его основе» был выдан по заявке № 2000129246 с приоритетом от 23.11.2000 на имя Научно-исследовательского физико-химического института им. Л.Я. Карпова и Филатова Ю.Н., со следующей формулой:

«1. Сорбционно-фильтрующий композиционный материал на основе полимерных волокон и углерода, отличающийся тем, что он выполнен трехслойным, при этом средний слой выполнен из ультратонких перхлорвиниловых волокон, содержащих частицы активированного угля, обработанного азотно-кислым серебром, или из активированных углеродных волокон, обработанных азотнокислым серебром, а внешние слои выполнены из смеси перхлорвиниловых проклеенных между собой ультратонких волокон, с диаметром 5-9 и диаметром 0,5-1,2мкм.

2. Рамочный фильтр для очистки газов от радиоактивного йода с параллельной разверткой фильтрующего волокнистого материала, отличающийся тем, что он содержит материал по п.1.

3. Аналитическая сорбционно-фильтрующая лента на основе волокнистого сорбционно-фильтрующего материала, с добавкой активированного угля, отличающаяся тем, что она выполнена из материала по п.1.

4. Фильтрующая полумаска для защиты органов дыхания, содержащая рабочий слой на основе волокнистого перхлорвинилового материала, отличающаяся тем, что рабочий слой полумаски выполнен из материала по п.1.»

В образованную при Роспатенте палату по патентным спорам 25.03.2013 поступило возражение заявителя против выдачи патента Российской Федерации № 2188695 на изобретение, мотивированное несоответствием этого изобретения по независимому пункту 1 формулы условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Решением Роспатента от 21.11.2013 заявителю было отказано в удовлетворении возражения, в связи с тем, что оно не содержит доводов, подтверждающих несоответствие изобретения по независимому пункту 1 формулы условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Полагая, что решение Роспатента от 21.11.2013 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента является незаконным, Дружинин Э.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение Роспатента от 21.11.2013 было получено заявителем 02.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении
№ 12105967105869, а также распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России» со сведениями о прохождении заказной бандероли с почтовым идентификатором № 12105967105869.

В связи с этим трехмесячный срок на оспаривание решения Роспатента истек не позднее 02.03.2014.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на оспаривание ненормативного правового акта заявителем, обратившимся в арбитражный суд лишь 26.08.2015, пропущен более чем на год после истечения установленного для совершения такого процессуального действия срока.

В судебном заседании 10.12.2015 Дружинин Э.А., излагая свою позицию по вопросу о пропуске срока на обращение в суд, указал на то, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует положениям Патентного закона Российской Федерации, предоставляющего возможность оспаривания патента в течение всего срока его действия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться – в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период – вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 и от 26.07.2011 № 18306/10.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, проверка решения Роспатента в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет его соответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также на предмет нарушения оспариваемым решением Роспатента прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом первой инстанции не проводится.

Довод заявителя о том, что возможность предъявления в суд заявленного им требования не ограничена каким-либо сроком, не может быть принят во внимание ввиду неправильного понимания заявителем норм процессуального законодательства.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения на него бремени судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева