Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Международный парк развлечений и туризма» (Софийская наб., д. 22, стр. 1, эт. 1, комн. 16, Москва, 119072, ОГРН 1027700558126)

к научному производственному кооперативу «КОФЛОТ» (пр. Стачек, д. 26, Санкт-Петербург, 190000, ОГРН 1037811078249) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 226343 в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков ввиду его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Семенов Владимир Сергеевич (Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью «Интел» (Варшавское шоссе, д. 75, корп. 1, ком. 1, Москва, 117556, ОГРН 1057747453610), общество с ограниченной ответственностью «Ломбарды ЮС-585» (Индустриальный пр-кт, д. 27, литера А, пом. 59Н, Санкт-Петербург, 195279, ОГРН 1117847134250), общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «ГЕРМЕН» (д. Панино, стр. 120/11, Раменский район, Московская обл., 140170, ОГРН 1107746566795).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Международный парк развлечений и туризма» – Пермяков П.Н. (по доверенности от 01.10.2019 № 010).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Международный парк развлечений и туризма» (далее – парк) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к научному производственному кооперативу «КОФЛОТ» (далее – кооператив) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 226343 в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков ввиду его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Семенов Владимир Сергеевич, общество с

ограниченной ответственностью «Интел» (далее – общество «Интел»), общество с ограниченной ответственностью «Ломбарды ЮС-585» (далее – общество «Ломбарды ЮС-585»), общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «ГЕРМЕН» (далее – общество «ГЕРМЕН»).

В обоснование заявленных требований парк указывает на то, что основным видом его деятельности является деятельность в области строительства, архитектуры, реконструкции и ремонта объектов недвижимости, проведение всех видов операций с ними. Кроме того, парк обладает земельными участками и реализует на имеющихся у него площадях в качестве застройщика инвестиционный проект по строительству многофункционального комплекса «Золотой».

Имея намерение использовать обозначение «Золотой» при осуществлении деятельности, относящейся к услугам 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), парк 19.07.2018 обратился в Роспатент с заявками № 2018730344 и № 2018730347 о регистрации в качестве товарного знака обозначений «Золотой» и «Zolotoy», однако Роспатент уведомлениями от 12.02.2019 отказал в государственной регистрации названных обозначений, сославшись на их сходство до степени смешения со спорным товарным знаком.

Полагая, что правообладателем спорного товарного знака не осуществляется его использование на территории Российской Федерации в течение трехлетнего срока до направления предложения заинтересованного лица, парк обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском по настоящему делу.

Дополнительно правовая позиция парка раскрыта в пояснениях от 09.10.2019.

От кооператива мотивированный отзыв в материалы дела не поступил.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны

спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

От общества «Интел» поступил отзыв на исковое заявление, в котором названное общество сообщило, что не имеет доводов и возражений по существу рассматриваемого спора, а также просило рассмотреть иск в отсутствие его представителя.

Общество «Ломбарды ЮС-585» отзыв по существу заявленных требований не предоставило, однако 01.10.2019 направило в адрес суда ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Общество «ГЕРМЕН» отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, выступил по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

В судебном заседании, открытом 08.10.2019, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 11.10.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя истца.

Ответчик, Роспатент, общества «Интел», «Ломбарды ЮС-585», «ГЕЛИОС», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Суд отмечает, что ответчик неоднократно извещался судом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Государственный реестр). Судом неоднократно направлялись в известные суду адрес копии определений по делу:

о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 24.06.2019 (дата направления 25.06.2019, ШПИ 10199036051456);

о назначении дела к судебному разбирательству от 15.07.2019 (дата направления 16.07.2019, ШПИ 10199037069399);

об отложении судебного разбирательства и о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора от 07.08.2019 (дата направления 14.08.2019, ШПИ 10199038066359 и 10199038066274).

Указанные определения были своевременно (25.06.2019, 16.07.2019 и 08.08.2019 соответственно) размещены в общедоступном официальном электронном ресурсе «Картотека электронных дел».

Все направленные в адрес ответчика определения суда, в том числе определение о принятии искового заявления к производству, ответчиком получены не были и были возвращены с отметкой «Срок хранения истек».

В силу пункта 1 статьи 165¹ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно абзацу второму пункта 2 указанной статьи сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не

было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, в силу пунктов 1–3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении кооператива о наличии настоящего спора.

Общество «Ломбарды ЮС-585» 01.10.2019 направило в адрес суда ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, которое мотивировано тем, что на спорный товарный знак постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2017 наложен арест.

Заявитель ходатайства, ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что названное обстоятельство (нахождение спорного товарного знака под арестом) исключает возможность рассмотрения настоящего дела по существу до снятия этого ареста, поскольку исполнительное производство является стадией арбитражного процесса.

Кроме того, общество «Ломбарды ЮС-585» указывает на то, что досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака существенным образом нарушит его право на получение возмещения долга ответчика за счет арестованного имущества.

Парк в судебном заседании 08.10.2019 (до объявленного судом перерыва) подал возражение на ходатайство общества «Ломбарды ЮС-585», в котором указал на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по делу и просил рассмотреть заявленные требования.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов в пределах содержащихся в нем доводов, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях:

истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случаях:

Как было отмечено выше, необходимость приостановления производства по настоящему делу общество «Ломбарды ЮС-585» связывает с наличием исполнительного производства, в рамках которого наложен арест на спорный товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что условием приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на наличие которого ссылается общество «Ломбарды ЮС-585», является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения настоящего спора до разрешения другого дела.

Таким образом, несмотря на то, что исполнительное производство действительно является стадией арбитражного процесса, в рамках этого производства не осуществляется разрешение какого-либо спора (рассмотрение дела), а приводится в исполнение судебный акт.

Рассмотрев доводы, изложенные в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу по доводам, содержащимся в ходатайстве общества «Ломбарды ЮС-585».

Иных доводов, обосновывающих необходимость (статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или возможность (статья 144 этого Кодекса) приостановления производства по настоящему делу, обществом «Ломбарды ЮС-585» не приведено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела истец просит досрочно прекратить правовую охрану товарного знака в отношении части услуг 36-го класса МКТУ, для которого этот товарный знак зарегистрирован, соответственно, даже в случае удовлетворения заявленных требований исключительное право кооператива на спорный товарный знак не будет прекращено в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества «Ломбарды ЮС-585» о приостановлении производства по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кооператив является правообладателем товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 226343, зарегистрированного 30.10.2002 по заявке № 2000706068 с приоритетом 21.03.2000 в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе услуг 36-го класса МКТУ «страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью; агентства [маклеры] по сдаче в аренду недвижимого имущества; агентства по инкассации долгов; агентства по обеспечению поручительств, гарантий; агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда в кредит; сдача в аренду недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимости]; аренда служебных помещений (недвижимости); банки сберегательные; банковские операции; операции биржевые с ценными бумагами; брокерские операции; взимание арендной платы; выпуск и выдача аккредитивов и дорожных чеков; выпуск кредитных карточек; выпуск ценных бумаг; инвестирование; информация о биржевой котировке; информация об изменениях биржевого курса; информация по вопросам страхования; информация по вопросам финансов; ипотечные ссуды [ипотечный кредит]; капиталовложения [инвестирование]; квартирные агентства; консультации по вопросам страхования; консультации по вопросам финансов; кредитные агентства; маклерство; морское страхование; налоговая экспертиза; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; операции по обмену денег; организация сбора благотворительных средств; организация сбора денег, подписей; оценка антиквариата; оценка драгоценностей; оценка марок; оценка недвижимого имущества; оценка предметов нумизматики; оценка произведений искусства;

перевод денежных средств в системе электронных расчетов; предоставление ссуд; предоставление ссуд под залог; проверка подлинности чеков; сберегательные банки; сдача в аренду квартир; сдача в аренду служебных помещений [недвижимости]; сдача в аренду ферм [сельскохозяйственного производства]; клиринг [система взаимных расчетов]; спонсорство финансовое; ссуды с погашением в рассрочку; страхование жизни; страхование от болезней; страхование от несчастных случаев; страхование от несчастных случаев на море; страхование от пожаров; таможенные агентства; управление жилым фондом; управление недвижимым имуществом; услуги по организации взаимных фондов; услуги по выплате пенсий; услуги, связанные с опекунством; услуги, связанные с попечительством; факторные операции; финансирование; финансовые оценки [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; финансовый анализ; финансовый менеджмент; хранение в сейфах; хранение ценностей, ценных бумаг.».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2015 по делу № СИП-318/2015 правовая охрана указанного товарного знака досрочно прекращена в отношении услуг 36-го класса МКТУ «финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; агентства по инкассации долгов; банки сберегательные; банковские операции; информация по вопросам финансов; ипотечные ссуды [ипотечный кредит]; капиталовложения [инвестирование]; консультации по вопросам финансов; кредитные агентства; оценка антиквариата; оценка драгоценностей; оценка предметов нумизматики; предоставление ссуд; предоставление ссуд под залог; сберегательные банки; клиринг [система взаимных расчетов]; спонсорство финансовое; ссуды с погашением в рассрочку; финансирование; финансовый анализ; финансовый менеджмент; хранение в сейфах; хранение ценностей, ценных бумаг».

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении части услуг 36-го класса МКТУ, для индивидуализации которого

зарегистрирован спорный товарный знак, направил 27.03.2019 в адрес ответчика письмо с предложением о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак либо о выдаче истцу письма-согласия на регистрацию истцом обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком.

В связи с тем, что в течение двух месяцев со дня направления предложения ответчик не подал заявление об отказе от права на товарный знак и не заключил с истцом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, истец по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела письмом в адрес ответчика (т. 1, л.д. 24), в котором изложено предложение о добровольном отказе ответчика от исключительного права на спорный товарный знак либо о выдаче истцу письма-согласия на регистрацию истцом обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения (направлено в адрес, указанный в ЕГРЮЛ и Государственном реестре 27.03.2019, что следует из почтовой квитанции; т. 1, л.д. 24) и тридцатидневный срок на подачу настоящего искового заявления.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на

документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом, который обращается в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия лица, заинтересованного в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со

спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.09.2013 № 5793/13, заинтересованным можно считать лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного товарного знака, а также обладающее исключительным правом на фирменное наименование, когда собственно наименование юридического лица (часть фирменного наименования) также тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и это лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности правообладателя.

Как следует из представленной в материалы дела информации об истце (устав, утвержденный решением внеочередного общего собрания участников парка, протокол от 01.06.2018 № 5/2018), предметом деятельности парка является, в том числе сдача внаем собственного недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом; подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; производство отделочных работ; деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием; вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества; консультирование по вопросам

финансового посредничества; производство отделочных работ; торгово- закупочная деятельность, розничная и оптовая торговля продовольственными и непродовольственными товарами, товарами народного потребления, научно-технической и наукоемкой продукцией, лесом и лесоматериалами, продукцией строительной индустрии, сельскохозяйственной продукцией, другими видами продукции; подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества; посредничество в сделках по купле, продаже, мене, аренде недвижимого имущества; проведение всех операций с недвижимостью; покупка и продажа собственного недвижимого имущества; управление недвижимым имуществом по договору с собственником этого имущества; заключение договоров ренты и пожизненного содержания с иждивением, предусматривающих отчуждение недвижимого имущества; услуги, связанные с недвижимым имуществом, включая собственное или арендуемое; эксплуатация и содержание нежилых помещений, в том числе путем сдачи их в аренду, или передаче в доверительное управление; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом; деятельность при совершении сделок купли-продажи, дарения, обмена, мены жилых помещений (в т.ч. посредническая), по расселению коммунальных квартир, отселению жителей из домов, подлежащих реконструкции; заключение договоров купли-продажи жилых помещений с пожизненным содержанием; деятельность (в т.ч. посредническая) по сдаче в аренду земельных участков, находящихся в собственности как юридических, так и физических лиц; продажа нежилых помещений с аукционов и на конкурсной основе.

В подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении указанных в исковом заявлении услуг 36-го класса МКТУ парком в материалы дела представлены копии: договора от 01.12.2018 № МПРТ-ЦР/2018 аренды нежилого помещения, заключенного между парком (арендодатель) и

обществом с ограниченной ответственностью «ЦИТРУС РИЭЛТИ» (арендатор), а также приложений и дополнений к данному договору и доказательств его исполнения; договора от 01.12.2018 № МПРТ-ЗО/2018 аренды нежилого помещения, заключенного между парком (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЙ ОСТРОВ» (арендатор), а также приложений и дополнений к данному договору и доказательств его исполнения; паспорта стройки многофункционального жилого комплекса (застройщик – парк); договора от 22.01.1996 № М-01-04162 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, дополнений к нему; договора от 31.05.2000 № М-01-016399 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, дополнений к нему; договора от 26.10.2001 № М-01-019695 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, дополнений к нему; договора от 08.09.2003 № М-01-024669 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, дополнений к нему; выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 07.06.2019 № 99/2019/265200784, № 99/2019/265200258, № 99/2019/265199797; договора от 05.10.2015 № 2/2015 об организации работ по предпроектной и проектной подготовке, заключенного между парком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ГРУП» (исполнитель), и приложения к нему, а также отчета о ходе выполнения работ за 1 квартал 2019 года; проектной декларации многофункционального жилого комплекса по состоянию на 30.04.2019 № 77-000794; предварительной презентации многофункционального комплекса «ЗОЛОТОЙ»; постановления Правительства Москвы от 17.06.2003 № 440-П «О реализации программы комплексного развития турстско-рекреационной и деловой зон в кварталах 357–361 – программы «Золотой остров (Центральный административный округ)», согласно которому парку предоставлены дополнительные земельные участки на условиях выкупа права на заключение договоров аренды по рыночной стоимости.

Суд по интеллектуальным правам, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что истец осуществляет деятельность по сдаче внаем собственного недвижимого имущества, по застройке находящихся в его пользовании земельных участков, а также по осуществлению операций с недвижимостью.

Кроме того, истцом осуществлены подготовительные действия к использованию обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, в подтверждение чего представлены заявки на предоставление правовой охраны товарным знакам со словесными элементами «Золотой» и ««Zolotoy» № 2018730344 и № 2018730347 от 19.07.2018 в отношении услуг 36-го класса МКТУ «агентства по взыскиванию долгов; агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда квартир; аренда коворкинг-офисов; аренда офисов для совместной работы различных специалистов; аренда недвижимого имущества; аренда офисов (недвижимое имущество); аренда ферм и сельскохозяйственных предприятий; бюро квартирные (недвижимость); взыскание арендной платы; инвестирование; клиринг; консультации по вопросам задолженности; маклерство; операции с недвижимостью; операции факторные; организация финансирования строительных проектов; оценка недвижимого имущества; оценки финансовые (страхование, банковские операции, недвижимое имущество); оценки финансовые стоимости ремонта; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; поручительство; посредничество при операциях с недвижимостью; предоставление скидок через клубные карты для третьих лиц; предоставление финансовой информации через веб- сайты; страхование; управление жилым фондом; управление недвижимостью; управление финансовое выплатами возмещений для третьих лиц; услуги актуариев; финансирование; экспертиза налоговая».

Роспатент уведомлениями от 12.02.2019 и от 28.02.2019 о результатах проверки соответствия заявленных обозначений требованиям

законодательства указал, что заявленные парком на регистрацию обозначения сходны до степени смешения со спорным товарным знаком, в связи с чем их регистрация противоречит подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Названное обстоятельство послужило причиной отказа в государственной регистрации соответствующих товарных знаков на имя парка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила), словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Признаки, указанные в данном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарных знаков (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Проанализировав словесные обозначения «Золотой» и «Zolotoy», о регистрации которых в качестве товарного знака истцом были поданы заявки

в Роспатент, а также спорный товарный знак « », судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обозначения истца являются словесными, выполнены буквами русского и латинского алфавита жирным стандартным шрифтом черного цвета (первые буквы – заглавные). При этом обозначение, выполненное буквами латинского алфавита, представляет собой транслитерацию слова «Золотой».

Спорный товарный знак является комбинированным и представляет собой квадрат золотистого цвета, в центре которого расположен словесный элемент «ЗОЛОТАЯ», выполненный заглавными буквами русского алфавита жирным стандартным шрифтом черного цвета.

Таким образом, в противопоставляемых обозначениях истца и товарном знаке ответчика присутствуют близкие к тождеству по фонетическому и семантическому критериям словесные элементы «Золотой» / «Zolotoy» / «ЗОЛОТАЯ».

Указанное обстоятельство свидетельствует о сходстве сравниваемых обозначений и товарного знака по фонетическому и семантическому критериям, при этом степень такого сходства признается судом высокой.

Поскольку судом установлена высокая степень сходства противопоставляемых товарных знаков по фонетическому и семантическому критериям, судебная коллегия полагает, что их незначительные различия по визуальному критерию за счет наличия в спорном товарном знаке золотистого фона не может существенным образом повлиять на восприятие противопоставляемых обозначений и товарного знака.

Ответчиком факт сходства заявленных на регистрацию парком обозначений и принадлежащего ответчику товарного знака не оспаривается.

Как отмечено выше, при установлении вероятности смешения обозначений учитывается также степень однородности товаров.

Как следует из пункта 45 Правил, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Аналогичные подходы изложены в пункте 7.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24.07.2018 № 128 (далее – Руководство).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (п. 7.2.1 Руководства).

Судебной коллегией принято во внимание, что чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

Аналогичные разъяснения применяются и при определении однородности услуг.

При установлении однородности услуг, указанных в заявках истца, а также оказываемых им услуг с услугами 36-го класса МКТУ, в отношении которых парком испрашивается досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака, суд руководствуется, в первую очередь, таким признаком, как принадлежность услуг к определенным роду и виду.

Судебная коллегия полагает, что услуги, которые истец намерен оказывать под обозначениями «Золотой» / «Zolotoy», являются однородными по отношению к услугам «операции с недвижимостью; агентства [маклеры] по сдаче в аренду недвижимого имущества; агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда в кредит; сдача в аренду недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимости]; аренда служебных помещений (недвижимости); брокерские операции; взимание арендной платы; инвестирование; квартирные агентства; маклерство; оценка недвижимого имущества; сдача в аренду квартир; сдача в аренду служебных помещений [недвижимости]; сдача в аренду ферм [сельскохозяйственного производства]; управление жилым фондом; управление недвижимым имуществом; факторные операции; финансовые оценки [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]» 36-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку относятся к

одной родовой группе (операции с недвижимостью) и к схожим видовым категориям в силу сходного назначения, являются взаимодополняемыми (взаимозаменяемыми), имеют одинаковые условия и места реализации, в связи с чем могут быть отнесены потребителями таких услуг к одному источнику происхождения.

Так, парком представлены доказательства непосредственного осуществления им деятельности, связанной со сдачей недвижимого имущества в аренду и получением недвижимости в аренду, осуществлением застройки земельных участков. По мнению судебной коллегии, указанные виды деятельности относятся к осуществлению операций с недвижимостью, являются отдельными видами таких операций.

Суд приходит к выводу, что все услуги, в отношении которых парком испрашивается досрочное прекращение досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака, также являются видами операций с недвижимостью. Так, маклерство является видом услуг по посредничеству при осуществлении операций с недвижимостью, факторные операции являются один из способов финансирования сделок (в том числе, в отношении недвижимого имущества), инвестирование представляет собой размещение, вложение финансовых средств в какой-либо проект (в том числе, связанный с недвижимостью) с целью получения прибыли, брокерские операции – это услуги, оказываемые потребителям при совершении операций с объектами недвижимости и правами на них (в части брокерства по недвижимости), оценка недвижимого имущества – это комплекс мероприятий, предназначенных для определения актуальной рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, которые могут осуществляться, в числе прочего, застройщиками в интересах третьих лиц в целях определения сравнительной рыночной стоимости тех или иных объектов.

Суд также учитывает, что кооператив не оспаривает доводы парка об однородности оказываемых им услуг услугам 36-го класса МКТУ, для

которых зарегистрирован спорный товарный знак и в отношении которых истец просит досрочно прекратить правовую охрану этого товарного знака.

Таким образом, каждая из указанных в исковом заявлении услуг 36-го класса МКТУ имеет либо потенциально может иметь отношение к коммерческим операциям с объектами недвижимости.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец является лицом, направленность интереса которого заключается в последующем использовании в отношении однородных услуг сходных до степени смешения со спорным товарным знаком обозначений с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового, в отношении услуг 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью; агентства [маклеры] по сдаче в аренду недвижимого имущества; агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда в кредит; сдача в аренду недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимости]; аренда служебных помещений (недвижимости); брокерские операции; взимание арендной платы; инвестирование; квартирные агентства; маклерство; оценка недвижимого имущества; сдача в аренду квартир; сдача в аренду служебных помещений [недвижимости]; сдача в аренду ферм [сельскохозяйственного производства]; управление жилым фондом; управление недвижимым имуществом; факторные операции; финансовые оценки [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]».

Возражений ответчика об отсутствии у истца заинтересованности в подаче настоящего иска в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 226343 в отношении указанных выше услуг 36-го класса МКТУ.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

Как разъяснено в пункте 166 постановления № 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака.

Соответственно, правообладателю надлежит доказать использование им товарного знака непосредственно при осуществлении деятельности по демонстрации товаров и при продвижении товаров для третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Исходя из даты направления предложения правообладателю спорного товарного знака (27.03.2019), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 27.03.2016 по 26.03.2019 включительно.

Ответчиком не были представлены доказательства использования спорного товарного знака, равно как и доказательства того, что имелись объективные препятствия к такому использованию.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В предварительное судебное заседание представители ответчика также не являлись. Отзыв на исковое заявление от ответчика в материалы дела не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем правовая охрана спорного товарного знака подлежит досрочному прекращению в заявленной части.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Международный парк развлечений и туризма» удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 226343 в отношении части услуг 36-го класса «операции с недвижимостью; агентства [маклеры] по сдаче в аренду недвижимого имущества; агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда в кредит; сдача в аренду недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимости]; аренда служебных помещений (недвижимости); брокерские операции; взимание арендной платы; инвестирование; квартирные агентства; маклерство; оценка недвижимого имущества; сдача в аренду квартир; сдача в аренду служебных помещений [недвижимости]; сдача в аренду ферм [сельскохозяйственного производства]; управление жилым фондом; управление недвижимым имуществом; факторные операции; финансовые оценки [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков ввиду его неиспользования.

Взыскать с научного производственного кооператива «КОФЛОТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международный парк развлечений и туризма» 6000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.И. Мындря Судья Д.А. Булгаков Судья Е.С. Четвертакова