Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ключ Эволюция» (пер. Сусальный нижний, д. 5, стр. 4, пом. 18, эт.4, Москва, 105064, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Читинские Ключи» (ул.Промышленная, д. 7, г.Чита, Забайкальский край, 672020, ОГРН <***>)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 141303 в отношении услуг «операции с недвижимостью» 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Ключ Эволюция» – ФИО1 (по доверенности от 25.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ключ Эволюция» (далее – общество «Ключ Эволюция») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Читинские Ключи» (далее – общество «Читинские Ключи») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 141303 в отношении услуг «операции с недвижимостью» 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В поданном исковом заявлении общество «Ключ Эволюция» указывает на то, что является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 141303 в отношении заявленной части услуг, поскольку имеет реальное намерение использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ответчика для индивидуализации услуг, в отношении которых он требует прекратить правовую охрану товарного знака.

Истец обращает внимание суда на то, что его фирменное наименование включает в себя словесный элемент «Ключ».

Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), основными направлениями предпринимательской деятельности истца являются – аренда и управление собственным или арендованным имуществом; предоставление коворкинг- услуг; услуги ресторанов; предоставление бизнес-услуг и т.п.

Истец является владельцем множества коворкинг-площадок, расположенных в разных географических точках Москвы.

Для реализации своей профессиональной деятельности истец на основании гражданско-правовых договоров получает во временное пользование нежилые помещения, которые впоследствии используются им для оказания коворкинг-услуг либо услуг по предоставлению помещений участникам рынка по договорам аренды.

Как указывает истец, его деятельность является широко известной среди значительного количества потребителей и активно обсуждается в средствах массовой информации, что подтверждается представленной в материалы дела подборкой информации из сердств массовой информации (СМИ) о профессиональной деятельности истца.

Истец также указывает на то, что он является правообладателем серии товарных знаков, обладающих сходством с товарным знаком ответчика по свидетельству Российской Федерации № 141303. В частности, истец является правообладателем товарного знака «TheKey» по свидетельству Российской Федерации № 755588, зарегистрированного в отношении услуг 36, 37-го и 43-го классов МКТУ. Истец также является правообладателем товарного знака «thekey.space» по свидетельству Российской Федерации № 721449, который также зарегистрирован в отношении услуг 36, 37-го и 43-го МКТУ.

Общество «Ключ Эволюция» 13.01.2019 подало в Роспатент заявку на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения «Ключ»

(заявка № 2019700522). Указанному обозначению истца уведомлением Роспатента от 26.09.2019 противопоставлен спорный товарный знак ответчика.

Истец подал также выделенную заявку № 2020714558 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения «Ключ» в отношении услуг 35, 36, 37, 39, 41, 42, 43-го классов МКТУ, по которой, на данный момент ведется отдельное делопроизводство.

Заинтересованность истца в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, по мнению общества, помимо изложенного подтверждается тем, что истец раннее уже обращался в Суд по интеллектуальным правам с иском о досрочном прекращении правовой охраны иного товарного знака. В деле № СИП-746/2019 установлена заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны иного товарного знака, содержащего обозначение «Ключ», в том числе в отношении услуг 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью».

Учитывая изложенное и полагая, что спорный товарный знак в отношении спорных услуг ответчиком не используется, истец считает себя заинтересованным лицом в подаче настоящего иска и просит досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 141303.

Общество «Читинские Ключи» представило отзыв на иск, в котором указало на то, что спорный товарный знак использовался им в спорный период в отношении спорных услуг путем сдачи в аренду третьим лицам принадлежащих ему на праве собственности промышленных и торговых объектов для осуществления производственной деятельности.

Ответчик отметил, что он является также правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 141302, который также зарегистрирован в отношении товаров и услуг 14, 19, 20, 25, 32, 33, 36, 37-го и 42-го классов МКТУ.

Как указал ответчик, словесный элемент товарного знака по свидетельству Российской Федерации 141203 и изобразительный элемент товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 141302 взаимно дополняют и поясняют друг друга, изобразительная часть иллюстрирует словесную часть, что обусловлено общим зрительным впечатлением, формируемым у потребителей, в том числе, благодаря чему создается единство восприятия о принадлежности товаров и услуг, маркированных данными товарными знаками, ответчику.

Элементы указанных товарных знаков составляет логотип ответчика, что совместно обеспечивает полную юридическую защиту комплекса обозначений ответчика от возможного незаконного использования третьими лицами.

Спорное словесное обозначение, как указал ответчик, является отличительной, доминирующей частью фирменного наименования ответчика – «Читинские Ключи», которое используется ответчиком на документации, в печатях, на рекламной продукции и в сети Интернет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ответчика, основным видом предпринимательской деятельности ответчика является производство пива, однако, дополнительным видом деятельности указано «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (код ОКВЭД 68.20)

Помимо изложенного, ответчик указал на то, что информация о сдаче ответчиком в аренду собственного имущества содержится на официальный сайтах ответчика в сети Интернет (http://читинскиеключи.рф/, http://chita.beer/).

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об использовании ответчиком спорного товарного знака в отношении спорной услуги и об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик и Роспатент, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123 и 156 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, общество «Читинские Ключи» является правообладателем словесного товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 141303, зарегистрированного 30.04.1996 по заявке № 95713408, с приоритетом от 27.11.1995, в отношении товаров 14, 19, 20, 25, 32, 33-го и услуг 36, 37-го и 42-го классов МКТУ, в том числе в отношении услуг «операции с недвижимостью» 36-го класса МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака, общество «Ключ Эволюция» 12.03.2020 направило по адресу известному из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации предложение об отказе от прав на товарный знак либо заключении договора об отчуждении исключительного права на данный товарный знак (том 1, л. д. 11–12, том 1, л. д. 64–65).

Не получив ответа на направленное предложение, общество «Ключ Эволюция» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Обществом в подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора в материалы дела представлены: текст предложения, описи и почтовые квитанции от 12.03.2020.

Суд по интеллектуальным правам, изучив указанные доказательства, приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

Факт соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ответчиком не оспорен.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия «лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака».

Вместе с тем в пункте 165 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака обществом

«Ключ Эволюция» в материалы дела представлены следующие копии документов: выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца от 10.06.2020, заявка на регистрацию в качестве товарного знака обозначения «Ключ» от 13.01.2019 № 2019700522, выделенная заявка на регистрацию в качестве товарного знака обозначения «Ключ» от 13.01.2019 № 2020714558, сведения о товарном знаке по свидетельству Российской Федерации № 755588, сведения о товарном знаке по свидетельству Российской Федерации № 721449, презентации коворкинг-площадок, договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2018, договор аренды нежилых помещений от 07.06.2017, договор субаренды от 10.05.2017, договор аренды нежилого помещения от 01.03.2017, информация из СМИ о профессиональной деятельности истца, решение Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2020 по делу № СИП-746/2019, договор субаренды от 11.03.2019, договор субаренды от 05.05.2019, договор субаренды нежилых помещений от 04.07.2019, договор субаренды нежилого помещения от 14.05.2019, договоры присоединения на оказание коворкинг-услуг от 01.03.2019, от 07.05.2018, от 17.07.2017, от 09.08.2017.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что общество «Ключ Эволюция» является лицом, имеющим реальную заинтересованность в досрочном прекращении спорного товарного знака в отношении услуг 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью», для индивидуализации которых он зарегистрирован.

При этом судом отклоняется ссылка истца на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2019 № СИП-746/2019, поскольку данное решение отменено 05.08.2020 судом вышестоящей судебной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что представленными обществом «Ключ Эволюция» в материалы дела документами, в том

числе договорами аренды, субаренды недвижимого имущества, договорами об оказании коворгинг-услуг, подтверждается, что истец занимается деятельностью связанной с предоставлением в аренду нежилых помещений, тем самым истцом подтверждено осуществление основного вида своей деятельности, включенного в сведения из ЕГРЮЛ – «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (код ОКВЭД 68.20).

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец осуществляет деятельность однородную спорным услугам, в отношении которых оспариваемый товарный знак зарегистрирован.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 Постановления № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает

и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно материалам дела, истец является правообладателем следующих товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации:

№ 755588 (дата приоритета 13.01.2019), которому предоставлена правовая охрана в отношении услуг 36, 37-го и 43-го классов МКТУ;

№ 721449 (дата приоритета 13.01.2019), которому предоставлена правовая охрана в отношении услуг 36, 37-го и 43-го классов МКТУ.

Истцом также в Роспатент поданы заявки от 13.01.2019 № 2019700522 и от 20.03.2020 № 2020714558 (выделенная заявка) на регистрацию в качестве товарного знака обозначения «Ключ» в отношении услуг 36, 37, 39, 41, 42, 43-го классов МКТУ, словесные элементы которых по фонетическим, семантическим и графическим критериям сходны до степени смешения с товарным знаком ответчика по свидетельству Российской Федерации № 141303.

Сходство спорного товарного знака и обозначения истца по заявкам, носит очевидный характер и ответчиком не оспаривается. Степень такого сходства оценивается судом как высокая в силу того что словесный элемент

«Ключи/Ключ», выполненный в кириллице в стандартном шрифте, является единственным словесным элементом в обозначении ответчика и в обозначении, заявленном истцом на регистрацию.

Различие в форме числа (множественное/единственное) словесных элементов, по мнению судебной коллегии, не влияет на общее зрительное впечатление обозначений, свидетельствующее о высоком сходстве доминирующего словесного элемента обозначений.

Судом усматривается низкая степень сходства спорного товарного знака и товарных знаков истца по свидетельствам Российской Федерации № 755588 и № 721449, по фонетическим и графическим критериям, ввиду наличия иных словесных элементов и выполнения словесных элементов на разных языках (русском/английском).

Услуги 36-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, являются однородными услугам 36-го класса МКТУ для которых истцом испрашивается правовая охрана на территории Российской Федерации заявленному обозначению, в связи с чем вероятность смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте существенно усиливается.

Наличие вероятности смешения обозначения истца и товарного знака ответчика, согласно материалам дела, установлено и Роспатентом уведомлении от 26.09.2019.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.09.2013 № 5793/13, заинтересованным можно считать лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного товарного знака, а также обладающее исключительным правом на фирменное наименование, когда собственно наименование юридического лица (часть фирменного наименования) также тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и это лицо осуществляет

предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности правообладателя.

Аналогичный подход содержится в Информационном письме Роспатента от 20.05.2009 «Об определении заинтересованности лица, подавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием» согласно которому к заинтересованным лицам можно также отнести юридических лиц, обладающих исключительным правом на фирменное наименование, а также некоммерческие организации в случае, если собственное наименование юридического лица тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в той области, к которой относятся товары, услуги, в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и имеет намерение реального использования в гражданском обороте этого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации своих товаров, услуг.

Суд по интеллектуальным правам в числе прочего усматривает то обстоятельство, что произвольная часть фирменного наименования истца «Ключ Эволюция» сходна с оспариваемым товарным знаком, так как восприятие фирменного наименования истца начинается со словесного элемента «Ключ».

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что истец является лицом осуществляющим деятельность однородную услугам 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью», имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении услуг, однородных

услугам 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью», для которых этот знак зарегистрирован и в отношении которых заявлены исковые требования.

При этом судебная коллегия приняла во внимание обстоятельство того, что факт заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, ответчиком оспорен не был.

Признав заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, судебная коллегия переходит к исследованию вопроса его использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 166 Постановления № 10, следует, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие

его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

В пункте 163 Постановления № 10 содержится правовая позиция, согласно которой в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из даты направления истцом предложения заинтересованного лица (12.03.2020) период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 12.03.2017 по 11.03.2020 включительно.

к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В подтверждение фактического использования спорного товарного знака в спорный период в материалы дела ответчиком были представлены следующие копии документов: выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества «Читинские Ключи» от 10.07.2020, свидетельство Российской Федерации на товарный знак № 141302, договор аренды нежилого помещения от 01.04.2017 № 3-А, договор аренды нежилого помещения от 01.04.2017 № 6-А, договор аренды нежилого помещения от 01.04.2017 № 11-ОД/7-А, договор аренды нежилого помещения от 01.02.2018 № 2-а, договор аренды нежилого помещения от 01.07.2019 № 3-а, акты от 31.12.2019, от 30.06.2017, УПД от 31.01.2020, справка от 24.04.2017 о средней рыночной цене № 104 СП-2017, справка от 24.04.2017 о средней рыночной цене № 105 СП-2017, справка от 24.04.2017 № 108 СП-2017 о средней рыночной цене, справка от 24.04.2017 № 109 СП-2017 о средней рыночной цене, справка от 31.10.2017 № 339 СП-2017 о средней рыночной цене, оборотно-сальдовая ведомость по счету за период от 12.03.2017 по 11.03.2020, карточка счета, скриншот страницы сайта в сети Интернет http://читинскиеключи.рф/, скриншот страницы сайта в сети Интернет http://chita.beer/ , выписки с сайта WHOIS, содержащие сведения о владельце доменных имен.

Суд по интеллектуальным правам, оценив представленные ответчиком доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, изложенные истцом и ответчиком применительно к использованию спорного

товарного знака, приходит к выводу о недоказанности ответчиком использования спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, для индивидуализации услуг «операции с недвижимостью» 36-го класса МКТУ.

Судебная коллегия считает, что ответчиком не были представлены доказательства надлежащего использования спорного товарного знака в отношении услуг «операции с недвижимостью» 36-го класса МКТУ.

Согласно пояснениям к 36-му классу МКТУ размещенным в разделе «Перечень классов товаров и услуг с пояснениями», к услугам этого класса относятся, в частности, услуги администраторов по недвижимому имуществу, т.е. услуги по сдаче в наем, оценке недвижимого имущества или финансированию.

Услуги 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью» предполагают, что правообладатель действует в качестве агентства недвижимости или индивидуального агента, либо в качестве компании, которая на профессиональной основе организует сдачу в аренду помещений или иных объектов недвижимости и доносит до своих клиентов информацию о том, что ее услуги индивидуализированы конкретным товарным знаком.

Однако представленные ответчиком материалы не позволяют сделать вывод о том, что ответчик на профессиональной основе оказывает третьим лицам услуги 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью», индивидуализированные спорным товарным знаком.

Включение словесного элемента «Ключи» в фирменное наименование ответчика, вопреки мнению ответчика не может свидетельствовать о фактическом использовании спорного товарного знака в отношении услуги «операции с недвижимостью».

Судебная коллегия обращает внимание на то, что по смыслу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарный знак и фирменное наименования являются самостоятельными средствами индивидуализации.

Использование фирменного наименования, являющегося самостоятельным средством индивидуализации коммерческой организации, не является само по себе одновременным использованием товарного знака применительно к положениям статьи 1486 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2017 по делу № СИП-323/2017.

Соответственно, наличие элемента «Ключи» в фирменном наименовании ответчика не является доказательством использования спорного товарного знака в отношении услуг 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью».

Судебная коллегия считает несостоятельным довод ответчика о том, что он является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации 141302.

Данный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку истцом в настоящем исковом заявлении заявлено требование о досрочном прекращении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 141303.

Судебная коллегия учитывает, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 141302 представляет собой изобразительное обозначение, не имеющее каких-либо словесных элементов, в том числе словесного элемента «Ключ», и не сходное со спорным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 141303.

Тот факт, что спорный товарный знак и товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 141302 являются частью логотипа ответчика не подтверждает использование спорного товарного знака для индивидуализации услуг 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью».

Анализ материалов, представленных в дело (скриншотов страниц сайта ответчика http://chita.beer/, скриншотов страницы в социальной сети «Вконтакте») показывает, что истец использует спорный товарный знак в отношении минеральной воды ряда других безалкогольных напитков.

Однако такое использование логотипа и спорного товарного знака не осуществляется в отношении услуг «операции с недвижимостью», в отношении которых истец просит прекратить правовую охрану товарного знака.

Следовательно, наличие товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 141302 и использование логотипа «Читинские Ключи» в отношении напитков не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Представленные ответчиком договоры аренды, акты к ним, передаточные документы и справки о средней рыночной стоимости в отношении торговых и производственных зданий и помещений вопреки мнению ответчика также не подтверждают использование товарного знака в отношении услуг 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью».

Представленные документы не подтверждают того, что ответчик осуществляет операции с недвижимостью, включенные в 36-й класс МКТУ, под спорным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 141303.

Из представленных договоров аренды помещений следует, что они заключены не в рамках ведения ответчиком коммерческой деятельности по сдаче в аренду помещений, а для обеспечения работы единого производственного комплекса по производству и реализации напитков, обеспечению работы персонала и безопасности здания.

Как указано выше, под услугами 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью» понимаются услуги администраторов по недвижимому имуществу, то есть услуги по сдаче в наем, оценке недвижимого имущества или финансированию.

Следовательно, для подтверждения использования спорного обозначения для операций с недвижимостью ответчик должен представить доказательства, которые указывают на то, что ответчик является администратором нежилых помещений, то есть ответчик на профессиональной основе сдает в аренду помещения, индивидуализируя свои услуги спорным товарным знаком. Однако представленные ответчиком материалы не относятся к такой деятельности.

Осуществив анализ представленных истцом сведений из сервиса Google Карты, суд установил, что данный сервис показывает, что объект недвижимости, в котором ответчик осуществляет свою деятельность, представляет собой единое здание, на территории которого располагается предприятие ответчика.

Информации о нахождении по данному адресу каких-либо других самостоятельных предприятий, в том числе арендаторов ответчика, в указанном сервисе не представлено.

Кроме того, согласно данном сервису, на изображениях здания по месту нахождения ответчика имеются только вывески с наименованием ответчика.

Следовательно, здание, в котором ответчик осуществляет свою деятельность, представляет собой не бизнес-центр с нежилыми помещениями, предоставляемыми в аренду, а единый недвижимый комплекс, включающий в себя производственные помещения, а также объект общественного питания по реализации продукции ответчика (пива и безалкогольных напитков).

Кроме того, арендаторы ответчика общество с ограниченной ответственностью ТД «Забайкальский», общество с ограниченной ответственностью «Забайкальский Продукт» и общество с ограниченной ответственностью ЧОП «ДИН» имеют один и тот же адрес регистрации, указанный в ЕГРЮЛ: <...>, который совпадает с адресом места нахождения самого ответчика.

При этом данные о месте нахождения арендаторов внесены в ЕГРЮЛ в 2010 и 2016 годах, то есть задолго до заключения договоров аренды (2017 и 2018 годы), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц, представленных в материалы дела.

Указанные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что арендаторы ответчика связаны с ответчиком и представляют собой единый производственный комплекс, а в рамках структурирования взаимоотношений участников комплекса ответчик предоставил им в аренду помещения исключительно для целей обеспечения деятельности по производству и реализации напитков.

Таким образом, предоставление ответчиком помещений представляло собой не ведение коммерческой (финансовой) деятельности по операциям с недвижимостью, а обеспечение деятельности ответчика по производству и реализации напитков.

Представленные ответчиком справки о средней рыночной цене, а также оборотно-сальдовая ведомость являются неотносимыми доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание.

Справки о средней рыночной цене представляют собой лишь абстрактную оценку той арендной платы, которую ответчик потенциально может взыскивать с арендаторов за предоставление в пользование имущества, принадлежащего ответчику.

Однако данные справки сами по себе не подтверждают ни оказание услуг по аренде, ни использование товарного знака при их оказании товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 141303.

В свою очередь, оборотно-сальдовая ведомость ответчика указывает только на общий объем доходов ответчика от сдачи в аренду имущества без какой-либо привязки к конкретным договорам и безотносительно использования спорного товарного знака.

Представленная ответчиком Карточка счета является неотносимым доказательством.

В представленной карточке счета указаны договоры аренды, не охватываемые спорным трехлетним периодом неиспользования товарного знака, а данные о договорах, заключенных в спорный трехлетний период, не содержат никакой информации об использовании ответчиком спорного товарного знака.

Судебная коллегия считает, что представленные ответчиком скриншоты страниц сайтов ответчика в сети Интернет также не подтверждают использование спорного товарного знака в отношении услуг 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью»

Скриншот страницы сайта http://читинскиеключи.рф/ содержит информацию, датируемую 01.05.2020, то есть за пределами спорного трехлетнего периода неиспользования товарного знака.

Скриншот страницы сайта http://chita.beer/ содержит информацию об арендных услугах, датируемую 31.12.2016, то есть также за пределами спорного 3-х летнего периода неиспользования товарного знака.

Кроме того, в обоих скриншотах представлена исключительно справочная информация о том, что ответчик предоставляет в аренду объекты недвижимости, безотносительно индивидуализации арендных услуг товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 141303.

Соответственно, представленные скриншоты сайтов являются не относимыми к настоящему делу и ненадлежащими доказательствами.

Ответчик представил в материалы дела подтверждение того, что ему принадлежит доменное имя http://читинскиеключи.рф/.

Вместе с тем, согласно информации WHOIS, указанный домен зарегистрирован только 25.05.2020, то есть уже после направления истцом предложения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 141303.

Помимо этого, само по себе доменное имя, содержащее в себе словесный элемент «ключи», не содержит указаний на характер информации, представленной на сайте, размещенном на домене. Таким образом, наличие такого домена также не свидетельствует об использовании ответчиком товарного знака в отношении определенных услуг, в том числе услуг 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью».

Таким образом, оценив представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные ответчиком материалы не подтверждают использование спорного товарного знака в отношении услуг «операции с недвижимостью» 36-го класса МКТУ, применительно к которым истец испрашивает досрочное прекращение спорного товарного знака.

На основании изложенного и принимая во внимание, что истцом подтверждена заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 141303 в отношении услуг «операции с недвижимость» 36-го класса МКТУ, а ответчиком не доказано использование указанного товарного знака, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 141303 в отношении услуг «операции с недвижимостью» 36-го класса МКТУ подлежит досрочному прекращению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на общество «Читинские Ключи» в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ключ Эволюция» удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 141303 в отношении услуг «операции с недвижимостью» 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Читинские Ключи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ключ Эволюция» 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

судья Д.А. Булгаков Судья Ю.В. Борисова

Судья Д.И. Мындря