Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МаксКомфорт» (Чечёрский пр-д, д. 24, пом. I ком. 1 оф. 25, Москва, 117042, ОГРН 1187746538286) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.04.2022 в части отказа в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.04.2021 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке № 2020733589 в отношении части услуг 35-го, 39-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а также об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке № 2020733589 в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров 20-го класса и услуг 35, 39, 40 и 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «МаксКомфорт» – Яковлев И.А. (по доверенности от 01.07.2022 № 7/1/2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Талянский Ю.С. (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-387/41).

Суд по интеллектуальным правам

[A2] УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МаксКомфорт» (далее – общество «МаксКомфорт») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.04.2022 в части отказа в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 27.04.2021 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака

обозначения « » по заявке № 2020733589 в отношении части услуг 35-го, 39-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), а также об обязании

зарегистрировать товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 810725 в отношении следующих классов товаров и услуг МКТУ:

«20-го класса «буфеты; вешалки для костюмов напольные; вешалки для одежды [мебель]; дверцы для мебели; диваны; зеркала; изделия бамбуковые; колесики для кроватей неметаллические; колесики для мебели неметаллические; колыбели; комоды; консоли [мебель]; кресла, кресла раздвижные легкие; кровати деревянные; кровати; кроватки детские; кромка пластмассовая для мебели; кронштейны для мебели неметаллические; крышки столов; крючки вешалок для одежды неметаллические, крючки для одежды неметаллические; лежанки для комнатных животных, лежанки-гнезда для комнатных животных; матрацы надувные, за исключением медицинских, матрацы туристические; матрацы; мебель; мебель металлическая; мебель надувная; мебель офисная; мебель школьная; ножки для мебели, ножки короткие для мебели; основания для кроватей; перегородки для мебели деревянные, перегородки отдельностоящие [мебель]; подголовники [мебель]; подставки [мебель]; подушечки для комнатных животных; подушки, подушки диванные; подушки надувные диванные, за исключением медицинских; подушки надувные, за исключением медицинских; полки [мебель], полки для библиотек; полки для картотечных шкафов, полки для мебели, полки для хранения; полотенцедержатели [мебель]; полочки для шляп; прилавки [столы]; принадлежности постельные, за исключением белья; ручки круглые неметаллические; секретеры; сиденья металлические; скамьи [мебель]; софы; стекло посеребренное [зеркала]; стеллажи; стойки для зонтов; столики на колесиках для компьютеров [мебель]; столики рабочие на колени; столики туалетные, столики умывальные [мебель]; столы для пишущих машин, столы для рисования, черчения; столы массажные; столы металлические; столы

[A3] пеленальные настенные; столы пильные [мебель]; столы письменные, столы рабочие портативные; столы сервировочные, столы сервировочные на колесиках [мебель]; столы; стремянки [лестницы] неметаллические; стулья [сиденья], стулья высокие для младенцев; стулья для душа; сундуки неметаллические; табуреты, табуреты для ног; тележки [мебель]; фурнитура для кроватей неметаллическая, фурнитура мебельная неметаллическая; ширмы [мебель]; шкафы для документов, шкафы для лекарств, шкафы для посуды, шкафы для хранения пищевых продуктов, шкафы книжные, шкафы платяные, шкафы стенные; шторы бамбуковые, шторы внутренние из планок; ящики выдвижные, ящики для игрушек; ящики для инструментов неметаллические; ящики с перегородками для бутылок.

В обоснование заявленных требований общество «МаксКомфорт» указывает на ошибочность вывода Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по причине сходства с рядом противопоставленных товарных знаков, зарегистрированных ранее на имя различных лиц в отношении однородных услуг.

С точки зрения общества «МаксКомфорт», Роспатент довольно пространно заявляет об ассоциации заявленного обозначения

[A4]

с противопоставленными товарными знаками « » по свидетельству Российской Федерации № 524781 (далее – [1]), « » по свидетельству Российской Федерации № 446675 (далее – товарный знак [2]), « » по свидетельству Российской Федерации № 446494 (далее – товарный знак [3]), « » по международной регистрации № 1514724 (далее – товарный знак [4]), «dekonta» по международной регистрации № 1511694 (далее – товарный знак [5]), которое обоснованно фонетическим и графическим сходством словесных элементов.

Как утверждает общество «МаксКомфорт», фонетическое тождество предъявленных к сравнению испрашиваемого и уже зарегистрированных товарных знаков обусловлено близость/идентичностью звучания применяемых во всех товарных знаков букв как обозначения используемого звукового ряда.

Общество «МаксКомфорт» считает, что указанное тождество не может быть положено в основу решения о тождественности или сходности до степени смешения сравниваемых товарных знаков, так как фонетический ряд русского и прочих индоевропейских языков ограничен определенным набором звуков, который в настоящем случае лишь частично совпадает.

Общество «МаксКомфорт» выражает несогласие с выводом о том, что наличие в противопоставленных товарных знаках [1, 3, 4] изобразительных элементов в виде квадрата и прямоугольников не приводит к различным ассоциациям с заявленным обозначением, так как эти элементы служат лишь фоном, на котором расположены доминирующие словесные элементы.

По мнению общества «МаксКомфорт», именно графическая визуализация и схема расположения элементов заявленного на регистрацию товарного знака создают его отличия от других, противопоставленных товарных знаков. В частности, наличие отдельной заглавной латинской «D», надписи заглавными буквами «DEKONTE» и неохраняемого словосочетания «фабрика мебели» создают у читающего полноценное восприятие фирменного наименования и сферы деятельности (производства) владельца именно этого товарного знака.

Общество «МаксКомфорт» отмечает, что изобразительный элемент в виде отдельно стоящей и ярко выраженной заглавной буквы «D» латинского алфавита присутствует только на товарном знаке истца, и даже не являясь оригинальным, в сочетании с визуализацией и расположением остальных элементов товарного знака создает особенное и узнаваемое уникальное изображение, воспринимаемое потребителем в целостности, а не по составляющим его частям в отдельности.

На основании изложенного общество «МаксКомфорт» констатирует

[A5] ошибочность и необоснованность выводов Роспатента о наличии оснований для отказа в регистрации заявленного обозначения в отношении спорных услуг 35, 39, 42-го классов МКТУ.

При этом общество «МаксКомфорт» полагает, что анализ товаров 9, 33-го классов МКТУ товарных знаков [1, 2, 3] и товаров 20-го класса МКТУ заявленного обозначения и в отношении которых уже зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 810725 показывает, что товары правообладателей не пересекаются, что свидетельствует об отсутствие угрозы смешения сравниваемых обозначений при торговле.

Общество «МаксКомфорт» обращает внимание на то, что заявленные услуги 35, 39, 42-го классов МКТУ имеют прямое отношение исключительно к товарам заявленного 20-го класса МКТУ, в отношении которых общество «МаксКомфорт» осуществляет деятельность в мебельной сфере.

В связи с этим, по мнению заявителя, административный орган пришел к необоснованным выводам, поскольку противопоставленные товарные знаки зарегистрированы в отношении неоднородных товаров и услуг, что свидетельствует об отсутствии препятствий для регистрации на имя общества «МаксКомфорт» в отношении услуг 35, 39, 42-го классов МКТУ заявленного обозначения.

Кроме того общество «МаксКомфорт» отмечает, что оно не было уведомлено о дате рассмотрения возражения, что привело к вынесению Роспатентом необъективного решения.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов общества «МаксКомфорт».

С точки зрения Роспатента, довод общества «МаксКомфорт» о том, что заявленное обозначение как словосочетание в отличие от противопоставленных товарных знаков производит иное впечатление, является необоснованным, поскольку при экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

Возражая против доводов об отсутствии вероятности смешения с противопоставленными товарными знаками, Роспатент отмечает, что словесный элемент «DEKONTE» спорного обозначения является сильным элементом, так как выполнен крупным шрифтом, расположен в центре обозначения и в первую очередь акцентирует на себе внимание потребителей при восприятии заявленного обозначения, в результате чего именно по нему происходит запоминание обозначения в целом.

По утверждению Роспатента, сходство спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков обусловлено тем, что единственными или доминирующими элементами всех противопоставленных товарных знаков, выполняющими основную индивидуализирующую функцию, являются словесные элементы «DEKANTO» / «ДЕКОНТ-ЕХ» / «DECONT».

С точки зрения Роспатента, изобразительные элементы, входящие

[A6] в состав сравниваемых обозначений, а также неохраняемый элемент спорного обозначения, не способны выполнять в них основную индивидуализирующую функцию.

Так, звуковое сходство спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков обусловлено одинаковым или близким составом согласных звуков, близким составом гласных звуков, одинаковым расположением совпадающих звуков и звукосочетаний, одинаковым или близким количеством слогов, букв и звуков. При этом наличие неохраняемого словесного элемента «фабрика мебели» в составе спорного обозначения не влияет на вывод о звуковом сходстве сравниваемых обозначений, обусловленном высокой степенью фонетического сходства их основных индивидуализирующих элементов.

Роспатент считает, что анализ сравниваемых обозначений по семантическому признаку сходства не оказывает определяющего влияния на оценку сходства данных обозначений в целом, так как словесные элементы «DEKONTE» / «DEKANTO» / «ДЕКОНТ-ЕХ» / «DECONT» сравниваемых обозначений отсутствуют в словарно-справочных источниках и не обладают лексическим значением.

В обоснование графического сходства, Роспатент указывает на то, что отдельные графические отличия сравниваемых обозначений не формируют качественно разное общее зрительное восприятие данных обозначений, отличное от восприятия их словесных элементов, носят второстепенный характер и не способны повлиять на общий вывод о том, что данные обозначения ассоциируются друг с другом в целом за счет высокой степени фонетического сходства их основных индивидуализирующих элементов.

Роспатент считает, что вопреки мнению общества «МаксКомфорт», довод о графических отличиях сравниваемых обозначений не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает вывод о сходстве сильных элементов данных обозначений, обусловленном высокой степенью сходства их основных индивидуализирующих элементов «DEKONTE» / «DEKANTO» / «ДЕКОНТ-ЕХ» / «DECONT».

По мнению административного органа, изобразительные элементы, входящие в состав сравниваемых обозначений, а также буквенный элемент в виде буквы «D» в составе заявленного обозначения не являются оригинальными и не оказывают существенное влияние на сходное восприятие данных обозначений в целом.

При этом Роспатент отмечает, что вывод о сходстве сравниваемых обозначений не оспаривался заявителем во время рассмотрения возражения.

Таким образом, Роспатентом было установлено, что оспариваемое обозначение и противопоставленные товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия между ними, что обуславливает общий вывод об их сходстве.

По вопросу однородности услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана по заявленному обозначении и зарегистрированы

[A7] противопоставлены товарные знаки, Роспатент поддерживает выводы изложенные в оспариваемом решении.

Роспатент констатирует, что спорные услуги, за исключением услуги 39-го класса МКТУ «перевозка мебели», заявлены в общем виде без указания их назначения, также как и услуги, содержащиеся в перечнях противопоставленных товарных знаков, что не позволяет установить их персонифицированное назначение.

Возражая против довода о нарушении процедуры рассмотрения возражения, административный орган отмечает, что уведомление о назначении заседании коллегии по рассмотрению возражения было направлено заявителю по юридическому адресу, но по причине истечения срока хранения соответствующая корреспонденция была возвращена отправителю.

В представленных 13.08.2022 возражениях на отзыв общество «МаксКомфорт» выражает несогласие с доводами Роспатента, отмечая в частности, что административный орган по неизвестным причинам направил уведомление не по адресу для почтовой корреспонденции.

В судебном заседании, состоявшемся 20.10.2022, представитель общества «МаксКомфорт» выступил по существу доводов, изложенных в заявлении, просил его удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 общество «МаксКомфорт» обратилось в Роспатент с заявкой № 2020733589 на регистрацию

обозначения « » в качестве товарного знака в отношении следующих классов товаров и услуг МКТУ:

[A8] за исключением медицинских; полки [мебель], полки для библиотек; полки для картотечных шкафов, полки для мебели, полки для хранения; полотенцедержатели [мебель]; полочки для шляп; прилавки [столы]; принадлежности постельные, за исключением белья; ручки круглые неметаллические; секретеры; сиденья металлические; скамьи [мебель]; софы; стекло посеребренное [зеркала]; стеллажи; стойки для зонтов; столики на колесиках для компьютеров [мебель]; столики рабочие на колени; столики туалетные, столики умывальные [мебель]; столы для пишущих машин, столы для рисования, черчения; столы массажные; столы металлические; столы пеленальные настенные; столы пильные [мебель]; столы письменные, столы рабочие портативные; столы сервировочные, столы сервировочные на колесиках [мебель]; столы; стремянки [лестницы] неметаллические; стулья [сиденья], стулья высокие для младенцев; стулья для душа; сундуки неметаллические; табуреты, табуреты для ног; тележки [мебель]; фурнитура для кроватей неметаллическая, фурнитура мебельная неметаллическая; ширмы [мебель]; шкафы для документов, шкафы для лекарств, шкафы для посуды, шкафы для хранения пищевых продуктов, шкафы книжные, шкафы платяные, шкафы стенные; шторы бамбуковые, шторы внутренние из планок; ящики выдвижные, ящики для игрушек; ящики для инструментов неметаллические; ящики с перегородками для бутылок.

[A9] По результатам рассмотрения указанной заявки 27.04.2021 Роспатент принял решение о государственной регистрации данного обозначения в качестве товарного знака только в отношении заявленных товаров 20-го класса МКТУ с указанием словесного элемента «Фабрика мебели», входящего в состав заявленного обозначения, как неохраняемого элемента.

Названным решением административный орган отказал

в государственной регистрации обозначения « » в качестве товарного знака в отношении всех заявленных услуг, мотивировав отказ несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ по причине сходства до степени смешения с противопоставленными

товарными знаками « » по свидетельству Российской Федерации № 524781, « »по свидетельству Российской Федерации № 446675, « » по свидетельству Российской Федерации № 446494, « » по международной регистрации № 1514724, «dekonta» по международной регистрации № 1511694, с более ранними датами приоритета, зарегистрированными в отношении однородных услуг на имена различных правообладателей.

В решении Роспатент также отметил, что входящий в состав заявленного на регистрацию обозначения словесный элемент «Фабрика мебели» не обладает различительной способностью, в связи с чем является неохраняемым.

Общество «МаксКомфорт» 16.06.2021 обратилось с возражением на решение Роспатента от 27.04.2021 в котором приведены доводы, аналогичные доводам настоящего заявления.

Возражение общества «МаксКомфорт» от 16.06.2021 не было принято к рассмотрению в Палате по патентным спорам, поскольку Роспатент осуществил регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 810725 в отношении заявленных товаров 20-го класса МКТУ.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2021 по делу № СИП-810/2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2022 по тому же делу, признан недействительным отказ в принятии к рассмотрения возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2020733589.

По результатам рассмотрения возражения от 16.06.2021, с учетом решения Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2021 по делу № СИП810/2021, 24.04.2022 Роспатент удовлетворил поданное возражение в части: решение Роспатента от 27.04.2022 отменено, товарный знак по свидетельству

[A10] Российской Федерации № 810725 зарегистрирован в отношении заявленных услуг 40-го класса МКТУ «аппретирование текстильных изделий; информация по вопросам обработки материалов; крашение текстильных изделий, крашение тканей; ламинирование; обработка абразивная; обработка древесины; обработка краев тканей; обработка тканей для придания водоотталкивающих свойств, обработка тканей для придания несминаемости, обработка тканей для придания огнестойкости; обработка тканей, текстильных изделий; окраска стекол нанесением поверхностного покрытия; отбеливание тканей; полирование с помощью абразивов; раскрой тканей; распиловка материалов; стегание материала; строгание материалов; сукноваляние» и части услуг 42-го класса МКТУ, а именно: «дизайн интерьерный: дизайн промышленный; дизайн художественный».

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из сходства заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 524781, № 446675, № 446494, по международным регистрациям № 1514724, № 1511694 за счет фонетического и графического сходства словесных элементов «DEKONTE/DEKANTO/DECONT/DEKONTA/ДЕКОНТ-ЕХ».

Роспатент отметил, что наличие изобразительных элементов в заявленном обозначении и противопоставленных товарных знаках не приводит к различным ассоциациям у потребителей, поскольку данные элементы служат лишь фоном, на котором расположены доминирующие в них словесные элементы.

В отношении семантического анализа сравниваемых обозначений, Роспатент указал, что его провести не предоставляется возможным в связи с отсутствием у сопоставляемых словесных элементов смысловых значений в общепринятых и общедоступных словарно-справочных источниках информации.

По результатам оценки однородности услуг административный орган констатировал однородность заявленных услуг 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; оформление витрин; оформление рекламных материалов» сокращенного перечня заявки № 2020733589 и услуг «демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров для третьих лиц; реклама» в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 524781, № 446675, № 446494, поскольку они либо совпадают по виду (демонстрация товаров), либо относятся к одной и той же родовой группе услуг по продвижению товаров с целью их сбыта.

Административный орган пришел к выводу том, что услуги «информация деловая; исследования в области бизнеса, исследования конъюнктурные, исследования маркетинговые» являются однородными услугам «изучение рынка; помощь в управлении коммерческими или

[A11] промышленными предприятиями; менеджмент в сфере бизнеса» в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 524781, № 446675, № 446494, поскольку они либо совпадают по виду (исследования маркетинговые и изучение рынка (маркетинг)), либо представляют собой услуги, относящиеся к менеджменту в области бизнеса), имеют одинаковое назначение (помощь предпринимателям в их коммерческой деятельности) и один круг потребителей.

Роспатент также указал на однородность всех услуг 39-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается регистрация заявленного обозначения, услуге «транспортировка», в отношении которой зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 446675 и № 446494, поскольку они соотносятся между собой как вид-род, имеют одинаковые условия оказания и круг потребителей.

В отношении услуг 42-го класса МКТУ, а именно «испытания материалов; испытания текстильных изделий; контроль качества; размещение компьютерных сайтов (веб-сайтов); экспертиза инженерно- техническая» Роспатент установил их однородность услугам «научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки; услуги по промышленному анализу и научным исследованиям; разработка и усовершенствование технического и программного обеспечения компьютеров, включая разработку и наладку программного обеспечения и автоматизированных систем управления, создание информационных баз данных, центров, сетей, консультирование по аппаратным средствам вычислительной техники, разработку программного обеспечения и консультирование в этой области, деятельность, связанную с использованием вычислительной техники и информационных технологий» в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 446675 и № 446494, ввиду того, что данные услуги относятся к одним и тем же родовым группам услуг в одной области и могут оказываться одними и теми же специалистами.

Административный орган отметил, что услуги 42-го класса МКТУ «дизайн графический рекламных материалов» корреспондирует услугам рекламы 35-го класса МКТУ, поскольку они взаимосвязаны между собой и могут происходить из одного источника.

Отклоняя доводов заявителя о том, что все услуги относятся к мебели, Роспатент обратил внимание на то, что вопреки позиции заявителя, лишь одна услуга 39-го класса МКТУ «перевозка мебели» имеет конкретизацию, в то время как остальные услуги заявлены в общем виде без указания их назначения, также как и услуги, указанные в перечнях регистрации противопоставленных товарных знаков.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 27.04.2022 в части отказа в удовлетворении возражения и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество

[A12] обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа обществом «МаксКомфорт» соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

[A13] деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки – на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (29.06.2020) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства

[A14] экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

При применении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ суду необходимо провести оценку вероятности смешений обозначений, сделав выводы о степени сходства; провести сравнение перечней товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, с целью установления степени их однородности; а также при наличии соответствующих доводов установить наличие обстоятельств, которые влияют на вероятность смешения (различительную способность старших знаков, круг потребителей и уровень их внимательности, наличие серии товарных знаков, наличие доказательств фактического смешения, приобретение спорным обозначением высокой различительной способности и другие). Установление всех этих обстоятельств должно предшествовать выводу о наличии или отсутствии вероятности смешения товарных знаков (знаков обслуживания).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2018 по делу № СИП-450/2017.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (противопоставленных товарных знаков, знаков обслуживания) (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд должен учитывать, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015)).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе

[A15] от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 Постановления № 10, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В силу пункта 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 этих же Правил установлено, что комбинированные

[A16] обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Самостоятельно проанализировав заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки, суд приходит к следующим выводам.

В результате проведенной экспертизы Роспатент противопоставил

заявленному обозначению « » следующие товарные знаки:

« » по свидетельству Российской Федерации № 524781, « » по свидетельству Российской Федерации № 446675, « » по свидетельству Российской Федерации № 446494, « » по международной регистрации № 1514724, «dekonta» по международной регистрации № 1511694, зарегистрированные на имя третьих лиц в отношении однородных услуг.

Вышеуказанные противопоставленные товарные знаки [1, 3, 4] являются комбинированными, товарные знаки [2, 5] ‒ словесными, их словесные элементы «DEKONTE» / «DEKANTO» / «ДЕКОНТ-ЕХ» / «DECONT» являются или единственным или одним из входящих в их состав индивидуализирующим словесным элементом, а также выполнены стандартным шрифтом буквами русского или английского языка.

Сравнив обозначение по заявке № 2020733589 с противопоставленными ему товарными знаками, руководствуясь положениями, изложенными в Правилах № 482, Роспатент обоснованно установил, что ввиду вхождения фонетически сходных элементов «DEKONTE» / «DEKANTO» / «ДЕКОНТ-ЕХ» / «DECONT» (с тождественным набором начальных букв «DEKONT» / «ДЕКОНТ») в состав заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков сравниваемые обозначения могут ассоциироваться друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Коллегия судей отклоняет довод заявителя о том, что спорное обозначение не является сходным с противопоставленными товарными знаками по фонетическому и графическому признакам за счет их выполнения буквами разных алфавитов, написанием разных шрифтом и наличием

[A17] в составе товарных знаков иных словесных/изобразительных элементов.

В соответствии с выработанными правоприменительной практикой подходами комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

В состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

При этом следует учитывать, что при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный, а также то, что значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции – индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем иногда сильный элемент кладется в основу серии знаков, образуемый путем присоединения к нему различных формантов или неохраняемых обозначений. Новое заявленное обозначение с тем же сильным элементом может рассматриваться как сходное до степени смешения с соответствующей серией знаков.

Таким образом, принимая во внимание вхождение одного обозначения в другое, в рассматриваемом споре при полном вхождении сочетания букв «DEKONT» / «ДЕКОНТ», являющихся транслитерацией друг другу и занимающих начальное положения в доминирующих словесных элементах, заявленное обозначение следует признавать сходным с противопоставленными товарными знаками по фонетическому признаку, что правомерно было установлено Роспатентом при рассмотрении возражения общества «МаксКомфорт».

Роспатент обоснованно исходил из того, что словесные элементы «DEKONTE» / «DEKANTO» / «ДЕКОНТ-ЕХ» / «DECONT» являются сильными элементами, поскольку в сравниваемых обозначениях выполняют основную индивидуализирующую функцию за счет расположения их в центральной части и акцентирования на них внимания другими элементами, входящими в состав комбинированных товарных знаков.

В свою очередь, наличие неохраняемого словесного элемента «фабрика мебели» в составе спорного обозначения не влияет на вывод о звуковом сходстве сравниваемых обозначений, обусловленном высокой степенью фонетического сходства их основных индивидуализирующих элементов.

При этом сходство неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

[A18] Графические различия спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков, связанные с наличием в них иных элементов, частично изменяющих восприятие товарных знаков, не играют в рассматриваемом случае существенной роли, поскольку носят второстепенный характер и не способны повлиять на общий вывод о том, что данные обозначения ассоциируются друг с другом в целом за счет высокой степени фонетического сходства их основных индивидуализирующих элементов.

Даже, если признать, что у спорного обозначения « » имеется характерное графическое исполнение, то словесный элемент «D» лишь акцентирует внимание на основном словесном элементе «DEKONTE», поскольку является заглавной буквой этого слова, и не является оригинальным. При этом неохраняемый элемент «фабрика мебели» в составе указанного обозначения расположен в его конечной части и выполнен меньшим шрифтом, чем доминирующий словесный элемент «DEKONTE».

По результатам анализа словарно-справочных источников Роспатент верно установил, что словесные элементы «DEKONTE» / «DEKANTO» / «ДЕКОНТ-ЕХ» / «DECONT» сравниваемых обозначений отсутствуют в словарно-справочных источниках и не обладают лексическим значением.

Таким образом, анализ сравниваемых обозначений по семантическому признаку сходства не оказывает определяющее влияние на оценку сходства данных обозначений в целом.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 3691/06, угроза смешения противопоставляемых знаков усиливается тем, что более ранние товарные знаки имеют доминирующие элементы, объединяющие обозначения в одну серию. В результате потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему серийным элементам товарных знаков.

При этом добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение несходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2018 по делу № СИП-660/2017, от 23.07.2018 по делу № СИП-62/2018, от 17.09.2018 по делу № СИП-61/2018.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при вхождении одного товарного знака в состав другого товарного знака исключается вывод об отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

В рассматриваемом случае заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки, по мнению коллегии судей, обладают высокой степенью сходства.

Рассмотрев доводы заявителя о неоднородности услуг 35, 39, 40, 42-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается

[A19] правовая охрана заявленному обозначению и в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, суд пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего.

Как отмечено в пункте 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Коллегия судей, проведя анализ однородности услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана, и услуг, указанных в перечне регистрации противопоставленных товарных знаков, установила следующее.

Услуги 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; оформление витрин; оформление рекламных материалов» сокращенного перечня заявки № 2020733589 однородны услугам 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров для третьих лиц; реклама», указанным в перечнях товарных знаков [1, 2, 3], поскольку они совпадают в части услуги «демонстрация товаров», а в иной части относятся к одной и той же родовой группе услуг по продвижению товаров с целью их сбыта.

Услуги 35-го класса МКТУ «информация деловая; исследования в области бизнеса, исследования конъюнктурные, исследования маркетинговые» являются однородными услугам 35-го класса МКТУ «изучение рынка; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; менеджмент в сфере бизнеса» товарных знаков [1 - 3], поскольку они либо совпадают по виду (исследования маркетинговые и изучение рынка (маркетинг)), либо представляют собой услуги, относящиеся к менеджменту в области бизнеса), имеют одинаковое назначение (помощь предпринимателям в их коммерческой деятельности) и один круг потребителей.

Все услуги 39-го класса МКТУ, а именно «доставка товаров, перевозка мебели; переноска грузов; посредничество при перевозках; экспедирование грузов», в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака,

[A20] являются однородными услуге 39-го класса МКТУ «транспортировка», приведенной в перечнях товарных знаков [2 - 3], поскольку они соотносятся между собой как вид-род, так как транспортировка – процесс перемещения груза/объекта в место назначения посредством тех или иных транспортных средств, имеют одинаковое назначение (доставка, перевозка грузов), один круг потребителей и одинаковые условия их оказания.

Услуги 42-го класса МКТУ «испытания материалов; испытания текстильных изделий; контроль качества; размещение компьютерных сайтов (веб-сайтов); экспертиза инженерно-техническая» являются однородными услугам 42-го класса МКТУ «научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки; услуги по промышленному анализу и научным исследованиям; разработка и усовершенствование технического и программного обеспечения компьютеров, включая разработку и наладку программного обеспечения и автоматизированных систем управления, создание информационных баз данных, центров, сетей, консультирование по аппаратным средствам вычислительной техники, разработку программного обеспечения и консультирование в этой области, деятельность, связанную с использованием вычислительной техники и информационных технологий», указанным в перечнях товарных знаков [2 - 3], поскольку сравниваемые услуги относятся к одним и тем же родовым группам услуг в области, связанной с научно-техническими разработками, а также с использованием компьютерной техники и информационных технологий и могут оказываться одними и теми же специалистами в одних и тех же условиях, например, на базе промышленного предприятия, научно-исследовательского института или IT- компании.

Услуга 42 класса МКТУ «дизайн графический рекламных материалов» корреспондирует услугам рекламы 35-го класса МКТУ товарных знаков [1, 2, 3], поскольку они взаимосвязаны между собой и в силу своей природы могут происходить из одного источника и оказываться одними и теми же специалистами, например, рекламными агентствами.

На основании изложенного коллегия судей пришла к выводу об идентичности либо высокой степени однородности услуг 35, 39, 40, 42-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению и зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Ссылка заявителя на то, что выводы Роспатента носят поверхностный характер в отсутствие глубокого системного анализа и особенностей выполняемых работ и видов деятельности у всех противопоставленных товарных знаков, основана на личном субъективном мнении заявителя и выражает лишь несогласие с данной административным органом оценкой.

Довод заявителя о фактическом осуществлении обществом «МаксКомфорт» и правообладателями противопоставленных товарных знаков различных видов деятельности не может быть принят во внимание, поскольку при анализе заявленного на регистрацию обозначения на

[A21] соответствие требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ проверке подлежат товары и услуги, содержащиеся в перечнях сравниваемых обозначений.

Более того, при установлении однородности учитывается восприятие услуг их потребителями, а не лицами, их оказывающими. Поэтому оказание услуг разными лицами не имеет правового значения и не может повлиять на вывод об однородности услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2018 по делу № СИП-584/2017.

Принимая во внимание высокую степень сходства сравниваемых обозначений и высокую степень однородности индивидуализируемых ими услуг, суд пришел к выводу о том, что вероятность смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков в гражданском обороте является весьма высокой. Данное обстоятельство, в свою очередь, обуславливает вывод о том, что предоставление правовой охраны спорному обозначения в отношении спорных услуг 35, 39, 42-го классов МКТУ противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что для признания сходства товарных знаков достаточно самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 2050/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 307-ЭС16-881).

Таким образом, Роспатент правомерно отказал в удовлетворении возражения общества «МаксКомфорт», оставив в силе решение об отказе в государственной регистрации этого обозначения в качестве товарного знака в отношении спорных услуг.

Коллегия судей также признает не состоятельным довод общества «МаксКомфорт» о ненадлежащем его извещении о заседании коллегии Палаты по патентным спорам Роспатента по рассмотрению его возражения, поскольку, как отметил сам заявитель, уведомление было направлено по его юридическому адресу, что свидетельствует о надлежащем извещении.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165¹ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (абзац первый статьи 13 ГК РФ, абзац первый пункта 138 Постановления Пленума № 10, пункт 6 совместного Постановления Пленума

[A22] Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействие) не может быть признан недействительным (незаконным).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем коллегия судей усматривает, что обществом «МаксКомфорт» государственная пошлина при подаче заявления фактически уплачена в размере 6000 рублей, а следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «МаксКомфорт» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МаксКомфорт» (Чечёрский пр-д, д. 24, пом. I ком. 1 оф. 25, Москва, 117042, ОГРН 1187746538286) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления

[A23] по платежному поручению от 27.05.2022 № 80.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова Судья Д.А. Булгаков Судья Р.В. Силаев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 26.01.2022 9:10:07

Кому выдана Силаев Роман Викторович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 03.02.2022 6:21:59

Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 26.01.2022 5:32:02

Кому выдана Булгаков Дмитрий Александрович