Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КИТ ОЦЕНКА» (ул. Тарасова, д. 8, корп. 2, лит. А, кв. 45, Санкт-Петербург, 195027, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 19.02.2021 об удовлетворении возражения, поступившего 24.11.2020, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 765121.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации (ул. Неглинская, <...>, ОГРН <***>), Российский союз автостраховщиков

[A2] (ул. Люсиновская, д. 27, 3, Москва, 115093, ОГРН 1027705018494) и Тюлькин Евгений Викторович (Санкт-Петербург).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «КИТ ОЦЕНКА» – ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-669/41);

от Центрального банка Российской Федерации – ФИО4 и ФИО5 (по совместной доверенности от 22.07.2021 № ДВР21-31/441);

от Российского союза автостраховщиков – ФИО4 и ФИО5 (по совместной доверенности от 22.07.2021 № 60).

от ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 20.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КИТ ОЦЕНКА» (далее – общество «КИТ ОЦЕНКА») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.02.2021 об удовлетворении возражения, поступившего 24.11.2020, против предоставления правовой охраны товарному знаку « » по свидетельству Российской Федерации № 765121 и об обязании Роспатента восстановить правовую охрану названного товарного знака.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России), Российский союз автостраховщиков (далее – РСА) и ФИО1.

[A3] В обоснование заявленных требований общество «КИТ ОЦЕНКА» ссылается на необоснованность вывода Роспатента о том, что заявленное обозначение « » воспроизводит название специализированного мобильного приложения «Помощник ОСАГО», которое является часть эксперимента Правительства Российской Федерации по обмену информацией о дорожно-транспортных происшествиях в электронной форме и оператором которого является РСА, в связи с чем регистрация указанного обозначения способна ввести потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги.

Не отрицая, что приложение «Помощник ОСАГО» было запущено РСА с 01.11.2019, заявитель вместе с тем утверждает, что он гораздо раньше начал использовать обозначение «Помощник ОСАГО» / «Pomoshnik OSAGO».

Общество «КИТ ОЦЕНКА» ссылается на то, что ФИО1 (генеральный директор этой компании) является автором-разработчиком программного обеспечения «ДТП Мастер» (http://dtpmaster.ru), которое на разных этапах его развития (более активно с 2014 года), также было известно под наименованиями «Европротокол» и «Калькулятор ДТП» и впоследствии закрепило за собой название «Road Accident Solver» или второе его название «Помощник ОСАГО» / «Pomoshnik OSAGO» (https://accident.zone/; http://pomoshnikosago.ru/; https://помощникосаго.рф/).

При этом заявитель полагает, что Роспатентом необъективно оценена информация из сети Интернет, которая легла в основу оспариваемого решения, а также не дана надлежащая оценка представленным документам.

Общество «КИТ ОЦЕНКА» не согласно с выводом Роспатента о том, что словесный элемент «OSAGO» в комбинированном обозначении « » не обладает различительной способностью, поскольку фонетически сходен с известным термином «ОСАГО» и,

[A4] соответственно, указывает на свойство и назначение заявленных товаров и услуг.

По мнению общества «КИТ ОЦЕНКА», обозначение «Pomoshnik OSAGO» как цельное словосочетание обладает достаточной степенью фантазийности и включенный в него словесный элемент «OSAGO» не должен быть вынесен за рамки охраноспособности.

Заявитель полагает, что в действиях лиц, подавших возражение, усматриваются признаки злоупотребления правом, запрет на которое установлен статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку у этих лиц нет и не может быть законного интереса в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а их действия преследовали единственную цель – причинить вред заявителю и лишить его права на принадлежащее ему средство индивидуализации.

Роспатент в представленном отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган обращает внимание на то, что в период до даты приоритета спорного товарного знака, а именно с 2016 года Банк России совершал подготовительные действия по созданию мобильного приложения «Помощник ОСАГО», в частности, действия по созданию рабочей группы, подготовке сопроводительной документации, проведению тендера, после чего выступил заказчиком разработки программного продукта «Помощник ОСАГО» по договору от 14.12. 2017, предметом которого являлась разработка исполнителем мобильного приложения «Помощник ОСАГО», а представленные материалы свидетельствуют о факте исполнения этого договора к 13.08.2018 и предоставлении РСА права использования программного обеспечения «Помощник ОСАГО» на условиях исключительной лицензии по лицензионному договору от 15.03.2019 № БР-Д-59-4-1/215.

Роспатент также обращает внимание на то, что словосочетание «Помощник ОСАГО» не может являться самостоятельным объектом

[A5] авторского права, так как представляет собой не сам результат интеллектуальной деятельности в виде программного продукта, а его название, а в силу подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ название объекта авторского права охраняется в тех случаях, когда оно приобрело известность на территории Российской Федерации.

Административный орган отмечает, что по результатам анализа представленных в материалы дела публикаций в средствах массовой информации сведений, социологических исследований было установлено, что название программного продукта «Помощник ОСАГО», имущественные авторские права на который возникли у Банка России до даты приоритета спорного товарного знака, приобрело узнаваемость и известность на территории Российской Федерации до даты приоритета этого товарного знака, тогда как на основании представленных заявителем материалов не представляется возможным сделать вывод о наличии у него прав на программное обеспечение «Помощник ОСАГО» и его название, а также о том, каким образом в ведении данного лица оказался модуль программного обеспечения «Помощник ОСАГО», в связи с чем невозможно сделать вывод об известности словосочетания «Помощник ОСАГО» как объекта авторского права.

Роспатент полагает, что довод заявителя о том, что общество «КИТ ОЦЕНКА» начало использовать словосочетание «Помощник ОСАГО» раньше Банка России и РСА является необоснованным, поскольку для целей применения статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи, возникающие у современных российских потребителей – адресатов конкретных товаров или услуг в отношении объекта авторского права, в связи с чем сам факт использования спорного словосочетания без доказательств осведомленности потребителей не свидетельствует об известности данного словосочетания, а также о вероятности возникновения каких-либо ассоциативных связей в отношении указанного словосочетания.

С учетом изложенного Роспатент считает, что изложенный в

[A6] оспариваемом решении вывод о несоответствии спорного товарного знака подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ является правомерным.

Административный орган отмечает, что Банком России и РСА в материалы дела были представлены надлежащие доказательства наличия у российских потребителей стойкой ассоциативной связи спорного товарного знака с указанными лицами, а не с его правообладателем.

При этом Роспатент обращает внимание на то, что вывод Роспатента о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается.

По мнению Роспатента, довод заявителя о неправомерности дискламации словесного элемента «OSAGO» не может быть принят во внимание, поскольку не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, а признание указанного элемента неохраняемым на стадии экспертизы обозначения по заявке № 2019704094 могло быть оспорено в порядке, установленным действующим законодательством.

В отношении довода заявителя о том, что действия Банка России и РСА по подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 765121 являются злоупотреблением правом Роспатент отмечает, что данный вопрос не относится к компетенции Роспатента и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

ФИО1 в представленном отзыве на заявление просит удовлетворить заявление общества «КИТ ОЦЕНКА», приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

Дополнительно ФИО1 отмечает, что защищаемое спорным товарным знаком наименование «PomoshnikOSAGO» является общеизвестным и принадлежит ему как автору одноименной компьютерной программы, что, с его точки зрения, подтверждается совокупностью представленных доказательств. При этом ФИО1 ссылается на

[A7] размещенное 21.11.2018 на канале YouTube видео, расположенное по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=araiblxQnJY, в котором он как автор-разработчик оригинального программного продукта демонстрирует программу «Помощник ОСАГО».

В отзывах на заявление, содержащих аналогичные доводы, Банк России и РСА просят отказать в удовлетворении заявления общества «КИТ ОЦЕНКА», обращая внимание на то, что заявитель не указал, каким именно нормам закона или нормативных правовых актов не соответствует оспариваемое решение Роспатента.

Как полагают Банк России и РСА, заявитель ошибочно полагает, что наличие у него исключительного права в отношении известного на территории России произведения с похожим наименованием исключает применение пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Банк России и РСА обращают внимание на то, что ни исключительное право Банка России в отношении мобильного приложения «Помощник ОСАГО», ни право использовать наименование данного произведения не было оспорено в установленном законом порядке, соответственно, Банк России и РСА имеют право ссылаться на наименование мобильного приложения «Помощник ОСАГО» в качестве основания для подачи возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку заявителя.

Банк России и РСА считают, что заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих существование самостоятельного произведения, имеющего сходное со спорным товарным знаком наименование, как и доказательств, свидетельствующих о том, что данное произведение было известно на территории России.

По мнению Банка России и РСА, само по себе использование словосочетания «Помощник ОСАГО» в диссертациях, методических указаниях или в коммерческих предложениях не свидетельствует о создании произведения и принадлежности заявителю исключительного права в

[A8] отношении данного произведения.

Реагируя на доводы заявителя, касающиеся недобросовестности действий, связанных с подачей возражения, Банк России и РСА полагают, что именно заявитель проявил недобросовестность при регистрации спорного товарного знака, поскольку знал о существовании программы для ЭВМ и мобильного приложения «Помощник ОСАГО», однако, подавая заявку, имел намерение ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров (лица, оказывающего услуги) и причинить вред Банку России и РСА.

Как отмечают Банк России и РСА, недобросовестность заявителя подтверждается не только фактом регистрации спорного товарного знака, но и последующим его использованием, так как заявитель практически сразу же после регистрации своего товарного знака направил РСА претензию (получена 28.10.2020) с требованием немедленно прекратить использование наименования мобильного приложения «Помощник ОСАГО» и обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с аналогичным требованием (дело № А56-3486/2021).

Банк России и РСА указывают на наличие представленных в обоснование несоответствия спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между наименованием «Помощник ОСАГО» и Банком России и РСА, которые были в полном объеме исследованы в рамках рассмотрения административного дела.

ФИО1 в представленной 19.09.2021 письменной правовой позиции ссылается на то, что проект «Road Accident Solver» (он же, по его утверждению) «Помощник ОСАГО» / «Pomoshnik OSAGO», представляющий собой приложение для автоматического анализа характера

[A9] ДТП и заполнения европротокола по авариям работал уже несколько лет в тестовом и рабочем режимах у автора оригинальной программы.

С точки зрения ФИО1, все приведенные доказательства и факты в совокупности свидетельствуют «об авторстве коммерческого обозначения и названия одного из модулей МИАС ОБДД – программы «Помощник ОСАГО», принадлежащего ФИО1, а также об узнаваемости и известности программного продукта «Помощник ОСАГО», автором которого являлся ФИО1 на момент 2016 года», то есть задолго до появления каких-либо публичных упоминаний относительно разработки Банком России мобильного приложения «Помощник Осаго» и о планируемом запуске его в эксплуатацию совместно с PCА.

Банк России и РСА в поступивших 22.11.2021 письменных пояснениях на отзыв и правовую позицию ФИО1 указывают на то, что представленные ФИО1 дополнительные доказательства являются неотносимыми, так как не подтверждают обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также не подтверждают факт существования программы для ЭВМ «Помощник ОСАГО» и известность наименования этой программы в 2016 году.

Банк России и РСА обращают внимание на то, что спор об авторстве на наименование известного произведения «Помощник ОСАГО» не может быть разрешен ни в рамках рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, ни в рамках судебной проверки законности решения Роспатента, поскольку законодательство предусматривает специальный порядок рассмотрения споров об авторстве.

По мнению Банка России и РСА, представленное ФИО1 социологическое исследование от 15.09.2021, целью которого являлось установление авторства на программу «Помощник ОСАГО», известности и даты создания программы, основано на предположениях респондентов относительно авторства ФИО1 и его правах на программу для ЭВМ.

[A10] Банк России и РСА отмечают, что имеющиеся в деле видеоролики 2016 и 2018 года не подтверждают ни существование соответствующей программы для ЭВМ, ни авторство Тюлькина Е.В., ни известность наименования произведения в России.

В судебных заседаниях, состоявшихся 25.11.2021 и 09.12.2021, представители заявителя и ФИО1 поддержали доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, письменной правовой позиции.

Представители Роспатента, банка России и РСА возражали против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзывах на него, письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, общество «КИТ ОЦЕНКА» является правообладателем товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 765121, зарегистрированного 03.07.2020 с приоритетом от 04.02.2019 по заявке № 2019704094 в отношении товаров 9-го и услуг 42-го классов Международной классификаций товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

В Роспатент 24.11.2020 поступило возражение Банка России и РСА, мотивированное тем, что регистрация названного товарного знака была произведена в нарушение требований, установленных пунктами подпунктами 1 и 2 пункта 3 и подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку его податели сослались на следующие обстоятельства.

Банк России является владельцем авторских прав на программное обеспечение и мобильное приложение под названием «Помощник ОСАГО», разработанные и введенные в эксплуатацию в 2018 году, при оформлении соответствующего договора подряда в 2017 году; использование

[A11] обозначения «Помощник ОСАГО» на условиях исключительной лицензии предоставлено PCА.

Правообладателем спорного товарного знака в адрес лиц, подавших возражение, направлена претензия о прекращении нарушения прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 765121, что также свидетельствует о наличии заинтересованности лиц, подавших возражение, в оспаривании правовой охраны указанного товарного знака.

Регистрация спорного товарного знака противоречит положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, так как спорный товарный знак сходен до степени смешения с обозначением, применяемым начиная с 2017 года для индивидуализации Банком России и РСА программного продукта «Помощник ОСАГО», в том числе, в отношении программного обеспечения, известность которого подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем спорный товарный знак способен вызвать в сознании российских автовладельцев заблуждение относительно производителя товаров и лица, оказывающего услуги под обозначением «Помощник ОСАГО» или сходным с ним до степени смешения обозначением.

Предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 765121 не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, так как существование спорного товарного знака способно привести к путанице/смешению относительно доступных и законных вариантов оформления извещений в электронном виде и, соответственно, подорвать доверие российских граждан к страхованию гражданской ответственности как институту гражданского права.

Решением от 19.02.2021 Роспатент удовлетворил возражение Банка России и РСА, признал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 765121 недействительным полностью.

Принимая названный ненормативный правовой акт,

[A12] административный орган исходил из того, что Банк Росси и РСА являются лицами, заинтересованными в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 765121, поскольку в материалах дела имеются договоры на создание мобильного приложения и компьютерной программы «Помощник ОСАГО», акты приемки-передачи, свидетельствующие об исполнении этого договора, отчет ВЦИОМ о результатах социологического исследования.

Проанализировав представленные в материалы административного дела документы, Роспатент установил, что начиная с 2016 года Банк России совершал подготовительные действия по созданию мобильного приложения «Помощник ОСАГО»; договор на создание программного продукта под наименованием «Помощник ОСАГО» был исполнен к 13.08.2018; право использования программного обеспечения «Помощник ОСАГО» на условиях исключительной лицензии 15.03.2019 предоставлено Банком России в пользу РСА; с февраля 2017 года в различных источниках информации, в том числе, в средствах массовой информации федерального покрытия, публиковались сообщения о разработке Банком России мобильного приложения «Помощник ОСА ГО» и о планируемом запуске его в эксплуатацию совместно с РСА; согласно отчету ВЦИОМ спорное обозначение было знакомо 45% респондентов до начала опроса, а 39% респондентов полагают, что данное обозначение для своих товаров/услуг использует РСА, являющийся лицом, подавшим возражение.

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что совокупностью представленных с возражением документов доказано то, что название программного продукта «Помощник ОСАГО», имущественные авторские права на который возникли у Банка России до даты приоритета спорного товарного знака, приобрело узнаваемость и известность на территории Российской Федерации также до даты приоритета этого товарного знака, в связи с чем спорный товарный знак не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

[A13] Оценив представленные правообладателем спорного товарного знака документы, административный орган отметил в оспариваемом решении, что эти документы не опровергают вывод относительно несоответствия спорного товарного знака подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Проанализировав доводы подателей возражения относительно несоответствия спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и представленные в обоснование этих доводов материалы, Роспатент пришел к выводу о наличии у потребителей стойкой ассоциативной связи спорного товарного знака с лицами, подавшими возражение, и о неверном восприятии товарного знака, зарегистрированного в отношении товаров 9-го и услуг 42-го классов МКТУ, в качестве средства индивидуализации иного коммерческого источника, отличного от его правообладателя.

Учитывая, что обозначение «Помощник ОСАГО» приобрело узнаваемость в качестве названия мобильного приложения для электронного оформления европротокола, административный орган пришел к выводу о том, что мобильному приложению как программному продукту могут быть признаны однородными следующие товары 9-го класса МКТУ «приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; программы для компьютеров; программы игровые для компьютеров, загружаемые; программы игровые для компьютеров, записанные; программы компьютерные, загружаемые: программы операционные для компьютеров; программы-заставки для компьютеров, записанные или загружаемые» и услуги 42-го класса МКТУ «модернизация программного обеспечения; мониторинг компьютерных систем для выявления неисправностей; мониторинг компьютерных систем для обнаружения несанкционированного доступа или взлома данных; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом; обеспечение программное как услуга [SaaS]; обслуживание программного обеспечения; предоставление информации в области компьютерных технологий и программирования через веб-сайты;

[A14] предоставление поисковых средств для Интернета; предоставление программной платформы готовой к использованию облачных сервисов [PaaS]; проектирование компьютерных систем; прокат веб-серверов; прокат программного обеспечений; размещение компьютерных сайтов [веб-сайтов]; размещение серверов; разработка компьютерных платформ, разработка программного обеспечения; разработка программного обеспечения для издательского дела; сервер хостинг, создание и разработка информационных каталогов на базе веб-сайтов для третьих лип (услуги в области информационных технологий]; создание и техническое обслуживание веб- сайтов для третьих лиц; составление программ для компьютеров; тиражирование компьютерных программ; разработка решений на основе компьютерных программных приложений; размещение программного обеспечения компьютерных приложений в области управления знаниями для создания баз данных с возможностью поиска информации; написание программ для обработки данных: проектирование и разработка компьютерных баз данных; разработка компьютерных баз данных: разработка систем обработки данных; хранение данных в режиме онлайн; компьютерные услуги по хранению электронных данных; проектирование и разработка программного обеспечения по поиску данных; создание кода программного обеспечения для оценки и расчета данных», указанных в перечне регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации

№ 765121, в связи с чем регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 765121 в отношении перечисленных товаров и услуг не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем Роспатент не усмотрел оснований для признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку несоответствующим требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Рассмотрев доводы, изложенные в поступившем 29.01.2020 особом

[A15] мнении правообладателя, Роспатент отметил, что правообладателем ранее не сообщалось о наличии у него права на коммерческое обозначение, в связи с чем соответствующие документы и доводы, представленные после заседания коллегии палаты по патентным спорам, не могут быть положены в основу решения и учтены в уже вынесенном решении по состоявшемуся рассмотрению возражения.

Вместе с тем административный орган указал, что вновь представленные правообладателем документы не свидетельствуют о наличии у него прав на какой-либо имущественный комплекс, который мог быть индивидуализирован с помощью коммерческого обозначения «Помощник ОСАГО».

Не согласившись с принятым Роспатентом решением и полагая, что оно является недействительным, поскольку принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества «КИТ ОЦЕНКА», последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях и правовой позиции, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты

[A16] прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание ненормативного правового акта обществом «КИТ ОЦЕНКА» соблюден, что не оспаривается Роспатентом и иными лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия)

[A17] и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), при оспаривании

[A18] решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки – на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (04.02.2019) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием

[A19] для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарного знака обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В силу подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Положения этого пункта применяются также в отношении обозначений, сходных до степени смешения с указанными в нем объектами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1–5, 8 и 9 статьи 1483 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1–4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 названного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Роспатент признал Банк России и РСА лицами, заинтересованными в

[A20] подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 765121, приняв во внимание тот факт, что в материалах дела имеются договоры на создание мобильного приложения и компьютерной программы «Помощник ОСАГО», акты приемки-передачи, свидетельствующие об исполнении этого договора, отчет ВЦИОМ о результатах социологического исследования.

Кроме того, суд отмечает, что заинтересованность в подаче возражения также обусловлена направлением обществом «КИТ ОЦЕНКА» претензий в адрес Банк России и РСА относительно незаконного использования спорного товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам, принимая во внимание, что настоящий спор рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что предполагает судебную проверку выводов административного органа, содержащихся в оспариваемом ненормативном правовом акте, на предмет их соответствия закону и иным нормативным правовым актам, и не предусматривает установление иных обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом такого спора, полагает, что доводы заявителя и ФИО1 относительно неправомерного признания Роспатентом слова «OSAGO» неохраняемым элементом спорного товарного знака не подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора, как выходящие за его пределы, поскольку административный орган в оспариваемом решении не признавал спорный товарный знак несоответствующим пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, а решение о дискламации слова «OSAGO» было принято на стадии экспертизы заявленного обозначения и в случае несогласия с ним должно было оспариваться в установленном порядке.

Поскольку содержащиеся в оспариваемом решении выводы Роспатента о соответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и о сходстве названия мобильного приложения Банка России до степени смешения со спорным товарным знаком лицами,

[A21] участвующими в деле, не оспариваются, законность и обоснованность данных выводов судом также не проверяется.

Проанализировав представленные в материалы административного дела документы, Роспатент установил, что начиная с 2016 года Банк России совершал подготовительные действия по созданию мобильного приложения «Помощник ОСАГО»; договор на создание программного продукта под наименованием «Помощник ОСАГО» был исполнен к 13.08.2018; право использования программного обеспечения «Помощник ОСАГО» на условиях исключительной лицензии 15.03.2019 предоставлено Банком России в пользу РСА; с февраля 2017 года в различных источниках информации, в том числе в средствах массовой информации федерального покрытия, публиковались сообщения о разработке Банком России мобильного приложения «Помощник ОСА ГО» и о планируемом запуске его в эксплуатацию совместно с РСА; согласно отчету ВЦИОМ спорное обозначение было знакомо 45% респондентов до начала опроса, а 39% респондентов полагают, что данное обозначение для своих товаров/услуг использует РСА, являющийся лицом, подавшим возражение.

Оценив представленные правообладателем спорного товарного знака документы, административный орган отметил в оспариваемом решении, что эти документы не опровергают вывод относительно несоответствия спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

[A22] Исследовав представленные Банком России и РСА при подаче возражения доказательства (договор от 14.12.2017 № 35/17, заключенный между Банком России и обществом с ограниченной ответственностью «65 Гигабайт» (далее – договор); акт от 07.08.2018 № 1 по 1 этапу договора; акт от 13.08.2018 № 2 по 2 этапу договора; акт от 15.02.2019 № 3 по 3 этапу договора; лицензионный договор от 15.03.2019 № БР-Д-59-4-1/215, заключенный между Банком России и РСА; акт приемки от 05.02.2019 № А-16-2-5-4/140 Банком России в постоянную эксплуатацию АС «Сервер мобильных решений Банка России»; акт от 07.03.2019 № 252 от 07.03.2019 о приемке (вводе) в эксплуатацию объекта нематериального актива; паспорт проекта ПС-П-05 «Уверенность в будущем» Банка России от 26.01.2017 № ПС-П-18; распоряжение Банка России от 16.03.2018 № Р-212; информация о государственной закупке Банка России по проекту ПС-П-05 «Уверенность в будущем»; публикации в средствах массовой информации сведений о создании программного обеспечения и мобильного приложения «Помощник ОСАГО») в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает обоснованными содержащиеся в оспариваемом решении выводы Роспатента о том, что начиная с 2016 года Банк России совершал подготовительные действия по созданию мобильного приложения «Помощник ОСАГО», договор на создание программного продукта под наименованием «Помощник ОСАГО» был исполнен к 13.08.2018, право использования программного обеспечения «Помощник ОСАГО» на условиях исключительной лицензии 15.03.2019 предоставлено Банком России в пользу РСА, с февраля 2017 года в различных источниках информации, в том числе, в средствах массовой информации федерального значения, публиковались сообщения о разработке Банком России мобильного приложения «Помощник ОСАГО» и о планируемом запуске его в эксплуатацию совместно с РСА.

Таким образом, обозначение «Помощник ОСАГО» как название

[A23] программного обеспечения и мобильного приложения активно использовалось Банком России до даты приоритета спорного товарного знака (04.02.2019). При этом общество «КИТ ОЦЕНКА» и Тюлькин Е.В. не отрицают фактические обстоятельства, о которых свидетельствуют вышеназванные доказательства.

Коллегия судей исходит из того, что для целей применения подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи, возникающие у современных российских потребителей – адресатов конкретных товаров и услуг в отношении конкретного спорного обозначения.

Известность названия «Помощник ОСАГО» произведения (программы для ЭВМ), созданного по заказу Банка России, до даты приоритета спорного товарного знака подтверждается как многочисленными публикациями в средствах массовой информации, имеющими широкую аудиторию, так и отчетом ВЦИОМ, имеющим ретроспективный характер, согласно которому спорное обозначение было знакомо 45% респондентов до начала опроса, а 39% респондентов полагают, что данное обозначение для своих товаров/услуг использует РСА. При этом суд учитывает, что ни заявителем, ни третьим лицом (ФИО1) не выражено несогласия с выводами, сделанными по результатам социологического исследования ВЦИОМ.

Рассмотрев доводы общества «КИТ ОЦЕНКА» и ФИО1 о том, что последним до начала Банком России работы над созданием программного обеспечения и мобильного приложения «Помощник ОСАГО» был создан программный продукт «Road Accident Solver» («Помощник ОСАГО» / «Pomoshnik OSAGO»), представляющий собой приложение для автоматического анализа характера ДТП и заполнения европротокола по авариям, коллегия судей считает необходимым отметить, что сам по себе факт наличия у правообладателя спорного товарного знака каких-либо прав на произведения, имеющие сходные с товарным знаком наименования, не имеет правового значения в целях применения подпункта 1 пункта 9

[A24] статьи 1483 ГК РФ, поскольку применение данной нормы права обусловлено тождеством либо сходством названия известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака произведения, исключительное право на которое принадлежит иному лицу.

Вместе с тем, исследовав представленные обществом «КИТ ОЦЕНКА» и ФИО1, в том числе непосредственно в суд, доказательства (статья на сайте «www.news.itmo» от 06.07.2018 о программе «Road Accident Solver»; ролик, размещенный 21.11.2018 на канале YouTube https://www.voutube.com/watch?v^araiblxOnJY; договор с обществом с ограниченной ответственностью «ZOLLE» (далее – общество «ZOLLE») от 01.03.2015 на разработку первичного макета изменения программы МИАС ОБДД в объеме первой страницы; акт УМВД России по Вологодской области от 24.07.2018 № 9\10124 «О внедрении программы многоуровневой информационно-аналитической системы организации безопасности дорожного движения»; акт приема-передачи от 01.10.2017 и акт зачета взаимных требований от 02.10.2017 между обществом «КИТ ОЦЕНКА» и акционерным обществом «Ажур-медиа» (далее – общество «Ажур-Медиа»); лицензионный договор от 01.09.2016 № 004Л16 с обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебно-экспертной помощи» (далее – общество «Центр судебно-экспертной помощи») с актом приема-передачи от 08.09.2016 к нему; выписка по счету о зачислениях на расчетный счет общества «КИТ ОЦЕНКА» платежа от общества «Центр судебно-экспертной помощи» по счету от 01.09.2016 № 004Л16; скриншот статьи с сайта vvww.estimatica.info от 14.12.2015; распечатка слайдов к докладу на 11-й международной научно-практической конференции 2014 года в городе Санкт-Петербург; справка от 23.09.2015 от Министерства образования и науки Российской Федерации; коммерческое предложение общества «КИТ ОЦЕНКА» от 25.02.2015; письмо от 02.10.2019 от директора НЧЭУ «Центр независимой экспертизы»; письмо от 14.10.2019 директора товарищества с ограниченной ответственностью «IT Creation»; письмо директора

[A25] Вологодского центра судебной экспертизы; благодарственное письмо компании «Интеллект-Про» от 29.09.2019 о сотрудничестве посредством использования сайта accident.zone; протоколы заседания комиссии администрации Московского района города Санкт-Петербурга по организации безопасности дорожного движения от 28.06.2019; скриншоты веб-приложения карты дорожных происшествий; публикация в газете «Деловой Петербург»; письмо начальника ОВ ДПС ГИБДД; статья Тюлькина Е.В. в Вестнике гражданских инженеров, октябрь 2015 года; заметка в журнале «Наши деньги», 2015 года; скриншот видео «Заполняем европротокол»; консультация специалиста от 15.09.2021 № 612-АТ-2021 (социологическое исследование), Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Договор с обществом «ZOLLE» от 01.03.2015 свидетельствует о заказе обществом «КИТ ОЦЕНКА» дизайна программы «Многоуровневая информационно-аналитическая система организации безопасности дорожного движения», представлен в объеме первого листа без подписей и без приложений и не свидетельствует о разработке дизайна для программы «Помощник ОСАГО»; актом приема-передачи и зачета взаимных требований от 02.10.2017 удостоверяется факт передачи от общества «КИТ ОЦЕНКА» обществу «Ажур-Медиа» услуги по предоставлению карт мест концентрации ДТП; согласно акту УМВД России по Вологодской области от 24.07.2018 № 9\10124 программа «Многоуровневая информационно- аналитическая система организации безопасности дорожного движения», разработанная ФИО1, применяется в практике работы специалистов подразделения УМВД ГИБДД России по городу Вологда с 2018 года; статья на сайте «www.news.itmo» от 06.07.2018 посвящена программе «Road Accident Solver», ее функционалу и разработчику, в качестве которого указан ФИО1, однако данные документы, хотя и датированы ранее даты приоритета спорного товарного знака, но не содержат указания на словосочетание «Помощник ОСАГО».

[A26] Лицензионный договор от 01.09.2016 № 004Л16 с актом приема-передачи от 08.09.2016 к нему и выписка по счету о зачислениях на расчетный счет общества «КИТ ОЦЕНКА» платежа от общества «Центр судебно-экспертной помощи» по счету от 01.09.2016 № 004Л16 не позволяют сделать вывод о наличии у общества «КИТ ОЦЕНКА» авторских прав на программное обеспечение «Помощник ОСАГО» и его название, а также о том, каким образом в распоряжении общества «КИТ ОЦЕНКА» оказался модуль программного обеспечения «Помощник ОСАГО». Кроме того, по данному лицензионному договору передаются права на использование программы МИАСС ОБДД.

Ролик, размещенный 21.11.2018 на канале YouTube по ссылке https://www.voutube.com/watch?v^araiblxOnJY свидетельствует о демонстрации ФИО1 программы «Road Accident Solver», которая называется им в ролике «Помощник ОСАГО», однако из содержания данного ролика следует, что он снят ФИО1 как реакция на разработку Банком России программы «Помощник ОСАГО», на что непосредственно указывается в ролике. Изложенное свидетельствует, что ФИО1 до даты приоритета спорного товарного знака знал о разработке Банком России данного программного продукта.

Письмо от 02.10.2019 от директора НЧЭУ «Центр независимой экспертизы»; письмо от 14.10.2019 директора товарищества с ограниченной ответственностью «IT Creation»; письмо директора Вологодского центра судебной экспертизы; благодарственное письмо компании «Интеллект-Про» от 29.09.2019 о сотрудничестве посредством использования сайта accident.zone; протоколы заседания комиссии администрации Московского района города Санкт-Петербурга по организации безопасности дорожного движения от 28.06.2019; скриншоты веб-приложения карты дорожных происшествий; публикация в газете «Деловой Петербург»; письмо начальника ОВ ДПС ГИБДД датированы после даты приоритета спорного товарного знака и содержат в основном информацию о программе «Road

[A27] Accident Solver», при этом из представленных документов не следует, что «Помощник ОСАГО» является модулем программы «Многоуровневая информационно-аналитическая система организации безопасности дорожного движения» (МИАС ОБДД).

Статья ФИО1 в Вестнике гражданских инженеров, октябрь 2015 года; заметка в журнале «Наши деньги», 2015 года; скриншот видео «Заполняем европротокол»; скриншот статьи с сайта vvww.estimatica.info от 14.12.2015; распечатка слайдов к докладу на 11-й международной научно-практической конференции 2014 года в городе Санкт-Петербург; справка от 23.09.2015 от Министерства образования и науки Российской Федерации непосредственно не содержат информации о программном продукте «Помощник ОСАГО». При этом в отношении публикаций в средствах массовой информации не представлены данные о тираже и распространении.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что сам по себе факт обнародования произведения без доказательств ознакомления с ним какого-либо существенного числа потребителей (или иных доказательств осведомленности потребителей о произведении) не свидетельствует об известности произведения.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2019 по делу № СИП-199/2018.

Суд критически относится к выводам, содержащимся в консультации специалиста от 15.09.2021 № 612-АТ-2021 (социологическое исследование), согласно которым размещение роликов и программ в сети Интернет однозначно указывает на авторство программы помощи водителям «Помощник ОСАГО» каналу «Антиномия», а видео, размещенное его автором – ФИО1 на канале YouTube, позволяет сделать вывод о приоритете как на саму программу, так и на ее наименование. При этом суд отмечает, что названные выводы сделаны респондентами на основании демонстрации им четырех роликов: два из которых размещены в 2016 и 2018

[A28] годах, а другие два – в 2019 и 2020 годах (после даты приоритета спорного товарного знака), названные ролики содержат информацию о работе программы «Road Accident Solver» и утверждения самого Тюлькина Е.В. об авторстве, поставленные перед респондентами вопросы являются наводящими, так как ориентируют их на то, что названием демонстрируемой программы является «Помощник ОСАГО».

Таким образом, вышеперечисленные доказательства в совокупности не подтверждают ни факт создания заявителем либо ФИО1 произведения под названием «Помощник ОСАГО», ни известность этого произведения в Российской Федерации, ни наличие ассоциаций у потребителей программного продукта «Помощник ОСАГО» с заявителем или ФИО1

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что представленные обществом «КИТ ОЦЕНКА» и ФИО1 документы не опровергают вывод Роспатента относительно несоответствия спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Содержащаяся в особом мнении ссылка общества «КИТ ОЦЕНКА» на наличие у него преимущественного права на коммерческое обозначение «Помощник ОСАГО» правомерно была отклонена Роспатентом, указавшим на отсутствие доказательств наличия у этого лица какого-либо имущественного комплекса (предприятия), который мог быть индивидуализирован с помощью коммерческого обозначения «Помощник ОСАГО».

Кроме того, суд отмечает, что само по себе наличие у правообладателя спорного товарного знака исключительного права на коммерческое обозначение не исключает вывод о несоответствии этого знака подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ ввиду тождества либо сходства с названием известного в Российской Федерации произведения другого лица.

[A29] В отношении вывода Роспатента о несоответствии спорного товарного знака подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в отношении части товаров 9-го и услуг 42-го классов МКТУ Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 37 Правил № 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями − адресатами товаров (услуг), для индивидуализации которых ему предоставлена правовая охрана.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 300-ЭС19-12932, а также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу № СИП-282/2015, от 16.07.2018 по делу № СИП-746/2017 и от 16.07.2018 по делу № СИП-747/2017.

Согласно правовым подходам, приведенным в пункте 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39 (далее – Рекомендации № 39), заявленное обозначение может содержать описательные элементы, прямо указывающие на вид

[A30] товара, его характеристики, сведения об изготовителе и т.д., и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Такие указания могут соответствовать действительности, то есть являться достоверными, а могут ей не соответствовать, то есть являться ложными или способными ввести в заблуждение.

Элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и / или его характеристики и / или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования.

Элементы обозначений, указывающие на вид товара и / или его характеристики и / или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других – ложным, в отношении третьих – фантазийным.

Как было установлено ранее, Банк России является заказчиком разработки программного обеспечения «Помощник ОСАГО», а РСА – лицензиатом Банка России в отношении использования этого программного продукта (произведения).

Имеющиеся в деле публикации в средствах массовой информации свидетельствуют об информировании потребителя о подготовке и запуске мобильного приложения «Помощник ОСАГО», его функционале и роли данного приложения в процессе оформления европротокола участниками ДТП, а отчет ВЦИОИМ дает возможность узнать мнения респондентов о возможности введения в заблуждение относительно лиц, использующих

[A31] обозначение «Помощник ОСАГО», а также о возможности ошибочного использования сервисов, для которых используются данные обозначения.

В частности, 39% от общего количества опрошенных полагают, что обозначение «Помощник ОСАГО» используется РСА; 52% опрошенных указали, что обозначение РСА/Банком России или другой организацией с разрешения по лицензии РСА или Банка России; 56% респондентов считают, что если бы они хотели воспользоваться приложением, для которого используется обозначение «Помощник ОСАГО», и увидели приложение под этим же обозначением, они могли бы по ошибке обратиться к данному приложению вместо приложения под обозначением «Помощник ОСАГО».

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы административного дела доказательства, суд полагает возможным прийти к выводу о наличии у потребителей стойкой ассоциативной связи спорного товарного знака с лицами, подавшими возражение, и о возможности ошибочного восприятия спорного товарного знака в отношении перечисленных в оспариваемом решении Роспатента товаров 9-го и услуг 42-го классов МКТУ в качестве средства индивидуализации иного лица, производящего (реализующего) соответствующие товары и оказывающего соответствующие услуги.

Исходя из изложенного регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 765121 в отношении перечисленных товаров 9-го и услуг 42-го классов МКТУ не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При этом коллегия судей считает необходимым отметить, что указанный вывод Роспатента обществом «КИТ ОЦЕНКА» в заявлении, поданном в суд, не оспорен.

Ссылка заявителя на то, что в действиях Банка России и РСА по подаче возражения имеются признаки злоупотребления правом, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление

[A32] гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Критериями недобросовестности действий лица, приобретающего исключительное право на средство индивидуализации, может быть, в том числе наличие на дату приоритета товарного знака произведения литературы, науки или искусства, которое получило известность среди потребителей, что позволяет паразитировать на возникшей репутации, вводить потребителя в заблуждение.

[A33] Общество «КИТ ОЦЕНКА» полагает, что недобросовестность в действиях Банка России и РСА заключается в отсутствие законного интереса в оспаривании правовой охраны принадлежащего ему товарного знака.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем, как отмечалось выше, Банк России, начиная с 2016 года осуществлял действия, направленные на разработку программы для ЭВМ «Помощник ОСАГО», которая была создана и передана в пользование РСА.

При этом возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку было подано Банком России и РСА только после того, как правообладатель этого знака обратился к ним с претензиями о прекращении использования обозначения «Помощник ОСАГО».

В связи с этим является очевидным, что целью подачи такого возражения не могло являться намерение причинить вред другим лицам.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта

[A34] необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «КИТ ОЦЕНКА» оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Снегур Судья С.П. Рогожин

Судья Ю.М. Сидорская