Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство по охране «Аргус» (Английская наб., д. 74, корп. А, оф. 8-Н, Санкт-Петербург, 190000, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 29.03.2019 об удовлетворении возражения от 17.12.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 256471.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «АРГУС» (ул. Преображенская, д. 53, г. Киров, 610000, ОГРН 1024301311418).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО1 (по доверенности от 26.04.2019 № 01/32-347/41);

от общества с ограниченной ответственностью «Аргус» − ФИО2 (по доверенности от 07.06.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное агентство по охране «Аргус» (далее – общество «ЧАО «Аргус») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.03.2019 об удовлетворении возражения от 17.12.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 256471.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «АРГУС» (далее – общество ОА «АРГУС»).

В обоснование заявленного требования общество «ЧАО «Аргус» ссылается на то, что в оспариваемом решении отсутствуют сведения о том, что Роспатентом исследовался вопрос о тождественности или сходстве до степени смешения товарного знака заявителя и наименований мест происхождения товаров, как то, по мнению заявителя, предусматривает норма пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992

№ 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках).

Заявитель полагает, что возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку подано обществом ОА «АРГУС» за пределами предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пятилетнего срока.

Общество «ЧАО «Аргус» считает, что Роспатентом при рассмотрении возражения проигнорирован тот факт, что спорный товарный знак и фирменное наименование третьего лица совпадают не во всех элементах, а также не дана оценка всем признакам однородности услуг.

По утверждению заявителя, Роспатентом в его адрес не направлялось сведений о поступлении возражения ОА «АРГУС» против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленным требованием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, принят уполномоченным органом и не нарушает прав и законных интересов общества «ЧАО «Аргус» в сфере предпринимательской деятельности.

Возражая против изложенных в заявлении доводов, Роспатент отмечает, что при рассмотрении возражения общества ОА «АРГУС» от 17.12.2018 было установлено, что спорный комбинированный товарный знак со словесными элементами «АРГУС» и «ARGUS» по свидетельству № 256471 воспроизводит отличительную часть «АРГУС» фирменного наименования подателя возражения, что обусловлено полным фонетическим и семантическим тождеством словесных элементов «АРГУС» и «ARGUS», входящих в спорный товарный знак и отличительную часть фирменного наименования третьего лица. При этом Роспатент считает, что правомерно сравнивал единственные охраняемые

словесные элементы «АРГУС» и «ARGUS», так как иные словесные элементы являются неохраняемыми.

Роспатент ссылается на то, что исключительное право на фирменное наименование третьего лица возникло задолго до даты приоритета спорного товарного знака и третье лицо под этим фирменным наименованием осуществляло деятельность по оказанию услуг охраны различных объектов, услуг охраны имущества, услуг охраны частных лиц, услуг по сопровождению грузов, юридических услуг.

По мнению Роспатента, деятельность, которую осуществляло и осуществляет на данный момент под своим фирменным наименованием общество ОА «АРГУС», является однородной услугам 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «детективные агентства; исследования в области права; сопровождение в общественных местах [услуги компаньонов]; услуги телохранителей; эскорт услуги», в отношении которых был зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 256471, поскольку сравниваемые услуги соотносятся как род (вид), являются взаимодополняемыми, имеют один круг потребителей, а также оказываются одним лицом (распространена практика, когда одно лицо может оказывать охранные, детективные услуги, услуги телохранителей, а также услуги по сопровождению в общественных местах).

Не соглашаясь с доводом заявителя о неправильном применении нормы пункта 2 статьи 7 Закона о товарных знаках, Роспатент указывает на то, что правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 7 Закона о товарных знаках в редакции, которая действовала на дату приоритета спорного товарного знака, тогда как заявитель приводит названный пункт в редакции, действовавшей после даты приоритета спорного товарного знака.

Как полагает Роспатент, довод заявителя о пропуске пятилетнего срока на оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку,

предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае подлежит применению подпункт 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, согласно которому

предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак.

Относительно ссылки общества «ЧАО «Аргус» на ненаправление ему Роспатентом информации о поступлении возражения общества ОА «АРГУС» от 17.12.2018, Роспатент утверждает, что 18.01.2019 направил в адрес заявителя копию возражения от 17.12.2018, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 24698, а отчетом по отслеживанию отправления с почтовым идентификатором 12599329277620 подтверждается, что копия названного возражения была получена заявителем 24.01.2019.

Общество ОА «АРГУС» в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что доводы заявителя построены на неверном толковании им норм материального права и противоречат друг другу.

Третье лицо считает доказанным факт тождественности словесных элементов товарного знака заявителя и фирменного наименования третьего лица, а также однородность оказываемых третьим лицом услуг услугам 42-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

В судебном заседании представители Роспатента и общества ОА «АРГУС» против удовлетворения заявленных требований возражали.

Общество ЧАО «Аргус», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество ЧАО «Аргус» является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 256471, зарегистрированного 03.10.2003 с приоритетом по дате подачи заявки 30.11.2001, в том числе в отношении услуг 42-го класса МКТУ «детективные агентства; исследования в области права; контроль качества; охранные услуги; сопровождение в общественных местах [услуги компаньонов]; услуги ночной охраны; услуги телохранителей; эскорт услуги».

Общество ОА «АРГУС» 17.12.2018 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления данному товарному знаку правовой охраны, мотивированным несоответствием государственной регистрации этого знака положениям пункта 2 статьи 7 Закона о товарных знаках, поскольку этот товарный знак сходен с фирменным наименованием подателя возражения, зарегистрированным до даты приоритета спорного товарного знака, с использованием которого общество ОА «АРГУС» оказывает услуги, однородные услугам 42-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Совместно с возражением обществом ОА «АРГУС» представлены следующие документы: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя и подателя возражения; копия решения Исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов от 21.02.1991; копия свидетельства о государственной регистрации общества ОА «АРГУС» от 23.05.1995; копия свидетельства о государственной регистрации ОА «АРГУС» от 01.07.2002; копия свидетельства о государственной регистрации общества ЧАО «Аргус»; копия лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 30.12.2002; копии договоров (20 экз.) на оказание услуг лицом,

подавшим возражение; распечатка заявки № 2018754023; копии публикаций в средствах массовой информации об обществе ОА «АРГУС»; копии грамот и благодарностей обществу ОА «АРГУС»; копия лицензии на создание частного охранного предприятия от 11.03.1993.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что представленными совместно с возражением доказательствами подтверждается факт осуществления обществом ОА «АРГУС» с использованием своего фирменного наименования, зарегистрированного ранее даты приоритета спорного товарного знака и тождественного в отличительной части охраняемому словесному элементу этого товарного знака, реальной экономической деятельности по оказанию услуг, однородных услугам 42-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак (кроме услуги «контроль качества»), как до даты приоритета спорного товарного знака, так и после нее.

Общество ЧАО «Аргус», полагая, что решение Роспатента от 29.03.2019 является недействительным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом

недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений на решения об отказе в государственной регистрации товарного знака, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом ЧАО «Аргус» соблюден, что

не оспаривается Роспатентом и обществом ОА «АРГУС».

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или

товарный знак и преобразованные евразийские заявки – на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака (30.11.2001) законодательством, применимым для оценки охраноспособности этого товарного знака, является Закон о товарных знаках (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам от 29.11.1995 (далее – Правила).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона и подпункту 1 пункта 2.5 Правил

не регистрируются в качестве товарных знаков обозначения, воспроизводящие известные на территории Российской Федерации фирменные наименования (или их часть), принадлежащие другим лицам, получившим право на эти наименования ранее даты поступления заявки на товарный знак в отношении однородных товаров.

По смыслу приведенной правовой нормы для целей ее применения должны быть установлены следующие обстоятельства: заявленное на регистрацию обозначение должно быть тождественно охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию (его части); право на фирменное наименование возникло раннее даты приоритета зарегистрированного товарного знака; фирменное наименование должно быть известно на территории Российской Федерации; фирменное наименование использовалось до даты подачи заявки в отношении товаров/услуг, однородных указанным в свидетельстве на товарный знак.

В силу пункта 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку подается заинтересованным лицом.

Заинтересованность общества ОА «АРГУС» в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 256471 установлена Роспатентом и обществом ЧАО «Аргус» не оспаривается.

Ссылка общества ЧАО «Аргус» на то, что возражение ОА «АРГУС» не могло быть рассмотрено в связи с истечением пятилетнего срока со дня

публикации сведений о государственной регистрации спорного товарного знака основана на ошибочном толковании норм материального права.

Как указывалось выше, применяется порядок рассмотрения возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (пункт 27 постановления от 23.04.2019 № 10).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1–5, 8 и 9 статьи 1483 этого Кодекса.

При этом подпункт 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, на который ссылается заявитель, применению в рассматриваемом случае не подлежит, поскольку норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 7 Закона о товарных знаках, соответствует норме, приведенной в пункте 8 статьи 1483 ГК РФ.

Довод заявителя относительно неправильного применения Роспатентом пункта 2 статьи 7 Закона о товарных знаках подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как отмечалось выше, исходя из разъяснения, данного в пункте 27 постановления от 23.04.2019 № 10, по возражениям против предоставления правовой охраны товарному знаку основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент.

Учитывая, что заявка № 2001737371 подана 30.11.2001, норма пункта 2 статьи 7 Закона о товарных знаках подлежит применению в редакции этого закона от 23.09.1992.

При этом редакция пункта 2 статьи 7 Закона о товарных знаках, на которую ссылается заявитель, вступила в силу с 27.12.2002, то есть уже

после подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака, в связи с чем не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Роспатентом также правомерно установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникло у общества ОА «АРГУС» 21.02.1991, то есть задолго до даты приоритета спорного товарного знака.

Как отмечено Роспатентом в оспариваемом решении, спорный товарный знак является комбинированным и представляет собой стилизованное изображение щита, в центре которого размещено изображение собаки с мечом. В верхней части щита расположен словесный элемент «АРГУС», вдоль боковых кромок щита размещены словесные элементы «ЧАСТНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОХРАНЕ» и изображение листьев. Под стилизованным изображением собаки размещен словесный элемент «ARGUS» и стилизованный графический элемент в виде веера. Словесные элементы «ЧАСТНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОХРАНЕ» являются неохраняемыми элементами оспариваемого товарного знака.

Сравнив охраняемые словесные элементы спорного товарного знака с сильным словесным элементом «АРГУС» фирменного наименования подателя жалобы, Роспатент пришел к обоснованному выводу об их тождественности в части, в связи с чем судебной коллегией не принимается довод заявителя о неисследовании Роспатентом вопроса тождественности сравниваемых средств индивидуализации.

Также Судом по интеллектуальным правам не может быть признан обоснованным довод общества ЧАО «Аргус» о неполноте исследования Роспатентом однородности услуг, оказываемых подателем возражения, и услуг 42-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Так, Роспатентом в оспариваемом решении проанализированы доказательства, представленные обществом ОА «АРГУС», и установлено, что названное лицо оказывало на дату приоритета спорного товарного знака и продолжает оказывать услуги охраны объектов, охраны

имущества, охраны физических лиц, сопровождения грузов, юридического обслуживания, выявления ненадежных партнеров.

Данные обстоятельства следуют из имеющихся в материалах дела доказательств (лицензий на охранную деятельность, договоров, заключенных с различными лицами и пр.) и заявителем не опровергнуты.

Роспатент пришел к верному выводу о том, что непосредственно оказываемые подателем возражения услуги идентичны таким услугам 42-го класса МКТУ как «охранные услуги; услуги ночной охраны; эскорт услуги».

Устанавливая однородность иных услуг 42-го класса МКТУ – «детективные агентства; сопровождение в общественных местах [услуги компаньонов]; услуги телохранителей», в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 256471, с услугами, оказываемыми подателем возражения, Роспатент в оспариваемом решении указал, что однородность данных услуг обусловлена тем, что они, как правило, оказываются одним лицом, являются взаимодополняемыми и могут быть оказаны одинаковому кругу потребителей. Суд по интеллектуальным правам соглашается с указанным выводом Роспатента, который не противоречит положениям Правил.

Также Роспатент обоснованно признал однородными оказываемую обществом ОА «АРГУС» услугу консультирования по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (указана в лицензии на осуществление частной охранной деятельности и в представленных договорах на оказание охранных услуг) однородной услуге 42-го класса МКТУ «исследования в области права», так как эти услуги относятся к одному роду услуг – юридические услуги, которые могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

Вместе с тем Роспатент установил, что услуга 42-го класса МКТУ «контроль качества» относится к услугам по техническому испытанию и контролю и не является однородной оказываемым обществом

ОА «АРГУС» услугам, в связи с чем сохранил правовую охрану спорного товарного знака в отношении этой услуги. Данный вывод Роспатента и заявителем, ни третьим лицом не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может прийти к выводу о неполноте исследования Роспатентом вопроса об однородности услуг.

Довод заявителя о том, что он не был извещен Роспатентом о поступлении возражения от 17.12.2018 и, соответственно, не мог осуществлять защиту своих прав в административном порядке, является несостоятельным в силу следующего.

Как усматривается из материалов административного дела и дополнительно приложенных к отзыву Роспатента доказательств, в адрес общества ЧАО «Аргус» было направлено уведомление о поступлении в Роспатент возражения от 17.12.2018, содержащее также информацию о заседании коллегии палаты по патентным спорам 18.03.2019, предложение представить отзыв на возражение.

Так, согласно списку № 24698 от 18.01.2019 внутренних почтовых отправлений в юридический адрес ЧАО «Аргус» было направлено почтовое отправление 12599329277620. В соответствии с отчетом об отслеживании указанного почтового отправления корреспонденция получена адресатом 24.01.2019.

Заявителем возражений относительно представленных Роспатентом доказательств направления и получения информации о поступлении возражения не представлено. При этом заявитель со своей стороны не представил доказательства того, что 24.01.2019 им от Роспатента была получена иная корреспонденция (акт вскрытия, осмотра поступившей корреспонденции, регистрация иного входящего документа и т.п.).

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента не противоречит пункту 2 статьи 7 Закона о товарных знаках, а также иным нормативным

правовым актам, в том числе Правилам подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденным приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество ЧАО «Аргус» в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 198–201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство по охране «Аргус» оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Снегур
Судья Д.А. Булгаков
Судья Е.С. Четвертакова