Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 16.03.2020 об удовлетворении возражения от 15.10.2019 против выдачи патента Российской Федерации № 116098 на промышленный образец, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану патента Российской Федерации № 116098 на промышленный образец (код Международной патентной классификации промышленных образцов 09-03).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ТВИНС ТЭК» (Промзона Технопарк ул. Восточная, владение 18, стр. 1, пос. Горки Ленинские, Ленинский р-н, Московская обл., 142712, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 (по совместной доверенности от 06.08.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО4 (по доверенности от 07.04.2020 № 01/32-272/41).

от акционерного общества «ТВИНС ТЭК» – ФИО5 и ФИО6 (по совместной доверенности от 13.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.03.2020 об удовлетворении возражения от 15.10.2019 против выдачи патента Российской Федерации № 116098 на промышленный образец, об обязании Роспатента восстановить правовую охрану патента Российской Федерации № 116098 на промышленный образец (код Международной патентной классификации промышленных образцов 09-03).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ТВИНС ТЭК» (далее – общество).

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает
на наличие совокупности условий для признания недействительным решения Роспатента от 16.03.2020, в частности, отмечая, что оспариваемое решение напрямую затрагивает экономические интересы предпринимателя, поскольку в результате удовлетворения возражения общества против выдачи спорного патента прекратили действовать заключенные между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Мирролла Лаб» (далее – общество «Мирролла Лаб») лицензионные договоры, зарегистрированные Роспатентом под номерами РД0284511 и РД0313193.

Предприниматель считает, что при принятии оспариваемого решения Роспатент неправильно истолковал нормы права, установленные в пункте 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что привело к принятию ошибочного решения.

С точки зрения предпринимателя, в нарушение положений Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его дубликата, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 № 127 (далее – Руководство № 127), в оспариваемом решении Роспатент сравнивал спорный промышленный образец лишь с одним из изображений противопоставленного патента, поскольку указанное изображение самостоятельной частью в противопоставленном патенте не являлось.

Предприниматель возражает против вывода Роспатента о том, что в рассматриваемом случае степень свободы дизайнера в спорном промышленном образце не ограничена выбором графических и шрифтовых элементов для оформления лицевой стороны коробки, их взаимном композиционном построении и выборе цветовой гаммы, отмечая, что административный орган проигнорировал его доводы, в частности, о том, что установленные законодательством требования в отношении упаковки косметической продукции в значительной степени ограничивают свободу дизайнера ввиду необходимости указания на упаковке информации для потребителя.

Предприниматель полагает, что Роспатент в оспариваемом решении неправильно истолковал пункты 277, 279, 284, 285 Руководства № 127 и не дал надлежащей оценки аналоговому ряду упаковок лечебно-косметологической продукции, для которых характерен «аптечный стиль», и функциональным особенностям спорного изделия, что привело к ошибочному выводу об отсутствии ограничений свободы дизайнера, за исключением формы коробки на основе вытянутого прямоугольного параллелепипеда и обязательного наличия шрифтовой графики.

В связи с этим предприниматель утверждает, что вывод Роспатента об общем впечатлении, производимом сравниваемыми промышленными образцами, противоречит фактическим обстоятельствам дела, обращая внимание на то, что в соответствии с пунктом 282 Руководства № 127 и пунктом 70 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, Требований к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец, состава сведений о выдаче патента на промышленный образец, публикуемых в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, состава сведений, указываемых в форме патента на промышленный образец, формы патента на промышленный образец,утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 695 (далее – Правила № 695, Требования № 695), признаки, которые Роспатент признал отличающимися, являются в спорном изделии доминантными.

По мнению предпринимателя, анализ различий сравниваемых изделий позволяет прийти к выводам о том, что общими существенными признаками у патентов являются признаки, характерные для большинства коробок для упаковок, так как они заданы размером тюбиков, а оформление содержит необходимую информационную шрифтовую графику; значительное отличие данных изделий обусловлено разным композиционным построением в оформлении коробок, при этом спорный промышленный образец обладает существенными доминантными признаками внешнего вида, которые не присущи ближайшему аналогу.

Ссылаясь на пункт 283 Руководства № 127, в соответствии с которым при анализе на предмет сходства общих зрительных впечатлений объемных промышленных образцов требования к наличию отличительных признаков в отношении соответствующих изделий должны быть ниже, предприниматель считает, что при вынесении оспариваемого решения Роспатент неправильно истолковал нормы права, относящиеся к оценке сходства общих впечатлений для объемных промышленных образцов.

Кроме того, предприниматель отмечает, что Роспатент не дал оценку имеющимся в противопоставленном промышленном образце существенным признакам, которые придают данному изделию иной зрительный образ по сравнению со спорным промышленным образцом.

Роспатент в отзыве на заявление возражал против его удовлетворения, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, а также не нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

По утверждению Роспатента, сравнительный анализ внешнего вида упаковки по патенту Российской Федерации № 116098 с внешним видом упаковки, известной из патента Российской Федерации № 76598, показал, что сравниваемые изделия производят на информированного потребителя одинаковое общее впечатление, так как характеризуются одинаковой конструкцией и пропорциями упаковки в виде коробки на основе вытянутого прямоугольного параллелепипеда и пропорциями, сходным композиционным построением графических элементов на лицевой стороне коробки, заключающимся во взаимном расположении окантовочной полосы, прямоугольной плашки и шрифтового элемента «» / «», выполнении шрифтовой графики на прямоугольной плашке крупным шрифтом белого цвета, использовании аналогичной цветовой гаммы (белый и коричневый). При этом Роспатент отметил, что данные признаки являются существенными, поскольку определяют эстетические особенности изделия, являются доминантными и определяют общее зрительное впечатление.

По мнению Роспатента, выявленные заявителем особенности сравниваемых изделий не являются существенными, поскольку они недостаточно выразительны, малоразличимы и не выделяются на общем фоне сторон упаковки, несмотря на то, что просматриваются на упаковке, а их исключение из совокупности существенных признаков внешнего вида изделия по спорному патенту не приводит к изменению общего зрительного впечатления, отличного от общего зрительного впечатления, производимого решением внешнего вида упаковки по патенту Российской Федерации
№ 76598, при этом данные особенности не обусловлены творческим характером.

Реагируя на довод предпринимателя о том, что при оценке общего впечатления сравниваемых промышленных образцов следует учитывать общие характеристики аналоговых изделий и ограниченную степень свободы дизайнера, Роспатент отмечает, что представленные предпринимателем сведения об аналоговом ряде изделий не изменяют вышеназванный вывод, поскольку из анализа аналогичных упаковок усматривается то, что степень свободы дизайнера ограничивается лишь формой коробки на основе вытянутого прямоугольного параллелепипеда, присущей таким упаковкам, и обязательным наличием шрифтовой графики.

Кроме того, Роспатент считает не основанным на нормах права довод предпринимателя о том, что используемое при сравнении изображение лицевой и боковой части упаковки по патенту Российской Федерации № 76598 нельзя признать самостоятельной частью внешнего вида охраняемого изделия, поскольку в соответствии с пунктом 32 Требований
№ 695, самостоятельной частью может быть признана любая обособленная часть изделия, в данном случае боковая часть внешнего вида упаковки по патенту Российской Федерации № 76598.

Общество в представленном отзыве на заявление также возражает против его удовлетворения, отмечая, что Роспатент провел правомерный сравнительный анализ двух изделий, сделал обоснованные выводы об общем зрительном впечатлении, которое они создают, и, как следствие, о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность».

С точки зрения третьего лица, изложенные в заявлении доводы выражают лишь несогласие с выводами Роспатента. При этом названное лицо ссылается, в том числе на то, что представленные им вместе с возражением экспертное заключение и результаты социологического опроса могут быть приняты во внимание при оценке значимости сходств и различий между сравниваемыми промышленными образцами.

Предприниматель представил письменные объяснения на отзыв Роспатента, в которых указал на то, что при оценке общего зрительного впечатления Роспатент учитывал не все существенные признаки, формирующие общее зрительное впечатление, а только их часть, что привело к существенным нарушениям при оценке ряда несовпадающих существенных (доминантных) признаков, присущих упаковкам по патентам Российской Федерации № 76598 и № 116098, также непосредственно участвующих в формировании зрительного впечатления.

При этом заявитель обращает внимание на то, что согласно всем нормативным документам, в том числе, действующим на дату подачи заявки на выдачу спорного патента, при оценке зрительного впечатления необходимо учитывать всю совокупность существенных признаков.

В судебном заседании, состоявшемся 19.11.2020, представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в заявлении, просили его удовлетворить.

Представители Роспатента и общества возражали против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве на него.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации № 116098 на промышленный образец «Упаковка» был выдан по заявке № 2019501577 с приоритетом от 12.04.2019, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя предпринимателя, с совокупностью признаков, нашедших отражение на следующем изображении изделия:

«».

Общество 15.10.2019 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации № 116098, мотивированным несоответствием этого промышленного образца условию патентоспособностью «оригинальность».

В возражении в качестве источников информации были указаны следующие документы: патент Российской Федерации № 76598 на промышленный образец «Упаковка», опубликованный 16.11.2010 [1], заявка на регистрацию обозначения «» в качестве товарного знака под номером 2019712539, опубликованная 26.03.2019 [2], а также к возражению были приложены: экспертное заключение Союза дизайнеров России от февраля 2019 года [3]; подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «ТИБУРОН» подтверждение результатов исследования [4].

По мнению подателя возражения, из источников информации [1] и [2] следуют сведения о решении, имеющем признаки, совпадающими с существенными отличительными признаками спорного промышленного образца.

Решением Роспатента от 16.03.2020 возражение общества было удовлетворено, патент Российской Федерации № 116098 на промышленный образец «Упаковка» признан недействительным полностью.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что в результате сравнительного анализа внешнего вида упаковки по патенту Российской Федерации № 116098 с внешним видом упаковки, известной из источника информации [1] было установлено, что сравниваемые внешние виды упаковок обладают следующими общими признаками:

– выполнением упаковки в виде коробки в форме вытянутого прямоугольного параллелепипеда белого цвета;

– наличием на сторонах коробки шрифтовой графической информации, в том числе названия продукта;

– наличием окантовочной полосы коричневого цвета, расположенной на одном из торцов коробки;

– наличием на лицевой стороне коробки прямоугольной коричневой плашки с шрифтовой графикой белого цвета;

– расположением прямоугольной коричневой плашки с шрифтовой графикой белого цвета перпендикулярно окантовочной полосе так, что они образуют Т-образный символ;

– расположением шрифтовой, а именно цифровой графики вблизи торца коробки, противоположному торцу с окантовочной полосой.

При этом Роспатент сравнивал перевернутое на 90° вправо изображение «» спорного промышленного образца и самостоятельную часть противопоставленного промышленного образца – изображение лицевой и одной боковой стороны упаковки «».

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые изделия производят на информированного потребителя одинаковое общее впечатление, данный вывод обусловлен тем, что указанные изделия характеризуются одинаковой конструкцией упаковки в виде коробки на основе вытянутого прямоугольного параллелепипеда и пропорциями, сходным композиционным построением графических элементов на лицевой стороне коробки, заключающимся во взаимном расположении окантовочной полосы, прямоугольной плашки и шрифтового элемента «» / «», выполнении шрифтовой графики на прямоугольной плашке крупным шрифтом белого цвета, использовании аналогичной цветовой гаммы (белый и коричневый).

Роспатент в оспариваемом решении отметил, что упаковка по спорному патенту отличается от упаковки, известной из источника информации [1] следующими особенностями:

– выполнением и цветом шрифтовой графики «» (в решении внешнего вида изделия по источнику информации [1] данные графические элементы выполнены следующим образом – «»);

– расположением шрифтовой графики на боковой стороне коробки, наличием на ней продольной полосы коричневого цвета и поперечной полосы зеленого цвета «»;

– наличием над плашкой коричневого цвета шрифтовой графики черного цвета;

– выполнением шрифтовой графики красного цвета, расположенной под плашкой коричневого цвета, в три строки;

– наличием на окантовочной полосе коричневого цвета полос белого цвета, ориентированных так же как и окантовочная полоса;

– оттенками белого и коричневого цветов;

– характером графического выполнения шрифтовой графики.

Вместе с тем Роспатент пришел к выводу о том, что указанные особенности, хотя и просматриваются, но недостаточно выразительны, малоразличимы и не выделяются на общем фоне сторон упаковки, а, следовательно, не являются существенными, поскольку их исключение из совокупности существенных признаков внешнего вида изделия по спорному патенту не приводит к изменению общего зрительного впечатления, отличного от общего зрительного впечатления, производимого решением внешнего вида упаковки по источнику информации [1], кроме того, данные особенности не обусловлены творческим характером.

Исходя из изложенного, Роспатент пришел к выводу о том,
что из сведений, содержащихся в патенте Российской Федерации № 76598, известны все существенные признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации № 116098, нашедшие отражение на его изображении.

При этом Роспатент не признал представленные обществом источники информации [2]–[4] сведениями, подлежащими учету при оценке соответствия спорного промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность».

Полагая, что решение Роспатента от 16.03.2020 не соответствует закону, иным нормативным правовым актам и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав в судебном заседании мнение представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления о признании недействительным решения Роспатента от 16.03.2020 предпринимателем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на промышленный образец и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки – на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки (12.04.2019), по которой выдан спорный патент, правовая база для оценки патентоспособности промышленного образца включает ГК РФ, Правила № 695 и Требования № 695.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия (пункт 3 статьи 1352 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Правил № 695 к существенным признакам промышленного образца в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления (пункт 72 Правил № 695).

В силу пункта 74 Правил № 695 промышленный образец является оригинальным в соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ,
если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

В пункте 75 Правил № 695 отмечено, что существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если:

1) совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения. При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, об аналоговом ряде и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера);

2) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, характеризует решение внешнего вида изделия как решение состоящее:

– в создании формы изделия в виде простой геометрической фигуры или тела типа круга, кольца, многоугольника, шара, конуса, пирамиды, призмы, параллелепипеда, тора и тому подобных без внесения каких-либо изменений в эти геометрические фигуры или тела;

– в повторении формы, свойственной изделиям определенного назначения, и (или) в использовании другого материала, в частности в целях имитации известного внешнего вида (например, изделие из полимерного (искусственного) материала, имитирующее изделие, традиционно выполняемое из дерева или других природных материалов);

– в копировании внешнего вида известных изделий другого назначения и другого лица (например, при разработке игрушки «автомобиль» скопировано решение внешнего вида известной модели автомобиля), архитектурных сооружений, природных объектов (например, в решении новогодней искусственной елки скопирован внешний вид природной ели) и тому подобное без применения приемов стилизации и переработки;

– в составлении набора (комплекта) из известных в отдельности изделий без изменения их внешнего вида;

3) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности существенных признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения с особенностями, которые созданы за счет:

– изменения только размеров всего изделия (масштаба изделия) с сохранением всех остальных его признаков (форм, пропорций составляющих частей и (или) элементов, колористического решения и другие);

– изменения только цвета всего изделия, но не колористического решения;

– изменения только количества однотипных элементов без изменения структуры или системы их расположения в композиции внешнего вида изделия и без влияния этого изменения на эстетические особенности решения внешнего вида изделия;

4) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида, которые присущи заявленному промышленному образцу.

Первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является именно изображение изделий.

Рассмотрев доводы заявителя относительно того, что совокупность существенных признаков спорного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя общее впечатление, отличное от того, которое производит совокупность признаков внешнего вида противопоставленного изделия, суд приходит к выводу об их необоснованности в силу следующего.

Роспатент установил, что промышленному образцу по патенту Российской Федерации № 116098 предоставлена правовая охрана в объеме следующего перечня признаков, отображенных на изображении изделия: «».

Противопоставленный патент Российской Федерации № 76598 на промышленный образец «Упаковка», зарегистрирован 16.11.2010 (дата опубликования) по заявке № 2009502900 с приоритетом от 22.10.2009 на имя общества с совокупностью признаков, нашедших отражение на следующих изображениях изделия:

«Упаковка, характеризующаяся

– выполнением в виде компактной коробки;

– цветовым оформлением граней и крышек сочетанием нескольких цветов;

– наличием на гранях блоков сопроводительной информации мелким шрифтом, крупных шрифтовых надписей и надписи названия продукта;

– наличием изобразительного элемента - вписанного в окружность силуэтного рисунка фигуры человека;

– изготовлением из картона;

отличающаяся

– выполнением в форме удлиненного горизонтально ориентированного параллелепипеда с расположенными попарно противоположно широкими и узкими продольными гранями и с крышками на торцах;

– цветовым оформлением граней и крышек с использованием белого, синего, серого, красного и различных оттенков красно-коричневого цветов;

– выполнением одной из крышек с красно-коричневым фоном, а
другой – с белым фоном;

– выполнением шрифтовых надписей названия продукта вдоль широких граней крупными буквами, расположенными на полосах красно-коричневого цвета, один край каждой из которых пересекает напоминающая печать окружность;

– расположением изобразительного элемента на двух широких гранях коробки над полосами с названием продукта;

– расположением изобразительного элемента на одной грани с фигурой человека, ориентированной вдоль, а на другой – поперек грани;

– проработкой изобразительного элемента в виде изображения фигуры человека с контрастно выделенными цветом местами расположения суставов;

– выполнением каждого изобразительного элемента вписанным в концентричные окружности, по обе стороны которых нанесены тонкие красно-коричневые параллельные линии;

– выполнением надписи назначения продукта на одной грани вдоль, а на другой - поперек грани;

– наличием на каждой широкой грани крупной надписи из трех цифр и знака из пересекающихся прямой и волнистой полосок красного цвета у последней цифры, размещенных на одной грани вдоль, а на другой - поперек грани;

– наличием шрифтовых надписей с перечислением компонентов продукта вблизи крышки с белым фоном на одной широкой грани вдоль,
а на другой - поперек грани;

– размещением на крышке с белым фоном шрифтовых надписей и штрихкода;

– размещением на крышке с красно-коричневым фоном крупной надписи из трех цифр и знака из пересекающихся прямой и волнистой полосок красного цвета у последней цифры, а также наименования продукта;

– наличием на одной из узких граней блоков сопроводительной информации с мелким шрифтом;

– наличием на другой узкой грани надписей названия и назначения продукта, а также блоков сопроводительной информации с мелким шрифтом.

, , , , ».

Согласно подпункту 8 пункта 34 Требований № 695в части описания промышленного образца, касающейся словесного описания внешнего вида изделия, представленного на изображениях, признаками промышленного образца с выделением существенных, по мнению заявителя, признаков промышленного образца, определяющих его сущность, учитывается, в частности, следующее:

промышленный образец характеризуется признаками, определяющими внешний вид изделия;

к признакам промышленного образца относятся, в частности, форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов, линии, контуры, декор изделия, текстура или фактура материала изделия;

к существенным признакам промышленного образца относятся признаки, указанные в абзаце третьем этого подпункта, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия и формируют зрительное впечатление, производимое промышленным образцом;

при описании существенных признаков приводятся ссылки на изображения внешнего вида изделия, а также на чертеж общего вида изделия, конфекционную карту, если они имеются;

для описания используются такие словесные характеристики признаков, которые позволяют однозначно идентифицировать описанный признак с соответствующим визуально воспринимаемым признаком на изображениях изделия;

при описании существенных признаков промышленного образца не допускается выражение признака в виде альтернативных понятий, характеризующих разные формы его реализации;

при описании группы промышленных образцов, включающей решение внешнего вида набора (комплекта) как составного изделия и решение внешнего вида его части (изделия, входящего в состав набора, комплекта), отдельно описываются совокупности признаков, в том числе существенных, для каждого промышленного образца;

при описании промышленных образцов, относящихся к части внешнего вида изделия, раскрывают признаки, в том числе существенные, присущие части изделия, при этом описание изделия в целом не является обязательным.

Для характеристики решений внешнего вида печатной продукции (например, обложек, этикеток, ярлыков, наклеек) используются признаки, отражающие: композиционное построение; проработку графических элементов, изобразительных мотивов, орнамента; расположение и выполнение шрифтовой графики (без характеристики семантики словесных элементов, которая не является признаком промышленного образца);

колористическое решение.

Вместе с тем при определении существенности признаки могут быть разделены на существенные и несущественные по степени их влияния на формирование общего зрительного впечатления, оставляемого внешним видом изделия, по принадлежности их к доминантным либо нюансным признакам.

Доминантными являются господствующие признаки; это элементы внешнего вида, явно выделяющиеся из признаков, образующих композицию, своим размером, формой, конфигурацией, образностью, тоном, цветом и другими свойствами.

Существенные признаки промышленного образца, как правило, являются доминантными и поэтому оставляют зрительное впечатление.

К нюансным признакам относятся признаки, недостаточно выразительные, зрительно мало различимые. Мысленное исключение или включение этих признаков в совокупность признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению зрительного впечатления, оставляемого изделием, поэтому, как правило, они признаются несущественными.

При этом необходимо иметь в виду, что доминирование признака, так же как и его существенность, не носит абсолютного характера.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 по делу № СИП-380/2018.

При этом мысленное исключение или включение признаков, характеризующих нюансные особенности изделия, в совокупности существенных признаков промышленного образца не могут привести к изменению зрительного впечатления, производимого внешним видом изделия, поскольку указанные особенности не формируют нового зрительного образа, не индивидуализируют решение и, как следствие, не обусловливают творческий характер изделия.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2019 по делу № СИП-200/2018.

Кроме того, при оценке сходства до степени смешения принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий данного и однородного назначения (об аналоговом ряде), и учитываются ограничения возможностей дизайнеров по разработке решения внешнего вида изделия данного назначения, связанные, в частности, с функциональными особенностями изделия (учет степени свободы дизайнера).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 по делу № СИП-380/2018 и от 25.06.2020 по делу № СИП-844/2018.

Возможность проявления творческого начала дизайнерской работы непосредственно зависит от стоящей перед дизайнером задачи и от того, внешний вид какого изделия создается (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2020 по делу № СИП-844/2018).

Исследовав вышеупомянутые промышленные образцы (перевернутое на 90° вправо изображение по патенту Российской Федерации № 116098 «» и изображение лицевой и боковой частей патента Российской Федерации № 76598 «») в соответствии с вышеприведенными правилами и подходами, Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод Роспатента о том, что их одинаковое общее впечатление обусловлено тем, что указанные изделия характеризуются идентичной конструкцией упаковки в виде коробки на основе вытянутого прямоугольного параллелепипеда и пропорциями, сходным композиционным построением графических элементов на лицевой стороне коробки, заключающимся во взаимном расположении окантовочной полосы, прямоугольной плашки и шрифтового элемента «» / «», выполнении шрифтовой графики на прямоугольной плашке крупным шрифтом белого цвета, использовании аналогичной цветовой гаммы (белый и коричневый).

Как верно отметил Роспатент в оспариваемом решении, данные признаки являются существенными,поскольку определяют эстетические особенности изделия, являются доминантными и определяют общее зрительное впечатление (пункт 72 Правил № 695).

При этом Роспатент обоснованно указал на то, что выявленные отличия, хотя и просматриваются, но недостаточно выразительны, малоразличимы и не выделяются на общем фоне сторон упаковки, а, следовательно, не являются существенными, поскольку их исключение из совокупности существенных признаков внешнего вида изделия по спорному патенту не приводит к изменению общего зрительного впечатления, отличного от общего зрительного впечатления, производимого решением внешнего вида упаковки по источнику информации [1], кроме того, выявленные особенности не обусловлены творческим характером.

Роспатент при сравнении спорного и противопоставленного промышленных образцов правомерно учитывал лишь часть ближайшего аналога по источнику информации [1], а именно изображение лицевой и одной боковой стороны упаковки «», поскольку при проверке новизны и оригинальности промышленных образцов, относящихся к решению внешнего вида части изделия, определяются существенные признаки, присущие части изделия (пункт 73 Правил № 695).

При этом согласно пункту 32 Требований № 695 под самостоятельной частью изделия понимается его обособленная часть, видимая в процессе обычной эксплуатации изделия, в частности изделия, составляющие набор (комплект) изделий, рисунки, графические символы, логотипы, нанесенные на поверхность изделия.

Таким образом, вопреки мнению заявителя самостоятельная часть может быть выделена в любом изделии и, следовательно, анализ сходных частей сравниваемых изделий при отсутствии иных изображений внешнего вида у спорного изделия не свидетельствует об исследовании общего впечатления без учета всей совокупности существенных признаков.

В рассматриваемом случае Роспатент сравнивал изображение спорного промышленного образца с тем изображением противопоставленного промышленного образца (самостоятельной частью), которое позволяет произвести сравнение тех признаков, которые различимы на изображении спорного промышленного образца.

В отношении доводов заявителя об отсутствии общих существенных признаков сравниваемых промышленных образцов судебная коллегия отмечает следующее.

Роспатент установил, что упаковка по спорному патенту (изображение перевернуто на 90° вправо, для удобства сравнения): «» и упаковка по источнику информации [1] « » характеризуются, следующими общими признаками, отображенными на изображениях изделий:

– выполнением упаковки в виде коробки в форме вытянутого прямоугольного параллелепипеда белого цвета;

– наличием на сторонах коробки шрифтовой графической информации, в том числе названия продукта;

– наличием окантовочной полосы коричневого цвета, расположенной на одном из торцов коробки;

– наличием на лицевой стороне коробки прямоугольной коричневой плашки с шрифтовой графикой белого цвета;

– расположением прямоугольной коричневой плашки с шрифтовой графикой белого цвета перпендикулярно окантовочной полосе так,
что они образуют Т-образный символ;

Из письменных пояснений предпринимателя усматривается то,
что он не оспаривает сходство следующих признаков: выполнение упаковок в форме вытянутого прямоугольного параллелепипеда белого цвета; цветовое оформление граней и крышек сочетанием нескольких цветов; наличие на гранях блоков сопроводительной информации мелким шрифтом, крупных шрифтовых надписей и надписей названия продукта.

С точки зрения предпринимателя, ошибочность вывода Роспатента о сходстве общих зрительных впечатлений, которые создают спорный и противопоставленный промышленные образцы, обусловлена тем, что учтено совпадение только пяти признаков, присущих практически всем упаковкам бальзамов в тумбе, в то время как в отношении пятнадцати существенных признаков, указанных в описании к противопоставленному патенту, сравнение отсутствует.

Вместе с тем суд отмечает, что Роспатентом выявлены существенные, доминантные признаки, определяющие внешний вид изделия, остальные же признаки, на наличие которых ссылается заявитель, признаны невыразительными, малозначимыми, не влияющими на формирование общего впечатления. Кроме того, заявителем не учитывается, что Роспатент не осуществлял сравнение тех признаков противопоставленного промышленного образца, которые расположены на гранях изделия, не видимых на изображении спорного промышленного образца.

Проанализировав представленные предпринимателем сведения об аналоговом ряде, Роспатент пришел к обоснованным выводам о том, что степень свободы дизайнера ограничивается лишь формой коробки на основе вытянутого прямоугольного параллелепипеда, присущей таким упаковкам, и обязательным наличием шрифтовой графики, а также о том, что дизайнер не ограничен в выборе графических и шрифтовых элементов для оформления лицевой стороны коробки, их взаимном композиционном построении и выборе цветовой гаммы.

Ссылки заявителя на наличие строгих требований при оформлении упаковок косметической продукции не опровергают данные выводы административного органа, сделанные на основании оценки представленных сведений об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, а именно упаковок бальзама « / / / / ».

В заявлении и в письменных пояснениях предприниматель обращает внимание на наличие отличий между существенными признаками сравниваемых изделий «» / « », которые можно сгруппировать следующим образом:

1)отличия, обусловленные разным расположением элементов в спорном и противопоставленном промышленных образцах:

в спорном изделии плашка, на которой размещено название продукта, расположена в верхней части лицевой поверхности коробки, в то время как в противопоставленном изделии такая плашка размещена в нижней части лицевой поверхности коробки, при этом данные элементы занимают доминирующее положение;

в спорном изделии название продукта размещено только на одной стороне упаковки, в противопоставленном – название продукта вынесено на все стороны;

внешний вид спорного изделия по вертикали можно условно разделить на две части, где левую часть занимает прямоугольная плашка с надписью «сабельник», а правую – цифровые элементы в комбинации с точками в обводке и крупной шрифтовой надписью в две строки; внешний вид противопоставленного изделия также условно можно разделить на две части, но 2/3 поверхности занимает слева плашка на основе прямоугольника с неровной боковой стороной с надписью «сабельник»,
а 1/3 справа – цифровые элементы, красный крест и плашка с надписями;

наличие в спорном изделии надписи черного цвета над плашкой с надписью «сабельник» и трех красных квадратов, расположенных под названной плашкой один под другим с шрифтовыми надписями красного цвета напротив; при этом в противопоставленном изделии по краям плашки с надписью «сабельник» размещены заступающие на нее два круглых элемента, в одном из которых имеется стилизованная фигура человека,
а в другом словесное обозначение «ЦБК РАН»;

выполнение в спорном изделии шрифтовой надписи «ЭКСТРЕННАЯ ПОМОЩЬ» под цифровыми элементами «» крупным шрифтом в две строки на белом фоне, что занимает половину от ½ части передней поверхности; в то время как в противопоставленном изделии рядом с цифровыми элементами «» слева размещена шрифтовая надпись мелким шрифтом в семь строк на синем фоне, что занимает большую часть от 1/3 части передней поверхности;

противопоставленное изобретение имеет несовпадающие со спорным изобретением элементы, которые расположены на поверхностях всей упаковки;

2)отличия, обусловленные разным цветовым исполнением:

упаковка по спорному патенту выполнена в светлом тоне в выраженном коричневом оттенке, а упаковка по противопоставляемому патенту выполнена в выраженном синем оттенке;

окантовочная полоса в спорном патенте выполнена в коричневом цвете, а в противопоставленном – в красном;

в сравниваемых изделиях плашки с надписью «сабельник» имеют разные цвета: коричный и красный;

выполнение шрифтовых надписей под цифровыми элементами «» / «» разными цветами (красный и белый соответственно) на разном фоне (белый и синий соответственно).

Рассмотрев названные доводы предпринимателя, Суд по интеллектуальным правам не может признать их в достаточной степени обоснованными в силу следующего.

При рассмотрении возражения общества Роспатент установил, что упаковка по спорному патенту отличается от упаковки, известной из источника информации [1] следующими особенностями:

– выполнением и цветом шрифтовой графики «» (в решении внешнего вида изделия по источнику информации [1] данные графические элементы выполнены следующим образом «»);

– расположением шрифтовой графики на боковой стороне коробки, наличием на ней продольной полосы коричневого цвета и поперечной полосы зеленого цвета ;

– наличием над плашкой коричневого цвета шрифтовой графики черного цвета;

– выполнением шрифтовой графики красного цвета, расположенной под плашкой коричневого цвета, в три строки;

– оттенками белого и коричневого цветов;

– характером графического выполнения шрифтовой графики.

При этом суд отмечает, что выявленные Роспатентом отличия в большей части совпадают с отличиями, на которые указывает предприниматель, но при этом оценка их существенности является разной.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод Роспатента о том, что обусловленные разным цветовым исполнением отличия не являются существенными, поскольку они недостаточно выразительны, малоразличимы и не выделяются на общем фоне сторон упаковки, некоторые цвета являются близкими (например, красный и коричневый), а их исключение из совокупности существенных признаков внешнего вида изделия по оспариваемому патенту не приводит к изменению общего зрительного впечатления, отличного от общего зрительного впечатления, производимого решением внешнего вида упаковки по источнику информации [1], кроме того, данные особенности не обусловлены творческим характером.

Помимо этого, отличия изделия по спорному патенту от противопоставленного изделия, заключающиеся лишь в его выполнении в иной цветовой гамме, не свидетельствует о творческом характере изменений, внесенных в изделие.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2019 по делу № СИП-260/2018.

Отличия, обусловленные композиционным расположением элементов в спорном и противопоставленном промышленных образцах (меньшая длина плашки либо размещение ее выше или ниже относительно центра, иное расположение шрифтовых элементов), не оказывают существенного влияния на общее впечатление, которое возникает при осмотре сравниваемых изделий.

Судебная коллегия считает, что сравниваемые изделия производят одинаковое общее зрительное впечатление за счет сходства их композиционных построений, обусловленных доминантными признаками (элементами).

При этом из представленных сведений об аналоговом ряде упаковок такой продукции не усматривается подобное композиционное построение внешнего вида изделий.

Наличие в спорном изделии надписи черного цвета над плашкой с надписью «сабельник», трех красных квадратов, расположенных под названной плашкой один под другим с шрифтовыми надписями красного цвета напротив, а в противопоставленном изделии размещение по краям плашки с надписью «сабельник» заступающих на нее двух круглых элементов, в одном из которых имеется стилизованная фигура человека,
а в другом словесное обозначение «ЦБК РАН», не оказывает в силу их небольшого размера по отношению к доминантным признакам сравниваемых промышленных образцов такого влияния, которое могло бы привести к возникновению разных общих впечатлений.

Суд также полагает, что исключение при создании промышленного образца некоторых признаков, свойственных его аналогу, при сохранении доминантных признаков, не может свидетельствовать о появлении у такого промышленного образца оригинальности.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что при установлении соответствия промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность» сравнительный анализ не может сводиться лишь к поиску отличий промышленного образца от его аналога, поскольку соответствующий анализ проводится при проверке соответствия условию патентоспособности «новизна».

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что выявленные предпринимателем отличия, являясь малозначительными, нюансными, не могут быть признаны определяющими эстетические особенности внешнего вида изделия, на основе которых у информированного потребителя может возникнуть иное общее впечатление.

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что Роспатент в оспариваемом решении не дал надлежащей оценки аналоговому ряду упаковок лечебно-косметологической продукции, для которых характерен «аптечный стиль», и функциональным особенностям спорного изделия, что привело к ошибочному выводу об отсутствии ограничений свободы дизайнера, за исключением формы коробки на основе вытянутого прямоугольного параллелепипеда и обязательного наличия шрифтовой графики, поскольку эти доводы противоречат содержанию указанного решения Роспатента и отражают лишь несогласие с оценкой, произведенной Роспатентом.

При таких обстоятельствах Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что промышленный образец по патенту Российской Федерации № 116098 не соответствует условию патентоспособности «оригинальность», в связи с чем названный патент подлежит признанию недействительным полностью.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований
не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины
за подачу заявления подлежат отнесению на предпринимателя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что государственная пошлина при подаче заявления была уплачена предпринимателем в размере 3000 рублей, тогда как в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц составляет 300 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 2700 (Две тысячи семьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.06.2020 № 27.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья И.В. Лапшина

Судья Ю.М. Сидорская