Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 275456 вследствие его неиспользования.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Землянскмолоко» (ответчика): ФИО2 (по доверенности от 12.08.2015), ФИО3 (генеральный директор, личность судом установлена);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчика): ФИО4 (по доверенности от 09.10.2015).

Третье лицо извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Землянскмолоко» (далее – общество «Землянскмолоко») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, правообладатель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 275456 вследствие его неиспользования в отношении части товаров 29-го (молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые; белки пищевые; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; желатин пищевой; желе пищевое; жир костный пищевой; жир свиной; жиры животные; жиры пищевые; казеин пищевой; клей рыбий пищевой; крем сливочный; маргарин; масла растительные; масло какао; масло кокосовое; масло сливочное; молоко; продукты молочные; протеины пищевые; сливки взбитые; смеси жировые для бутербродов; сыры; творог соевый; экстракты водорослей пищевые) класса Международной классификация товаров и услуг для регистрации знаков, учрежденной Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году (далее – МКТУ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Представители заявителя в судебное заседание явились, просили требования удовлетворить по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, оставил рассмотрение дела на усмотрение суда, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

В судебном заседании принято и удовлетворено судом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, письменное ходатайство заявителя о частичном отказе от заявленных требований, а именно заявитель просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака со словесным обозначением «ЗЕМЛЯНСКИЕ» по свидетельству Российской Федерации № 275456 вследствие его неиспользования только в отношении таких товаров 29-го класса МКТУ, как молоко и молочные продукты, масла и жиры пищевые, вещества жировые для изготовления пищевых жиров; жир свиной; жиры животные; жиры пищевые; казеин пищевой; крем сливочный, маргарин, масла растительные; масло сливочное, молоко, продукты молочные, сливки взбитые, смеси жировые для бутербродов; сыры; творог соевый.

От остальной части первоначально заявленных требований заявитель отказался.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным и принятием судом частичного отказа истца от заявленных требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению, поскольку отказ заявителя от части первоначально заявленных требований не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

С учетом изложенного дело подлежит рассмотрению в отношении требований о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении только таких товаров 29-го класса МКТУ, как молоко и молочные продукты, масла и жиры пищевые, вещества жировые для изготовления пищевых жиров; жир свиной; жиры животные; жиры пищевые; казеин пищевой; крем сливочный, маргарин, масла растительные; масло сливочное, молоко, продукты молочные, сливки взбитые, смеси жировые для бутербродов; сыры; творог соевый.

Исследовав материалы дела, внимательно выслушав представителей сторон, оценив представленные ими в дело доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании представленных в дело доказательств, ответчик является обладателем исключительного права на товарный знак со словесным обозначением «ЗЕМЛЯНСКИЕ» по свидетельству Российской Федерации № 275456, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.09.2004 (с приоритетом от 19.04.2004) в отношении, в том числе товаров 29-го (белки пищевые; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; желатин пищевой; желе пищевое; жир костный пищевой; жир свиной; жиры животные; жиры пищевые; казеин пищевой; клей рыбий пищевой; крем сливочный; маргарин; масла растительные; масло арахисовое; масло какао; масло кокосовое; масло сливочное; молоко; продукты молочные; протеины пищевые; сливки взбитые; смеси жировые для бутербродов; сыры; творог соевый; экстракты водорослей пищевые) класса МКТУ.

Возражения ответчика сводятся к наличию доказательств надлежащего использования спорного товарного знака в отношении спорных товаров, а также к отсутствию у заявителя заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Вместе с тем, согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Применительно к приведенной норме названного Кодекса заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 № 14503/10, к таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, а также осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Как разъяснено в пункте 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его не использования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

Как следует из пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, при разрешении спора по существу в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования правообладателем спорного товарного знака применительно к положениям статьи 1484 ГК РФ.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Статьей 5C(1) Парижской конвенции об охране промышленной собственности, статьями 15, 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя, ответчиком спорный товарный знак в течение последних 3 (трех) лет не используется, в связи с чем его правовая охрана подлежит прекращению по мотивам препятствия регистрации заявителю собственного товарного знака.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (11.09.2015) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака исчисляется с 11.09.2012 по 10.09.2015 включительно.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, распределенного законодательством, при рассмотрении данной категории споров заявитель обязан подтвердить свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а ответчик, соответственно, подтвердить использование товарного знака в трехлетний период, предшествовавший обращению с заявлением о прекращении правовой охраны.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе каталогов и документов на продукцию заявителя (свидетельства о государственной регистрации в Рееестре свидетельств о государственной регистрации и разрешении для производства, реализации и использования в отношении специализированного пищевого продукта для диетического профилактического питания – масла сливочно- растительного «Землянское новое»), фото продукции, рекламной продукции с изображением товаров, документов, подтверждающих проведение промо-акций, информации с сайта www.zemmoloko.ru, договоров, товарных накладных и платежных поручений к ним, следует, а сторонами по делу не оспаривается, что заявитель занимается производством и реализацией молочной продукции (масло сливочно-растительное и спрэды (заменители масла) под товарным знаком «ЗЕМЛЯНСКОЕ».

О фальсификации названных доказательств суду в установленном порядке не заявлено.

Кроме того, предприниматель обосновывает свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака подачей в Роспатент заявки № 2015727278 на регистрацию в качестве собственного товарного знака словесного обозначения «ЗЕМЛЯНСКОЕ», выполненного заглавными буквами русского алфавита, защита которого испрашивается для товаров 29-го класса МКТУ.

Согласно пункту 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила № 32), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 при установлении однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, с учетом правовой позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 № 10268/02 и от 18.07.2006 № 2979/06 по вопросу об однородности товаров, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары – товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом вида противопоставленных товаров, правовая охрана которым предоставлена спорным товарным знаком, а также товаров, для предоставлена правовая охрана товарным знаком заявителя, а также их потребительских свойств и функционального назначения, условий их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круга потребителей, такие товары, как товары 29-го класса МКТУ по свидетельству Российской Федерации № 275456 (молоко, вещества жировые для изготовления пищевых жиров; жир свиной; жиры животные; жиры пищевые; казеин пищевой (как сложный белок, образующийся из предшественника казеина — казеиногена при створаживании молока, являющийся одним из основных белков молока, сыров, творога и других молочных продуктов наряду с сывороточными белками (альбумины и др.), который из-за сбалансированности аминокислотного состава и лёгкой усваиваемости часто выступает основой питания, в том числе атлетов), масла растительные; маргарин (как эмульсионный продукт, вырабатываемый из натуральных фракционированных, модифицированных растительных масел и животных жиров, который широко используется в качестве заменителя сливочного масла в кондитерской и хлебопекарной промышленности, в кулинарии, домашней выпечке, а также непосредственно в пищу), смеси жировые для бутербродов; сыры (как пищевой продукт, получаемый из сыропригодного молока с использованием свёртывающих молоко ферментов и молочнокислых бактерий или путём плавления различных молочных продуктов и сырья немолочного происхождения с применением солей-плавителей), творог соевый, он же тофу, являющийся пищевым продуктом из соевых бобов, богатым белком, обладающим нейтральным вкусом (то есть собственный вкус почти отсутствует), что является одним из преимуществ тофу и позволяет универсально использовать его в кулинарии), являются однородными и тождественными товарам 29-го класса МКТУ, самостоятельные производство и реализацию которых обосновал истец по настоящему делу.

При этом суд как рядовой потребитель, принимает во внимание, что тофу, который иногда называют соевым сыром, производится путем процесса, напоминающего процесс получения сыра из молока, то есть путём свёртывания (створаживания) белка соевого молока при нагревании или фильтровании, а после свёртывания - часто прессуется. Конечный продукт имеет белый цвет, поступает в продажу в герметичных упаковках, наполненных водой.

Указанное свидетельствует о принципиальной возможности возникновения у потребителя ложного представления о лице, являющемся производителем названных товаров.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у заявителя заинтересованности по смыслу статьи 1486 ГК РФ в досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака ответчика только в обоснованной им части, касающейся тождественных и однородных товаров, а именно, в отношении таких товаров, как товары 29-го класса МКТУ – (молоко, вещества жировые для изготовления пищевых жиров; жир свиной; жиры животные; жиры пищевые; казеин пищевой; масла растительные; маргарин, смеси жировые для бутербродов; сыры, творог соевый).

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Заявитель своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, обьем представленных в дело доказательств определил самостоятельно, за содействием к суду с ходататйствами об истребовании доказательств, привлечении к участию в деле специалистов, обладающих необходимыми познаниями, не обращался.

В то же время, представленные в материалы дела правообладателем спорного товарного знака доказательства: агентский договор на реализацию товара от 23.04.2007, договор поставки № 26 от 20.12.2012 и спецификация к нему, товарная накладная № 4 от 15.02.2013, договор поставки № 6 от 21.03.2013, накладная № 12 от 25.03.2013, договор поставки от 20.03.2013, от 01.04.2013, договор подряда от 20.03.2013 с приложениями, акт сдачи приемки работ № 2 от 12.02.2014, № 4 от 22.05.2015, договор поставки № 03/07 от 21.03.2007, договор возмездного оказания услуг № 3/СП от 16.01.2013 с приложением, акт сдачи-приемки услуг от 01.03.2013, объективно подтверждают доводы ответчика о том, что использование правообладателем надлежащим образом в спорный период товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 275456 осуществлялось исключительно путем производства и ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации таких товаров, как молочная продукция (масло сливочное и сладко-сливочное, масло сливочное топленое, спред растительно-сливочный, сметана, творог), а также товаров, производство и ввод в гражданский оборот которых не имеет какого-либо отношения к предмету рассматриваемого спора (огурцы соленые, капуста квашеная, морковь корейская, пельмени, фарш и другие).

О фальсификации названных доказательств в установленном законом порядке по делу также не заявлено.

Вместе с тем, в документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот (счета-фактуры, товарные накладные) указан спорный товарный знак с изменением его отдельных элементов (наличествует дополнительный словесный элемент «продукты», что, по мнению суда, не меняет существа товарного знака и не ограничивает предоставленную ему охрану.

Так в соответствии со статьей 5 С (2) Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883; далее - Парижская конвенция) применение товарного знака его владельцем в такой форме, которая отличается от зарегистрированной в какой-либо из стран Союза лишь отдельными элементами, не изменяющими отличительного характера знака, не влечет за собой признания недействительности регистрации и не ограничивает охрану, предоставленную знаку.

Аналогичное положение изложено в пункте 2 статьи 1486 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации) при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Вместе с тем пунктом 6.3.3 Методических рекомендаций предусмотрено, что изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

Из материалов дела усматривается, что спорный товарный знак используется ответчиком с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку, а именно с учетом дополнительного словесного элемента.

При этом судом установлено, что доминирующее положение в спорном товарном знаке, в том виде, как он фактически используется правообладателем, занимает именно словесный элемент «Землянские», дополнительный элемент «продукты» носит вспомогательный характер.

Исходя из смысла правил, предусмотренных Методическими рекомендациями, по мнению суда, такое использование спорного товарного знака не влияет на его отличительный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в совокупности и взаимосвязи перечисленные документы подтверждают использование спорного товарного знака правообладателем в смысле статьи 1486 ГК РФ в трехлетний период, предшествовавший дате подачи искового заявления, в отношении товаров 29-го класса МКТУ (молочные продукты, масла пищевые).

В связи со сложившейся судебной практикой, суд приходит к выводу о том, что правообладателем спорного товарного знака представлены надлежащие доказательства использования названного товарного знака в отношении таких товаров, как молочная продукция, масла пищевые.

Вместе с тем для сохранения правовой охраны товарный знак должен использоваться для тех товаров и услуг, для которых он непосредственно зарегистрирован, а не для однородных с ними. Использование обозначения для маркировки иных товаров, отличных от тех для которых он зарегистрирован, но которые входят в их состав в качестве ингредиентов и составляющих, по смыслу закона так же не может свидетельствовать об использовании товарного знака.

В силу изложенного, суд не усматривает правовых основания для сохранения правовой охраны спорного товарного знака в отношении таких товаров, как молоко, жиры пищевые, вещества жировые для изготовления пищевых жиров, жир свиной, жиры животные, маргарин, масла растительные, смеси жировые для бутербродов, творог соевый.

Вместе с тем, суд критически относится представленным в дело доказательствам ввода в гражданский оборот правообладателем спорного товарного знака такого товара, как сыр.

Так, как следует из представленной в дело накладной от 01.09.2015 № 01092015, ответчик (поставщик), будучи обязанным передать на условиях договора поставки от этого же числа поставить в адрес покупателя товар (продукты питания) маркированный товарным знаком «ЗЕМЛЯНСКИЕ», фактически передал покупателю, в том числе такой товар, как сыр «Адыгейский» Землянские продукты 30% 450 гр ву.

Образец названного товара, равно как его упаковка суду представлены не были.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в том числе договора без номера от 20.03.2013, заключенного предпринимателем (заказчиком) с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (подрядчиком) (том 7 л.д. 118-129), последний обязался по поручению заказчика принять сырье и материалы, осуществить входной контроль сырья и материалов, переработать названные сырье и материалы, а фактически подрядился расфасовать поставленные ему заказчиком либо приобретенные самостоятельно сырье и материалы, упаковать и маркировать продукцию, передать готовую продукцию заказчику.

Как следует из неотьемлимой части названного соглашения – задания на производство и упаковку товара (том 7 л.д. 124), сторонами производство работ и оказание услуг в отношении такого товара, как сыр, согласовано не было.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки результатов работ (том 7 л.д. 129, 130, 131) также не следует, что исполнителем оказывались какие-либо работы или услуги в отношении товара сыр.

Между тем, доказательства наличия у правообладателя спорного товарного знака собственной производственной базы для выпуска товара 29 класса МКТУ (сыр), либо полиграфических мощностей для изготовления соответствующей маркировки, в дело не представлены.

Таким образом, материалами дела установлено, а сторонами по делу не оспаривается, что ответчик осуществляет деятельность только по производству и реализации товаров 29-го класса МКТУ (молочные продукты (крем сливочный, сливки взбитые), масла пищевые, масло сливочное), маркированных словесным обозначением «ЗЕМЛЯНСКИЕ».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

При этом в силу частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, своими процессуальными правами распорядились самостоятельно, объем доказательств, которые они представили в суд, определили также самостоятельно, за содействием к суду не обращались, представленные другой стороной доказательства не оспорили, в установленном законом порядке о фальсификации представленных в дело доказательств ими суду не заявлено.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

В силу изложенных доводов, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о документальном подтверждении заявленных по делу требований и о том, что правовая охрана спорного по делу товарного знака подлежит досрочному прекращению в отношении части товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, а именно в отношении товаров 29-го класса МКТУ (молоко, вещества жировые для изготовления пищевых жиров; жир свиной; жиры животные; жиры пищевые; казеин пищевой; масла растительные; маргарин, смеси жировые для бутербродов; сыры; творог соевый), поскольку убедительных и бесспорных доказательств использования спорного товарного знака в отношении названных товаров суду не представлено, а уважительных причин невозможности представить указанные доказательства в судебное заседание правообладатель спорного товарного знака суду не указал.

Расходы по государственной пошлины распределяются между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части первоначально заявленных требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 275456 в отношении товаров 29-го класса МКТУ, а именно: «белки пищевые; желатин пищевой; желе пищевое; жир костный пищевой; клей рыбий пищевой; масло какао; масло кокосовое; протеины пищевые; экстракты водорослей пищевые» - прекратить.

Прекратить досрочно правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 275456 в отношении товаров 29-го класса МКТУ, а именно: «молоко, вещества жировые для изготовления пищевых жиров; жир свиной; жиры животные; жиры пищевые; казеин пищевой; масла растительные; маргарин, смеси жировые для бутербродов; сыры; творог соевый».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Землянскмолоко» (396920, ул. Строителей, 19А, с. Землянск, Семилукский р-н, Воронежская обл., ОГРН <***>) 6 000 (Шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.А. Кручинина