Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качко К.К., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление компании ТОЙО ТАЯ энд РАББЕР Ко. Лтд. / TOYO TIRE and RUBBER Cо. Ltd. (17-18, Edobori 1-chome, Nishi-ku, Osaka, Japan) к компании Алкон Интернэйшнл Инк. / Alkon International Ink. (68-20 Groton Strit, Forest Hills, New-York, United States of America) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 368623 в отношении части товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель компании ТОЙО ТАЯ энд РАББЕР Ко. Лтд. / TOYO TIRE and RUBBER Cо. Ltd. – ФИО1 (по доверенности от 03.08.2015).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания ТОЙО ТАЯ энд РАББЕР Ко. Лтд. / TOYO TIRE and RUBBER Cо. Ltd. (далее – компания «Тойо Тая») обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании Алкон Интернэйшнл Инк. / Alkon International Ink. (далее – компания «Алкон Интернэйшнл») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 368623 в отношении всех товаров 12-го класса Международной класфикации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебное заседание явился представитель компании «Тойо Тая».

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, каких-либо ходатайств или заявлений в суд не представил.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 14.10.2015, а также извещение о времени и месте проведения предварительного судебного заседания с надлежащим образом заверенными переводами на английский язык, направленные ответчику по адресу, известному из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, получены им 30.10.2015 (том 1, л.д. 135).

Запрос о вручении ответчику копии указанного определения был направлен судом 05.11.2015 по правилам, предусмотренным статьей 3 Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 (далее – Гаагская конвенция), в адрес уполномоченного органа, однако к моменту предварительного судебного заседания 16.05.2016, равно как и к судебному заседанию 27.07.2016, никакой информации от указанного органа в суд не поступало.

Копия определения от 11.04.2015 была направлена ответчику по известному суду адресу, однако по информации почтовой организации названая почтовая корреспонденция не была вручена адресату.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гаагской конвенции каждое Договаривающееся Государство вправе заявить, что его судьи, не смотря на положения части первой настоящей статьи, могут выносить решения, даже если не было получено свидетельство, подтверждающее вручение или доставку документа, при выполнении всех следующих условий:

а) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции;

b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять менее 6 месяцев;

с) никакого свидетельства какого то ни было рода не было получено, не смотря на принятие всех мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Российская Федерация такую оговорку сделала.

Принимая во внимание, что извещение ответчика осуществлялось в соответствии с правилами, установленными Гаагской конвенцией, и с момента направления определения в адрес компетентного органа, уполномоченного на территории запрашиваемого государства осуществлять уведомление лица о начавшемся в отношении него судебном процессе, прошло более 6 месяцев, а также учитывая, что копия определения с извещением о времени и месте предварительного судебного заседания, направленная непосредственно в адрес ответчика, получена им 30.10.2015, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что им предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению судом по существу спора.

Определение от 16.05.2016 о назначении дела № СИП-513/2015 к судебному разбирательству на 27.07.2016 опубликовано на официальном сайте в картотеке арбитражных дел 16.05.2016, а также направлено в адрес ответчика почтовым отправлением.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает компанию «Алкон Интернэйшнл» извещенной надлежащим образом о начавшемся в отношении нее судебном разбирательстве, а также о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представило сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Государственный реестр), касающиеся оспариваемого товарного знака, а также отзыв на исковое заявление, в котором указало, что пояснений по существу заявленных требований дать не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседание представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 368623 в отношении товаров 12-го класса МКТУ «автопокрышки; аксессуары тормозные; амортизаторы для автомобилей; амортизаторы подвесок; вентили шин; камеры велосипедов; камеры для пневматических шин; колеса; колеса для велосипедов; колеса рудничных тачек; колесики для тележек [транспортных средств]; колпаки для ступиц колес; крепления для ступиц колес; наборы инструментов и принадлежностей для ремонта камер шин; накладки самоклеящиеся резиновые для ремонта камер шин; насосы воздушные [принадлежности транспортных средств]; насосы для велосипедов; ободья колес; ободья колес велосипедов; поверхности катания для восстановления протекторов на шине; приспособления, предохраняющие от скольжения для шин транспортных средств; противовесы для балансировки колес; пружины амортизационные; рессоры подвесок; спицы велосипедных колес; спицы колес; ступицы колес; ступицы колес велосипедов; устройства натяжные для спиц колес; цепи противоскольжения; шасси; шасси автомобилей; шины бескамерные для велосипедов; шины велосипедов; шины для автомобилей; шины для колес; шины для транспортных средств; шины пневматические; шипы для шин; щитки противогрязевые; щитки противогрязевые для велосипедов».

Изменение исковых требований связано с сокращением перечня товарных позиций, в отношении которых заявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны других лиц, участвующих в деле, было принято судом.

В судебном заседании представитель компании «Тойо Тая» поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования с учетом принятого судом уточнения удовлетворить, полагая, что спорный товарный знак не использовался ответчиком в трехлетний период до даты подачи искового заявления в отношении заявленных истцом позиций
12-го класса МКТУ.

Заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака компания «Тойо Тая» обосновывает тем, что она входит в группу компаний TOYO Tire & Rubber – одной из ведущих производителей шин в мире с представительствами в более чем 100 странах и регионах мира, в том числе и в Российской Федерации.

Истец пояснил, что заинтересован в регистрации обозначения, сходного до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, поскольку намерен использовать его в целях индивидуализации производимых им товаров. Компанией «Тойо Тая» планируется расширение ассортимента продукции, которая будет маркироваться обозначением, сходным до степени смешения с оспариваемым товарным знаком.

Истец имеет реальное намерение использовать в своей деятельности обозначение, обладающее признаками сходства с оспариваемым товарным знаком. В частности, истцом в Роспатент были поданы заявки № 2013701020, № 2016704694 на регистрацию словесного обозначения «MOTIVO» в качестве товарного знака в отношении товаров 12-го класса МКТУ, однородных, по мнению истца, товарам 12-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Помимо прочего, истец указал, что произведенный им поиск сведений о наличии фактов использовании правообладателем оспариваемого товарного знака не дал никаких результатов.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик является правообладателем словесного товарного знака «MOTIVE» по свидетельству Российской Федерации № 368623 в отношении товаров 12-го класса МКТУ «автобусы; автомобили; автомобили спортивные; автопокрышки; автоприцепы; автоприцепы пассажирские; аксессуары тормозные; амортизаторы для автомобилей; амортизаторы подвесок; аппараты космические; аппараты летательные; аппараты, машины и приспособления, используемые в аэронавтике; аэросани; аэростаты; багажники; багажники лыжные для автомобилей; бамперы; бамперы автомобилей; баржи; буфера для железнодорожных транспортных средств; буфеты передвижные [автомобили]; вагонетки; вагоны; вагоны спальные; вагоны-рестораны; вагоны-рефрижераторы; валы карданные; велосипеды; вентили шин; верх откидной автомобилей; верх откидной для детских колясок; верх откидной транспортных средств; весла; весла кормовые; весла лопатообразные; винты гребные для судов; гидросамолеты; глиссеры; гребни бандажей колес для железнодорожного подвижного состава; грузовики; гудки сигнальные; гусеницы; двери; двигатели; двигатели для велосипедов; двигатели реактивные для наземных транспортных средств; движители винтовые; движители винтовые для небольших судов; дирижабли; дороги канатные подвесные [тельферы]; драги плавучие; дрезины; звонки для велосипедов; зеркала заднего вида; иллюминаторы; инвентарь подвижный для фуникулеров; кабины для подвесных канатных дорог; камеры велосипедов; камеры для пневматических шин; капоты двигателей; картеры для механизмов наземных транспортных средств [за исключением двигателей]; катера; колеса; колеса для велосипедов; колеса рудничных тачек; колесики для тележек [транспортных средств]; колодки, башмаки тормозные для транспортных средств; колпаки для ступиц колес; коляски детские; коляски для мотоциклов; корабли; корзинки для велосипедов; короба для двухколесных транспортных средств; коробки передач для наземных транспортных средств; корпуса судов; кранцы судовые; крепления для ступиц колес; кресла катапультируемые [для летательных аппаратов]; кресла-каталки для больных; крышки топливных баков; крюки судовые; кузова; кузова для автомобилей; кузова для грузовиков; локомобили; локомотивы; машины поливочные; механизмы подъемные кузовов наземных транспортных средств; механизмы силовые; мопеды; мотоциклы; муфты обгонные; муфты сцепления для наземных транспортных средств; наборы инструментов и принадлежностей для ремонта камер шин; накладки самоклеящиеся резиновые для ремонта камер шин; насосы воздушные [принадлежности транспортных средств]; насосы для велосипедов; обивка внутренняя; ободья колес; ободья колес велосипедов; окна для транспортных средств; омнибусы; оси; парашюты; паромы [суда]; педали велосипедов; передачи зубчатые для наземных транспортных средств; поверхности катания для восстановления протекторов на шине; повозки; подголовники для сидений; подножки; подушки безопасности для автомобилей воздушные, автоматически надуваемые; подъемники для горнолыжников; подъемники кресельные; покрытия наружные [жесткие]; полки спальные для транспортных средств; понтоны; преобразователи крутящего момента для наземных транспортных средств; приспособления противоослепляющие для транспортных средств; приспособления противоугонные для транспортных средств; приспособления солнцезащитные для автомобилей; приспособления, предохраняющие от скольжения для шин транспортных средств; противовесы для балансировки колес; пружины амортизационные; рамы велосипедов; рангоут [морской флот]; редукторы; ремни безопасности для сидений; рессоры подвесок; рули; рули велосипедов; рычаги коленчатые для велосипедов; самолеты; самолеты-амфибии; сани; санки; седла для велосипедов, мотоциклов; сетки багажные; сетки защитные для велосипедов; сигнализации противоугонные; сигнализация заднего хода; сиденья; сиденья безопасные детские; системы гидравлические; составы железнодорожные подвижные; спицы велосипедных колес; спицы колес; спуски наклонные для судов; средства буксирования; средства водные; средства военные; средства воздушные; средства наземные малолитражные; средства наземные, воздушные, водные и рельсовые; средства с электродвигателями; средства санитарно-транспортные; средства телеуправляемые [за исключением игрушек]; средства трехколесные; средства трехколесные для перевозки грузов; стекла ветровые; стеклоочистители для ветровых стекол; стойки для велосипедов; ступицы колес; ступицы колес велосипедов; сцепки железнодорожные; сцепки прицепов; сцепления для наземных транспортных средств; тачки; тележки гибкие для перевозки гибких труб; тележки двухколесные; тележки для гольфа; тележки для продуктов; тележки железнодорожных вагонов; тележки литейные; тележки опрокидывающиеся; тележки опрокидывающиеся грузовые; тележки с подъемником; тележки уборочные; тормоза; тормоза для велосипедов; торсионы; тракторы; трамваи; трансмиссии для наземных транспортных средств; транспортеры воздушные; трейлеры; трубы дымовые для локомотивов; трубы дымовые для судов; тумбы швартовые; турбины для наземных транспортных средств; указатели поворотов для транспортных средств; уключины; упоры для велосипедов [являющиеся их частью]; устройства для расцепления судов; устройства для управления судами; устройства и приспособления для канатных дорог; устройства натяжные для спиц колес; устройства парковочные для транспортных средств; фуникулеры; фургоны [транспортные средства]; фургоны лазаретные; цепи для автомобилей; цепи для велосипедов; цепи приводные для наземных транспортных средств; цепи противоскольжения; части опрокидывающиеся вагонов, вагонеток; чехлы для детских колясок; чехлы для седел велосипедов или мотоциклов; чехлы для сидений; шасси; шасси автомобилей; шатуны для наземных транспортных средств [за исключением являющихся деталями моторов и двигателей]; шейки осей; шестерни велосипедов; шины бескамерные для велосипедов; шины велосипедов; шины для автомобилей; шины для колес; шины для транспортных средств; шины пневматические; шипы для шин; шлюпбалки для судовых шлюпок; шлюпки; шпангоуты; щитки противогрязевые; щитки противогрязевые для велосипедов; электродвигатели для наземных транспортных средств; яхты».

Предъявляя исковые требования, истец указал на неиспользование ответчиком оспариваемого товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском в отношении части товаров
12-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, а именно: «автопокрышки; аксессуары тормозные; амортизаторы для автомобилей; амортизаторы подвесок; вентили шин; камеры велосипедов; камеры для пневматических шин; колеса; колеса для велосипедов; колеса рудничных тачек; колесики для тележек [транспортных средств]; колпаки для ступиц колес; крепления для ступиц колес; наборы инструментов и принадлежностей для ремонта камер шин; накладки самоклеящиеся резиновые для ремонта камер шин; насосы воздушные [принадлежности транспортных средств]; насосы для велосипедов; ободья колес; ободья колес велосипедов; поверхности катания для восстановления протекторов на шине; приспособления, предохраняющие от скольжения для шин транспортных средств; противовесы для балансировки колес; пружины амортизационные; рессоры подвесок; спицы велосипедных колес; спицы колес; ступицы колес; ступицы колес велосипедов; устройства натяжные для спиц колес; цепи противоскольжения; шасси; шасси автомобилей; шины бескамерные для велосипедов; шины велосипедов; шины для автомобилей; шины для колес; шины для транспортных средств; шины пневматические; шипы для шин; щитки противогрязевые; щитки противогрязевые для велосипедов».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1486 Кодекса, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования товарного знака относится на ответчика.

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Кодекса иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

В ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, однородные товары – это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец участвует в осуществлении деятельности по разработке, производству и предложению к продаже автомобильных шин. Истец пояснил, что свою деятельность на территории Российской Федерации осуществляет через общество с ограниченной ответственностью «ТОЙО ТАЯ РУС».

В подтверждение названного обстоятельства истцом в материалы дела были представлены следующие документы: каталог шин ТОЙО лето 2014, содержащий сведения о линейке автомобильных шин, выпускаемых компанией «Тойо Тая», а также сведения об их технических характеристиках (на первой странице каталога содержится информация о компании «Тойо Тая», на обороте каталога указана информация об обществе с ограниченной ответственностью «ТОЙО ТАЯ РУС», а также адрес интернет-сайта www.toyotire.ru); буклет, содержащий сведения о коллекции шин TOYO Лето 2013 (на обороте буклета содержится информация о компании «Тойо Тая» и об обществе с ограниченной ответственностью «ТОЙО ТАЯ РУС», а также адрес интернет-сайта www.toyotire.ru); распечатки страниц интернет-сайта http://www.toyotire.ru, со следующим содержанием: сведения о дилерах компании «Тойо Тая» на территории Российской Федерации, перечень видов производимых и реализуемых шин, контактная информация (на интернет-страницах содержатся прямые указания на компанию «Тойо Тая» (том 1, л.д. 37, 38, 46).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компания «Тойо Тая» фактически принимает участие в производстве товаров, относящихся к
12-му классу МКТУ (автомобильных комплектующих: шин), а также организует введение указанной продукции в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Также истцом представлены доказательства осуществления приготовлений к использованию словесного обозначения «MOTIVO», сходного, по его мнению, с оспариваемым товарным знаком «MOTIVE». В частности, компанией «Тойо Тая» в Роспатент была подана заявка № 2016704694 на регистрацию словесного обозначения «MOTIVO» в качестве товарного знака для товаров 12-го класса МКТУ «шины для транспортных средств, камеры для шин транспортных средств и колеса для транспортных средств».

Названная заявка подана уже после предъявления настоящего иска в суд, однако ранее компания «Тойо Тая» обращалась в Роспатент с заявкой
№ 2013701020 (дата подачи заявки – 17.01.2013) на регистрацию обозначения «MOTIVO» в качестве товарного знака в отношении аналогичных товаров 12-го класса МКТУ.

Решением Роспатента, принятым по результатам рассмотрения заявки № 2013701020, в регистрации обозначения в качестве товарного знака было отказано ввиду установленного сходства до степени смешения указанного обозначения с оспариваемым товарным знаком «MOTIVE» ответчика, зарегистрированным в отношении однородных товаров 12-го класса МКТУ.

Поскольку интерес истца в регистрации названного обозначения в качестве товарного знака утрачен не был, он обратился с повторной заявкой.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482
(далее – Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях

Учитывая указанные положения Правил при проведении сравнительного анализа обозначения «MOTIVO», заявленного компанией «Тойо Тая» на регистрацию в качестве товарного знака, и словесного товарного знака «MOTIVE», принадлежащего ответчику, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения, поскольку они в целом ассоциируются друг с другом ввиду наличия фонетического и графического сходства.

При этом суд полагает, что незначительное графическое различие противопоставленных обозначений (различные буквы в окончании обозначений -о и -е) не может повлиять на возникновение у потребителя качественно иного восприятия сравниваемых обозначений, равно как и на возникновение опасности отнесения потребителями сравниваемых обозначений к серии знаков, принадлежащих одному правообладателю.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленное компанией «Тойто Тая» на регистрацию в качестве товарного знака обозначение «MOTIVO» является сходным до степени смешения с оспариваемым товарным знаком «MOTIVE», принадлежащим компании «Алкон Интернэйшнл».

Исследовав и оценив перечень товаров 12-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак и заявлен настоящий иск, принимая во внимание установленные Роспатентом сходство обозначений и однородность товаров в решении, принятом по результатам рассмотрения заявки № 2013701020, однородность продукции, в организации производства и введении в гражданский оборот которой участвует истец, товарам 12-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и в отношении которых заявлено требование о досрочном прекращении его правовой охраны, у суда сомнений не вызывает, в том числе и вследствие возможности отнесения потребителем названных товаров к одному источнику происхождения.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака «MOTIVE» по свидетельству Российской Федерации № 368623 в отношении товаров 12-го класса МКТУ «автопокрышки; аксессуары тормозные; амортизаторы для автомобилей; амортизаторы подвесок; вентили шин; камеры велосипедов; камеры для пневматических шин; колеса; колеса для велосипедов; колеса рудничных тачек; колесики для тележек [транспортных средств]; колпаки для ступиц колес; крепления для ступиц колес; наборы инструментов и принадлежностей для ремонта камер шин; накладки самоклеящиеся резиновые для ремонта камер шин; насосы воздушные [принадлежности транспортных средств]; насосы для велосипедов; ободья колес; ободья колес велосипедов; поверхности катания для восстановления протекторов на шине; приспособления, предохраняющие от скольжения для шин транспортных средств; противовесы для балансировки колес; пружины амортизационные; рессоры подвесок; спицы велосипедных колес; спицы колес; ступицы колес; ступицы колес велосипедов; устройства натяжные для спиц колес; цепи противоскольжения; шасси; шасси автомобилей; шины бескамерные для велосипедов; шины велосипедов; шины для автомобилей; шины для колес; шины для транспортных средств; шины пневматические; шипы для шин; щитки противогрязевые; щитки противогрязевые для велосипедов».

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается
(пункт 41 Обзора).

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что спорный товарный знак в отношении части товаров 12-го класса МКТУ не используется правообладателем в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана товарного знака в указанной части подлежит досрочному прекращению.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (14.09.2015), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 14.09.2012 по 13.09.2015 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение данной нормы и пункта 3 статьи 1486 Кодекса компанией «Алкон Интернэйшнл» в материалы дела не были представлены доказательства фактического использования спорного товарного знака для товаров 12-го класса МКТУ, в отношении которых заявлен настоящий иск, равно как и доказательства того, что имелись препятствия к такому использованию.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования компании «Тойо Тая» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «MOTIVE» по свидетельству Российской Федерации № 368623 вследствие его неиспользования для товаров 12-го класса МКТУ, в отношении которых заявлен настоящий иск, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1514 Кодекса правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьи 1486 этого Кодекса решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак (пункт 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление компании ТОЙО ТАЯ энд РАББЕР Ко. Лтд. / TOYO TIRE and RUBBER Cо. Ltd. удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 368623 в отношении товаров
12-го класса МКТУ «автопокрышки; аксессуары тормозные; амортизаторы для автомобилей; амортизаторы подвесок; вентили шин; камеры велосипедов; камеры для пневматических шин; колеса; колеса для велосипедов; колеса рудничных тачек; колесики для тележек [транспортных средств]; колпаки для ступиц колес; крепления для ступиц колес; наборы инструментов и принадлежностей для ремонта камер шин; накладки самоклеящиеся резиновые для ремонта камер шин; насосы воздушные [принадлежности транспортных средств]; насосы для велосипедов; ободья колес; ободья колес велосипедов; поверхности катания для восстановления протекторов на шине; приспособления, предохраняющие от скольжения для шин транспортных средств; противовесы для балансировки колес; пружины амортизационные; рессоры подвесок; спицы велосипедных колес; спицы колес; ступицы колес; ступицы колес велосипедов; устройства натяжные для спиц колес; цепи противоскольжения; шасси; шасси автомобилей; шины бескамерные для велосипедов; шины велосипедов; шины для автомобилей; шины для колес; шины для транспортных средств; шины пневматические; шипы для шин; щитки противогрязевые; щитки противогрязевые для велосипедов».

Взыскать с компании Алкон Интернэйшнл Инк. / Alkon International Ink. в пользу компании ТОЙО ТАЯ энд РАББЕР Ко. Лтд. / TOYO TIRE and RUBBER Cо. Ltd 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина