Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качко К.К., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Ликероводочный завод «Глазовский» (ул. 2-я Набережная, д. 13, г. Глазов, Удмуртская Республика, 427622, ОГРН<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Киев, Украина) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «STALKER» по свидетельству Российской Федерации № 462958 в отношении товаров 32-го, 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993,ОГРН<***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 03.11.2015 № 47);

от ответчика – не явился, явку представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – представителей не направило, извещено надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ликероводочный завод «Глазовский» (далее – Завод) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «STALKER» по свидетельству Российской Федерации № 462958 вследствие его неиспользования в отношении товара «пиво» 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) и товаров «алкогольные напитки (за исключением пива)» 33-го класса МКТУ.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, отзыва не представил, извещен о настоящем судебном процессе надлежащим образом.

Так, с целью надлежащего уведомления ответчика Суд по интеллектуальным правам в соответствии с Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 года) направил в Хозяйственный суд города Киева запрос от 04.02.2016 о вручении предпринимателю копии определения от 03.02.2016 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и о привлечении к участию в деле третьего лица по делу № СИП-51/2016.

Согласно определению Хозяйственного суда города Киева от 04.04.2016 по делу № 910/2695/16 судебное поручение Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2016 было признано исполненным в соответствии со статьей 128 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Кроме того, указанный запрос о вручении был принят к исполнению Хозяйственным судом города Киева в рамках дела № 910/3896/16. Согласно определению Хозяйственного суда города Киева от 25.04.2016 по названному делу судебное поручение Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2016 также было признано исполненным в соответствии со статьей 128 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает предпринимателя извещенным надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представило сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Государственный реестр), касающиеся оспариваемого товарного знака, а также отзыв на исковое заявление, в котором указало, что пояснений по существу заявленных требований дать не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить, полагая, что оспариваемый товарный знак со словесным элементом «STALKER» не использовался ответчиком в отношении части товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован, в трехлетний период до даты подачи искового заявления.

Свою заинтересованность в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака Завод обосновывает тем, что он осуществляется активную коммерческую деятельность, связанную с производством и реализацией товаров, входящих в 32-й и 33-й классы МКТУ.

Истец пояснил, что заинтересован в регистрации обозначения, сходного до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, поскольку намерен использовать его в целях индивидуализации производимых им товаров. Заводом планируется расширение ассортимента продукции, которая будет маркироваться обозначением, сходным до степени смешения с оспариваемым товарным знаком.

Завод имеет реальное намерение использовать в своей деятельности обозначение, обладающее признаками сходства с оспариваемым товарным знаком. В частности, истцом была подана заявка № 2015732046 на регистрацию словесного обозначения «СТАЛКЕР» в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 32-го,
33-го классов МКТУ.

Помимо прочего, истец указал, что произведенный им поиск сведений о наличии фактов использовании правообладателем оспариваемого товарного знака не дал никаких результатов.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом «STALKER» по свидетельству Российской Федерации № 462958 в отношении широкого перечня товаров и услуг 9, 14, 18, 32, 33, 35, 41, 43 и 45-го классов МКТУ.

В частности, оспариваемый товарный знак зарегистрирован в отношении таких товарных позиций, как «пиво» 32-го класса МКТУ и «алкогольные напитки (за исключением пива)» 33-го класса МКТУ.

Предъявляя исковые требования, истец указал на неиспользование ответчиком оспариваемого товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском в отношении названных товаров
32-го и 33-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителя Завода, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1486 Кодекса, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования товарного знака относится на ответчика.

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Кодекса иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

В ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, однородные товары – это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Завод осуществляет активную коммерческую деятельность, связанную с производством и введением в гражданский оборот алкогольной продукции.

В подтверждение названного обстоятельства Заводом представлены следующие документы: устав Завода в редакции 2014 года; сведения
Whois-сервиса с интернет-сайта www.nic.ru, согласно которым Заводу принадлежит доменное имя «glvz.ru»; распечатки с интернет-сайта http://glvz.ru, содержащие сведения об ассортименте алкогольной продукции Завода (том 1, л.д. 79-84); сведения о товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации № 171034, № 192469, № 155230, № 175414, № 307217, зарегистрированных в том числе и в отношении товаров 32-го,
33-го классов МКТУ, правообладателем которых является Завод (том 1, л.д. 85-94); лицензия от 13.08.2012 № 18ПСН0001056, выданная Заводу, на осуществление такого вида деятельности, как производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – водка, ликероводочные изделия), срок действия лицензии истек 12.04.2016; лицензия от 11.02.2016 № 18ПСН0005194, выданная Заводу, на осуществление такого вида деятельности, как производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – водка, ликероводочные изделия), срок действия до 12.04.2021; технологические инструкции, разработанные Заводом, по производству водки особой «ЛЕДНИК» (ТИ 10-00334586-258-14), водки особой «ГЛАЗОВ»
(ТИ 10-00334586-225-14), водки «ГЛАЗОВСКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ»
(ТИ 10-00334586-259-14); сведения с официального интернет-сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о Заводе и производимой им продукции (том 1, л.д. 110-142); договоры поставки алкогольной продукции, поставщиком по которым является Завод, от 03.08.2015 № 217-П-2015, от 19.06.2014 № 77-П-2014, от 27.06.2011 № 451-П-2011; товарно-транспортные накладные от 29.09.2015 № 29957, от 21.09.2015 № 29149, от 10.09.2015 № 27782, от 04.08.2015 № 22654, от 01.07.2015 № 18211, от 16.09.2015 № 28531, от 25.08.2015 № 25464, от 04.08.2015 № 22581, от 20.07.2015 № 20653, от 10.11.2014 № 26413, от 24.12.2014 № 30988, от 29.12.2014 № 31499, от 29.12.2014 № 31501; платежные поручения от 22.12.2014 № 560, от 26.10.2015 № 1159, от 16.10.2015 № 263, от 15.10.2015 № 993, от 12.10.2015 № 1097, от 05.10.2015 № 230, от 24.09.2014 № 12674, от 01.10.2014 № 12710, от 26.11.2014 № 13011.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Заводом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что названное лицо фактически принимает участие в производстве товаров, относящихся к 33-му классу МКТУ (алкогольной продукции), а также организует введение указанной продукции в гражданский оборот.

При этом однородность продукции, в организации производства и введении в гражданский оборот которой участвует Завод, товару «пиво»
32-го класса МКТУ, для которого зарегистрирован оспариваемый товарный знак, у суда сомнений не вызывает.

Также истцом представлены доказательства осуществления приготовлений к использованию словесного обозначения «СТАЛКЕР», сходного, по его мнению, с комбинированным товарным знаком «STALKER». В частности, Заводом в Роспатент была подана заявка № 2015732046 на регистрацию словесного обозначения «СТАЛКЕР» в качестве товарного знака для широкого перечня товаров 32-го и
33-го классов МКТУ.

При этом Завод указал, что ранее он обращался в Роспатент с заявкой № 2010737746 (дата подачи заявки – 23.11.2010) на регистрацию обозначения «СТАЛКЕР STALKER» в качестве товарного знака в отношении товаров
32-го, 33-го классов МКТУ.

Решением Роспатента, принятым по результатам рассмотрения заявки № 2010737746 в регистрации обозначения в качестве товарного знака было отказано ввиду установленного сходства до степени смешения указанного обозначения с обозначением «STALKER», заявленным ответчиком на регистрацию в качестве товарного знака по заявке № 2010703163 (дата приоритета – 17.06.2010, на ее основании зарегистрирован оспариваемый товарный знак) для однородных товаров 32-го, 33-го классов МКТУ.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482
(далее – Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях

Учитывая указанные положения Правил при проведении сравнительного анализа обозначения «СТАЛКЕР», заявленного Заводом на регистрацию в качестве товарного знака, и комбинированного товарного знака «STALKER», принадлежащего ответчику, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения, поскольку они в целом ассоциируются друг с другом ввиду наличия семантического и фонетического сходства.

При этом суд полагает, что графическое различие противопоставленных обозначений, заключающееся в их различном написании (в латинице и кириллице), не может повлиять на возникновение у потребителя качественно иного восприятия сравниваемых обозначений, равно как и на возникновение опасности отнесения потребителями сравниваемых обозначений к серии знаков, принадлежащих одному правообладателю.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленное Заводом на регистрацию в качестве товарного знака обозначение «СТАЛКЕР» является сходным до степени смешения с оспариваемым товарным знаком «STALKER» предпринимателя.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что Завод является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака «STALKER» по свидетельству Российской Федерации № 462958 в отношении товаров «пиво» 32-го класса МКТУ и товаров «алкогольные напитки (за исключением пива)» 33-го класса МКТУ.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается
(пункт 41 Обзора).

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что спорный товарный знак в отношении части товаров 32-го, 33-го классов МКТУ не используется правообладателем в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана товарного знака подлежит досрочному прекращению.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (01.02.2016), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 01.02.2013 по 31.01.2016 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение данной нормы и пункта 3 статьи 1486 Кодекса предпринимателем в материалы дела не были представлены доказательства фактического использования спорного товарного знака для товаров
32-го класса МКТУ «пиво» и 33-го класса МКТУ «алкогольные напитки (за исключением пива)», указанных в свидетельстве на оспариваемый товарный знак, равно как и доказательства того, что имелись препятствия к такому использованию.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования Завода о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «STALKER» по свидетельству Российской Федерации № 462958 вследствие его неиспользования в отношении товаров «пиво» 32-го класса МКТУ и товаров «алкогольные напитки (за исключением пива)» 33-го класса МКТУ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 1514 Кодекса правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьи 1486 этого Кодекса решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества «Ликероводочный завод «Глазовский» удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 462958 в отношении товаров
32-го класса МКТУ «пиво» и 33-го класса МКТУ «алкогольные напитки (за исключением пива)».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Ликероводочный завод «Глазовский» 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина