Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Вагнера Романа Сергеевича (г. Екатеринбург, ОГРНИП 312668527800070) и общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Фейерверк»(ОГРН 1042402101444; ИНН 2462031159) к индивидуальному предпринимателю Метелкину Дмитрию Юрьевичу (г. Вологда, ОГРНИП 312352524900022) о признании действий, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 799830, актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярский Фейерверк»
(просп. Им. Газеты красноярский рабочий, 35, г. Красноярск, 660037, ОГРН 1042402101444).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание явились представители:

от индивидуального предпринимателя Вагнера Романа Сергеевича – Душкин Д.В. (по доверенности от 20.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Фейерверк» – Эгле Д.С. (по доверенности от 07.06.2022, посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»);

от индивидуального предпринимателя Метелкина Дмитрия Юрьевича – Светашова Е.Н. (по доверенности от 19.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вагнер Роман Сергеевич (далее – истец 1, предприниматель Вагнер Р.С.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Метелкину Дмитрию Юрьевичу (далее – ответчик, предприниматель Метелкин Д.Ю.) о признании действий, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 799830, актом недобросовестной конкуренции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярский Фейерверк» (далее – общество, истец 2).

Определением исполняющего обязанности председателя второго судебного состава Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мындря Д.И. в связи с ее назначением судьей Арбитражного суда Уральского округа на судью Погадаева Н.Н., рассмотрение дела начато с самого начала.

Заявление предпринимателя Вагнера Р.С. мотивировано тем, что предприниматель Метелкин Д.Ю. является правообладателем объемного товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 799830 с приоритетом от 31.10.2019 (далее – спорный товарный знак).

Истец 1 констатирует, что является конкурентом ответчика на рынке реализации пиротехнической продукции, с 01.10.2019 осуществляет торговлю пиротехнической продукцией в торговых павильонах, имеющих внешний вид, выполненный в форме ящика, с торчащими из него ракетами.

Предприниматель Вагнер Р.С. отмечает, что торговые павильоны в указанной форме выполнены в соответствии с патентом Российской Федерации № 111204 на промышленный образец «Павильон фейерверков» (срок действия патента исчисляется c 05.06.2017), право использования предусмотрено лицензионным договором от 01.10.2019
№ 01-99П. Правообладателем указанного патента является общество «Красноярский Фейерверк», которое осуществляет торговую деятельность в павильонах, также выполненных по указанному патенту.

Предприниматель Вагнер Р.С. обращает внимание на то, что ответчик осуществляет аналогичную деятельность в торговых павильонах, которые выполнены в форме коробки с торчащими из нее ракетами, то есть выполненными в форме объемного торгового знака по свидетельству Российской Федерации № 799830.

По мнению истца 1, ответчиком скопирован уже зарегистрированный в установленном порядке промышленный образец и зарегистрирован в качестве собственного объемного товарного знака, что свидетельствует о том, что ответчик знал об использовании конкурентами аналогичного объекта интеллектуальной собственности.

Между тем, как отмечает предприниматель Вагнер Р.С., в силу положений пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные промышленному образцу, права на который возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Дополнительно истец обращает внимание на то, что после регистрации товарного знака ответчиком направлены многочисленные заявления в правоохранительные органы о привлечении предпринимателя Вагнера Р.С. к административной ответственности, направлена претензия о выплате компенсации, а также подано исковое заявление о взыскании с него компенсации за использование товарного знака.

Таким образом, по мнению истца, регистрация спорного товарного знака осуществлена ответчиком исключительно с целью недобросовестной конкуренции путем причинения вреда предпринимателю Вагнеру Р.С. и его ликвидации как конкурента.

Дополнительно правовая позиция истца 1 раскрыта в возражениях на отзыв ответчика от 22.04.2022, объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 22.05.2022, 13.07.2022, 18.07.2022.

Общество «Красноярские Фейерверки», привлеченное в качестве соистца, также ссылается на недобросовестные действия ответчика по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак, указывает на то, что его аргументы по обозначенному вопросу аналогичны доводам истца 1.

Предприниматель Метелкин Д.Ю. представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве Роспатент указал, что вопрос о признании действий ответчика, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 799830, актом недобросовестной конкуренции не относится к компетенции административного органа, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя Роспатента.

В судебном заседании 20.07.2022 представители истца 1 и истца 2 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, отметил, что отсутствует необходимая совокупность критериев, позволяющая признать действия ответчика по приобретению и использованию спорного товарного знака актом недобросовестной конкуренции.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, товарный знак
«» по заявке № 2019755281 с приоритетом от 31.10.2019 зарегистрирован 02.03.2021 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за № 799830 на имя предпринимателя Метелкина Д.Ю.

Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении:

– товаров 13-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «вещества взрывчатые (для фейерверков); взрыватели (для фейерверков); детонаторы (для фейерверков); капсюли-детонаторы (за исключением игрушек, для фейерверков); огни бенгальские (для фейерверков); петарды (для фейерверков); пироксилин (для фейерверков); ракетницы (для фейерверков); ракеты сигнальные (для фейерверков); свечи запальные (для фейерверков); сигнализаторы взрывные, применяемые при тумане (для фейерверков); средства пиротехнические (для фейерверков); труты (фитили) (для фейерверков); фитили запальные (для фейерверков); фейерверки; шнуры запальные (для фейерверков)»;

– услуг 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров, а именно товаров 13 класса; изучение общественного мнения, а именно в отношении товаров 13 класса; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг, а именно в отношении товаров 13 класса; организация выставок в коммерческих или рекламных целях, а именно в отношении товаров 13 класса; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, а именно в отношении товаров 13 класса; предоставление деловой информации через веб-сайты, а именно в отношении товаров 13 класса; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью, а именно в отношении товаров 13 класса; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц, а именно в отношении товаров 13 класса; управление потребительской лояльностью, а именно в отношении товаров 13 класса; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж, а именно в отношении товаров 13 класса; услуги по сравнению цен, а именно в отношении товаров 13 класса; услуги субподрядные [коммерческая помощь], а именно в отношении товаров 13 класса».

Истец 1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о признании действий предпринимателя Метелкин Д.Ю. по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 799830 актом недобросовестной конкуренции.

В подтверждение доводов и аргументов заявленных требований в материалы дела, помимо прочего, представлены:, копия лицензионного договора от 01.10.2019 № 01-99П, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2021, копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.10.2021 № 4031, копия искового заявления о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака предпринимателя Метелкина Д.Ю., копия договора аренды от 22.07.2019 № 40-19, копия договора краткосрочной аренды от 04.12.2019, копия договора аренды от 08.10.2019 № 50SZS068/1, копия протокола осмотра доказательств от 21.01.2022, копии решения Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022 по делу № А41-84132/21 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по тому же делу, сведения о патенте Российской Федерации № 111204 на промышленный образец «Павильон фейерверков», о патенте Российской Федерации № 111205 на промышленный образец «Павильон фейерверков», свидетельство на спорный товарный знак, решение о регистрации спорного товарного знака, заключение патентного поверенного, переписка в watsapp, лицензионный договор от 22.04.2022, сведения о предпринятых попытках по мирному урегулированию спора.

Ответчиком представленыв материалы дела: копия протокола осмотра доказательств от 21.10.2021, копия договора аренды от 09.03.2016, копия ответа Роспатента на обращение от 29.10.2021 № 41-124354-12, отчет об информационной проверке заявленного обозначения, копия решения о государственной регистрации товарного знака от 08.02.2021, распечатка интернет страницы сайта КоробкаФейерверков.РФ, копия свидетельства о регистрации доменного имени, копия технического паспорта блок-контейнера, фотографии упаковок фейерверка, копии договоров аренды за период 2017-2019 годов, копия договора аренды от 12.12.2018, снимок экрана от 06.12.2022 в 17.57.10, копия сертификата соответствия, копии договоров аренды за период 2020-2021 годов, кассовые чеки предпринимателя Метелкина Д.Ю., копия лицензионного договора с индивидуальным предпринимателем Худяковым И.Н., копии решения Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2022 по делу № СИП-49/2022, решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 по делу № А60- 66316/2018, выписки из ЕГРНИП в отношении предпринимателя Метелкина Д.Ю. от 04.12.2019, от 14.06.2022, копия договора аренды от 31.10.2012, фотография островка Фейерверки, бизнес-справка СБИС в отношении Метелкина Д.Ю., сведения о проведенных проверках деятельности Метелкина Д.Ю., копия договора на оказание комплекса услуг по организации праздничных мероприятий в рамках подготовки мероприятий к 880-летию со дня основания г. Тотьмы вместе с аукционной документацией.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на него, объяснениях, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности – патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (далее – Парижская конвенция по охране промышленной собственности), согласно статье 10.bis которой всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Такое понимание недобросовестной конкуренции было воспринято федеральным законодателем и нашло отражение сначала в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (статьи 4 и 10), а затем в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (пункт 9 статьи 4).

По смыслу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая не может быть установлена без учета цели регистрации товарного знака. В связи с этим при рассмотрении вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам –конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее –Постановление № 2) разъяснено, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

– факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

– отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

– направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 – 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Статьи 14.1 – 14.7 Закона о защите конкуренции указывают на частные случаи недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10), квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

При этом с точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

Недобросовестность правообладателя должна быть, прежде всего, установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения.

Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Принимая во внимание то, что заявлены требования о признании действий по приобретению и использованию спорного объемного товарного знака, сходного с промышленным образцом (патент Российской Федерации № 111204), правообладателем которого является общество «Красноярский Фейерверк», а предпринимателю Вагнеру Р.С. предоставлено право его использования на основании лицензионных договоров, наличие ряда судебных споров как о применении мер гражданско-правовой, так и административно-правовой ответственности, судебная коллегия полагает, что истцы являются заинтересованными лицами в рамках данного спора.

При рассмотрении споров о признании действий лица по приобретению и использованию товарного знака (обозначения) актом недобросовестной конкуренции рассматриваются не просто нарушение конкурентом прав на какой-то объект интеллектуальной собственности как таковой, а действия конкурента по незаконному приобретению и использованию тождественного либо сходного средства индивидуализации.

Как следует из поступившего в суд искового заявления, истцы усматривают недобросовестность в действиях ответчика, направленных на приобретение на свое имя и использование товарного знака, в отношении которого имеется вероятность смешения с промышленным образцом «Павильон фейерверков»

(патент Российской Федерации № 111204, дата приоритета – 05.06.2017, дата регистрации – 27.09.2018), правообладателем которого является истец 2, а истец 1 – лицензиатом (право использования предоставлено на условиях неисключительной лицензии).

Между тем, сам факт сосуществования промышленного образца и товарного знака предполагаемого нарушителя («младшего» товарного знака) свидетельствует о том, что Роспатент в ходе экспертизы «младшего» товарного знака не установил вероятность его смешения со «старшим» промышленным образцом (в соответствии с положениями действовавшего на дату приоритета спорного товарного знака (31.10.2019) Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 № 128, при проверке соответствия требованиям действующего законодательства заявленного на регистрацию обозначения в качестве объемного товарного знака следует учитывать промышленные образцы.

Представленный ответчиком в материалы дела отчет патентного бюро «Patentus» от 19.06.2019, согласно которому промышленные образцы в информационный поиск не включались, не свидетельствует о том, что именно Роспатентом (уполномоченным органом) информационный поиск проведен с нарушением действующего законодательства.

Истцом 1 и истцом 2 не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем проведении административным органом информационного поиска при проверке соответствия заявленного на регистрацию обозначения в качестве товарного знака требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что до обращения истцов за защитой нарушенных, по их мнению, прав, действовала презумпция того, что отсутствует вероятность смешения в гражданском обороте промышленного образца, исключительные права на который принадлежат истцу 2, и объемного товарного знака ответчика.

Такая презумпция является опровержимой, однако законодательство устанавливает порядок такого опровержения – путем подачи в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку (статьи 1512, 1513 ГК РФ).

Межу тем, как пояснил истец 1, он обращался с возражением в Роспатент ввиду несоответствия предоставления правовой охраны спорному товарному знаку требованиям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, но впоследствии его отозвал, ненормативный правовой акт административным органом не выносился. Истец 2 также отметил, что в начале июля 2022 года обратился в административный орган с возражением, однако подтвердил, что никакое решение по существу Роспатентом не принято.

Таким образом, административным органом на момент рассмотрения данного дела не выносился ненормативный правовой акт о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ. Данное обстоятельство признается как самими истцами, так и ответчиком.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 8091/09, действия по использованию своего зарегистрированного объекта интеллектуальных прав не могут быть расценены в качестве нарушения права на другой объект интеллектуальных прав с более ранней датой приоритета.

При наличии двух охранных документов (свидетельства и патента) на два объекта интеллектуальной собственности до признания в установленном статьей 1513 ГК РФ порядке недействительным свидетельства с более поздней датой приоритета действия обладателя этого свидетельства по использованию своего товарного знака не могут быть расценены в качестве нарушения прав на объект интеллектуальной собственности, зарегистрированный ранее.

В такой ситуации для того, чтобы признать вероятность смешения промышленного образца потерпевшего с фактически используемым обозначением, если оно представляет собой объемный товарный знак предполагаемого нарушителя, необходимо предварительно опорочить в установленном порядке презумпцию отсутствия вероятности смешения двух зарегистрированных в установленном порядке объектов промышленной собственности.

Без опровержения такой презумпции возможно признать вероятность смешения конкретного используемого обозначения при наличии и у потерпевшего, и у предполагаемого нарушителя объектов интеллектуальной собственности, которым в установленном порядке предоставлена правовая охрана, только в том случае, если товарный знак предполагаемого нарушителя используется этим лицом не в том виде, в котором предоставлена правовая охрана его товарному знаку. Между тем, соответствующие доводы истцами об использовании ответчиком товарного знака в ином виде не приводились.

Аналогичная позиция приведена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2021 по делу № СИП-674/2020, от 07.02.2022 № СИП-707/2021 и других.

В ситуации отсутствия вероятности смешения промышленного образца и товарного знака ответчика не имеется оснований для вывода о наличии в действиях предполагаемого нарушителя как признака недобросовестной конкуренции, свидетельствующего о направленности его поведения на получение преимущества за счет истцов, так и признака, характеризующего способность оказать влияние на состояние конкуренции.

С учетом изложенного, при отсутствии в действиях ответчика всех признаков недобросовестной конкуренции исковые требования предпринимателя Вагнера Р.С. и общества «Красноярский Фейерверк» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Помимо этого с точки зрения принципа правовой определенности судебная коллегия принимает во внимание выводы Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-49/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Туралина А.Н. к предпринимателю Метелкину Д.Ю. о признании актом недобросовестной конкуренции действий последнего, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 799830 (решением Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2022 по указанному делу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано).

Таким образом, основания для признания действий предпринимателя Метелкина Д.Ю. по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 799830 актом недобросовестной конкуренции, противоречащим части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, отсутствуют.

Основания для признания действий предпринимателя Метелкина Д.Ю. нарушающими статью 10.bis Парижской конвенции также не усматриваются, поскольку названные действия не выходят за рамки обычного делового поведения и не противоречат честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на подателя искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя Вагнера Романа Сергеевича (ОГРНИП 312668527800070, ИНН 667210517875) к индивидуальному предпринимателю Метелкину Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 312352524900022, ИНН 352506499356) о признании актом недобросовестной конкуренции действий, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 799830, оставить без удовлетворения.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Фейерверк» (ОГРН 1042402101444; ИНН 2462031159) к индивидуальному предпринимателю Метелкину Дмитрию Юрьевичу о признании актом недобросовестной конкуренции действий, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 799830, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев