Гражданский кодекс часть 1

при участии заявителя Иванова Н.Г. и его представителя Трофима В.И. по доверенности от 25.02.2014 (до перерыва в судебном заседании), представителей: от ФИПС – Барбашин В.А. по доверенности от 05.08.2013, он же от Роспатента по доверенности от 03.10.2013, от Горбунова С.Д. – Рахимова Е.С. по доверенности от 20.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Иванова Николая Григорьевича (Республика Татарстан, г. Альметьевск)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании незаконным решения ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 31.01.2014 №30-274/и об отказе в востановление действия патента Российской Федерации №2326011,

при участии третьих лиц: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва,123995, ОГРН 1047730015200), Чичкова Вячеслава Михайловича (Республика Татарстан, г. Альметьевск), Горбунова Сергея Дмитриевича (Республика Татарстан, г. Альметьевск),

УСТАНОВИЛ:

Иванов Николай Григорьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» (далее — ФИПС), Чичкову Вячеславу Михайловичу, Горбунову Сергею Дмитриевичу о признании незаконным решения ФИПС от 31.01.2014 №30-274/и об отказе в восстановлении действия патента Российской Федерации № 2326011, а также о признании патента Российской Федерации № 2495768 на изобретение «Способ реализации нефтепродуктов потребителю» недействительным с восстановлением действия патента Российской Федерации № 2326011 на то же изобретение.

Определением от 04.06.2014 по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

До начала назначенного на 22.07.2014 судебного заседания от Иванова Н.Г. поступило заявление от 09.07.2014 об отказе от требований к Чичкову В.М. и Горбунову С.Д. Заявитель лично в судебном заседании 22.07.2014 подтвердил отказ от требований к указанным лицам.

Также до начала судебного заседания от Чичкова В.М. и Горбунова С.Д. поступили ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Горбунова С.Д. в судебном заседании поддержал ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве не заинтересованного, а третьего лица.

Определением от 31.07.2014 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 22.07.2014) производство по делу в отношении Чичкова В.М. и Горбунова С.Д. прекращено, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 22.07.2014 объявлен перерыв до 29.07.2014 в целях предоставления ФИПС возможности документально подтвердить полномочия на вынесение оспариваемого документа. После перерыва судебное разбирательство продолжено 29.07.2014.

Заявитель поддержал заявленные требования. Отвечая на вопрос суда, заявитель и его представитель (до перерыва в судебном заседании) пояснили, что считают обжалуемое письмо ФИПС от 31.01.2014 №30-274/и решением органа, наделенного публичными функциями; предметом обжалования является именно указанный документ, а не действия либо бездействие Роспатента; пункт второй просительной части заявления о признании патента Российской Федерации № 2495768 на изобретение «Способ реализации нефтепродуктов потребителю» недействительным с восстановлением действия патента Российской Федерации № 2326011 на то же изобретение просили расценивать как способ восстановления прав заявителя, которые он считает нарушенными в результате вынесения ФИПС оспариваемого решения. Возражая на довод представителя Роспатента и ФИПС о неподведомственности данного спора Суду по интеллектуальным правам и на довод Горбунова С.Д. о пропуске трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта, указал, что в принятии аналогичного заявления, поданного 06.05.2014 в Драгомиловский районный суд города Москвы, суд общей юрисдикции отказал определением от 07.05.2014, мотивировав отказ в принятии заявления подведомственностью данного спора именно Суду по интеллектуальным правам. С учетом указанных обстоятельств считает срок на оспаривание ненормативного правового не пропущенным, в то же время на случай иного вывода суда ходатайствовал о восстановлении соответствующего процессуального срока.

Представитель ФИПС и Роспатента оспорил заявленные требования, полагает, что требования заявителя фактически направлены на поворот исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, как следствие, подлежат предъявлению в соответствующий суд по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим ходатайствовал о прекращении производства по настоящему делу.

Представитель Горбунова С.Д. также оспорил требования заявителя на основании доводов отзыва от 22.07.2014. Так, считает, что требования заявителя не подлежат рассмотрению по существу в рамках арбитражного процесса, поскольку непосредственно связаны с исполнением судебных актов судов общей юрисдикции и заявлены с пропуском срока на оспаривание ненормативных правовых актов.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Иванов Н.Г., являясь патентообладателем изобретения «Способ реализации нефтепродуктов потребителю» по патенту Российской Федерации № 2326011 от 10.06.2008 с приоритетом от 29.01.2007, обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» (далее — ООО «Татнефть-АЗС Центр») о нарушении исключительных прав патентообладателя и возмещении материальных убытков за незаконное использование изобретения по патенту. В обоснование исковых требований Иванов Н.Г. указал, что ООО «Татнефть-АЗС Центр» использует данное изобретение в своей производственной деятельности без заключения лицензионного договора с правообладателем патента, в связи с чем просил запретить указанному Обществу дальнейшее использование изобретения без заключения лицензионного договора с правообладателем, взыскать с Общества в его пользу убытки в сумме 95 936 299 руб. 50 коп. за период с 2007 года по 2011 год.

Чичков В.М. и Горбунов С.Д., указанные в вышеупомянутом патенте № 2326011 в качестве авторов, обратились в суд с иском к Иванову Н.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс», федеральному государственному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» о признании права Иванов Н.Г. на изобретение, защищаемое патентом Российской Федерации № 2326011, частично недействительным, о возложении обязанности выдать новый патент, указав в обоснование своих требований, что являются соавторами изобретения, заявка на получение патента была подана Ивановым Н.Г. 29.01.2007 на основании авторского соглашения от 25.01.2007, подписанного авторами Ивановым Н.Г., Гогиным В.А., Фишманом И.И., Шигаповым А.А., Ивановым В.П., Харенко Н.И., которое они не подписывали. Изначально имели намерение стать патентообладателями на данное изобретение, однако не могли реализовать свои права из-за судебных тяжб с Ивановым Н.Г., который пытался лишить их права авторства на изобретение и в настоящее время является единственным патентообладателем, что нарушает их права на использование результата интеллектуальной деятельности.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02.02.2012 исковые требования Иванова Н.Г. были удовлетворены частично: с ООО «Татнефть-АЗС Центр» в пользу Иванова Н.Г. взысканы убытки в размере 7 882 505 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 47 612 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Тем же судебным актом исковые требования Чичкова В.М. и Горбунова С.Д. удовлетворены частично: патент Российской Федерации № 2326011 на изобретение «Способ реализации нефтепродуктов потребителю» признан недействительным в части неуказания в качестве патентообладателей Чичкова В.М. и Горбунова С.Д. За последними признано право патентообладателей на указанное изобретение. С Иванова Н.Г. в пользу Чичкова В.М. и Горбунова С.Д. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. каждому.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13.12.2012 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Иванова Н.Г., в данной части вынесено новое решение об отказе в иске в полном объеме, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 13.06.2013 Альметьевский городской суд Республики Татарстан на заявление ФИПС разъяснил, что упомянутое судебное решение от 02.02.2012 является основанием для выдачи нового патента на изобретение «Способ реализации нефтепродуктов потребителю» с указанием в нем в качестве правообладателей Иванова Н.Г., Чичкова В.М. и Горбунова С.Д.

Роспатентом во исполнение вышеуказанных судебных актов аннулирован патент Российской Федерации № 2326011 и выдан патент на то же изобретение № 2495768 на имя патентообладателей Иванова Н.Г., Чичкова В.М. и Горбунова С.Д.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2013 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Названный судебный акт Верховного Суда Российской Федерации послужил основанием для обращения Иванова Н.Г. в Роспатент с заявлением об отмене решения о выдаче патента Российской Федерации № 2495768 и о восстановлении действия патента Российской Федерации № 2326011.

На указанное обращение Иванова Н.Г. ФИПС письмом от 31.01.2014 № 30–274/и сообщил, что согласно статье 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) основанием для аннулирования патента Российской Федерации № 2326011 и выдачи взамен его нового патента на то же изобретение № 2495768 послужило решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02.02.2012. Приведенное в исполнение указанное решение суда общей юрисдикции не отменено. Предусмотренные статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для поворота исполнения решения суда отсутствуют. С учетом изложенного ФИПС указал, что до окончания нового рассмотрения дела в апелляционной инстанции просьба заявителя не может быть удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Иванова Н.Г. в Суд по интеллектуальным правам с настоящим требованием о признании решения ФИПС от 31.01.2014 № 30–274/и недействительным.

Суд, проанализировав заявленные требования в совокупности с пояснениями сторон, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с правовыми позициями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд соглашается с мнением ФИПС и Роспатента о том, что заявленное требование непосредственно связанно с исполнение решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02.02.2012, как следствие подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, суд считает невозможным прекращение производства по рассмотрению требований заявителя в рамках арбитражного процесса, как на том настаивает заинтересованное лицо, поскольку как усматривается из представленных заявителем материалов, а именно: копии его заявления от 25.04.2014 с входящей отметкой Дрогомиловского районного суда г.Москвы и определения указанного суда от 07.05.2014, судом общей юрисдикции в принятии аналогичного заявления было отказано. При этом суд общей юрисдикции указал заявителю о необходимости предъявления данных требований именно в Суд по интеллектуальным правам.

Указанное определение Дрогомиловского районного суда г.Москвы вступило в законную силу.

При данных обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу в связи с его неподведомственностью Суду по интеллектуальным правам либо оставление заявления без рассмотрения по тем же мотивам, как о том ходатайствовало в своем отзыве третье лицо — Горбунов С.Д., означало бы создание заявителю существенных препятствий в доступе к правосудию, что является недопустимым.

Как следствие, суд счел необходимым рассмотреть данный спор по существу заявленных требований.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные акты могут быть обжалованы в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку аналогичное требование было заявлено Ивановым Н.Г. в Дрогомиловский районный суд г.Москвы в пределах трехмесячного срока и последующее обращение в Суд по интеллектуальным правам в соответствии с указаниями суда общей юрисдикции последовало без задержек, суд расценивает ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта обоснованным и подлежащим удовлетворению (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия ФИПС на вынесение оспариваемого документа заявителем не оспариваются.

Представитель ФИПС и Роспатента настаивает на том, что оспариваемый документ не является решением, представляющим собой ненормативный правовой акт, а является информационным письмом. Указанное письмо, по утверждению заинтересованного лица, не является реализацией властных функций лица, осуществляющего публичные полномочия, а содержит лишь разъяснения на обращение заявителя.

В обоснование полномочий ФИПС на издание оспариваемого документа, представитель заинтересованного лица ссылается на Положение о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 (далее — Положение о Роспатенте), Устава ФИПС, приказ директора ФИПС от 20.04.2010 № 156/30 и приложения к нему.

Из указанных документов следует, что в соответствии с пунктом 1 Положения о Роспатенте Федеральная служба по интеллектуальной собственности является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений. Согласно пункту 4 Положения о Роспатенте он осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ей федеральные государственные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава ФИПС, утвержденного приказом Роспатента от 24.05.11 № 63, целью его деятельности является оказание государственных услуг (выполнение работ) по основным видам деятельности физическим и юридическим лицам в соответствии с целями, для достижения которых он создан, и государственным заданием, утверждаемым учредителем с учетом необходимости соблюдения установленных сроков выполнения подготовительных работ.

Согласно пункту 6.2.1 Устава ФИПС для достижения целей, определенных Уставом, Институт имеет право вести от своего имени переписку с заявителями, их представителями, в том числе патентными поверенными, другими заинтересованными лицами по заявкам на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также с иными физическими и юридическими лицами по вопросам, относящимся к компетенции Института.

Из приведенного выше следует, что Роспатент осуществляет свою деятельность, в том числе через подведомственный ему ФИПС, который в соответствии со своей уставной деятельностью выполняет подготовительные работы для осуществления Роспатентом юридически значимых действий, связанных с правовой охраной и защитой результатов интеллектуальной деятельности. Для достижения этих целей ФИПС уполномочен Роспатентом на ведение от своего имени переписки с заявителями по вопросам, относящимся к компетенции Института.

В подтверждение полномочий Разумовой Г.В. на подписание оспариваемого документа от имени ФИПС заинтересованным лицом представлен приказ директора ФИПС от 20.04.2010 № 156/30, которым утверждены положение об отделе судебного представительства, должностной регламент непосредственно подчиняется Руководителю, а также приказ директора ФИПС от 01.03.2006 №157–л о приеме на работу.

Суд, проанализировав указанные документы, пришел к выводу об отсутствии у ФИПС и его должностных лиц права на издание (подписание) решения об отказе в рассмотрении заявления об аннулировании вышеупомянутого нового патента Российской Федерации на изобретение и восстановлении действия ранее действовавшего патента. Функции ФИПС и обусловленные ими полномочия носят вспомогательный характер, не предполагающий совершение юридически значимых действий, входящих в полномочия федерального органа исполнительной власти в области интеллектуальной собственности, что следует из пункта 4 Положения о Роспатенте, пунктов 2.2, 6.2.1 Устава ФИПС, пунктов 1.3–1.5, 3.3, 3.9 приложения № 1 к приказу директора ФИПС от 20.04.2010 № 156/30, пунктов 3 и 9.8 приложения № 2 к тому же приказу.

То, что оспариваемый заявителем документ является реализацией властных полномочий, а не только правовой консультацией (разъяснением) либо письмом сугубо информативного характера, следует из последнего абзаца документа, в котором ФИПС фактически отказывает заявителю в удовлетворении его заявления об аннулировании позднего патента на изобретение и восстановлении раннего патента.

Суд, проанализировав резолютивную часть оспариваемого документа, выраженную в последнем абзаце его содержательной части, соглашается с мнением заявителя о том, что письмо ФИПС от 31.01.2014 № 30–274/и может быть расценено как решение — суть ненормативный правовой акт.

В силу изложенного указанный документ может быть предметом судебного контроля в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном конкретном случае вышеприведенный вывод о вынесении оспариваемого решение неуполномоченным лицом не является достаточным основание для удовлетворения требований заявителя, в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу приведенной нормы требование заявителя должно быть направлено на защиту, восстановление его прав и законных интересов.

Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, заявитель обращаясь в суд с настоящими требованиями об аннулировании одного патента и восстановлении действия другого не учел, что действия Роспатента по аннулированию патента Российской Федерации на изобретение № 2326011 и выдаче патента № 2495768 были совершены в порядке исполнения решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02.02.2012 с учетом определения того же суда от 13.06.2013.

Таким образом, заявитель настаивая на приведение отношений в состояние, предшествовавшее исполнению Роспатентом судебного решения, фактически требует поворота исполнения судебного решения.

Применительно к обстоятельствам данного дела поворот исполнения решения суда общей юрисдикции (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) возможен лишь в порядке, предусмотренном статьями 444, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, входящий в систему арбитражных судов Российской Федерации, не имеет полномочий на поворот решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан.

Таким образом, заявитель выбрал неадекватный способ защиты права, фактически направленный на преодоление неблагоприятных для него последствий вынесения судебного акта судом общей юрисдикции и его исполнения уполномоченным органом, осуществляющим публичные функции.

На основании изложенного требования заявителя в рамках данного судебного процесса удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения на заявителя государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Излишне уплаченные при подаче заявления 4 000 рублей государственной пошлины подлежат в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату заявителю на основании справки арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Иванова Николая Григорьевича (Республика Татарстан, г. Альметьевск) оставить без удовлетворения.

Возвратить Иванову Николаю Григорьевичу (Республика Татарстан, г. Альметьевск) из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежной квитанции от 24.05.2014, которая оставлена в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

Судья И.В. Лапшина

Судья Н.Л. Рассомагина