Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Казанская Сантехническая Компания» (ул. Магистральная,
д. 53 А, пом. 7, г. Набережные Челны, 423800, ОГРН 1161690078681) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993,
ОГРН 1047730015200) от 27.03.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 30.10.2019 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 722125.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Санхаус» (Осташковское ш., вл. 5, стр. 1,
каб. 11, Московская область, городской округ Мытищи, 141014,
ОГРН 1075029008152).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Казанская Сантехническая Компания» – Асманова София (по доверенности от 17.02.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Гаглоева В.П.
(по доверенности от 07.04.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Санхаус» – Осоргина Е.А.
(по доверенности от 14.08.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Казанская Сантехническая Компания» (далее – общество «КСК») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.03.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 30.10.2019 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 722125.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Санхаус» (далее – общество «Санхаус»).

Заявитель считает, что не имеется оснований для признания недействительным предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 722125 как несоответствующей требованиям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению заявителя, третьим лицом не были представлены доказательства, подтверждающие факт ввода в гражданский оборот сантехнической продукции, то есть оказание услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), для которых зарегистрирован оспариваемый знак обслуживания до даты его приоритета.

Кроме того, по утверждению общества «КСК», обозначение «SANHOUSE» приобрело широкую известность благодаря его усилиям при введении сантехнической продукции в гражданский оборот, при этом не является сходным с фирменным наименованием общества «Санхаус».

В отзыве Роспатент считает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, а доводы общества «КСК» несостоятельны.

Роспатент отмечает, что правовая охрана оспариваемого знака обслуживания была признана недействительной в отношении части услуг
35-го класса МКТУ на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, в связи с тем, что было установлено его сходство (фонетическое тождество) с принадлежащим обществу «Санхаус» фирменным наименованием,право на которое у указанного лица возникло ранее даты приоритета знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 722125, при этом фирменное наименование использовалось третьим лицом в отношении однородных услуг (при реализации товаров сантехнического назначения) до даты его приоритета.

В письменных пояснениях общество «Санхаус» поддерживает правовую позицию, изложенную Роспатентом в оспариваемом решении и отзыве, в связи с этим просит оставить заявление общества «КСК» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «КСК» поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил отменить решение, принятое Роспатентом 27.02.2020 по результатам рассмотрения возражения от 30.10.2019 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 722125.

Представители Роспатента и общества «Санхаус» выступили по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что общество «КСК» является правообладателем словесного знака обслуживания «SANHOUSE» по свидетельству Российской Федерации № 722125, который был зарегистрирован 06.08.2019 по заявке от 21.11.2018 № 2018751079 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, указанных в свидетельстве.

Против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 722125 обществом «Санхаус» 30.10.2019 в Роспатент было подано возражение, мотивированное несоответствием оспариваемой регистрации требованиям пунктов 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ.

В возражении обществом «Санхаус» указывалось на то, что ему с 27.06.2007 принадлежит фирменное наименование, которое является сходным с указанным знаком обслуживания, при этом с указанного времени оно используется при реализации товаров сантехнического назначения, в том числе с использованием аналогичного коммерческого обозначения, в связи с этим, по его мнению, регистрация оспариваемого знака обслуживания способна ввести потребителей в

заблуждение.

В подтверждение своих доводов общество «Санхаус» представило: финансовую документацию – [1]; сведения о численности работников – [2]; сведения из веб-архива http://www.san-house.ru – [3]; выписки из ЕГРЮЛ – [4]; договоры аренды нежилого помещения – [5]; сертификаты об участии в выставках – [6]; справку о расходах, приказ от 14.08.2017 № 14/08 и иные финансовые документы – [7]; каталоги за 2009, 2013, 2014, 2016-2018 годы – [8]; сертификаты – [9]; документы в отношении оформления выставочных стендов – [10]; договоры аренды, субаренды – [11]; дистрибьюторские договоры, договоры на поставку оборудования с сопроводительной документацией – [12]; договор об оказании услуг в отношении регистрации, продления регистрации доменного имени – [13]; товарные накладные, счета-фактуры – [14].

По результатам осуществленной оценки представленных в материалы административного дела документов, Роспатент установил, что исключительное право на фирменное наименование возникло у третьего лица ранее даты приоритета оспариваемого знака обслуживания, которое использовалось обществом «Санхаус» при реализации товаров сантехнического назначения до даты приоритета оспариваемой регистрации.

Роспатент, установив фонетическое тождество фирменного наименования общества «Санхаус» со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 722125, на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ признал недействительной предоставление правовой охраны указанного знака обслуживания в отношении услуг 35-го класса МКТУ «агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продажа розничная произведений искусства художественными галереями; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; распространение образцов; торговля оптовая фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; торговля розничная фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги по развозной продаже товаров; услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений; услуги розничной продажи товаров с использованием теле-магазинов или Интернет-сайтов».

При этом Роспатент не нашел оснований для признания несоответствующей оспариваемой регистрации требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, так как посчитал, что сам по себе знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 722125 не несёт ложной информации относительно услуг, либо лица, их оказывающего.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения общества «КСК» в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было удовлетворено поданное третьим лицом возражение, в результате чего затрагивает права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Кроме этого, из пункта 136 Постановления № 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления № 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления № 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки № 2018751079 на регистрацию знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 722125 (21.11.2018) правовая база для оценки охраноспособности его в качестве знака обслуживания включает в себя
ГК РФ (в соответствующих редакциях), а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), которое подтверждает объем правовой охраны товарного знака (пункты 1 и 2 статьи 1481 ГК РФ).

Статьей 1483 ГК РФ установлены основания для отказа в регистрации товарного знака.

Как указывалось выше, оспаривая предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 722125 обществом «Санхаус» указывалось на его несоответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатент не нашел оснований для признания несоответствующей оспариваемой регистрации требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку вывод Роспатента о соответствии знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 722125 требованиям подпункта 1
пункта 3 статьи 1483 ГК РФ заявителем не оспаривается, оспариваемое решение Роспатента в указанной части Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Как указано в пункте 8 статьи 1483 ГК РФ, не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Следовательно, по мнению суда, Роспатент правильно полагал, что с учетом положений пункта 8 статьи 1483 ГК РФ несоответствие товарного знака данной норме может быть установлено наличием совокупности следующих признаков:

обозначение должно быть тождественным или сходным с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием;

право на фирменное наименование возникло раннее даты приоритета регистрируемого товарного знака;

фирменное наименование используется в отношении однородных товаров (услуг).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2014 № ВАС-7357/14 по делу № А40-26050/2013.

По мнению Суда по интеллектуальным правам Роспатент также правомерно исходил из того, что исключительное право на фирменное наименование (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ) возникло у третьего лица (27.06.2007), то есть ранее даты приоритета (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ) оспариваемого знака обслуживания (21.11.2018).

Суд по интеллектуальным правам, сравнив охраняемое знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 722125 обозначение «SANHOUSE» и отличительную (произвольную) часть фирменного наименования третьего лица – «Санхаус», соглашается с выводом Роспатента о том, что между ними имеется высокая степень сходства за счет наличия в их составе фонетически тождественного словесного элемента «Санхаус», который является транслитерацией словесного элемента «SANHOUSE» (пункт 162 постановления от 23.04.2019 № 10, пункты 41-42 Правил). В связи с этим довод общества «КСК» об обратном, признается несостоятельным.

Таким образом, для признания оспариваемой регистрации несоответствующей требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ обществу «Санхаус» необходимо было представить доказательства использования своего фирменного наименования на территории Российской Федерации до даты приоритета оспариваемого знака обслуживания при оказании услуг, однородных услугам 35-го класса МКТУ оспариваемой регистрации.

Как усматривается из оспариваемого решения, на основании анализа представленных обществом «Санхаус» с возражением документов, Роспатентом было установлено, что указанное фирменное наименование использовалось третьим лицом при оказании услуг по реализации товаров сантехнического назначения до даты приоритета оспариваемой регистрации.

Данный вывод был сделан Роспатентом на основании всестороннего анализа представленных обществом «Санхаус» с возражением документов, а именно: финансовой документации – [1]; сведений из веб-архива
http://www.san-house.ru – [3]; выписок из ЕГРЮЛ – [4]; договоров аренды нежилого помещения – [5]; сертификатов и сведений об участии в выставках – [6, 9, 10]; дистрибьюторских договоров, договоров на поставку оборудования с сопроводительной документацией – [12]; договоров об оказании услуг в отношении регистрации, продления регистрации доменного имени – [13]; товарных накладных, счетов-фактур – [14].

Роспатент посчитал, что данные услуги имеют отношение к услугам торговли, а их назначением является – реализация товаров.

Роспатент указал на то, что оказываемые обществом «Санхаус» услуги являются однородными услугам 35-го класса МКТУ оспариваемой регистрации «агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продажа розничная произведений искусства художественными галереями; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; распространение образцов; торговля оптовая фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; торговля розничная фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги по развозной продаже товаров; услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений; услуги розничной продажи товаров с использованием теле-магазинов или Интернет-сайтов», поскольку они имеют отношение к услугам торговли, реализации товаров, имеют общее назначение (с целью торговли), круг потребителей, встречаются в одном сегменте рынка продаж, и служат для достижения одних и тех же целей.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам не может в полной мере согласиться с указанным выводом Роспатента в силу следующего.

Согласно подходу, изложенному в пункте 162 Постановления № 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (аналогичный подход изложен в пункте 45 Правил).

Указанные правила в полной мере относятся и к определению однородности услуг.

Как следует из Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, принятой в городе Ницца 15.06.1957, к 35-му классу МКТУ относятся: услуги, оказываемые лицами или организациями, основной целью которых является: помощь в эксплуатации или управлении коммерческим предприятием; помощь в управлении делами или в коммерческой деятельности промышленного или торгового предприятия; а также услуги, оказываемые рекламными учреждениями, обеспечивающими, главным образом, связь с потребителями и оповещение или объявление с помощью любых средств информации о всевозможных товарах и видах услуг.

Таким образом, данный класс включает в себя, в основном рекламу; менеджмент в сфере бизнеса; административную деятельность в сфере бизнеса; оказание консультативных услуг в сфере бизнеса.

С учетом того, что фирменное наименование использовалось обществом «Санхаус» при оказании услуг по реализации товаров сантехнического назначения, Роспатенту в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовало доказать, что все вышеперечисленные услуги 35-го класса МКТУ оспариваемой регистрации имеют отношение к услугам торговли, назначением которой является реализация товаров сантехнического назначения.

Вместе с тем, по мнению Суда по интеллектуальным правам, Роспатент пришел к ошибочному выводу о том, что услуги 35-го класса МКТУ оспариваемой регистрации «продажа розничная произведений искусства художественными галереями; торговля оптовая фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; торговля розничная фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями» имеют отношение к услугам торговли, назначением которой является реализация товаров сантехнического назначения.

Судебная коллегия считает, что при оказании услуг по реализации произведений искусства, фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей участвует совершенно иной круг потребителей, нежели при оказании услуг по реализации товаров сантехнического назначения, а следовательно, данные услуги не могут быть взаимодополняемыми или взаимозаменяемыми, и у обычного потребителя не может возникнуть ассоциации о принадлежности этих услуг одному лицу в силу их абсолютно разного назначения, и условий реализации.

Вместе с тем, учитывая общее функциональное назначение услуг 35-го класса МКТУ оспариваемой регистрации «агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; распространение образцов; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги по развозной продаже товаров; услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений; услуги розничной продажи товаров с использованием теле-магазинов или Интернет-сайтов», с услугами по реализации товаров сантехнического назначения, оказываемыми обществом до даты приоритета знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 722125 с использованием принадлежащего ему фирменного наименования Роспатент обоснованно исходил из того, что указанные услуги
35-го класса МКТУ в отношении которых зарегистрирован оспариваемый знак обслуживания и услуги, которые фактически оказывает общество «Санхаус», могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения, и у потребителя может возникнуть представление о принадлежности этих услуг одному производителю, а следовательно, они являются однородными, поскольку они являются услугами одного рода, имеют одно назначение (продвижение товаров через потребителя), один круг потребителей, один рынок сбыта и условия реализации, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми.

Таким образом, по мнению Суда по интеллектуальным правам, Роспатент обоснованно исходил из того, что предоставление правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 722125 не соответствует пункту 8 статьи 1483 ГК РФ только в отношении указанной части услуг 35-го класса МКТУ, тогда как в иной части,решение Роспатента от 27.03.2020 не соответствует требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом общества «КСК» о том, что обществом «Санхаус» не были представлены доказательства, подтверждающие факт ввода в гражданский оборот сантехнической продукции до даты приоритета оспариваемой регистрации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что представленными в материалы административного дела ретроспективными сведениями, полученными посредством Интернет сервиса веб-архив с сайта http://www.san-house.ru, дистрибьюторскими договорами, договорами поставки оборудования, товарными накладными, а также бухгалтерскими балансами, подтверждается, что начиная с 2007 года основными направлениями деятельности общества «Санхаус» является оказание услуг по реализации сантехнического оборудования (том 3, л.д. 42-108, 118-141; том 4, л.д. 70-71; том 5, л.д. 61-95, 107-том 6, л.д. 1-14).

Договорами аренды помещений подтверждается, что общество «Санхаус» использует нежилые помещения для организации хранения, складирования, погрузки и разгрузки товаров, а также для организации мест реализации (продажи) товаров, в том числе, сантехнического назначения (том 4, л.д. 11-55, 108-том 5, л.д. 1-60).

Из представленных в материалы административного дела сертификатов и каталогов, следует, что общество «Санхаус» является официальным дистрибьютором производителей товаров, в том числе сантехнического назначения (том 4, л.д.58, 91-104; том 6, л.д. 16-150).

Кроме того, из представленных в материалы административного дела сертификатов, усматривается, что до даты приоритета оспариваемой регистрации, общество «Санхаус» принимало участие в международных выставках и экспонировало товары с целью их дальнейшей реализации. (том 4, л.д. 56-57,
59-69, 87-89, 105-107).

При этом о фальсификации представленных обществом «Санхаус» доказательств обществом «КСК» не заявлялось, равно как и иным образом не опровергнуто содержание этих документов, тогда как действующее законодательство Российской Федерации не наделяет Роспатент полномочиями по проверке подлинности и правильности представленных ему документов.

Следовательно, иная оценка обществом «КСК» доказательств по делу не может свидетельствовать о необоснованности выводов Роспатента, поскольку им не представлено в материалы дела доказательств, обосновывающих его правовую позицию (часть 1 статьи 65, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом вопреки доводам заявителя, Суд по интеллектуальным правам считает, что при принятии оспариваемого решения Роспатент обоснованно учитывал представленные обществом «Санхаус» сведения из сети Интернет, поскольку по смыслу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации скриншоты соответствующих сайтов могут являться письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах ссылки общества «КСК» на недостоверность сведений, содержащихся в документах общества «Санхаус», не могут быть признаны состоятельными.

На основании чего судебная коллегия считает, что, оценив содержание вышеназванных документов, Роспатент обоснованно установил, что фирменное наименование использовалось общество «Санхаус» при оказании услуг по реализации товаров сантехнического назначения до даты приоритета оспариваемой регистрации.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод общества «КСК» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического осуществления обществом «Санхаус» деятельности по оказанию услуг, связанных с введением в гражданский оборот товаров сантехнического назначения, однородных услугам, правовая охрана которых признана недействительной.

Следовательно, изложенное в совокупности свидетельствует о том, что до даты приоритета знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации
№ 722125 общество «Санхаус» оказывало услуги по реализации товаров сантехнического назначения, которые являются однородным услугам 35-го класса МКТУ, указанным в перечне оспариваемой регистрации, с использованием своего фирменного наименования, а следовательно третьим лицом доказано осуществление на территории Российской Федерации деятельности, позволяющей признать предоставление правовой охраны оспариваемого знака обслуживания недействительной.

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет. Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Учитывая, что спорный знак обслуживания является сходным с фирменным наименованием общества «Санхаус», исключительное право на которое возникло у него ранее даты приоритета оспариваемой регистрации, при этом было доказано его использование в отношении однородных услуг до даты приоритета оспариваемого знака обслуживания, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ обоснованно признал недействительным предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 722125 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; распространение образцов; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги по развозной продаже товаров; услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений; услуги розничной продажи товаров с использованием теле-магазинов или Интернет-сайтов».

Довод заявителя о том, что деятельность общества «Санхаус», указанная непосредственно в ЕГРЮЛ, не является однородной услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых была предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству № 722125, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит указаний на то, что Роспатент, при рассмотрении возражений мотивированных несоответствием оспариваемой регистрации требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, обязан учитывать Общероссийский классификатор экономической деятельности в отношении юридического лица, фирменное наименование которого противопоставляется оспариваемому знаку обслуживания.

Судебная коллегия также отмечает, что положения пункта 1
статьи 1475 ГК РФ не предусматривают каких-либо иных условий для предоставления правовой охраны фирменному наименованию, в частности таких как его известность, наличие каких-либо ассоциаций у потребителя в отношении данного средства индивидуализации, непрерывное использование фирменного наименования и т.д., в связи с этим ссылки общества «КСК» на указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Представленные обществом «КСК» непосредственно в Суд по интеллектуальным правам документы в подтверждающие приобретения обозначением «SANHOUSE» широкой известности (том 1, л.д. 31-52; том 2,
л.д. 19-50)), не могут быть приняты во внимание, так как они не были представлены в Роспатент при рассмотрении возражения от 30.10.2019 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 722125, а также на такие обстоятельства заявителем (как правообладателем) не указывалось при рассмотрении названного возражения (пункт 137 Постановления № 10).

В связи с этим довод общества «КСК» о том, что Роспатент не учел доказательства, подтверждающие приобретение обозначением «SANHOUSE» широкой известности благодаря усилиям заявителя, признается несостоятельным, так как данные документы не могут свидетельствовать о незаконности решения Роспатента.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя на то, что пункт 8 статьи 1483 не влияет на возможность признания предоставления правовой охраны оспариваемой регистрации недействительной в случае установления ее широкой известности, так как установлению подлежат лишь перечисленные ранее обстоятельства, такие как: сходство товарного знака с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, а также обстоятельства использования фирменного наименования в отношении однородных товаров (услуг) до даты приоритета товарного знака.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами административного органа о том, что наличие деятельности при оказании услуг по реализации товаров сантехнического назначения под фирменным наименованием «САНХАУС» до даты приоритета оспариваемого знака обслуживания при установленном его сходстве с произвольной частью фирменного наименования, право на которое у третьего лица возникло ранее даты приоритета оспариваемой регистрации, свидетельствует о несоответствии спорного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 722125 требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ в отношении 35-го класса МКТУ «агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; распространение образцов; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги по развозной продаже товаров; услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений; услуги розничной продажи товаров с использованием теле-магазинов или Интернет-сайтов».

Вместе с тем, в части признания недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 722125 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «продажа розничная произведений искусства художественными галереями; торговля оптовая фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; торговля розничная фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями» решение Роспатента от 27.03.2020, решение Роспатента от 27.03.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения от 30.10.2019, не соответствует требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы заявителя, оно не соответствует пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, с учетом положений статьи 13 ГК РФ, пункта 6 постановления от 01.07.1996 № 6/8 и пункта 138 Постановления № 10, решение Роспатента от 27.03.2020 признается недействительным частично.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления № 10, Суд по интеллектуальным правам считает, что в целях восстановления прав и законных интересов заявителя, Роспатент обязан восстановить правовую охрану знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 722125 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «продажа розничная произведений искусства художественными галереями; торговля оптовая фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; торговля розничная фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями», и внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания.

Учитывая, что решение Суда по интеллектуальным правам вступает в законную силу немедленно (часть 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение Роспатента от 27.03.2020 в указанной части, в соответствии с частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недействительным с момента его принятия, то есть с 27.03.2020.

Аналогичный подход применительно к делам об оспаривании решений Роспатента приведен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2014 по делу № СИП-286/2014 и от 01.06.2017 по делу
№ СИП-632/2016, а также соответствует сложившейся судебной практике, нашедшей свое подтверждение, в том числе в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 309-АД16-10395 по делу
№ А60-16466/2015.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Казанская Сантехническая Компания» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.03.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения от 30.10.2019 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 722125, в части признания недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «продажа розничная произведений искусства художественными галереями; торговля оптовая фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; торговля розничная фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями» как несоответствующее пункту 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 722125 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «продажа розничная произведений искусства художественными галереями; торговля оптовая фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; торговля розничная фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями».

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанская Сантехническая Компания» (ОГРН 1161690078681) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова