Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица MinikimHollandB.V. (Grosselhof 9, 5043 NDTilburg, TheNetherlands) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 29.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2017711546. В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Minikim Holland B.V. – ФИО1 (по доверенности от 03.06.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 17.12.2018), ФИО3 (по доверенности от 26.04.2019).
Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Minikim Holland B.V. (далее – компания, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 29.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака комбинированного обозначения по заявке № 2017711546 в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Заявитель оспаривает указанное решение в части отказа в регистрации обозначения в отношении товаров 30-го класса МКТУ.

Требования заявителя мотивированы тем, что решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке № 2017711546 принято с нарушением положений пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование своей позиции компания указывает на то, что Роспатент пришел к необоснованному выводу о сходстве до степени смешения заявленного обозначения с товарным знаком «LOVE» по международной регистрации № 639976.

По мнению заявителя, Роспатент не проанализировал однородность товаров по всем признакам, установленным пунктом 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила), таким как потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия и каналы их реализации, что привело к принятию неправильного решения.

Как полагает заявитель, неоднородность товаров «резинки жевательные» и «продукты из шоколада» очевидна, поскольку они различаются по потребительским, органолептическим свойствам, по функциональному назначению, по виду материала, из которого изготовлены сравниваемые товары, по каналам реализации товаров.

Заявитель не согласен с выводами Роспатента и об однородности товаров «печенье, печенье сухое» товарам «продукты из шоколада». По мнению компании, указанные товары не могут быть признаны однородными, поскольку они различаются по видовому признаку (печенье отнесено к мучным кондитерским изделиям, в то время как шоколад – отнесен к другой, самостоятельной группе товаров); по виду материала, из которого изготовлены сравниваемые товары (печенье изготавливается из муки, яиц, молока и т.д., а продукты из шоколада – из какао, молока и т.д.); по каналам реализации товаров (указанные товары реализуются в разных отделах магазинов).
         Компания также отмечает, что Роспатентом в отношении хлебобулочных изделий (мучных кондитерских изделий) на имя истца ранее, 20.12.2017, был зарегистрирован словесный товарный знак «LOVEIS...» по свидетельству № 639976. Таким образом, ранее вынесенное решение Роспатента противоречит оспариваемому решению.
         При этом Роспатент, по мнению компании, необоснованно не учел, что степень однородности товаров и/или услуг тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Компания считает, что заявленное ею обозначение и противопоставленный товарный знак отличаются друг от друга по смыслу. Несмотря на то, что они включают слово «LOVE» (с англ. яз. «любовь»), это не делает их сходными семантически, поскольку данное слово может применяться во многих значениях (любовь к пище, красоте, ребенку и т.д.). Учитывая то обстоятельство, что товарный знак зарегистрирован для шоколада, словесный элемент «LOVE» будет ассоциироваться с любовью к этому продукту. Вместе с тем заявленное обозначение по заявке № 2017711546 включает словосочетание: «LOVEIS...» (с англ. яз. : «любовь – эго...»), а также изображение влюбленной пары, что предполагает любовь к противоположному полу и говорит о разности понятий, идей, заложенных в сравниваемые обозначения.
         Кроме того, заявитель указывает на наличие существенных графических отличий между заявленным обозначением и противопоставленным товарным знаком, что свидетельствует об отсутствии между ними сходства до степени смешения.
         С учетом этого, как полагает заявитель, со стороны Роспатента имело место нарушение процедуры при принятии оспариваемого решения, поскольку доводы возражения об отсутствии однородности вышеназванных товаров 30-го класса МКТУ по заявке № 2017711546 и по международной регистрации № 639976 в связи с отсутствием высокой степени сходства между сравниваемым обозначением и товарным знаком не были надлежащим образом оценены Роспатентом.
От Роспатента поступил отзыв на заявление, в котором он просит оставить оспариваемое решение без изменения, указывая на законность содержащегося в нем вывода о несоответствии заявленного обозначения пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.
         В судебном заседании представитель компании поддержал заявленные требования.
         Представители Роспатента, в свою очередь, поддержали позицию, изложенную в отзыве, о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего.
         Как следует из материалов дела, комбинированное обозначение по заявке № 2017711546 с приоритетом от 29.03.2017 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя компании в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 30-го и услуг 41-го классов МКТУ. По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатентом было принято решение от 14.08.2018 о государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке № 2017711546 в отношении всех заявленных товаров 14, 18, 25-го классов МКТУ, а также в отношении части товаров 03 и 30-го классов МКТУ. В отношении иной части товаров 03 и 30-го классов МКТУ, а также всех товаров 16, 21, 24, 28-го и услуг 41-го класса МКТУ отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.
         Несоответствие обозначения по заявке № 2017711546 пункту 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении указанных товаров было установлено на основании сходства до степени смешения заявленного обозначения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации №№ 588653, 578986, 533739, 460820, 224898, 481837, 434944, 418554, 481837, 336474, 298273, 125656, а также с товарным знаком по международной регистрации № 634748.
         В Роспатент 14.12.2018 поступило возражение компании, в котором выражено несогласие с решением Роспатента от 14.08.2018 в части отказа в регистрации заявленного обозначения в отношении товаров 30-го класса МКТУ «печенье, печенье сухое, резинки жевательные».
         Решением Роспатента от 29.03.2019 в удовлетворении возражения заявителю было отказано, решение Роспатента от 14.08.2018 оставлено в силе в связи с несоответствием заявленного обозначения пункту 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении товаров 30-класса МКТУ «печенье, печенье сухое, резинки жевательные».
         Основанием для отказа в удовлетворении возражения послужило то, что заявленное обозначение и товарные знаки по свидетельствам № № 588653, 578986, 533739, 460820, 224898, 481837, 434944, 418554, 336474, 298273, 125656, товарный знак по международной регистрации № 634748 являются сходными до степени смешения, а сравниваемые товары «жевательная резинка, печенье, печенье сухое», в отношении которых испрашивается регистрация заявленного обозначения, и «изделия из шоколада» относятся к одной родовой группе – «кондитерские изделия», имеют одно назначение, круг потребителей, условия реализации и, следовательно, являются однородными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие–либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного заявителем возражения, и затрагивает его права и законные интересы.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
         Установленный законом срок заявителем соблюден.
         В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, исходя из которых рассмотрение возражения компании и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.
Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции.
При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

В пункте 27 постановления Пленума № 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки – на дату поступления заявки в Роспатент.
С учетом даты подачи заявки на регистрацию товарного знака (29.03.2017) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются часть четвертая ГК РФ и вышеуказанные Правила.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.         Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 6 указанной статьи, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.
         Исходя из пункта 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
         В силу пункта 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.
         Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:
         1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;    2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;         3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
         Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 162 постановления Пленума № 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 № 3691/06, должен проводиться комплексный анализ сходства товарных знаков. При этом вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Аналогичная позиция отражена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знакомучитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Такая угроза смешения зависит от нескольких обстоятельств:
во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков;
в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Согласно пункту 162 постановления Пленума № 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявленное обозначение, в отношении которого испрашивается регистрация, является комбинированным, включает в себя изображение мальчика и девочки и словесный элемент «loveis...», выполненный оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита слева от изобразительного элемента. Над буквой «i» словесного элемента размещено сердечко красного цвета. Обозначение выполнено в следующем цветовом сочетании: белый, черный, красный, бежевый, желтый.

Противопоставленный товарный знак «LOVE» по международной регистрации № 634748 является словесным, выполненным стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

В оспариваемом решении Роспатент на основании анализа фонетического, графического и семантического признаков признал, что заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленный ему товарный знак ассоциируются друг с другом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения возражения.

Суд полагает, что Роспатентом сделан обоснованный вывод о наличии сходства между заявленным обозначением и противопоставленным товарным знаком, ввиду следующего.

Сравниваемые обозначения являются фонетически сходными, что обусловлено фонетическим тождеством входящих в их состав словесного элемента «LOVE», занимающего в спорном обозначении доминирующее положение.
Сравниваемые обозначения также являются сходными семантически.

Так, согласно словарно-справочным источникам информации слово «LOVE» переводится с английского языка на русский как «любовь, любить» (https://www.translate.ru/General/au–ru/love). Сочетание слова «LOVE» с элементом «is...» может быть переведено как «любовь это...», что близко по значению к слову «LOVE» без дополнительных элементов. Это свидетельствует о смысловом сходстве обозначений ввиду совпадения одного из элементов, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение.

При этом суд принимает во внимание известность значения слова «love» среднему российскому потребителю.

Кроме того, семантическое сходство усиливается наличием в спорном обозначении детей в обнимку друг с другом.

С учетом этого суд полагает, что Роспатент пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое обозначение и противопоставленный товарный знак по международной регистрации обладают смысловым сходством.

Довод заявителя, согласно которому словосочетание «loveis» в оспариваемом товарном знаке употребляется в отношении любви к противоположному полу, а слово «LOVE» противопоставленной международной регистрации товарного знака используется абстрактно, что свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии сходства, не может быть принят судом во внимание, учитывая подобие заложенных в обозначениях понятий, совпадение одного из элементов обозначений, на которое падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение (совпадение слова «LOVE»).
Что касается графических различий между заявленным обозначением и товарным знаком по международной регистрации № 639976, выражающихся в том, что заявленное обозначение включает изображение детей, а словесный элемент выполнен оригинальным шрифтом с изображением сердечка, суд полагает, что они обоснованно не были приняты Роспатентом во внимание, при наличии сходства по фонетическому и семантическому критериям, так как эти различия имеют второстепенное значение, изобразительный элемент заявленного обозначения не занимает в нем доминирующего положения, не обладает высокой оригинальностью, осмотр всего обозначения начинается именно со словесной части.

В связи с изложенным судебная коллегия признает правильным вывод Роспатента о сходстве заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака.

Степень такого сходства оценивается судом в качестве средней, поскольку сравниваемые обозначения имеют совпадающие элементы, и в тоже время отличаются между собой наличием изобразительного элемента в спорном обозначении, а также выполнением словесного элемента оригинальным шрифтом с изображением сердечка.

Оценивая выводы Роспатента об однородности товаров «продукты из шоколада», в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по международной регистрации № 639976, товарам 30-го класса МКТУ «печенье, печенье сухое, резинки жевательные», в отношении которых испрашивалась регистрация спорного обозначения, суд исходит из следующего.

         Признавая указанные товары однородными, Роспатент исходил из того, что жевательная резинка, печенье и изделия из шоколада согласно ГОСТ Р 53041-2008 «Изделия кондитерские и полуфабрикаты кондитерского производства. Термины и определения» относятся к одной родовой группе – «кондитерские изделия», имеют одно назначение (употребление на десерт в качестве сладкой продукции и получение удовольствия), широкий круг потребителей (мужчины и женщины разных возрастов, дети), условия сбыта (реализация в продовольственных магазинах).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ГОСТ Р 53041–2008 «Изделия кондитерские и полуфабрикаты кондитерского производства. Термины и определения» кондитерским изделием называют многокомпонентный пищевой продукт, готовый к употреблению, имеющий определенную заданную форму, полученный в результате технологической обработки основных видов сырья – сахара и (или) муки, и (или) жиров, и (или) какао–продуктов, с добавлением или без добавления пищевых ингредиентов, пищевых добавок и ароматизаторов.
         Кондитерские изделия подразделяют на следующие группы: шоколад, какао, сахаристые кондитерские изделия, мучные кондитерские изделия.
         Из ГОСТ Р 53041–2008 «Изделия кондитерские и полуфабрикаты кондитерского производства. Термины и определения» следует, что жевательная резинка относится к сахаристым кондитерским изделиям, а печенье – к мучным кондитерским изделиям.
         Таким образом, печенье, шоколад и жевательная резинка относятся к одному роду кондитерских изделий, но к разным его видам.
       Судебная коллегия признает правильным вывод Роспатента об однородности товаров «печенье, печенье сухое» товарам «продукты из шоколада», поскольку сравниваемые товары относятся к одной родовой группе – «кондитерские изделия», имеют одно назначение (употребление на десерт в качестве сладкой продукции и получение удовольствия), единый круг потребителей (мужчины и женщины разных возрастов, дети), условия сбыта (реализация в продовольственных магазинах, при выкладке товара на расположенных рядом полках), единые продукты, входящие в состав (молоко, какао, орехи и т.д.).
         При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что печенье нередко имеет начинку из шоколада и наоборот, что свидетельствует о близких вкусовых качествах названных товаров, а также об их взаимодополняемости и взаимозаменяемости.

С учетом совпадения по основным критериям однородности суд оценивает степень такой однородности в качестве высокой.

Таким образом, при наличии средней степени сходства сравниваемых обозначений и высокой степени однородности данных товаров сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом, являясь сходными до степени смешения.

В связи с тем, что обозначение по заявке № 2017711546 сходно до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 634748, регистрация оспариваемого обозначения в отношении товаров
30-го класса МКТУ «печенье, печенье сухое» противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, выводы Роспатента в этой части являются правомерными.
         Ссылки заявителя на другие факты регистрации словесного товарного знака «LOVEIS...» в отношении хлебобулочных изделий (мучных кондитерских изделий) на имя истца ранее, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств дела.
         Вышеизложенное подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.11.2006 № 8215/06, согласно которой ссылки на определенную практику регистрации аналогичных товарных знаков не принимаются во внимание судом.
         В то же время, рассмотрев вопрос об однородности товаров 30-го класса МКТУ товарам «продукты из шоколада», судебная коллегия не соглашается с выводом Роспатента об их однородности, исходя из следующего.
         Согласно сведениям из словарно-справочных источников информации «жевательная резинка – кусочек ароматизированной и подслащенной резины, употребляемой для жевания (Большая энциклопедия в 62 томах, Москва: Терра, 2006 г., том 16, с. 538).
Согласно сведениям сети Интернет «жевательная резинка»— кондитерское изделие в виде мягкой несъедобной нерастворимой эластичной основы, предназначенной для жевания не глотая, и различных вкусовых и ароматических добавок (https://info-farm.ru/alphabetindex/zh/zhevatelnaya- rezinka.html).

Суд соглашается с доводами заявителя о существенных различиях между товарами«продукты из шоколада» и товарами «резинки жевательные»:
         – по потребительским свойствам, так как жевательная резинка в силу своего состава является продуктом, не предназначенным для употребления в пищу, тогда как продукты из шоколада являются продуктами, употребляемыми в пищу; сравниваемые товары отличаются по органолептическим (вкусу, текстуре, консистенции) и по питательным свойствам, которые практически полностью отсутствуют у жевательных резинок;
         – по функциональному назначению: жевательная резинка удовлетворяет в основном разновидность психических потребностей – органолептические потребности, для потребителя является важным длительное сохранение вкуса при длительном жевании; продукты из шоколада удовлетворяют пищевые потребности;
         – по виду материала, из которого изготовлены сравниваемые товары, так как согласно приведенному Роспатентом в оспариваемом решении ГОСТу Р 53041–2008 «Изделия кондитерские и полуфабрикаты кондитерского производства. Термины и определения» жевательная резинка изготавливается из нерастворимой полимерной основы, не подлежащей проглатыванию, с добавлением или без добавления пищевых добавок и ароматизаторов, а продукты из шоколада – из какао, молока и т.д.;

– по каналам реализации товаров, поскольку указанные товары располагаются в основном в разных отделах магазинов: изделия из шоколада реализуются в бакалейных отделах магазинов, в то время как жевательные резинки реализуются преимущественно в кассовой зоне.
При этом сам факт отнесения товаров к кондитерским изделиям, а также встречаемость в общих местах продаж (на кассах магазинов) свидетельствует, по мнению суда, только о низкой степени однородности.

Так, понятие «кондитерское изделие» относится к термину широкой категории, представляет собой «многокомпонентный пищевой продукт» и охватывает большое количество товаров, отличающихся по составу, потребительским свойствам и другим признакам.

Имеющая место встречаемость жевательных резинок и шоколада в общих местах продаж – на прилавках у касс магазинов, не может свидетельствовать о полном наличии критерия совпадения мест реализации, поскольку ассортимент шоколада в таких местах продаж является весьма ограниченным (основная выкладка шоколада происходит в другом отделе), в то время как на прилавках у касс также зачастую одновременно выставляются разнообразные товары непищевого назначения, что приводит к размыванию критерия общего места продажи и снижению его значения в общей совокупности подлежащих учету критериев однородности.

Между тем административным органом не устанавливалась степень однородности товаров (низкая, средняя, высокая), вывод Роспатента об однородности данных товаров основан лишь на отнесении их к одному роду без учета потребительских свойств, функционального назначения и вида материала сравниваемых товаров. Следовательно, указанный ненормативный акт был принят без учета указанных обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 162 постановления Пленума № 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров/услуг для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

С учетом установленной судом средней степени сходства сравниваемых обозначений и низкой степени однородности товаров «резинки жевательные» и «продукты из шоколада» суд приходит к выводу об отсутствии вероятности их смешения в гражданском обороте.

Таким образом, заявленное на регистрацию обозначение в отношении товаров 30-го класса МКТУ «резинки жевательные» не является, вопреки выводам Роспатента, сходным до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 639976 в части товаров 30-го класса МКТУ «продукты из шоколада».

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, указывает на обязанность соответствующих органов образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 138 постановления Пленума № 10 если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.
При таких обстоятельствах суд признает недействительным решение Роспатента от 29.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 14.08.2018 о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2017711546 в части отказа в удовлетворении возражения в отношении товара 30-го класса МКТУ «резинки жевательные», как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.
         В целях восстановления прав заявителя, учитывая, что заявленное им комбинированное обозначение зарегистрировано Роспатентом в качестве товарного знака по заявке № 2017711546 в отношении части товаров 30-го класса МКТУ, возражение было рассмотрено Роспатентом надлежащим образом, но вышеуказанным обстоятельствам была дана неправильная оценка, суд обязывает Роспатент внести в перечень регистрации товарного знака по заявке № 2017711546 товар 30-го класса МКТУ «резинки жевательные».
Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
         Учитывая, что требования заявителя удовлетворены частично, понесенные им судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию с Роспатента.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление иностранного лица MinikimHollandB.V. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.08.2018 о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2017711546 в части отказа в удовлетворении возражения в отношении товара 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «резинки жевательные», как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести в перечень регистрации товарного знака по заявке № 2017711546 товар 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «резинки жевательные».

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН <***>) в пользу иностранного лица MinikimHollandB.V. 3000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья		В.В. Голофаев
Судья		Н.Н. Погадаев
Судья		Е.С. Четвертакова