Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого Иоанна Воина» (3-й Сетуньский проезд, д. 10, Москва, 119136, ОГРН 1127746172080) к обществу с ограниченной ответственностью «Пицца Рикка» (ул. Полтавская, д. 22, пом. 210, г. Нижний Новгород, 603089, ОГРН 1205200033488) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 571894 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена

Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого Иоанна Воина» – представитель Теплова В.Е.(по доверенности от 01.06.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Пицца Рикка» – директор Глебов И.В. (на основании протокола от 23.10.2020 № 1/2020) (до перерыва), представитель Рыжов И.Б. (по доверенности от 16.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Святого Иоанна Воина» (далее – истец, общество «Союз Святого Иоанна Воина») 22.06.2020 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шашкову Артему Олеговичу (далее – предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания « » по свидетельству Российской Федерации № 571894 вследствие его неиспользования в отношении следующих услуг:

43-го класса «кафе; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; закусочные; услуги баров; услуги кемпингов; создание кулинарных скульптур; рестораны самообслуживания; кафетерии; столовые на производстве и в учебных заведениях; прокат кухонного оборудования; рестораны; аренда помещений для проведения встреч; прокат мебели, столового белья и посуды; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – третье лицо, Роспатент).

От предпринимателя и от общества с ограниченной ответственностью «Пицца Рикка» (далее – общество «Пицца Рикка») 17.12.2020 поступили заявления о замене стороны (ответчика) в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду заключения между ними договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 04.09.2020 № 1, предметом которого является отчуждение спорного товарного знака.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2021 ходатайства предпринимателя и общества «Пицца Рикка» удовлетворены, произведена замена ответчика его правопреемником – обществом «Пицца Рикка» (т. 6 л.д. 106–107).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении всех услуг 35-го и 43-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован, в то время как ответчик, по мнению истца, непрерывно на протяжении последних трех лет этот знак не использует.

В подтверждение своей заинтересованности истец указал на то, что использует в своей коммерческой деятельности обозначение «С ЛЮБОВЬЮ К ЕДЕ» и обращался в Роспатент с заявкой № 2019724937 о регистрации его в качестве знака обслуживания в отношении услуг 35, 39 и 43-го классов МКТУ, по которой административным органом было принято решение об отказе в регистрации, основанное на результатах экспертизы заявленного обозначения, установившей его сходство со спорным знаком обслуживания ответчика, зарегистрированным с более ранней датой приоритета в отношении идентичных либо однородных услуг.

Направленность своего коммерческого интереса на использование вышеуказанного обозначения истец подтверждает тем, что с 20.06.2020 использует его на своем сайте интернет-магазина и интернет-службы «Быстроном» по доставке продуктов и других товаров по адресу: https://bistronom.com/».

Наряду с этим истец сообщает, что является владельцем и управляющим сети супермаркетов «Верный» и имеет реальное намерение использовать обозначение «С ЛЮБОВЬЮ К ЕДЕ» в деятельности сети супермаркетов и размещенных в них кафе.

Истец также указывает, что ранее пытался вступить в переговоры с ответчиком о приобретении исключительного права на указанный товарный знак в интересующей его части, однако ожидаемый результат не был достигнут.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 106–120), в котором настаивал на использовании спорного знака обслуживания с изменением его отдельных элементов, а именно буква «о» в слове «любовью» заменена изображением листка клевера. К отзыву ответчиком были приложены доказательства, подтверждающие, по его мнению, использование спорного знака обслуживания при оказании каждой услуги 35-го и 43-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован.

В опровержение доводов и доказательств ответчика общество «Союз Святого Иоанна Воина» представило в материалы дела письменные возражения (т. 4 л.д. 6–12; т. 5 л.д. 66–77, 107–113; т. 6 л.д. 30–32; т. 7 л.д. 1–2), в которых истец настаивал на обоснованности своих требований, критически оценивал доказательства ответчика и привел следующие аргументы:

договор возмездного оказания услуг от 23.04.2018 № 0423 не может быть принят во внимание в качестве доказательства услуг 35-го класса МКТУ «реклама; распространение образцов; продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги магазинов по продаже товаров; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; продажа аукционная; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; реклама интерактивная в компьютерной сети; агентства по импорту- экспорту; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; демонстрация товаров», поскольку он заключен с между ответчиком, как правообладателем спорного знака обслуживания, и лицом, которому предоставлено право его использования по договору коммерческой концессии, в связи с чем рекламные и прочие услуги фактически оказываются не иному лицу, а самому себе;

договоры об оказании услуг по организации мероприятия от 26.08.2019 № 0826 и от 09.12.2019 № 1209 не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства всех услуг 43-го класса МКТУ, так как в них нет указания на предприятие общественного питания, а также услуги 35-го класса МКТУ «продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения», поскольку ответчик не обладает соответствующими лицензиями, обязательность которых предусмотрена положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных

видов деятельности», а закупленный ответчиком антисептик для мытья и дезинфекции рук используется им самим при проведении мероприятия. Кроме того, закупленный товар был предназначен для исполнения договора, а не для перепродажи заказчику;

договоры об оказании услуг от 04.06.2019 № 0604 и от 03.06.2019 № 0603 не подтверждают использование ответчиком при оказании иным лицам рекламных услуг, поскольку отсутствуют доказательства фактического распространения рекламных буклетов и их размещение в коробках с пиццей;

использование спорного знака обслуживания на вышеназванных договорах не может считаться его использованием, так как эти договоры не являются публичными в том смысле, которых закреплен в статье 426 ГК РФ, и невозможно установить дату нанесения обозначения на листы договора, а кроме того, объем оказанных по этим договорам услуг ничтожно мал и свидетельствует о символическом, а не реальном использовании указанного знака;

документы (договоры аренды, письмо арендодателя, отчеты по чекам, штатное расписание ответчика), на которые ссылается ответчик, доказывая использование спорного знака обслуживания при оказании услуг 43-го класса МКТУ, не позволяют установить, какое конкретно предприятие общественного питания было им открыто (кафе, ресторан, бар и т.д.), когда и под каким названием оно функционировало, как выглядели его вывеска, помещения и прочие атрибуты ведения соответствующей деятельности, поскольку договоры аренды не содержат изображения спорного знака обслуживания либо сходного с ним обозначения; миниевробуклет, полиграфическая продукция, эскизы планшета и информационного стенда не позволяют установить при оказании каких услуг они были использованы, нет технических характеристик, свидетельствующих о вводе печатной продукции в гражданский оборот; макет коробки пиццы подтверждает использование спорного знака обслуживания для товаров 30-го класса МКТУ, а договоры поставки, по которым Шашков А.О. обязуется поставить

товар, могут лишь подтвердить использование обозначения при оказании услуги 39-го класса МКТУ «доставка товаров», однако для нее спорный знак обслуживания не зарегистрирован;

составленным истцом 24.03.2020 нотариальным протоколом осмотра сайта по адресу: https://pizzaricca.ru, а также скриншотами этого сайта, полученными с архивного ресурса за 03.06.2018, 10.06.2018, опровергается размещение ответчиком сходного со спорным знаком обслуживания обозначения в сети Интернет для индивидуализации услуг 35-го и 43-го классов МКТУ. Кроме того, представленные ответчиком документы могли быть сделаны с использованием «известной схемы изменения даты на панели задач» на соответствующем персональном компьютере.

В свою очередь, предприниматель, а затем общество «Пицца Рикка» представили свои письменные объяснения в отношении возражений истца (т. 4 л.д. 38–48, 55–60; т. 5 л.д. 92–99; т. 6 л.д. 70–76), в которых они настаивали на использовании спорного знака обслуживания в отношении всех услуг 35-го и 43-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

В связи с предпринятыми судом мерами для примирения сторон в ходе судебного разбирательства истец представил пояснения о совершенных им действиях и проект письма-согласия, подготовленного для ответчика (т. 6 л.д. 128), тогда как ответчик оставил предложения истца без ответа и пояснил, что не имеет намерение разрешить спор миром.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатентом представлены актуальные сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Госреестр) и заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве и в письменных объяснениях, однако в судебном заседании 03.02.2021 представитель ответчика изменил процессуальную позицию и признал, что не оказывает такие услуги 35-го класса МКТУ, как «продажа аукционная», «продажа розничная или оптовая ветеринарных препаратов», «агентства по импорту-экспорту», «продажа оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения», а также заявил, что даже при условии частичного удовлетворения требований интерес общества «Союз Святого Иоанна Воина» не будет удовлетворен, поскольку в спорный период доказано оказание услуги 43-го класса МКТУ по приготовлению блюд и доставке их на дом, в которой наибольшим образом заинтересован истец.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам по веб-адресу: http://ipc.arbitr.ru, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд считает возможным исходя из положений части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 28.01.2021 по 03.02.2021, о чем на официальном сайте в сети Интернет размещена информация в форме публичного объявления.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, знак обслуживания « » по свидетельству Российской Федерации № 571894 был зарегистрирован Роспатентом 20.04.2016 с датой приоритета от 26.05.2014 (заявка № 2014717393) на имя Глебова Ильи Владимировича в отношении вышеперечисленных услуг 35-го и 43-го классов МКТУ.

На основании договора отчуждения исключительного права на спорный знак обслуживания, зарегистрированного 13.11.2017 за № РД0236830, правообладателем этого знака стал Шашков А.О.

В ходе судебного разбирательства между Шашковым А.О. и обществом «Пицца Рикка» был заключен договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 04.09.2020 № 1 (т. 6 л.д. 6–7, 19–20), который зарегистрирован Роспатентом 17.11.2020 за № РД0346659.

Как указывалось выше, в результате установленного судом материального правопреемства была произведена замена ответчика на общество «Пицца Рикка».

Истец 23.03.2020 направил в адрес Шашкова А.О. предложение с требованиями о добровольном отказе от исключительного права на спорный знак обслуживания либо о заключении договора об отчуждении исключительного права на него, либо о предоставлении безотзывного письма-согласия на регистрацию по заявке истца товарного знака в отношении однородных товаров и услуги (далее – предложение).

Не получив по истечении установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) двухмесячного срока ответа на направленное предложение, общество «Союз Святого Иоанна Воина» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров (услуг) или части товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак

зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров (услуг) или части товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров (услуг) или части товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Госреестре или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В рассматриваемом случае предложение заинтересованного лица (т. 1 л.д. 18) общество «Союз Святого Иоанна Воина» направило 23.03.2020 Шашкову А.О., который являлся правообладателем спорного знака обслуживания на дату направления предложения, по адресам, указанным в Госреестре и в выписке из Единого государственного реестра

индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП). Данное отправление было получено Шашковым А.О. 02.04.2020, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления адресату (т. 1 л.д. 20).

С учетом изложенного суд полагает, что обществом «Союз Святого Иоанна Воина» соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что соответствует положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения и тридцатидневный срок на подачу искового заявления (исковое заявление подано в суд 22.06.2020).

Судебная коллегия отмечает, что ни Шашков А.О., ни общество «Пицца Рикка» не оспаривали соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (часть 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10), иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия «лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака».

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ

необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров (услуг) тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 165 Постановления Пленума № 10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 300-ЭС15-10765 по делу № СИП-530/2014.

Из пункта 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор), и правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10, следует, что истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 22.06.2020 судом установлено, что основным видом деятельности общества «Союз Святого Иоанна Воина» является «торговля розничная в неспециализированных магазинах» (код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД) 47.1).

В подтверждение реальности и намерения использовать обозначение «С ЛЮБОВЬЮ К ЕДЕ» для индивидуализации услуг 35, 39 и 43-го классов МКТУ истец представил в материалы дела копии следующих документов:

заявки № 2019724937 на регистрацию товарного знака (т. 1 л.д. 23–24);

уведомления о результатах проверки соответствия обозначения «С ЛЮБОВЬЮ К ЕДЕ» по заявке № 2019724937 на соответствие требованиям законодательства (т. 1 л.д. 25), из которого усматривается, что по результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатент сделал вывод о наличии между ним и спорным товарным знаком сходства по семантическому критерию и о возможности их смешения;

нотариального протокола осмотра от 02.06.2020 сайта «Быстроном» в сети Интернет по адресу https://bistronom.com/, на котором размещен товарный знак истца « » по свидетельству Российской Федерации № 540060 и обозначения «С ЛЮБОВЬЮ К ЕДЕ» по заявке № 2019724937 (т. 1 л.д. 25–27);

скриншота главной страницы сайта в сети Интернет по адресу https://verno-info.ru, на котором функционирует интернет-магазин сети супермаркетов «Верный» (т. 1 л.д. 28);

сведений с сервиса «Whois» от 22.06.2020 о том, что доменное имя «bistronom.com» принадлежит организации, поименованной как «Tovarischestvo Svyatogo Ioanna Voina», LTD, а «verno-info.ru» – организации, поименованной как «Union of St.John the Warroir», LLC (т. 1 л.д. 29–30);

сведений из Госреестра на товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 489902 (т. 1 л.д. 31–32);

сведений из Госреестра на товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 540060 (т. 1 л.д. 33–35);

сведений из Госреестра на товарный знак «ВЕРНЫЙ ЭКСПРЕСС» по свидетельству Российской Федерации № 489942 (т. 1 л.д. 35 оборот – 36);

нотариального протокола осмотра от 21.07.2020 интернет-страниц, находящихся на сайте «Верный универсам» по адресам: https://www.verno- info.ru/, https://www.verno-info.ru/shops, https://www.verno-info.ru/contacts, https://www.verno-info.ru/partners, https://www.verno-info.ru/suppliers, https://www.verno-info.ru/suppliers/contacts, на которых размещена информация о предлагаемых к продаже товарах, адресах магазинов, контактах, предложениях партнерам и поставщикам (т. 1 л.д. 37–42);

презентации универсама «Верный» (т. 1 л.д. 43–60);

нотариального протокола осмотра от 23.07.2020 интернет-страниц, находящихся на сайте «Быстроном» по адресам: https://bistronom.com/help, https://bistronom.com/catalog, https://bistronom.com/catalog/ae72fb25-27dc-11ea- 90fa-0050569e6dcc, https://bistronom.com/catalog/f669baf4-27dc-11ea-90fa- 0050569e6dcc, на которых размещена информация о разделе «сервис и помощь», каталоге товаров, разделе «собери салат» и «оливье» (т. 1 л.д. 61–63);

нотариального протокола осмотра от 24.07.2020 интернет-страниц, находящихся на сайте «Быстроном» по адресам: https://bistronom.com/stock, https://bistronom.com/catalog/f298fbb0-552a-11e9-90e8-0050569e6dcc, на которых размещена информация о разделе «Акции» и «Готовые блюда» (т. 1 л.д. 64–65);

скриншота сайта по адресу https://analytics.google.com/ analytics/web/*/ report/visitors-overview/a140925538w201953292p195831757/_u.date00=

договора от 13.09.2019 № Мск 55585-19, заключенного между обществом «Союз Святого Иоанна Воина» и обществом с ограниченной ответственностью «Деливери Клаб» с приложением № 2 (т. 1 л.д. 69–72);

договора от 01.06.2017 № 2305 на оказание услуг по непродовольственным товарам с приложением № 1 (т. 1 л.д. 73–75);

выписки из ЕГРЮЛ на общество «Союз Святого Иоанна Воина» (т. 1 л.д. 82–150; т. 2 л.д. 1–55, 56–58).

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что представленные истцом письменные документы позволяют сделать вывод о том, что общество «Союз Святого Иоанна Воина» доказало направленность своего коммерческого интереса на использование обозначения «С ЛЮБОВЬЮ К ЕДЕ» при оказании таких услуг как доставка товаров (продуктов, алкогольных и безалкогольных напитков), реализация товаров через интернет-магазин, кафе, реклама товаров и услуг, в том числе в торговом зале супермаркета, демонстрация товаров в ходе рекламной акции.

Сходство заявленного истцом на регистрацию обозначения «С ЛЮБОВЬЮ К ЕДЕ» со спорным знаком обслуживания не оспаривается лицами, участвующими в деле, и, по мнению коллегии судей, носит очевидный характер при их сравнении по звуковому, смысловому и визуальному признакам.

Суд по интеллектуальным правам критически оценивает заявленный в судебном заседании 03.02.2021 устный довод представителя ответчика об отсутствии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания ввиду представления

правообладателем доказательств его использования при оказании услуг по приготовлению блюд и их доставке на дом.

Судебная коллегия полагает, что приведенный довод основан на неправильном понимании ответчиком положений статьи 1486 ГК РФ и норм процессуального права о распределении бремени доказывания, поскольку вывод о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака или знака обслуживания делается судом исходя из тех доказательств, который представляет в материалы дела истец, а не ответчик.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

С учетом даты направления предложения заинтересованного лица (23.03.2020), период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование спорного знака обслуживания, составляет с 23.03.2017 по 22.03.2020.

Как разъяснено в пункте 166 Постановления Пленума № 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 данного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда

соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В обоснование использования спорного знака обслуживания первоначальным ответчиком, а затем его процессуальным правопреемником представлены следующие документы:

договор возмездного оказания рекламных услуг от 23.04.2018 № 0423 (далее – договор № 0423), заключенный между индивидуальным предпринимателем Щегловым Виталием Сергеевичем и Шашковым А.О. (т. 2 л.д. 125–126), с актом оказанных услуг от 06.08.2018 (т. 2 л.д. 126);

договор об оказании услуг по организации мероприятия от 26.08.2019 № 0826 (далее – договор № 0826), заключенный между индивидуальным предпринимателем Кочкиным Романом Андреевичем и Шашковым А.О. (т. 2 л.д. 127), с приложениями к нему № 1, № 2, № 3 (т. 2 л.д. 128–129), актом оказанных услуг от 16.09.2019 (т. 2 л.д. 129 оборот) и благодарностью за проведение мероприятия (т. 3 л.д. 83);

договор об оказании услуг по организации мероприятия от 09.12.2019 № 1209 (далее – договор № 1209), заключенный между индивидуальным предпринимателем Кочкиным Романом Андреевичем и Шашковым А.О. (т. 2 л.д. 130), с приложениями к нему № 1, № 2 (т. 2 л.д. 131) и актом оказанных услуг от 19.01.2020 (т. 2 л.д. 132);

выписки из ЕГРИП на Шашкова А.О. (т. 2 л.д. 133–135);

заключенные в период с 05.07.2017 по 27.01.2020 договоры аренды недвижимого имущества, по которым арендатор – Шашков А.О. принял в пользование нежилые помещения для организации деятельности по оказанию услуг общественного питания, а также кафе (т. 2 л.д. 136–139; т. 3 л.д. 42–45, 77–80, 102–105, 106–107, 108–111, 114–116, 119–121, 124–127; т. 7 л.д. 24), а также к ним акты приема-передачи объектов аренды (т. 2 л.д. 139 оборот; т. 3 л.д. 46, 81, 105 оборот, 107 оборот, 111 оборот, 117, 122 оборот, 128 оборот) и платежные поручения по перечислению арендных платежей (т. 2

л.д. 140–141; т. 3 л.д. 46 оборот–47, 81 оборот – 82, 112–113, 117 оборот – 118, 122 оборот –123, 128 оборот–129), письмо арендодателя, адресованное Шашкову А.О. от 22.01.2021 (т. 6 л.д. 138); сведения из Единого государственного реестра недвижимости от 18.01.2018 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0080183:308 (т. 6 л.д. 139–140);

уведомления Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области об изменении места фактического осуществления деятельности ресторанов и оказания услуг по доставке продуктов питания (т. 2 л.д. 142–143);

договор поставки от 24.11.2017 № П348-НН с дополнительным соглашением от 25.02.2019, заключенный между непубличным акционерным обществом «ОптиКом» и Шашковым А.О. (покупатель), по которым были приобретены коробки под пиццу, пищевая пленка, ткань для полотенец и губки для посуды, а также доказательства исполнения этого договора (т. 2 л.д. 144–150; т. 3 л.д. 1–10, 48–66; т. 5 л.д. 58–64);

технические характеристики к миниевробуклету от 05.04.2019 (т. 3 л.д. 10) и платежные поручения по оплате за его изготовление (т. 3 л.д. 10 оборот – 11);

буклет с образцами пиццы и указанием способа их заказа (т. 3 л.д. 11 оборот – 12; т. 5 л.д.49);

акты выполненных работ за период с 05.04.2019 по 27.03.2020 по изготовлению рекламных материалов: баннеров, открыток, листовок, наклеек и пр. (т. 3 л.д. 12 оборот – 28);

договор на изготовление полиграфической продукции от 11.11.2019, заключенный между Шашковым А.О. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Симановым Сергеем Вячеславовичем, по которым заказаны буклет с образцами пиццы и три хэштега, один из которых «#Еда с любовью» (т. 3 л.д. 29–30), с актом выполненных работ от 26.11.2019 (т. 3 л.д. 30 оборот);

фотоматериалы, размещенные в социальной сети с указанием дат 05.03.2019, 21.08.2019 (т. 3 л.д. 31–33; т. 4 л.д. 63–64; т. 5 л.д. 51–52);

договор купли-продажи от 29.10.2019 № 29-10/19, заключенный между индивидуальным предпринимателем Климохиным Александром Александровичем и Шашковым А.О. (покупатель), с техническим заданием на поставку планшета с надписью «Еда с любовью» (т. 3 л.д. 34, 35);

договор на оказание услуг от 08.07.2019, заключенный между Шашковым А.О. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Росоргстрой», на изготовление информационного стенда (т. 3 л.д. 36– 37) и доказательства его исполнения с надписью «Еда с любовью» (т. 3 л.д. 38);

договор на изготовление полиграфической продукции от 15.10.2019 № НА1180, заключенный между Шашковым А.О. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Соколовым Никитой Александровичем (т. 3 л.д. 39–40; т. 5 л.д. 53–57);

фото коробок пиццы (т. 4 л.д. 66–67) и рекламного буклета с надписью «Еда с любовью» из социальной сети «Instagram» от 03.05.2018 и от 04.09.2019 (т. 3 л.д. 67; т. 4 л.д. 65; т. 5 л.д. 65);

фото помещения, на стене которого выполнена надпись «Еда с любовью», опубликованное в социальной сети и содержащее дату 12.07.2015 (т. 4 л.д. 65);

договор поставки от 25.10.2018, заключенный между Шашковым А.О. (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сталэкс», предметом которого является поставка пиццы в ассортименте и количестве по заказу в устной форме по телефону (т. 3 л.д. 68), а также к нему универсальные передаточные документы от 03.12.2018 № 8, от 03.07.2019 № 11, от 12.08.2019 № 15 (т. 3 л.д. 69–70);

договор поставки от 25.09.2019 № 9/09-2019, заключенный между Шашковым А.О. (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «МФИ Софт», предметом которого является поставка продукции общественного питания согласно прайсу (т. 3 л.д. 71–73), а также к нему универсальный передаточный документ от 31.10.2019 № 20 (т. 3 л.д. 73 оборот – 74);

свидетельств о регистрации доменного имени «pizzaricca.ru» от 13.08.2020 (т. 3 л.д. 75) на имя Глебова Ильи Владимировича;

приказ о приеме на работу от 14.08.2017 № 02/к Глебова Ильи Владимировича на должность директора ИП Шашкова А.О. (т. 3 л.д. 76);

скриншот сайта «pizzaricca.ru» от 28.02.2020 (т. 3 л.д. 101);

трудовые договоры, заключенные ИП Шашковым А.О. в качестве работодателя в период с 14.08.2017 по 25.02.2020 с работниками, принятыми на следующие должности: директор, специалист административно- хозяйственного обеспечения, заведующий производством, водитель курьер, специалист по охране труда, повар, специалист расчетной группы, бухгалтер- калькулятор, администратор, руководитель проекта, управляющий торговой точки, менеджер по персоналу, инженер-программист (т. 3 л.д. 130–148);

штатное расписание ИП Шашкова А.О. на период 31.12.2019 (т. 6 л.д. 146);

отчеты по чекам с 01.10.2019 по 23.03.2020 (т. 4 л.д. 68–150; т. 5 л.д. 1–43);

товарные чеки за период с 01.09.2019 по 24.09.2019 с надписью «Еда с любовью», оформленные Шашковым А.О. в качестве исполнителя при выполнении заказов на доставку пиццы (т. 5 л.д. 101–103);

датированные 07.09.2019, 04.12.2019, 21.05.2019, 27.04.2018, 29.04.2018, 08.05.2018, 27.05.2018, 02.06.2018, 05.06.2018 скриншоты страниц с надписью «Еда с любовью» из социальных сетей «ВКонтакте» и «Instagram» с отзывами о Пицце с названием «Пицца Рикка» (т. 5 л.д. 135– 140);

договор об оказании услуг от 04.06.2019 № 0604 (далее – договор № 0604), заключенный между Шашковым А.О. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Зверевой Татьяной Николаевной, предметом которого является реклама салона красоты (т. 5 л.д. 141), с доказательствами его исполнения (т. 5 л.д. 142–143);

договор об оказании услуг от 03.06.2019 № 0603 (далее – договор № 0603), заключенный между Шашковым А.О. (исполнитель) и

индивидуальным предпринимателем Леонтьевой Еленой Игоревной, предметом которого является реклама салона красоты ногтевого сервиса (т. 5 л.д. 144), с доказательствами его исполнения (т. 5 л.д. 145–146).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как указывалось выше, по смыслу положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ для целей названной статьи использованием знака обслуживания признается его использование правообладателем или иным лицом, которому такое право предоставлено в установленном законом порядке, в том числе с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа знака обслуживания и не ограничивающим предоставленную ему охрану.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Шашков А.О. использовал спорный знак обслуживания не в том виде, как он зарегистрирован в виде словесного обозначения, а изменив его путем замены буквы «о» на изобразительный элемент в виде листа клевера.

По мнению судебной коллегии, такое изменение не меняет существа спорного знака обслуживания и не ограничивает предоставленную ему

охрану, в связи с чем признается его использованием Шашковым А.О. при осуществлении предпринимательской деятельности.

На основании пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

Исследовав представленные ответчиком документы с учетом устных пояснений его представителя, заявленных в судебном заседании 03.02.2021 и принятых судом по правилам части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что ответчик доказал использование прежним правообладателем Шашковым А.О. спорного знака обслуживания при оказании следующих услуг 35-го класса МКТУ «реклама; распространение образцов; продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги магазинов по продаже товаров; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных

целях; реклама интерактивная в компьютерной сети; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; демонстрация товаров», поскольку сходное с указанным знаком обозначение размещено непосредственно на экземплярах договоров № 0423, № 0604, № 0603, исполнение которых в спорный трехлетний период доказывания подтверждено соответствующими актами, а также скриншотами из социальных сетей «ВКонтакте» и «Instagram» с поддомена «samara.pizzaricca.ru» к доменному имени «pizzaricca.ru».

По мнению Суда по интеллектуальным правам, перечисленные выше услуги 35-го класса МКТУ являются сопутствующими и взаимодополняемыми, направлены на продвижение товаров и услуг иных лиц, в частности услуг салона красоты и салона ногтевого сервиса в городе Нижнем Новгороде, реализации продукции на территории Самарской области.

При этом судебная коллегия исходит из того, что признание доказанным использования спорного знака обслуживания при оказании услуги, поименованной в общем виде как «продвижение товаров для третьих лиц», означает, что доказано оказание такого ее частного случая, как «продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги магазинов по продаже товаров».

Между тем суд отклоняет доводы ответчика о том, что размещение антисептика для мытья и дезинфекции рук при исполнении договора № 0826 подтверждает использование правообладателем спорного знака обслуживания при оказании услуги 35-го класса МКТУ «продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения», поскольку предметом названного договора являлось проведение юбилейного мероприятия, а не содействие в реализации перечисленных средств и препаратов, а их упоминание в приложении № 3 к договору было обусловлено

необходимостью перечисления товаров и принадлежностей, используемых при проведении выездного обслуживания заказчика.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что услуги по договору № 0423 правообладатель оказывал не иному лицу, а самому себе как основанный на неправильном понимании норм материального права, поскольку наличие между сторонами указанного договора иных гражданско- правовых обязательств, в частности по договору коммерческой концессии, не исключает возможность оказания правообладателем спорного знака обслуживания иных услуг на возмездной основе пользователю исключительного права.

Наряду с этим суд считает необоснованными аргументы истца о том, что исполнение договоров № 0604 и № 0603 может быть подтверждено лишь доказательствами фактического распространения рекламных буклетов и их размещения в коробки с пиццами. По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае факта подписания актов оказанных услуг, достаточно для квалификации сделки в качестве исполненной.

Доводы истца о том, что договоры № 0423, № 0826 № 0604, № 0603 не являются публичными в том смысле, которых закреплен в статье 426 ГК РФ, а объем оказанных по этим договорам услуг ничтожно мал и свидетельствует о символическом, а не реальном использовании указанного знака, не принимаются во внимание, поскольку они не основаны на нормах материального права.

Так, положениями пункта 2 статьи 1484 и статьи 1486 ГК РФ не установлено обязательное требование правообладателя использовать знак обслуживания только путем заключения публичных договоров, равно как и не закреплены какие-либо критерии в отношении объемов такого использования в трехлетний период доказывания.

В отношении довода истца о том, что невозможно установить дату нанесения спорного знака обслуживания на листы договоров № 0423, № 0826 № 0604, № 0603, судебная коллегия отмечает, что о фальсификации

указанных письменных доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение их достоверность.

По этим же основаниям судебная коллегия критически оценивает доводы истца о возможности проставления ответчиком на скриншотах сайтов в сети Интернет любых произвольных дат, не соответствующих действительности.

То обстоятельство, что в иные дни, которые зафиксированы истцом при осмотре у нотариуса либо на веб-архиве, спорный знак обслуживания отсутствовал на сайте в сети Интернет, не исключает возможности его размещения в те даты, которые указаны в скриншотах ответчика.

Кроме того, положениями пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, в связи с чем обратное подлежит опровержению.

Судебная коллегия полагает, что истцом не доказано несоответствие реквизитов, указанных в письменных документах ответчика, датам их фактического изготовления.

Что касается услуг 35-го класса МКТУ «продажа аукционная; агентства по импорту-экспорту», то в материалы дела ответчик не представил никаких доказательств их осуществления, а его представитель пояснил суду, что оказанием указанных услуг его доверитель не занимается.

Анализируя доводы и доказательства ответчика об использовании им спорного знака обслуживания в отношении услуг 43-го класса МКТУ, судебная коллегия считает, что правообладателем не доказано такое использование при оказании следующих услуг «кафе; закусочные; услуги баров; услуги кемпингов; создание кулинарных скульптур; рестораны самообслуживания; кафетерии; столовые на производстве и в учебных заведениях; рестораны; аренда помещений для проведения встреч».

Суд обращает внимание на то, что ни один из представленных договоров аренды не содержит ни спорный знак обслуживания, ни сходное с ним обозначение с измененной буквой «о».

Как обоснованно указывает истец, имеющиеся в материалах дела письменные документы не позволяют установить, какое конкретно предприятие общественного питания было им открыто (кафе, ресторан, бар, столовая, кафетерий, закусочная и т.д.), когда и под каким названием оно функционировало, как выглядели его вывеска, помещения и прочие атрибуты ведения соответствующей деятельности.

При этом суд принимает во внимание классификацию предприятий общественного питания, приведенную в ГОСТ 30389-2013. «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 1676-ст и содержащий минимальные требования к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов, а также в ГОСТ 31985-2013 «Услуги общественного питания. Термины и определения», введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.06.2013 № 191-ст.

Имеющаяся в материалах дела фотография помещения, на стене которого выполнена надпись «Еда с любовью» (т. 4 л.д. 65), датирована 12.07.2015, то есть за пределами трехлетнего периода доказывания и до даты государственной регистрации спорного знака обслуживания.

Само по себе наличие работников, а также приобретение Шашковым А.О. продуктов питания либо сопутствующих товаров, не означает, что им были оказаны анализируемые услуги.

В обоснование использования спорного знака обслуживания при оказании правообладателем таких услуг 43-го класса МКТУ как «услуги баров; услуги кемпингов; создание кулинарных скульптур; аренда помещений для проведения встреч» ответчик ссылается на договоры № 0826

и № 1209, однако из их условий усматривается, что Шашков А.О. был лишь организатором проведения выездных мероприятий, в ходе которых оказывал иные услуги 43-го класса МКТУ «прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; прокат кухонного оборудования; рестораны; прокат мебели, столового белья и посуды; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом».

Вопреки доводам ответчика, организация кейтерингового обслуживания, которое было предметом названных договоров, не тождественно услугам кемпингов, а приготовление торта весом 5 кг в виде товарного знака суд не признает в качестве создания кулинарной скульптуры, равным образом как предоставление напитков в виде «шоу-бара «Пирамида с шампанским» – 150 мл/7 порций» не является оказанием услуги баров.

Само по себе указание в договоре № 1209 на предоставление в аренду определенного помещения 09.01.2020 без предоставления документов, подтверждающих существование такого объекта недвижимого имущества в натуре и наличие у правообладателя спорного знака обслуживания каких- либо прав на это помещение, не свидетельствует о том, что им была оказана услуга 43-го класса МКТУ «аренда помещений для проведения встреч».

Оценив в совокупности договоры аренды нежилых помещений, в которых осуществляется приготовление пиццы, уведомления Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области о месте оказания услуг по доставке продуктов питания, договоры на приобретение коробок под пиццу и иных сопутствующих товаров, на заказ буклетов с образцами пиццы, рекламных материалов, планшета и информационного стенда с надписью «Еда с любовью», фотографии из социальной сети «Instagram», договоры поставки правообладателем приготовленной им пиццы и иной продукции общественного питания, свидетельство о регистрации доменного имени «pizzaricca.ru» и скриншотов одноименного сайта в сети Интернет, сведений о наличии работников, необходимых для организации производства по

приготовлению пиццы и иных продуктов питания, отчетов по чекам и товарных чеков, свидетельствующих о выполнении Шашковым А.О. заказов на доставку пиццы, судебная коллегия полагает они подтверждают использование правообладателем спорного знака обслуживания при приготовлении и доставке пиццы, что очевидно может быть отнесено к услуге 43-го класса МКТУ «услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом».

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства использования спорного знака обслуживания для индивидуализации таких услуг 35-го класса МКТУ «продажа аукционная; агентства по импорту- экспорту; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения» и 43-го класса МКТУ «кафе; закусочные; услуги баров; услуги кемпингов; создание кулинарных скульптур; рестораны самообслуживания; кафетерии; столовые на производстве и в учебных заведениях; рестораны; аренда помещений для проведения встреч», и не обосновано наличие объективных препятствий к такому использованию этого знака обслуживания в спорный период, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 571894 досрочному прекращению в отношении перечисленных услуг.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана знака обслуживания прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны знака обслуживания означает прекращение исключительного права на этот знак.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов

разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей, что соответствует положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается платежным поручением от 21.06.2020 № 80 (т. 2 л.д. 78).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебный акт принят в его пользу, понесенные им судебные расходы, в том числе в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого Иоанна Воина» удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 571894 в отношении услуг 35-го класса «продажа аукционная; агентства по импорту-экспорту; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения» и 43-го класса «кафе; закусочные; услуги баров; услуги кемпингов; создание кулинарных скульптур; рестораны самообслуживания; кафетерии; столовые на производстве и в учебных заведениях; рестораны; аренда помещений для

проведения встреч» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пицца Рикка» (ул. Полтавская, д. 22, пом. 210, г. Нижний Новгород, 603089, ОГРН 1205200033488) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого Иоанна Воина» (3-й Сетуньский проезд, д. 10, Москва, 119136, ОГРН 1127746172080) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.С. Четвертакова

Судьи В.В. Голофаев И.В. Лапшина