Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Уфа, Респ. Башкортостан, ОГРНИП <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 16.03.2022 об удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2019743720.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (по паспорту гражданина Российской Федерации);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-392/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.03.2022 об

[A2] удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2019743720.

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на то, что Роспатент неправомерно отклонил представленное письмо-согласие правообладателя противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 616102 и № 307006. По мнению заявителя, отсутствие в письме-согласии даты его выдачи, послужившее препятствием для учета этого письма административным органом, не лишает данный документ юридической силы.

Как указывает заявитель, Роспатент не уведомил его об отсутствии в письме-согласии даты.

К своему заявлению ФИО1 прикладывает письмо-согласие правообладателя названных противопоставленных товарных знаков – общества с ограниченной ответственностью «Промбизнесгрупп» (далее – общество «Промбизнесгрупп»), указывая на то, что с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление от 18.07.2014 № 50), наличие этого письма является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения Роспатента и обязания его повторно рассмотреть возражение на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2019743720.

При рассмотрении настоящего дела заявитель также представил письмо-согласие от 30.09.2022, выданное обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – общество «Техносервис»), ставшим правообладателем данных товарных знаков с 09.08.2022 в результате регистрации Роспатентом отчуждения исключительных прав на товарные знаки.

Роспатент в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая оспариваемый ненормативный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования, представитель Роспатента просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены оспариваемого решения административного органа в силу нижеследующего.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом

[A3] интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в

[A4] сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки – на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые принял акт, решение или совершили действия (бездействие).

[A5] Комбинированное обозначение по заявке № 2019743720 с приоритетом от 03.09.2019 было заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя Ибатуллина А.В. в отношении услуг 35, 36, 41, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), указанных в перечне заявки.

Роспатентом 27.04.2021 было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по данной заявке в связи с его несоответствием требованиям пунктов 3, 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Решение от 27.04.2021 в части оснований отказа, относящихся к пункту 6 части 1483 ГК РФ, мотивировано тем, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № № 616102, 307006, 614914, 582465, 532710, 230533.

В Роспатент 30.07.2021 поступило возражение ФИО1, в котором он выразил свое несогласие с указанным решением экспертизы.

Решением Роспатента от 16.03.2022 возражение было удовлетворено частично, принято решение о государственной регистрации заявленного обозначения в отношении части услуг 36, 41-го классов МКТУ. В отношении всех услуг 35, 43-го и части услуг 36, 41-го классов МКТУ было принято решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Основание по пункту 3 статьи 1483 ГК РФ было снято административным органом.

При этом Роспатент отклонил представленное ФИО1 письмо-согласие правообладателя противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 616102 и № 307006, поскольку оно не содержит дату его составления.

Не согласившись с решением от 16.03.2022, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

С учетом даты подачи заявки № 2019743720 на регистрацию товарного знака (03.09.2019) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

[A6] При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что выводы Роспатента в отношении сходства до степени смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков надлежащим образом аргументированы в оспариваемом решении, соответствуют применимым нормам материального права, и не оспариваются ФИО1

Вопреки позиции заявителя, Роспатент правомерно отклонил представленное письмо-согласие правообладателя противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 616102 и № 307006, поскольку оно не содержит дату его составления.

Позиция административного органа основана на положениях пункта 46 Правил, предусматривающих необходимость указания даты составления письма-согласия.

Довод ФИО1 о том, что решение Роспатента не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку заявитель не был уведомлен о том, что письмо-согласие не соответствует требованиям пункта 46 Правил, не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 19 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 № 644/261, лицо, подавшее возражение или заявление, и правообладатель, уведомленный о принятии возражения или заявления к рассмотрению, считаются надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте заседания коллегии, а также ознакомленными с возражением или заявлением, документами и материалами, относящимися к предмету спора, и информацией о движении дела со дня опубликования соответствующих документов, материалов или информации на официальном сайте или получения соответствующего почтового или электронного отправления.

Согласно представленному административным органом списку внутренних почтовых отправлений № 36779 от 22.11.2021 уведомление о переносе даты заседания коллегии палаты по патентным спорам на 16.12.2021 и о несоответствии представленного письма-согласия требованиям пункта 46 Правил было направлено по адресу, указанному для направления корреспонденции (450003, <...>, ФИО1). При этом в соответствии со сведениями сайта «Почта России» почтовое отправление № 12599362072046 было получено адресатом 30.11.2021 непосредственно до даты заседания коллегии Палаты по патентным спорам.

Таким образом, Роспатент своевременно направил ФИО1 уведомление о переносе даты заседания коллегии и о несоответствии представленного письма-согласия требованиям пункта 46 Правил, в связи с чем заявитель является надлежащим образом уведомленным.

[A7] Вместе с тем Ибатуллин А.В. представил непосредственно в суд письмо-согласие от 09.11.2021, выданное предыдущим правообладателем противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 616102 и № 307006 – обществом «Промбизнесгрупп», а также письмо-согласие от 30.09.2022, выданное обществом «Техносервис», ставшим правообладателем данных товарных знаков с 09.08.2022 в результате регистрации Роспатентом отчуждения исключительных прав на товарные знаки.

Как указано в пункте 33 постановления от 18.07.2014 № 50, с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора, и при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что если указанное согласие соответствующего лица (в том числе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) получено в ходе рассмотрения спора судом, в том числе путем заключения соглашения между стороной спора и этим лицом, такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора.

Вместе с тем данное согласие (соглашение) является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Такое согласие (соглашение) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

При рассмотрении настоящего дела заявителем были представлены письма-согласия, выданные правообладателями противопоставленных товарных знаков, в которых выражено согласие на регистрацию товарного знака по названной заявке, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным применение указанной правовой позиции высшей судебной инстанции.

Рассматривая вопрос об отмене решения Роспатента от 16.03.2022 ввиду выдачи заявителю писем-согласий на регистрацию товарного знака по

[A8] заявке № 2019743720, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Выводы Роспатента, сделанные в отношении заявленных услуг 41, 43-го классов МКТУ, не связаны с наличием противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 616102 и № 307006.

Соответственно представление писем-согласий правообладателей данных товарных знаков не может привести к иным выводам административного органа, в связи с чем требование заявителя в части этих услуг не может быть удовлетворено.

Иные выводы Роспатента при повторном рассмотрении возражения заявителя от 30.07.2021 возможны лишь в отношении заявленных услуг 35, 36-го классов МКТУ, с учетом того, что в отношении услуг 36-го класса МКТУ «хранение в сейфах; хранение ценностей» Роспатент в результате рассмотрения указанного возражения уже признал возможной регистрацию товарного знака.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения высшей судебной инстанции наличие указанных писем-согласий является самостоятельным основанием для отмены решения Роспатента от 16.03.2022 в части услуг 35, 36-го классов МКТУ (за исключением услуг «хранение в сейфах; хранение ценностей») и обязания его рассмотреть повторно возражение от 30.07.2021 в части, касающейся заявленных услуг 35, 36-го классов, в отношении которых в регистрации товарного знака по заявке № 2019743720 было отказано.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 33 постановления от 18.07.2014 № 50, в рассматриваемом случае судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае относятся судом на заявителя, поскольку надлежаще оформленные письма-согласия были представлены непосредственно в суд при оспаривании решения Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) удовлетворить частично.

Отменить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.03.2022 об удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2019743720, в части услуг 35-го и 36-го (за исключением услуг «хранение

[A9] в сейфах; хранение ценностей») классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение индивидуального предпринимателя ФИО1 в указанной части с учетом настоящего решения.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Голофаев Судья И.В. Лапшина Судья А.А. Снегур

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:30:52
Кому выдана Снегур Александр Анатольевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:03:07
Кому выдана Лапшина Инесса Викторовна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:09

Кому выдана Голофаев Виталий Викторович