Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2022 года.
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,
судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Максвет НН» (603104, Нижний Новгород, Нартова ул., д. 6, пом. П4, ОГРН 1135262010300) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.03.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 778692.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ледлайт Инжиниринг» (433504, Ульяновская обл., г. Димитровград, Чкалова ул., стр. 47/4, пом. 3, ОГРН 1197325005712).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Максвет НН» – Мочалова И.В. (по доверенности от 22.11.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Ларионова М.К. (по доверенности от 24.02.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Ледлайт Инжиниринг» – Рассолова А.А. (по доверенности от 25.03.2022).

[A2] Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максвет НН» (далее – общество «Максвет НН») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.03.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 778692.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ледлайт Инжиниринг» (далее – общество «Ледлайт Инжиниринг»).

Обращаясь с заявленными требованиями, общество «Максвет НН» настаивает на том, что оспариваемый товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров, следовательно, его регистрация в отношении части товаров 11-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) как и спорное решение Роспатента от 28.03.2022 не соответствуют положениям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В частности, вопреки выводам Роспатента об обратном, заявитель указывает на то, что осветительная продукция под обозначением «STELLAR» с 2015 года позиционировалась на торговой площадке «Tiu.ru» в рамках договора заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Товары и услуги» (далее – общество «Товары и услуги»); указанный портал заявитель использовал для продвижения и стимулирования сбыта производимых ими светильников под торговой маркой «STELLAR». Кроме того, представленными в материалы дела документами подтверждаются факты поставок товаров (светильников) в многочисленные регионы страны.

Однако указав на отсутствие у потребителей сложившейся устойчивой ассоциативной связи между светильниками «STELLAR» и лицом, подавшим возражения, административным органом не правильно оценены представленные заявителем документы.

Заявитель также обращает внимание на то, что из заключения от 11.11.2021 № 140-2021 следует, что большинство опрошенных респондентов полагают, что производителем светильников под товарным знаком «STELLAR» является общество «Максвет НН». Аналогичные данные получены и при ответе на ретроспективный вопрос по состоянию на 18.04.2019.

Более того, заявитель приводит доводы о том, что выводы сделанные Роспатентом по результатам исследования социологического заключения

[A3] являются несостоятельными ввиду ошибочности трактовки полученных результатов.

Согласно правовой позиции, изложенной в отзыве, третье лицо возражает против удовлетворения заявления, настаивает на необоснованности изложенных в нем доводов.

По мнению третьего лица, представленные заявителем документы о введении продукции в гражданский оборот, никак не отражают потребительское поведение, не свидетельствуют о том, что у потребителей возникли и сохраняются ассоциативные связи между обозначением «STELLAR» и обществом «Максвет НН»; допущенная Роспатентом интерпретация социологического опроса не содержит ошибок.

При таких обстоятельствах, третье лицо полагает, что Роспатент пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что поданные возражения не подлежат удовлетворению.

Согласно письменному отзыву, Роспатент обращает внимание на то, что сам по себе факт использования заявителем в гражданском обороте сходного с оспариваемым товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 778692 обозначения при маркировке однородной продукции (осветительных приборов), не является однозначным доказательством наличия у потребителей сложившейся устойчивой ассоциативной связи между светильниками «Stellar» и обществом «Максвет НН» в качестве их изготовителя.

По утверждению административного органа представленный социологический опрос не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку свидетельствует о выборочности респондентов для конкретных вопросов.

С позиции Роспатента заявителем не доказано, что на дату приоритета спорного товарного знака у потребителя сложилось стойкое представление о том, что обозначение «STELLAR» представляет собой средство индивидуализации общества «Максвет НН», предназначенное для сопровождения товаров 11-го класса МКТУ указанного лица в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к выводу о том, что спорный товарный знак не способен ввести потребителя в заблуждение в отношении производителя товаров, в связи с чем, соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В судебном заседании 04.10.2022, представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее высказанные ими позиции.

В порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 04.10.2022 объявлен перерыв до 07.10.2022, сведения о котором размещены в сети Интернет – «Картотека арбитражных дел» (http://arbitr.ru).

В рамках объявленного перерыва от заявителя поступило уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым

[A4] общество «Максвет НН» просит признать недействительным спорное решение в части отказа в удовлетворении возражений от 19.11.2021 в отношении следующих товаров 11-го класса МКТУ: «абажуры; гирлянды световые для праздничных декораций; держатели для абажуров; колбы ламп; колбы электрических ламп; колпаки шаровые для ламп; лампочки для новогодних елок электрические; лампы ацетиленовые; лампы взрывобезопасные; лампы газонаполненные; лампы дуговые; лампы лабораторные; лампы шахтерские; лампы электрические; люстры; нити для электрических ламп; нити магниевые для осветительных приборов; нити накала электрические; номера для зданий светящиеся; отражатели для ламп; отражатели для транспортных средств; патроны для ламп; патроны для электрических ламп; приборы и установки осветительные; приборы осветительные для транспортных средств; приборы осветительные светодиодные; прожекторы; прожекторы подводные; рассеиватели света; светильники; светильники напольные; светильники плафонные потолочные; системы осветительные для летательных аппаратов; стекло ламповое; торшеры; трубки газоразрядные для освещения электрические; трубки для ламп; трубки люминесцентные для освещения; фонари для автомобилей; фонари для велосипедов; фонари для мотоциклов; фонари для транспортных средств; фонари карманные; фонари налобные; фонари осветительные; фонари уличные».

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил спорное решение отменить.

Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований, настаивают на правомерности и обоснованности спорного решения.

При исследовании материалов дела, Судом по интеллектуальным правам установлено, что словесный товарный знак «STELLAR» по заявке № 2019718358 зарегистрирован Роспатентом 27.04.2020 по свидетельству Российской Федерации № 755266 с приоритетом от 18.04.2019 в отношении товаров 7-го, 11-го, 19-го и услуг 43-го, 44-го классов МКТУ на имя общества с ограниченной ответственностью «Информика».

В результате государственной регистрации 09.10.2020 за № РД0343122 договора отчуждения исключительного права на данный товарный знак в отношении части товаров 11 класса МКТУ, правообладателем товарного знака в отношении части данных товаров стало общество «Ледлайт Инжиниринг», которому выдано свидетельство Российской Федерации № 778692.

Правовая охрана товарному знаку « » по свидетельству Российской Федерации № 778692 предоставлена в

[A5] отношении следующих товаров 11-го класса МКТУ: «абажуры; гирлянды световые для праздничных декораций; держатели для абажуров; колбы ламп; колбы электрических ламп; колпаки шаровые для ламп; лампочки для новогодних елок электрические; лампы ацетиленовые; лампы взрывобезопасные; лампы газонаполненные; лампы для завивки; лампы для маникюра; лампы для отверждения, не для медицинских целей; лампы для очистки воздуха бактерицидные; лампы для указателей поворота для транспортных средств; лампы дуговые; лампы лабораторные; лампы масляные; лампы ультрафиолетового излучения, за исключением медицинских; лампы шахтерские; лампы электрические; люстры; нити для электрических ламп; нити магниевые для осветительных приборов; нити накала электрические; номера для зданий светящиеся; огни указателей поворота для велосипедов; отражатели для ламп; отражатели для транспортных средств; патроны для ламп; патроны для электрических ламп; приборы и установки осветительные; приборы осветительные для транспортных средств; приборы осветительные светодиодные; приспособления противоослепляющие для транспортных средств [аксессуары для ламп]; прожекторы; прожекторы подводные; рассеиватели света; светильники; светильники напольные; светильники плафонные потолочные; системы осветительные для летательных аппаратов; стекло ламповое; торшеры; трубки газоразрядные для освещения электрические; трубки для ламп; трубки люминесцентные для освещения; фары для автомобилей; фары для транспортных средств; фонари для автомобилей; фонари для велосипедов; фонари для мотоциклов; фонари для транспортных средств; фонари карманные; фонари налобные; фонари осветительные; фонари свечные; фонари уличные».

Выражая свое несогласие с регистрацией спорного товарного знака, общество «Максвет НН» обратилось 19.11.2021 в Роспатент с возражением против предоставления ему правовой охраны, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Рассмотрев представленные заявителем в обоснование возражений документы, Роспатент пришел к следующим выводам:

– лицо, подавшее возражение, осуществляет реализацию светодиодных светильников «STELLAR» в период с 2016 по 2019 годы в различных регионах Российской Федерации через широкий ряд поставщиков;

– производство и реализация такой продукции как светильники под обозначением «STELLAR» осуществлялась обществом «Максвет НН» с 2016 по 2019 годы, то есть до даты (18.04.2019) приоритета спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 778692;

– продукция, реализуемая обществом «Максвет НН» относится к такой родовой категории товаров как «осветительные приборы», соотносится с частью указанных в перечне товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 778692 товаров 11-го класса МКТУ по роду/виду, назначению (товары для освещения), кругу

[A6] потребителей (потребители осветительных приборов и устройств), условиям реализации (магазины осветительных приборов), что обуславливает вывод о наличии однородности сопоставляемых товаров;

– наличие действительных предложений к продаже светодиодных светильников «STELLAR» в период времени с 2016 по 2019 годы усматривается из архивных данных сайтов www.stellar-zavod.ru, https://lightnn.ru, администрируемых либо самим заявителем, либо, лицом, с ним аффилированным (Лаврентьевым Артемом Владимировичем, являющимся учредителем и руководителем общества «Максвет НН»).

– сам по себе факт использования в гражданском обороте лицом, подавшим возражение, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения при маркировке однородной продукции (осветительных приборов), не является однозначным доказательством наличия у потребителей сложившейся устойчивой ассоциативной связи между светильниками «STELLAR» и обществом «Максвет НН» в качестве их изготовителя; не является подобным доказательством заключение, подготовленное Лабораторией социологической экспертизы института социологии ФНИСЦ РАН.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, Роспатент решением от 28.03.2022 отказал в удовлетворении возражения заявителя и сохранил правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 778692.

Общество «Максвет НН» полагая, что вышеуказанный ненормативный правовой акт противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе

[A7] обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок подачи заявления обществом «Максвет НН» соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10)).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на принятие оспариваемого решения установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением

[A8] Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, и заявителем не оспариваются.

С учетом даты (18.04.2019) приоритета спорного товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее — Правила № 482).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2021 по делу № СИП-867/2020, для применения положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ необходимо установление следующих обстоятельств:

Исходя из указанной правовой позиции, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Спорный товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 778692 с датой приоритета от 18.04.2019

[A9] является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами латинского алфавита.

Роспатентом в обжалуемом решении установлено, что единственный индивидуализирующим элементом спорного товарного знака является словесный элемент «STELLAR» представляющий собой лексическую единицу английского языка со значением «звездный, звездчатый» (см. общедоступную информацию онлайн словарей, например, https://www.translate.ru/dictionary/en- ru/stellar), который воспринимается в качестве фантазийного обозначения по отношению к товарам 11-го класса МКТУ, указанным в перечне свидетельства Российской Федерации № 778692.

Проанализировав представленные заявителем документы, Роспатент также установил, что они содержат указание на обозначение «STELLAR» в различном исполнении «STELLAR»,«Stellar», « ».

При этом при оценке сходства сравниваемых обозначений, руководствуясь положениями, предусмотренными Правилами № 482, административный орган констатировал, что спорный товарный знак «STELLAR» и используемые заявителем обозначения являются фонетически и семантически тождественными, выполнены буквами одного алфавита (латинского).

Поскольку реализуемая обществом «Максвет НН» продукция относится к родовой категории товаров как «осветительные приборы» и соотносится с частью указанных в перечне товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 778692 товаров 11-го класса МКТУ по роду/виду, назначению (товары для освещения), кругу потребителей (потребители осветительных приборов и устройств), условиям реализации (магазины осветительных приборов), Роспатент также признал наличие однородности сопоставляемых товаров.

Ввиду изложенного, Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения характеризуются сходством до степени смешения.

Указанные выводы лицами, участвующими в деле не оспариваются, в связи с чем, не подлежат повторному исследованию.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что спорный товарный знак является сходным до степени смешения с обозначением заявителя, использующего его для индивидуализации части товаров 11-го класса МКТУ, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Роспатент с возражениями против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, заявитель в качестве доказательств использования обозначения сходного до степени смешения со спорным товарным знаком до даты его приоритета (18.04.2019), представил ряд документов,

[A10] проанализировав и оценив которые в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из представленной выписки единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества «Максвет НН» следует, что заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 28.11.2013 и осуществляет такие виды деятельности, как: торговля оптовая электрической бытовой техникой; производство стеклянных деталей электрических ламп и осветительной арматуры, световых указателей, световых табло и аналогичных изделий; производство электрических ламп и осветительного оборудования.

Представленный в материалы административного дела договор аренды от 01.04.2017 № 367 с учетом представленных в материалы дела дополнительных соглашений от 18.01.2019 и от 27.11.2020, а также акта приема-передачи от 01.04.2017, заключенные между обществом «МАКСВЕТ НН» и обществом с ограниченной ответственностью «Керамэл», свидетельствует о том, что заявитель на правах аренды использует нежилое помещение производственного назначения, расположенное по адресу: Нижний Новгород, Советский р-н, ул. Нартовая, 6.

Согласно сертификату соответствия таможенного союза, выданного на срок действия с 05.04.2016 по 04.04.2021, заявитель является изготовителем светильников общего назначения, а по свидетельству о регистрации доменного имени - 13.08.2013 на имя Лаврентьева А.В. (генеральный директор заявителя по настоящее время) зарегистрировано доменное имя www.lightnn.ru.

В свою очередь представленные архивные распечатки указанного сайта (web.archive.org по состоянию на 12.01.2019, 11.03.2018, 18.07.2018, 30.06.2017, 29.08.2016, 24.12.2016), свидетельствуют о размещении сведений о производимой продукции под обозначением «STELLAR», а также о реализации данной продукции обществом «Максвет НН» (наличие наименования общества и его реквизитов на распечатке (том 3 л.д. 149- 150)).

Распечатки из общедоступного ресурса whois подтверждают доводы заявителя о принадлежности ему доменного имени stellar-zavod.ru, зарегистрированного 12.08.2015 и на котором активно используется обозначение « » с указанием наименования и марки светодиодных светильников «STELLAR», что следует из архивных распечаток, предоставляемых web.archive.org по состоянию на 28.11.2018, 10.07.2018, 07.10.2017, 10.07.2017.

При этом судебная коллегия также учитывает, что основная масса продукции, предлагаемая заявителем к реализации, согласно представленным распечаткам, реализуется под маркой «STELLAR».

[A11] Также между заявителем и обществом «Товары и услуги» заключен договор о предоставлении услуг от 07.08.2015 № RU-262780-1, предметом которого являлось создание собственного сайта на интернет-портале «TIU.RU», а также по оказанию услуг рекламного характера по продвижению продукции в сети интернет.

Данный договор, а также акты об оказанных услугах от 12.08.2019, от 26.06.2017, от 30.03.2016, от 12.08.2015 в рамках данного договора и письмо общества «Товары и услуги» от 03.11.2021 № 62 свидетельствует о том, что заявитель с даты регистрации (11.08.2015) на данном портале осуществлял использование обозначения «STELLAR» в доменном имени stellar-zavod.ru и продвигал свою продукцию под маркой «STELLAR».

Одним из доказательств, подтверждающих использование заявителем товарной марки «STELLAR» ранее даты приоритета является диплом участника 17-го Международного научно-промышленного форума «Великие реки» с приложением информации о данном мероприятии, согласно которой указанное событие было организовано в мае 2015 года.

Производственную деятельность общества «Максвет НН» по изготовлению светильников, подтверждают документы об отгрузке расходных материалов для производства светильников и документы об отгрузке упаковочной ленты с фирменным знаком «STELLAR», в частности, к ним относятся: универсальные передаточные документы от 31.10.2018 № 1986, от 29.03.2019 № 296, от 26.03.2019 № 522, товарные накладные от 31.10.2018 № 7936, товарные транспортные накладные от 14.07.2017 № ТКАК070334 и счет фактура от 14.07.2017 № ТКАК070334; товарные накладные и счет-фактуры от 03.07.2019 № 2668, от 21.05.2018 № 1796, от 27.07.2017 № 2618, товарные накладные от 22.09.2016 № 3035, от 06.04.2015 № 816.

Также из представленных в материалы административного дела копий многочисленных универсальных передаточных документов следует, что заявитель осуществлял поставку изготовляемых и реализуемых им товаров в разные регионы страны, в том числе:

Нижегородская область – от 11.08.2016 № ЦБ-278, 04.05.2016 № ЦБ- 152, 28.04.2016 № ЦБ-147 (обществу «Н-Свет»); от 24.10.2016 № ЦБ-409, 01.12.2016 № ЦБ-483, 01.12.2016 № ЦБ-484, от 08.12.2016 № ЦБ-497, 13.12.2016 № ЦБ-511 (обществу «ДЭУ Энертек НН»); от 25.10.2016 № ЦБ-414 (обществу «СТК Поволжье»); от 08.12.2016 № ЦБ-496, от 04.05.2017 № ЦБ-207 (обществу «БЦР-Авто плюс»); от 14.12.2016 № ЦБ-516 (МБОУ Михайловская средняя школа) от 17.06.2016 № ЦБ-217 (обществу «Евро-Электро НН»); от 27.12.2018 № 668 (обществу «Арсенал») и др.;

Новосибирская область – от 12.12.2016 № ЦБ-518 (обществу «Интрейд»); от 20.09.2016 № ЦБ-341 (обществу «Электроспецпоставки»); Московская область – от 28.11.2016 № ЦБ-472 (обществу «Энлико»); от 06.05.2016 № ЦБ-158, от 10.11.2017 № ЦБ-565 (обществу «ЛК Реутов»);

[A12] Москва – от 24.11.2016 № ЦБ-461 (обществу «Промпласт»); от 19.04.2022 № ЦБ-127 (обществу «АртПласт -Т»); от 11.04.2016 № 109 (обществу «Электротехническая компания Эко Свет»); от 04.03.2016 № 54 (обществу «Центр Доставки»); от 29.12.2018 № 675 (обществу «Техпоставка»);

Республика Марий Эл – от 03.02.2016 № 24 (обществу «Электроцентр»);

Владимирская область – от 15.02.2016 № 37 (обществу «Стеклоформ»);

Ямало-Ненецкий автономный округ – от 15.02.2016 № 38 (индивидуальному предпринимателю Могорян Д.В.); Республика Крым – от 29.03.2016 № 92 (обществу «РусКрымТрест»);

Вологодская область – от 11.03.2019 № 79 (обществу «ГорЭнерго»);
Санкт – Петербург от 20.03.2019 № 92 (обществу «Акспром») и др.

Из вышеперечисленных документов, а также документов имеющихся в материалах дела усматривается, что самый ранний из них датирован 03.02.2016, прослеживается осуществление деятельности по реализации светильников в период с 2016 по 2019 годы и ее осуществление по разным регионам страны.

Кроме того, исследовав представленные универсальные передаточные акты, судебная коллегия установила, что в них зафиксировано наименование торговой марки «STELLAR» по отношению к светильникам различных серий, производимых и поставляемых обществом «Максвет НН».

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности заявителем факта активного использования обозначения, которым маркирован производимый и реализуемый обществом «Максвет НН» товар.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель с 2015 года вводил спорное обозначение для индивидуализации производимых им светильников на сайтах при введении товара в гражданский оборот, на протяжении длительного времени (в период с 2016 по 2019 годы) использовал (и продолжает использовать) обозначение в качестве торговой марки в разные регионы страны через широкий ряд поставщиков.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что противопоставленное обозначение использовалось заявителем до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Принимая во внимание вышеизложенное с учетом представленных в материалы документов, судебная коллегия признает несостоятельным довод Роспатента о том, что сам по себе факт использования заявителем в гражданском обороте сходного со спорным товарным знаком обозначения при маркировке однородной продукции (осветительных приборов), не

[A13] является однозначным доказательством наличия у потребителей сложившейся устойчивой ассоциативной связи между светильниками «Stellar» и обществом «Максвет НН» в качестве их изготовителя.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе; соответствующая способность носит вероятностный характер.

Под способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя подразумевается, в частности ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке, может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Для установления наличия возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара необходимо установление факта осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и ассоциации его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака, в том числе и на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя.

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным изготовителем товара/исполнителем услуг необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров/услуг со сходным обозначением иным изготовителем/исполнителем, но и подтверждение возникновения у потребителей устойчивой ассоциативной связи между самим товаром/услугой и лицом, изготавливающим товар или оказывающим услуги.

Указанная ассоциативная связь может быть подтверждена, в том числе сведениями об объемах производства, рекламе, территории распространения товаров.

Также для установления наличия возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара необходимо установление факта осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и об ассоциации его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака, в том числе и на основании предшествующего опыта потребителя об использовании

[A14] тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя. Аналогичная правовая позиция изложены в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 по делу № СИП-673/2020, от 05.08.2021 по делу № СИП-929/2020, от 02.09.2021 по делу № СИП-883/2020, от 30.07.2021 по делу № СИП-577/2020.

Следовательно, с учетом анализа представленных заявителем в материалы дела документов об объемах производства, реализации товара, маркированного спорным обозначение, а также территории распространения товаров, суд полагает доказанным наличие ассоциативной связи между светильниками маркированными обозначением «STELLAR» и обществом «Максвет НН» как изготовителем данного товара.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2021 по делу № СИП-929/2020, от 02.09.2021 по делу № СИП-883/2020 вывод о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным изготовителем товара/исполнителем услуг может быть сделан при наличии доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров/услуг со сходным обозначением иным изготовителем/исполнителем, но и свидетельствующих о возникновении у потребителей устойчивой ассоциативной связи между самим товаром/услугой и лицом, изготавливающим товар или оказывающим услуги.

Так, в качестве подтверждения реально сложившихся у потребителей ассоциативных связей, вызываемых спорным обозначением, заявитель представил в материалы дела заключение от 11.11.2021 № 140-2021, подготовленное Лабораторией социологической экспертизы института социологии ФНИСЦ РАН, по результатам социологического опроса, проведенного с 15.10.2021 по 11.11.2021 среди жителей Российской Федерации – потребителей светильников.

Оценивая указанное заключение Роспатент обратил внимание на то, что из данного заключения, на дату 18.04.2019 обозначение «Stellar» было известно в качестве маркировки светильников половине опрошенных, опыт по приобретению таких светильников имели 30% респондентов. Указанное количество опрошенных свидетельствует о том, что каждый третий потребитель покупал вышеупомянутую осветительную продукцию, а, следовательно, в таком случае речь идет о больших объемах производства.

Роспатент также отметил, что представленные в материалы дела правообладателем оспариваемого товарного знака сведения говорят о том, что численность сотрудников общества «Максвет НН» в 2019 году насчитывала лишь 5 человек, что объективно не позволяет прийти к указанным выше выводам.

[A15] Не соглашаясь с указанным выводом Роспатента, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что административный орган не конкретизирует документы, из которых следует, что численность сотрудников общества «Максвет НН» в 2019 году насчитывала лишь 5 человек, а также сделан без надлежащего анализа представленных заявителем документов.

Следовательно, указанный вывод не может быть признан обоснованным исходя из ранее изложенных выводов, к которым пришла судебная коллегия по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (о периоде осуществления деятельности, о многочисленных контрагентах и территории поставки реализуемых продуктов).

В данном случае коллегия соглашается с позицией заявителя и полагает, что заключение написано по итогам социологического опроса, проведенного среди жителей Российской Федерации – потребителей светильников (11 класс МКТУ), в связи с чем, в диаграмме 5 «Опыт приобретения светильников под обозначением «Stellar» указаны данные об опыте приобретения светильников, маркированных обозначением «Stellar», среди потребителей светильников в период до даты приоритета (18.04.2019) оспариваемого товарного знака «STELLAR» по свидетельству Российской Федерации № 778692, а не от общей численности России.

Роспатент также полагает, что социологический опрос не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку свидетельствует о выборочности респондентов для конкретных вопросов.

Так, на вопрос, является ли общество «Максвет НН» производителем светильников под обозначением «Stellar» и товарным знаком «STELLAR» по свидетельству Российской Федерации № 778692 на дату 18.04.2019, содержательный ответ давали иное количество респондентов – 870 и 920 соответственно (диаграммы 6 и 10), а на дату проведения опроса относительно производителя светильников под товарным знаком «STELLAR» по свидетельству Российской Федерации № 778682 высказалось только 708 респондентов (диаграмма 10). При этом, поскольку ранее (диаграмма 8) 1059 респондентов посчитали обозначения «STELLAR» и «Stellar» одно за другое, вызывает вопрос разница в количественном соотношении опрошенных респондентов в диаграммах 6 и 10.

Кроме того, по мнению Роспатента, задавая вопрос о производителе светильников под обозначением «Stellar» и товарным знаком «STELLAR» по свидетельству Российской Федерации № 778682, где в качестве варианта ответа респондентам предложено единственное лицо – общество «Максвет НН», свидетельствует о наведении опрошенных на определенного изготовителя продукции при получении ответа на вопрос.

Между тем, исследовав представленное заключение, коллегия считает, что вопросы к диаграммам 6 и 10 заключения о производителе светильников под обозначением «Stellar» не являются наводящими,

[A16] поскольку содержат альтернативу в формулировке вопроса и разные варианты ответов, что дают возможность респонденту не указывать в качестве производителя заявителя. При этом вопрос № 11 служит подтверждением полученных данных по предыдущим вопросам, его результаты (диаграмма 11) соотносятся с полученными данными по диаграммам 6 и 10 заключения.

Также судебная коллегия признает несостоятельным довод Роспатента о том, что заявителям не задан вопрос о вероятности введения в заблуждение относительно изготовителя светильников под обозначением «Stellar» и товарным знаком «STELLAR» по свидетельству Российской Федерации № 778682.

Из заключения следует, что в рамках проведенного исследования респондентам задан ряд вопросов с целью определения наличия или отсутствия возможности введения потребителей в заблуждение товарным знаком «STELLAR» по свидетельству Российской Федерации № 778692 (воспринимаются ли исследуемые обозначения как одно и то же обозначение, относящееся к одному и тому же изготовителю (подавляющим большинством воспринимается), производятся ли товары с использованием спорных обозначений одной или разными, но связанными между собой компаниями).

В свою очередь, согласно данным социологического опроса половине опрошенных до даты приоритета спорного товарного знака было известно обозначение «Stellar» в отношении светильников, более того подавляющее число респондентов (95%) считают, что производителем светильников под товарным знаком «STELLAR» по свидетельству Российской Федерации № 778692 является общество «Максвет НН». Аналогичные данные получены и при ответе на ретроспективный вопрос, относящийся к дате 18.04.2019.

Таким образом, с учетом представленных заявителем документов, проанализированных и исследованных судебной коллегией в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводов, изложенных в социологическом заключении, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2021 по делу № СИП-867/2020, судебная коллегия установила, что:

спорный товарный знак является сходным до степени смешения с обозначением заявителя, используемым для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован;

спорное обозначение использовалось заявителем до даты приоритета спорного товарного знака;

в результате сходства спорного товарного знака и обозначения, использованного заявителем до даты приоритета товарного знака в сознании потребителей порождается представление о том, что товар, реализуемый под товарным знаком правообладателя, является товаром

[A17] другого изготовителя, имеющими определенное качество и происхождение;

товары в отношении которых предоставлена правовая охрана и в отношении которых использовалось заявителем спорное отношение с учетом уточнения заявленных требований являются однородными.

Ввиду изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что принимая спорное решение Роспатент при оценке представленных заявителем документов пришел к неверным выводам, что стало основанием для отказа в удовлетворении поданных возражений.

Вместе с тем принимая во внимание вышеизложенные выводы, судебная коллегия полагает, что регистрация спорного товарного знака противоречит положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ с учетом уточненных требований, а вывод административного органа об обратном основан на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 138 Постановления № 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Принимая во внимание, что оценив представленные заявителем документы, Роспатент пришел к неправомерным выводам, судебная коллегия полагает необходимым признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 778692 в отношении части товаров 11-го класса МКТУ «абажуры; гирлянды световые для праздничных декораций; держатели для абажуров; колбы ламп; колбы электрических ламп; колпаки шаровые для ламп; лампочки для новогодних елок электрические; лампы ацетиленовые; лампы взрывобезопасные; лампы газонаполненные; лампы дуговые; лампы лабораторные; лампы шахтерские; лампы электрические; люстры; нити для электрических ламп; нити магниевые для осветительных приборов; нити накала электрические; номера для зданий светящиеся; отражатели для ламп; отражатели для транспортных средств; патроны для ламп; патроны для электрических ламп; приборы и установки осветительные; приборы осветительные для транспортных средств; приборы осветительные светодиодные; прожекторы; прожекторы подводные; рассеиватели света; светильники; светильники напольные;

[A18] светильники плафонные потолочные; системы осветительные для летательных аппаратов; стекло ламповое; торшеры; трубки газоразрядные для освещения электрические; трубки для ламп; трубки люминесцентные для освещения; фонари для автомобилей; фонари для велосипедов; фонари для мотоциклов; фонари для транспортных средств; фонари карманные; фонари налобные; фонари осветительные; фонари уличные» и обязать Роспатент внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возложения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом при обращении в суд, на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Максвет НН» (ОГРН 1135262010300) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 28.03.2022 в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 778692, как несоответствующее положениям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части отказа в признании недействительным предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в отношении следующих товаров 11-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: «абажуры; гирлянды световые для праздничных декораций; держатели для абажуров; колбы ламп; колбы электрических ламп; колпаки шаровые для ламп; лампочки для новогодних елок электрические; лампы ацетиленовые; лампы взрывобезопасные; лампы газонаполненные; лампы дуговые; лампы лабораторные; лампы шахтерские; лампы электрические; люстры; нити для электрических ламп; нити магниевые для осветительных приборов; нити накала электрические; номера для зданий светящиеся; отражатели для ламп; отражатели для транспортных средств; патроны для ламп; патроны для электрических ламп; приборы и установки осветительные; приборы осветительные для транспортных средств; приборы осветительные светодиодные; прожекторы; прожекторы подводные; рассеиватели света; светильники; светильники напольные; светильники плафонные потолочные; системы осветительные для летательных аппаратов; стекло ламповое; торшеры; трубки газоразрядные для освещения электрические; трубки для ламп; трубки люминесцентные для освещения; фонари для автомобилей; фонари для велосипедов; фонари для

[A19] мотоциклов; фонари для транспортных средств; фонари карманные; фонари налобные; фонари осветительные; фонари уличные».

Признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 778692 в отношении вышеперечисленной части товаров 11-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максвет НН» (ОГРН:1135262010300) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Д.А. Булгаков

Судья Р.В. Силаев