Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО1 к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании недействительным решения № 2000103322/06 (2174654) от 19.04.2014 об отказе в удовлетворении возражения и оставлении патента Российской Федерации на изобретение № 2174654 в силе,

третьи лица - ФИО2, ФИО3, (ул.Батайская, 35, Шпаковский район, с.Вехнерусское, Ставропольский край; <...>, ОГРН )

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Верхнерусские Коммунальные Системы».

обжалование решения Роспатента от 19.04.2014 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента РФ № 2174654 на изобретение ;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 28.08.2014 № 00/32-56/41,

от третьих лиц:

от ФИО2 – ФИО2 (паспорт),

от ФИО3 – ФИО2, представитель по доверенности от 30.07.2014 № 26АА1614399,

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Верхнерусские Коммунальные Системы» - ФИО2 протокол № 4 от 23.03.2012.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) о признании недействительным решения Роспатента от 19.04.2014 № 2000103322/06 (2174654).

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2014, 16.07.2014 и от 20.08.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Верхнерусские Коммунальные Системы».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда и по почте от представителя заявителя поступило ходатайство, в котором представитель заявителя просил приостановить производство по делу № СИП-556/2014 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-21641/2013.

Роспатент и представители третьих лиц против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Заявленное ходатайство заявителя отклонено протокольным определением от 17.09.2014, так как отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьих лиц против удовлетворения заявленных требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав представителей и лиц, участвующих в деле, суд признает заявленное требование правомерным и подлежащим удовлетворению в силу нижеследующих обстоятельств.

Как установлено судом в судебном заседании, патент Российской Федерации № 2174654 на изобретение «Отопительная система с принудительной циркуляцией теплоносителя» выдан по заявке от 09.02.2000 № 2000103322/06 на имя патентообладателей – ФИО2 и ФИО3 и действует со следующей формулой изобретения «отопительная система с принудительной циркуляцией теплоносителя, содержащая котел, подающую и обратную линии системы отопления, циркуляционный насос, отличающаяся тем, что она дополнительно снабжена автоматическим термостатистическим трехходовым краном, состоящим из цилиндрического корпуса с тремя патрубками, а внутри корпуса установлен термостат с помощью втулки, съемной крышки и прокладки, причем два патрубка установлены в цилиндрических частях корпуса на разных высотах, а третий – перепускной – в донной части корпуса и соединен с обратной линией системы отопления, при этом патрубок, установленный в нижней части цилиндрического корпуса, соединен с патрубком, установленным в верхней части, и с подающей и обратной линиями системы отопления посредством термостата».

В Роспатент 30.09.2013 от ФИО1 поступило возражение против выдачи патента Российской Федерации № 2174654 на изобретение.

Рассмотрение возражений было назначено на 19.02.2014 согласно уведомлению от 30.10.2013.

19.02.2014 в Роспатент поступили дополнения к возражению против выдачи оспариваемого патента (л.д. 20-22 т. 2), а также ФИО1 заявлено ходатайство об объединении возражений, поступивших в Роспатент 30.09.2013 и 19.02.2014, и об их рассмотрении в заседании, назначенном на 19.02.2014.

Решением Роспатента от 19.04.2014 № 2000103322/06 (2174654) в удовлетворении возражения от 30.09.2014 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2174654 отказано, оспариваемый патент оставлен в силе.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в суд, полагая, что оспариваемое решение Роспатента принято с существенными нарушениями процедуры рассмотрения возражений, выразившиеся в неприменении Роспатентом Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Роспатента от 17.04.1998 № 82 (далее – Правила № 82), Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрение, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327 (далее – Административный регламент), Руководство по проведению экспертизы заявок на изобретения по существу, утвержденного приказом Роспатента от 25.07.2011 № 87 (далее - Руководство), что не позволило Роспатенту осуществить проверку оспариваемого патента на предмет соответствия его условию патентоспособности «изобретательский уровень», в том числе не изучена сущность технического решения, которому представлена правовая охрана оспариваемым патентом.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм названного Кодекса, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», рассмотрение возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение и принятие решения по результатам рассмотрения таких возражений находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Пунктом 2.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29), при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Принимая во внимание указанное выше разъяснения и с учетом даты подачи заявки от 09.02.2000 № 2000103322/06, на основании которой выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки его соответствия условию патентоспособности «изобретательский уровень» включает Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 (далее – Патентный закон), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56 (далее - Правила № 56), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение и отмене ранее действовавших правил, утвержденные приказом Роспатента от 17.04.1998 № 82.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 29 Патентного закона патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным этим законом.

Условия патентоспособности изобретения определены статьей 4 Патентного закона, согласно которой в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно пункту 2.5. Правил № 56 возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

В случае представления дополнительных материалов к возражению, предусмотренному пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.8, 1.9 и 1.14 названных Правил, проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента, свидетельства и/или предоставления правовой охраны недействительными полностью или частично.

Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака наименования места происхождения товара, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, предусмотренными Правилами № 56.

Как следует из материалов дела, 19.02.2014 в Роспатент поступили дополнения к возражениям от 30.09.2013 и ходатайство об их объединении и рассмотрении возражений от 30.09.2013 и от 19.02.2014.

В силу пункта 4.4. Правил № 56 палата по патентным спорам, установив, что на рассмотрении палаты находятся несколько возражений или заявлений, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько возражений или заявлений одного лица или различных лиц, относящихся к одному охраняемому объекту - изобретению, полезной модели, промышленному образцу, товарному знаку, наименованию места происхождения товара, вправе объединить рассмотрение этих возражений или заявлений на одном заседании при согласии всех сторон. Решение палаты по патентным спорам принимается по каждому делу в отдельности.

Между тем из оспариваемого решения не представляется возможным установить, были ли объедены в одно производство поданные возражения от 30.09.2013 и дополнения к ним от 19.02.2014, разрешен ли вопрос об их объединении либо данные ходатайства ФИО1 были отклонены с приведением мотивов для такого отказа.

Пунктом 4.3 Правил № 56 предусмотрена обязанность палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

В соответствии с пунктом 19.5 (1) Правил № 82 при проверке патентоспособности заявленного изобретения устанавливается соответствие изобретения условиям промышленной применимости, новизны и изобретательского уровня, а также проводится дополнительная проверка того, не относится ли оно к перечню предложений, не признаваемых патентоспособными изобретениями. Последняя проводится с использованием условий, приведенных в абзаце втором пункта 18.7 этих Правил. При предполагаемом отнесении заявленного объекта к перечню предложений, исключенных из охраны (пункт 2.2 названных Правил), заявителю направляется запрос с изложением соответствующих доводов.

Порядок проверки изобретательского уровня установлен в пункте 19.5.3 Правил № 82, согласно которому изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Проверка соблюдения указанных условий включает:

- определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 3.2.4.2 этих Правил;

- выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

- выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения.

Не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности:

- на дополнении известного средства какой-либо известной частью (частями), присоединяемой (присоединяемыми) к нему по известным правилам, для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно таких дополнений;

- на замене какой-либо части (частей) известного средства другой известной частью для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно такой замены;

- на исключении какой-либо части средства (элемента, действия) с одновременным исключением обусловленной ее наличием функции и достижением при этом обычного для такого исключения результата (упрощение, уменьшение массы, габаритов, материалоемкости, повышение надежности, сокращение продолжительности процесса и пр.);

- на увеличении количества однотипных элементов, действий для усиления технического результата, обусловленного наличием в средстве именно таких элементов, действий;

- на выполнении известного средства или его части (частей) из известного материала для достижения технического результата, обусловленного известными свойствами этого материала;

- на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними;

- на применении известного устройства, способа, вещества, штамма по новому назначению, если новое назначение обусловлено его известными свойствами, структурой, выполнением и известно, что именно такие свойства, структура, выполнение необходимы для реализации этого назначения.

Не могут быть признаны соответствующими изобретательскому уровню также изобретения, основанные на изменении количественного признака (признаков), представлении таких признаков во взаимосвязи либо изменении ее вида, если известен факт влияния каждого из них на технический результат и новые значения этих признаков или их взаимосвязь могли быть получены исходя из известных зависимостей, закономерностей.

Из буквального толкования оспариваемого ненормативного акта не следует, что Роспатентом была проведена проверка соответствия оспариваемого патента условию «изобретательский уровень», как этого требуют положения пункта 19.5.3. Правил № 82, поскольку в оспариваемом решении не содержится мотивы опровергающие доводы, приведенные в возражениях от 30.09.2013, а также не приведены мотивы, послужившие основанием для отклонения доводов указанных в дополнениях к возражениям от 19.02.2014, несмотря на то, что во водной части решения указано на их поступление.

Кроме того, в решении отсутствует указание на то, что Роспатент при рассмотрении возражений ФИО1 против выдачи патента Российской Федерации № 2174654 на изобретение руководствовался нормами Правил № 82 при проверке патента на предмет его соответствия уровню «изобретательский уровень» либо иными актами, устанавливающими порядок проверки патента на изобретения условиям патентоспособности.

В то же время доводы заявителя о неприменении при рассмотрении возражений против выдачи оспариваемого патента Роспатентом Руководства и Административного регламента, подлежат отклонению исходя из даты подачи заявки от 09.02.2000 № 2000103322/06.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 52 Постановления № 5/29, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также против предоставления правовой охраны товарному знаку, судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что допущенные нарушения Правил № 56 при рассмотрении возражений ФИО1 являются существенными, так как несоблюдения установленной процедуры проверки патента его соответствия условию патентоспособности «изобретательский уровень», а также не рассмотрение заявленных ФИО1 ходатайств, не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения и принять мотивированное решение, указанные нарушения также привели к нарушению прав ФИО1 на защиту своих прав в области интеллектуальной собственности, поскольку решение Роспатента о признании недействительным патента вступает в силу со дня его принятия и такое решение влечет аннулирование патента и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента.

Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован патент, действия иных лиц по использованию изобретения, патент на который признан впоследствии недействительным.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления № 5/29, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Поскольку Роспатентом не доказана законность его действий при принятии оспариваемого ненормативного акта с целью восстановления нарушенных прав заявителя обязать повторно рассмотреть возражения ФИО1 с учетом решения суда по настоящему делу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета Российской Федерации в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу Роспатента, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению последним в составе судебных расходов.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Вместе с тем в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления физическим лицом о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина за подачу такого заявления подлежит уплате в доход федерального бюджета в размере 200 рублей.

Между тем заявитель уплатил при подаче настоящего заявления 2000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1800 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.04.2014, принятое по результатам рассмотрения возражений ФИО1 против выдачи патента Российской Федерации № 2174654 на изобретение, как несоответствующее Правилам составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Роспатента от 17.04.1998 № 82, и Патентному закону Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражения ФИО1 от 30.09.2013 против выдачи патента Российской Федерации № 2174654 на изобретение.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу ФИО1 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Возвратить из федерального бюджета ФИО1 1 800 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Тарасов