Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению компании ФАСТ РИТЕЙЛИНГ КО., ЛТД. / FAST RETALING CO LTD. (717-1, Саяма, Ямагучи Сити, Ямагучи 754-0894, Япония / 717-1, Sayama, Yamaguchi City, Yamaguchi 754-0894, Japan) к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (территория Аэропорт, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 628012, ОГРН 1028600508991) о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 242082;

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители компании ФАСТ РИТЕЙЛИНГ КО., ЛТД. – Дмитриенко Е.Г. и Тимофеев А.М. (по доверенности от 06.07.2016) и публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» – Гайсин А.Ш. (по доверенности
от 27.10.2016 № Д-517/2016) и Головацкий Р.И. (по доверенности
от 25.10.2016 № Д-515/16).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания ФАСТ РИТЕЙЛИНГ КО., ЛТД. (далее – компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 242082 в отношении всех товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее — МКТУ) в связи с его неиспользованием.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В судебном заседании в целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности спор урегулировать самостоятельно, объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 21.12.2016.

Представители компании в судебное заседание явились, просили требования удовлетворить по мотивам, изложенным в заявлении, указывая на наличие своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и отсутствие в открытых источниках информации доказательств его надлежащего использования.

Представители общества в открытом судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, ссылаясь на доводы отзыва.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Вместе с тем Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции ведомства, оставил рассмотрение дела на усмотрение суда и просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, внимательно выслушав представителей сторон, оценив представленные им в дело доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество «является правообладателем комбинированного товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 242082, зарегистрированного, в том числе в отношении товаров 25-го класса МКТУ (белье нижнее; воротники для одежды; галстуки; изделия трикотажные; каблуки; кашне; козырьки для головных уборов; колготки; корсажи; костюмы пляжные; лифы; манжеты; манишки; манто; меха [одежда]; набойки для обуви; наушники [одежда]; носки; обувь; одежда; окантовка металлическая для обуви; пеленки; перчатки [одежда]; платки шейные; подвязки; подкладки готовые [элементы одежды]; подмышники; подошвы; подтяжки; пояса-кошельки; приданное для новорожденного; приспособления, препятствующие скольжению обуви; ранты для обуви; союзки для обуви; стельки; уборы головные; фартуки [одежда]; части обуви носочные; чулки; шапочки купальные; шарфы; шипы для бутсов).

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Вместе с тем из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Статьей 5C(1) Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее — Парижская конвенция), статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS, заключено в Марракеше 15.04.1994) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Применительно к приведенной норме названного Кодекса
(статья 1486 ГК РФ) заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого.

На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 300-ЭС15-10765 по делу № СИП-530/2014.

Как разъяснено в пункте 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его не использования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

Как следует из пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, при разрешении спора по существу в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования правообладателем спорного товарного знака применительно к положениям статьи 1484 ГК РФ.

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя, ответчиком спорный товарный знак в течение последних 3-х лет не используется, в связи с чем его правовая охрана подлежит прекращению по мотивам препятствия регистрации заявителю собственного товарного знака.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (04.09.2016) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака исчисляется с 04.09.2013 по 03.09.2016 включительно.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, распределенного законодательством, при рассмотрении данной категории споров истец обязан подтвердить свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а ответчик, соответственно, подтвердить использование товарного знака в трехлетний период, предшествовавший обращению с заявлением о прекращении правовой охраны.

Как усматривается из материалов дела, компания обосновывает свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака тем, что она является головной (управляющей) в группе компаний Fast Retailing, включающей в себя ряд компаний, специализирующихся на производстве и продаже одежды, в том числе таких компаний, как UNIQLO, GU, Theory, J Brand и др. Под своим основным брендом UNIQLO группа предлагает повседневную одежду. В России продукция группы Fast Retailing представлена в настоящее время сетью магазинов UNIQLO, расположенных в Москве и Санкт-Петербурге, осуществляющих свою деятельность по продаже одежды и головных уборов.

Данное обстоятельство находит свое объективное подтверждение представленными в дело доказательствами, в том числе отдельными страницами годового отчета компании, информацией с вебсайта www.uniqlo.com, содержащей информацию о структуре группы компаний Fast Retailing и о сети магазинов UNIQLO в России, информацией с вебсайта www.uniqlo.com, содержащей предложение к продаже обуви, произведенной группой Fast Retailing, информацией с вебсайта www.uniqlo.com, содержащей предложение к продаже головных уборов, произведенных группой Fast Retailing, выпиской с Интернет-ресурса ICANN-Whois, содержащей информацию об администраторе домена www.uniqlo.com, о фальсификации которых в установленном законом порядке суду не заявлено, учредительными документами названного юридического лица и сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем компания обосновывает свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знак тем, что является правообладателем словесного товарного знака «» по международной регистрации № 1236253, предоставление правовой охраны которому на территории Российской Федерации она испрашивала, но в чем по результатам проведения формальной экспертизы было отказано Роспатентом ввиду наличия приоритетных прав общества на спорный товарный знак, сходный до степени смешения и зарегистрированный для однородных товаров.

В связи с этим, по мнению регистрирующего органа, заявленное обществом словесное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении однородных товаров в силу положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения словесных обозначений, входящих в названную заявку и в состав спорного товарного знака, а также об однородности сопоставляемых товаров был разрешен уполномоченным государственным органом и по существу сторонами не оспаривается.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Аналогичный подход в вопросе однородности товаров и услуг был ранее закреплен пунктом 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам
от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила № 32).

В свою очередь, как разъяснено в пункте 42 Обзора, однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей
статьи 1486 ГК РФ.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Однородные товары – товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Коллегия судей с учетом положений Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197 (далее – Методические рекомендации
от 31.12.2009 № 197), не усматривает правовых оснований для переоценки выводов Роспатента о наличии сходства до степени смешения противопоставленных обозначений «» и «».

Одновременно судом в рамках оценки однородности учтены разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в пункте 37 Обзора, в котором отмечено: при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

С учетом правовой позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях его Президиума от 24.12.2002 № 10268/02 и от 18.07.2006 № 2979/06 по вопросу об однородности товаров, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

При этом в силу частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Между тем из материалов дела усматривается, а сторонами по делу не оспаривается, что компания является управляющей в группе компаний Fast Retailing, включающей в себя ряд компаний, специализирующихся на производстве и продаже одежды.

Названные товары являются однородными товарам 25-го (белье нижнее; воротники для одежды; галстуки; изделия трикотажные; каблуки; кашне; козырьки для головных уборов; колготки; корсажи; костюмы пляжные; лифы; манжеты; манишки; манто; меха [одежда]; набойки для обуви; наушники [одежда]; носки; обувь; одежда; окантовка металлическая для обуви; пеленки; перчатки [одежда]; платки шейные; подвязки; подкладки готовые [элементы одежды]; подмышники; подошвы; подтяжки; пояса-кошельки; приданное для новорожденного; приспособления, препятствующие скольжению обуви; ранты для обуви; союзки для обуви; стельки; уборы головные; фартуки [одежда]; части обуви носочные; чулки; шапочки купальные; шарфы; шипы для бутсов) класса МКТУ, в отношении которого предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку.

Это обстоятельство подтверждено уполномоченным органом (Роспатентом) в рамках рассмотрения заявки компании о расширении правовой охраны ее товарного знака на территорию Российской Федерации и сторонами по делу не оспаривается.

Между тем указанное свидетельствует о принципиальной возможности возникновения у потребителя ложного представления о лице, являющемся производителем товаров, что, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у заявителя заинтересованности по смыслу статьи 1486 ГК РФ в досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака ответчика.

При этом представление в подтверждение своей заинтересованности доказательств производства товаров либо оказания услуг не самим истцом по делу, а аффилированным с ним лицом либо профессиональным управляющим, но под контролем истца, не исключает факта признания лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

В связи с этим судебная коллегия признает правомерным вывод Роспатента о том, что наличие правовой охраны спорного товарного знака препятствует истцу использовать обозначение «» при производстве и продаже одежды.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что участие истца в производстве и продаже одежды, маркированной сходным до степени смешения со спорным товарным знаком обозначением, свидетельствует о наличии у компании законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а заявителем представлены исчерпывающие и допустимые доказательства обоснованности своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в оспариваемой части.

Кроме того, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из пунктов 38 и 41 Обзора, при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе, при этом для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Кроме того, при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, о фальсификации представленных доказательств в установленном законом порядке не заявил, убедительных и бесспорных доказательств отсутствия у заявителя заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении названных товаров 25-го класса МКТУ суду не представил, доводы заявителя об обратном в судебном заседании не опроверг.

Вместе с тем возражения ответчика мотивированы наличием доказательств надлежащего использования спорного товарного знака.

При этом, как указывает общество, оно в своей хозяйственной деятельности интенсивно использует принадлежащий ему товарный знак, а указанное обозначение является неотъемлемой частью фирменного стиля ответчика и, вследствие его интенсивного использования, широко известно на территории Российской Федерации и устойчиво ассоциируется с ответчиком.

При этом общество указывает, что оно заказывает у различных поставщиков изготовление товаров 25-го класса МКТУ – одежды, в том числе галстуков, изделий трикотажных (футболки, бейсболки, рубашки поло женские), головных уборов (кепки), костюмов мужских и женских, в том числе утепленных мехом, жилетов мужских и женских, в том числе утепленных, шарфов, обуви, перчаток, а также обуви, а затем использует такие товары, маркированные спорным товарным знаком, как для собственных нужд, так и реализует их своим контрагентам.

Соответственно, общество совершает действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанные с введением названных товаров в гражданский оборот.

При этом обществом в обоснование своих возражений представлены соответствующие доказательства, подтверждающие реализацию маркированных товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 242082 товаров, относящихся к товарам 25-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак.

Так, ответчик поставлял в открытое акционерное общество «Аэропорт Сургут» маркированные спорным товарным знаком бейсболки, футболки, рубашки поло женские, костюмы авиамойщика, костюмы авиатехника, рукавицы меховые, шапки п/шерстяные, ботинки мужские, жилеты мужские и женские, костюмы мужские и женские, кепки, туфли женские, ботинки мужские, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой от 01.10.2014 № 25869; спецификациями от 01.10.2014 № 1, от 01.11.2014 № 8 к договору № 401/09ПР от 07.10.2009; товарной накладной от 01.10.2014 № 718148; счет-фактурой от 01.10.2014 № 27693; товарной накладной от 01.10.2014 № 718079; счет-фактурой от 01.10.2014 № 28710; товарной накладной от 01.11.2014 № 722242; счет-фактурой от 01.11.2014 № 30423; товарной накладной от 02.10.2015 № 444; счет-фактурой от 02.10.2015 № 14544; актом зачета взаимных требований от 31.01.2016 № 1; товарной накладной от 05.07.2016 № 1198; счет-фактурой от 05.07.2016 № 8254; товарной накладной от 22.09.2016 № 1855; счет-фактурой от 22.09.2016 № 11014, заверенными печатью ответчика, содержащей спорный товарный знак.

Кроме того, ответчик поставлял обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Турухан» форменную одежду, спецодежду (жилеты мужские), плащи мужские и женские, блузки, пиджаки и брюки мужские, костюмы летные, специальную обувь (ботинки), что нашло свое объективное подтверждение представленными в материалы дела документами: договором от 09.06.2011 № 126/11ПР, заключенным обществом с обществом с ограниченной ответственностью авиационная компания «Турухан» (покупателем) на поставку форменной одежды, спецодежды; товарной накладной от 10.06.2016 № 256; счет-фактурой от 10.06.2016 № 6938.

Также обществом осуществлялись поставки Некоммерческому партнерству «Центр подготовки персонала» костюмов авиатехника, летных костюмов что нашло свое объективное подтверждение представленными в материалы дела документами, в том числе товарной накладной от 25.07.2016 № 1326; счет-фактурой от 25.07.2016 № 8314; товарной накладной от 11.08.2016 № 1506; счет-фактурой от 11.08.2016 № 9420.

Общество поставляло обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Рощино» товары, включающие форменную одежду, спецодежду и спецобувь, куртки-сорочки, брюки и пиджаки мужские, что нашло свое объективное подтверждение представленными в материалы дела документами: договорами от 22.05.2015 № 340-Р/10/15ПР и от 12.08.2015 № 505-Р/42/15 ПР, заключенными обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Аэропорт Рощино» (покупателем), приложениями к ним, спецификациями, товарной накладной
от 21.08.2015 № 184; счет-фактурой от 21.08.2015 № 12430.

Кроме того, ответчик поставлял открытому акционерному обществу «ЮТЭЙР-ИНЖИНИРИНГ» различные предметы одежды, головные уборы, обувь, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарной накладной от 04.09.2015 № 247;
счет-фактурой № 13355 от 04.09.2015 № 13355; товарной накладной от 28.09.2015 № 404; счет-фактурой от 28.09.2015 № 13352; товарной накладной от 21.10.2015 № 528; счет-фактурой от 21.10.2015 № 14458; товарной накладной от 12.01.2016 № 4; счет-фактурой от 12.01.2016 № 22; товарной накладной от 15.02.2016 № 177; счет-фактурой
от 15.02.2016 № 1150.

Ответчик поставлял в открытое акционерное общество «ЮТэйр-Вертолетные услуги» различные предметы одежды, носки, жилеты мужские и женские, сорочки и брюки мужские, носки, костюмы мужские, в том числе утепленные мехом, рукавицы меховые, шапки-ушанки мужские, головные уборы, что нашло свое объективное и полное подтверждение представленными в материалы дела с документами: товарной накладной от 01.07.2015 № 21, счет-фактурой от 01.07.2015 № 10451; товарной накладной от 27.08.2015 № 211; счет-фактурой от 27.08.2015 № 12433; товарной накладной от 01.10.2015 № 427; счет-фактурой
от 01.10.2015 № 14457; товарной накладной от 06.10.2015 № 447; счет-фактурой от 06.10.2015 № 14407; товарной накладной от 23.10.2015 № 545; счет-фактурой от 23.10.2015 № 14516; товарной накладной
от 04.05.2016 № 608; счет-фактурой от 04.05.2016 № 5312; товарной накладной от 11.08.2016 № 1103; счет-фактурой от 11.08.2016 № 9600; товарной накладной от 12.08.2016 № 1490; счет-фактурой
от 12.08.2016 № 9713.

Кроме того, ответчик указал, что часть товаров, включенных в 25-й класс МКТУ (футболки, шарфы), маркированные товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 242082, им используются в рекламных целях, что нашло свое подтверждение служебными записками, требованиями-накладными от 29.02.2016 № 771, от 23.02.2014 № 3066568 на производство шарфов с логотипом, отчетом о рекламных расходах
от 26.02.2014, актом на списание произведенных расходов от 26.02.2014.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что обществом спорный товарный знак использовался, применительно к обстоятельствам настоящего спора, в период с 04.09.2013 по 03.09.2016 включительно и только в отношении таких товаров, как «галстуки, носки, одежда, обувь, уборы головные, перчатки [одежда], шарфы».

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленная ответчиком товарно-сопроводительная документация заверена его печатью, оттиск которой включает спорный товарный знак, указанные товарные позиции содержат информацию о том, что реализуемые товары содержат логотипы, включенные в товарный знак в транскрипции латинского алфавита или в кириллице.

При этом о фальсификации названных доказательств в установленном законом порядке суду не заявлено.

В силу изложенных доводов, оценив названные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, приходит к выводу о том, что они в совокупности объективно подтверждают доводы ответчика об использовании им надлежащим образом в спорный период товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 2242082 путем ввода в гражданский оборот только таких товаров, как «галстуки, одежда, обувь, носки, уборы головные, перчатки [одежда], шарфы».

При этом судебная коллегия полагает недоказанным использование спорного товарного знака в отношении такого товара, как нижнее белье, поскольку доказательств тому, что реализуемые ответчиком футболки, обычно относимые к верхней одежде, являются предметами нижнего белья в дело не представлено.

Одновременно не усматривает судебная коллегия отнести вводимые ответчиком в гражданский оборот предметы одежды, в том числе футболки, жилеты, костюмы, к товарам «изделия трикотажные», поскольку доказательств их изготовления именно из трикотажного полотна, либо что они являются цельновязанными изделиями, суду также не представлено.

Таким образом, правообладателем доказано использование спорного товарного знака в отношении только части спорных товаров 25-го класса МКТУ.

Вместе с тем из правовой позиции высшей судебной инстанции, сформированной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № ВАС-8817/11, следует, что при разрешении споров подобных категорий подлежит доказыванию маркировка спорным товарным знаком тех товаров и услуг, перечень которых приведен в свидетельстве на товарный знак, а не однородных им.

Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 41 Обзора.

В силу изложенных доводов, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о документальном подтверждении только части из заявленных по делу требований и о том, что правовая охрана спорного по делу товарного знака подлежит досрочному прекращению в отношении части товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, а именно в отношении товаров 25-го «белье нижнее; воротники для одежды; кашне; козырьки для головных уборов; колготки; корсажи; костюмы пляжные; лифы; манжеты; манишки; манто; меха [одежда]; набойки для обуви; наушники [одежда]; окантовка металлическая для обуви; пеленки; платки шейные; подвязки; подкладки готовые [элементы одежды]; подмышники; подошвы; подтяжки; пояса-кошельки; приданное для новорожденного; приспособления, препятствующие скольжению обуви; ранты для обуви; союзки для обуви; стельки; фартуки [одежда]; части обуви носочные; чулки; шапочки купальные; шарфы; шипы для бутсов», не усматривая правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлины распределяются между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 242082 в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (белье нижнее; воротники для одежды; изделия трикотажные; каблуки; кашне; козырьки для головных уборов; колготки; корсажи; костюмы пляжные; лифы; манжеты; манишки; манто; меха [одежда]; набойки для обуви; наушники [одежда]; окантовка металлическая для обуви; пеленки; платки шейные; подвязки; подкладки готовые [элементы одежды]; подмышники; подошвы; подтяжки; пояса-кошельки; приданное для новорожденного; приспособления, препятствующие скольжению обуви; ранты для обуви; союзки для обуви; стельки; фартуки [одежда]; части обуви носочные; чулки; шапочки купальные; шарфы; шипы для бутсов).

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (территория Аэропорт, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 628012, ОГРН 1028600508991) в пользу компании ФАСТ РИТЕЙЛИНГ КО., ЛТД. / FAST RETALING CO LTD. (717-1, Саяма, Ямагучи Сити, Ямагучи 754-0894, Япония / 717-1, Sayama, Yamaguchi City, Yamaguchi 754-0894, Japan) 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 04.10.2016 № 91.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур