Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседаниизаявление индивидуального предпринимателя Анашкина Артема Сергеевича (г. Великий Новгород, ОГРНИП 317532100029626) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (Воскресенский б-р, д. 3, г. Великий Новгород, Новгородская область, 173002, ОГРН 1025300795552) от 01.04.2020 по делу № 053/01/14.4-578/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Власов Алексей Алексеевич
(г. Великий Новгород, ИНН 532123695341).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области – Бондарь Н.В. (по доверенности от 10.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анашкин Артем Сергеевич (далее –предприниматель Анашкин А.А.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – антимонопольный орган) от 01.04.2020 по делу № 053/01/14.4-578/2019 о нарушении антимонопольного законодательства о признании действий предпринимателя Анашкина А.А. по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 725077 актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен частью 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2020 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 03.08.2020. Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2020 предварительное судебное заседание отложено на 14.09.2020.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Власов Алексей Алексеевич (далее – третье лицо, предприниматель Власов А.А.).

В обоснование заявленного требования предприниматель Анашкин А.С. указал, что антимонопольный орган неверно определил предмет доказывания по делу. Антимонопольный орган фактически применил к действиям заявителя форму недобросовестной конкуренции, предусмотренную статьей 14.6 Закона о защите конкуренции, а не частью 1 статьи 14.4 названного Закона, неправильно определил признаки недобросовестной конкуренции.

Заявитель считает, что антимонопольный орган в тексте оспариваемого решения не указал, в чем состоит допущенное предпринимателем нарушение антимонопольного законодательства, а также не назвал конкретные классы МКТУ в отношении которых установлено нарушение.

Предприниматель Анашкин А.С. отмечает, что антимонопольный орган неправильно определил продуктовые и географические границы товарного рынка, в которых признал заявителя и предпринимателя Власова А.А. конкурентами: с учетом того, что заявитель и третье лицо осуществляют доставку своих товаров в различные регионы России, то рассматриваемый рынок следовало обозначить как общероссийский товарный рынок. В связи с чем в отсутствие запроса у ФАС России полномочий на рассмотрение дела, дело следует признать рассмотренным в незаконном составе.

Заявитель считает, что на протяжении всего рассмотрения дела антимонопольный орган проявлял к нему пристрастное отношение, допустив ряд процессуальных нарушений. Антимонопольный орган не вынес решения по ходатайству об отводе члена комиссии Бондарь Н.В. Документы, представленные предпринимателем Власовым А.А. в антимонопольный орган, не заверены надлежащим образом.

По мнению предпринимателя Анашкина А.С., антимонопольный орган в оспариваемом решении не отразил мотивов, по которым отклонил доказательства, представленные заявителем в материалы дела, не исследовал противоречий, которые имеются в представленных Власовым А.А. материалах.

В отзыве на заявление антимонопольный орган не согласился с доводами предпринимателя Анашкина А.С., указав, что действия предпринимателя, связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак, подлежат квалификации в качестве правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции. В действиях заявителя присутствуют все признаки недобросовестной конкуренции, установленные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган считает необоснованным довод заявителя о неправильном определении товарного рынка в части определения его продуктовых и географических границ.

Возражая против довода предпринимателя Анашкина А.С. о том, что в оспариваемом решении не указано, в чем конкретно выразилось допущенное заявителем правонарушение, антимонопольный орган отмечает, что на странице 11 ненормативного правового акта подробно изложена указанная информация.

Антимонопольный орган полагает бездоказательными доводы заявителя о том, что на протяжении всего рассмотрения дела к заявителю проявлялось пристрастное отношение; заявление об отводе члена комиссии Бондарь Н.В. было рассмотрено и отклонено.

По мнению антимонопольного органа, отсутствуют основания для признания ненормативного правового акта недействительным.

Предприниматель Власов А.А. представил в материалы дела письменный отзыв, в котором пояснил, что он является владельцем магазина «FunnyJobs» с марта 2017 года по настоящее время. Предприниматель Анашкин А.С. был осведомлен об использовании обозначения «FunnyJobs» в качестве наименования магазина. Предприниматель Власов А.А. отмечает, что он осуществлял рекламные мероприятия по продвижению магазина. По мнению третьего лица, регистрация товарного знака предпринимателем Анашкиным А.С. осуществлена с целью борьбы с конкурентом, желанием воспользоваться его репутацией. Третье лицо полагает, что антимонопольный орган верно определил географические границы товарного рынка, поскольку основные продажи конкурирующих субъектов осуществляются непосредственно в магазинах; доставка товара в другие города происходит крайне редко, является исключением из общего правила.

В дополнительно представленных в материалы дела 14.09.2020 письменных пояснениях предприниматель Анашкин А.С. ссылается на то, что антимонопольным органом не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий предпринимателя по приобретению и использованию товарного знака актом недобросовестной конкуренции.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, того обстоятельства, что переписка между предпринимателем Власовым А.А. и другим пользователем, использовавшим ник «Артем Тамм», велась именно с Анашкиным А.С. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства относительно приобретения предпринимателем Власовым А.А. исключительного права на коммерческое обозначение «FunnyJobs», а также наличия ассоциаций данного обозначения с его магазином и с ним самим.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования.

Предприниматели Анашкин А.С. и Власов А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, предприниматель Анашкин А.С. является правообладателем словесного товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 725077, зарегистрированного 27.08.2019 с приоритетом 20.02.2019 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; продвижение товаров [для третьих лиц]», 37-го класса МКТУ «ремонт мобильных телефонов».

Предприниматель Власов А.А. обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, в котором просил признать действия предпринимателя Анашкина А.С. по приобретению и дальнейшему использованию исключительного права на товарный знак «»актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

В обоснование заявления предприниматель Власов А.А. указывал, что он осуществляет деятельность по розничной продаже телекоммуникационного оборудования, а также по оказанию услуг по ремонту и обслуживанию такого оборудования. Названная деятельность осуществляется в специализированном розничном магазине, расположенном в ТД «Волна», а также в сети Интернет с использованием доменного имени www.funnyjobs.ru. Предприниматель отметил, что для индивидуализации своей деятельности он использует обозначение «FunnyJobs» в вывеске магазина, названии доменного имени, названии группы в социальной сети «Вконтакте». Деятельность магазина осуществляется с 2017 года по настоящее время, сайт зарегистрирован 19.04.2018.

Как указал заявитель, 27.10.2019 им было получено письмо от предпринимателя Анашкина А.С. с указанием на регистрацию упомянутого товарного знака, ссылками не незаконное использование предпринимателем Власовым А.А. в своей деятельности товарного знака в доменном имени, способах адресации в сети Интернет, в том числе в социальных сетях.

Решением антимонопольного органа от 01.04.2020 по делу № 053/01/14.4-578/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, действия предпринимателя Анашкина А.А. по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 725077 признаны актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, антимонопольный орган на основании оценки совокупности представленных в материалы административного дела доказательств пришел к выводу о том, что на момент подачи заявки в Роспатент предприниматель Анашкин А.С. располагал сведениями о том, что обозначение «FunnyJobs» используется иным хозяйствующим субъектом – предпринимателем Власовым А.А. для осуществления деятельности по розничной торговле телекоммуникационным оборудованием (в частности, мобильными телефонами и аксессуарами к ним).

Кроме того, антимонопольный орган учел поведение предпринимателя Анашкина А.С. после регистрации спорного товарного знака, выразившееся в направлении в адрес предпринимателя Власова А.А. письма с требованиями прекратить использование обозначения. Данные действия антимонопольный орган оценил как намерение вытеснить своего конкурента с товарного рынка, в связи с чем пришел к выводу о том, что действия предпринимателя Анашкина А.С. по регистрации и использованию спорного товарного знака причинили или могут в дальнейшем причинить убытки предпринимателю Власову А.А.

Установив данные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии оснований для признания таких действий предпринимателя Анашкина А.С. актом недобросовестной конкуренции, противоречащей положениям части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и затрагивает права и законные интересы предпринимателя Анашкина, последний обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему, отзывах на него и письменных пояснениях, выслушав мнение представителя антимонопольного органа, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности
и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления в суд обществом соблюден, что не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия полагает, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, антимонопольный орган действовал в рамках полномочий, установленных Законом о защите конкуренции, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года (далее – Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товара.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции
конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции установлению подлежат следующие обстоятельства:

– факт использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

– известность правообладателю факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

– наличие на момент подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между правообладателем и иными хозяйствующими субъектами;

– наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) получить необоснованные преимущества за счет единоличного использования известного обозначения, причинить вред хозяйствующим субъектам-конкурентам или вытеснить их с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

– причинение либо вероятность причинения хозяйствующим субъектам-конкурентам вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Приведенные выше нормы права обусловливают нежелательность появления в гражданском обороте средств индивидуализации, вызывающих у потребителей неоправданные представления об ассоциативной связи между разными производителями товаров и услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 по делу № СИП-313/2017, от 02.11.2018 по делу № СИП-580/2017.

В соответствии с содержащимся в пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснениями, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки.

Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом, в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

При этом недобросовестность правообладателя должна быть, прежде всего, установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

С учетом вышеизложенного для выяснения действительных намерений лица, приобретающего исключительное право на товарный знак, установлению подлежит наличие конкурентных отношений (наличие конкурентов) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака.

Факт использования обозначения «FunnyJobs»предпринимателем Власовым А.А., начиная с апреля 2017 года, его активного продвижения в сфере торговли и ремонта мобильных телефонов, аксессуаров к ним подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

свидетельством о регистрации доменного имени funnyjobs.ruот 19.04.2018;

договорами субаренды нежилого помещения от 03.02.2017, от 01.11.2017, от 04.04.2018;

договором от 29.03.2018 № 29 возмездного оказания услуг по размещению рекламы на радио (с приложением эфирной справки о выходе рекламы);

договором от 01.04.2018 на монтаж вывески;

объявлением от открытии магазина в социальной сети «Вконтакте» от 29.04.2019;

договором от 04.07.2018 на разработку дизайн-проекта интерьера в торговом центре «Волна» (с актом выполненных работ к нему от 10.07.2018, фотоматериалами, из содержания которого усматривается использование в интерьере магазина спорного обозначения);

договором от 13.08.2018 на изготовление корпусной мебели с логотипом в виде спорного обозначения;

перепиской по организации рекламы магазина в социальной сети «Вконтакте»;

договором на размещение рекламы от 01.02.2019 на радио, по условиям которого предусмотрено 3 600 выходов рекламных роликов;

отзывами потребителей на странице funnyjobs в социальной сети «Вконтакте» за период с февраля 2018 года;

фотоматериалами магазина «FunnyJobs»в период, предшествующий дате приоритета товарного знака № 725007;

договорами купли-продажи мобильных телефонов, продавцом по которым является Власов А.А.;

письменными пояснениями покупателей магазина «FunnyJobs» (т. 3, л.д. 108-113).

Судом по интеллектуальным правам рассмотрены и отклонены доводы индивидуального предпринимателя Анашкина А.С. о примерно одинаковой интенсивности использования данного обозначения им и предпринимателем Власовым А.А., поскольку данные утверждения противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Предпринимателем Анашкиным А.А. в материалы дела представлены доказательства, в подтверждение использования спорного обозначения:

документы о заказе пакетов с символикой bestfone и funnyjobs (письмо от ООО «НФУ» от 10.12.2019 с приложением оригинал макета символики);

товарная накладная от 22.03.2018 № 100;

справка ООО «А3» о том, что предпринимателю Анашкину А.С. были оказаны услуги о размещении рекламы в лифтах в феврале 2019 года (с приложением оригинала-макета рекламы и акта оказанных услуг от 28.02.2019);

справка о размещении рекламного ролика на радио в период с 19.12.2018 по 31.12.2018.

Оценив представленные предпринимателем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт широкого использования обозначения «FunnyJobs» в предпринимательской деятельности Анашкина А.С. до даты приоритета товарного знака. Заказ 3 000 пакетов с символикой bestfone и funnyjobs сам по себе свидетельствует об использовании обозначения в своей коммерческой деятельности. Размещение рекламы в лифтах осуществлено после даты приоритета спорного товарного знака (о чем свидетельствует акт от 28.02.2019). Размещение рекламы на радио было осуществлено в течение непродолжительного периода с 19.12.2018 по 31.12.2018, в отсутствие сведений о количестве случаев выхода ролика в эфир, справка о размещении рекламного ролика не может свидетельствовать об активном использовании обозначения.

При этом из материалов антимонопольного дела явно следует, что предприниматель Анашкин А.С. начал использовать спорное обозначение значительно позднее предпринимателя Власова А.А., использовал данное обозначение значительно менее активно. Спорное обозначение использовалось предпринимателем Анашкиным А.А. одновременно с обозначением bestfone (он же является администратором доменного имени с одноименным названием).

Как усматривается из материалов административного дела и установлено антимонопольным органом в оспариваемом решении, предприниматель Анашкин А.С. на момент подачи им заявки на регистрацию товарного знака не мог не знать о том, что заявленное им на регистрацию обозначение в течение длительного времени используется предпринимателем Власовым А.А. для индивидуализации предприятия торговли и данное обозначение приобрело известность среди потребителей.

Осведомлённость предпринимателя Анашкина А.С. об использовании названного обозначения в своей коммерческой деятельности предпринимателем Власовым А.А. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснениями самого Анашкина А.С., который не отрицает факт знакомства с предпринимателем Власовым А.А. и указывает на использование ими в один период спорного обозначения.

Факт знакомства названных лиц, наличие между ними изначально деловых отношений, а затем возникновение конфликта подтверждает переписка в социальной сети «Вконтакте» между предпринимателем Власовым А.А. и предпринимателем Анашкиным А.С. (который в социальной сети выступал под «ником» Артем Тамм).

Судом по интеллектуальным правам рассмотрены и отклонены доводы предпринимателя Анашкина А.С. о том, что антимонопольным органом не идентифицирован второй участник беседы в социальной сети, а «ник» Артем Тамм может взять любое лицо.

Антимонопольный орган в целях проверки данного довода и идентификации субъектов переписки осуществил мероприятия по осмотру страницы пользователя «Артем Тамм» в социальной сети «Вконтакте», по результатам которого составил акт фиксации факта распространения рекламы в сети Интернет от 28.02.2020. В ходе проведенного мероприятия установлено, что на странице данного пользователя размещена реклама магазина БЭСТФОН|Bestfone.ru, владельцем которого является предприниматель Анашкин А.С., также на странице названного пользователя в разделе «друзья» зарегистрирован Власов А.А.

Приведенные обстоятельства обоснованно приняты антимонопольным органом во внимание при установлении обстоятельства относительно субъектов спорной переписки.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено. Предприниматель Анашкин А.С., отрицая факт переписки с предпринимателем Власовым А.А., не заявляет ходатайств об истребовании доказательств, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуальных действий лежит на стороне.

Суд по интеллектуальным правам, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждён факт осведомленности предпринимателя Анашкина А.С. на момент подачи им заявки на регистрацию спорного товарного знака об использовании аналогичного обозначения предпринимателем Власовым А.А.

При этом суд исходит из того, что вопрос о наличии либо отсутствии у предпринимателя Власова А.А. исключительного права на коммерческое обозначение «Funny Jobs»не имеет определяющего правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что обозначение «Funny Jobs»задолго до даты приоритета спорного товарного знака последовательно использовалось предпринимателем Власовым А.А. для индивидуализации магазина, осуществляющего торговлю мобильными телефонами и аксессуарами к ним. При этом для установления факта использования соответствующего обозначения иными лицами до даты приоритета товарного знака необходимость в доказывании факта возникновения исключительного права на коммерческое обозначение у этих лиц отсутствует, исходя из состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

На основании оценки представленных в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства доказательств антимонопольный орган установил наличие конкурентных отношений между предпринимателем Анашкиным А.С. и предпринимателем Власовым А.А., основным видом экономической деятельности которых по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) у данных лиц указан код 47.42 «торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами в специализированных магазинах».

Таким образом, продуктовыми границами исследуемого товарного рынка является розничная торговля телекоммуникационным оборудованием, оба хозяйствующих субъекта осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке, то есть являются конкурентами.

Географические границы товарного рынка (Новгородская область) определены антимонопольным органом с учетом положений пункта 4.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, согласно которому процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Если в связи с приобретением товара, поставляемого с каких-либо территорий (от продавцов, расположенных на каких-либо территориях), приобретатель несет значительные издержки, превышающие, как правило, 10 процентов от средневзвешенной цены товара, доступного приобретателю (приобретателям) в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка, то такие территории (продавцы) должны относиться к другим товарным рынкам (пункт 4.4. Приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220).

Заявитель оспаривает правильность определения антимонопольным органом географических границ товарного рынка с учетом того обстоятельства, что как он, так и Власов А.А. осуществляют в том числе торговлю оборудованием через интернет-магазин, что, по мнению заявителя, свидетельствует об осуществлении ими деятельности на федеральном товарном рынке.

Между тем заявитель в материалы административного дела не представил доказательств того, что торговая деятельность принадлежащего ему интернет-магазина выходит за пределы границ Новгородской области; не представлены соответствующие доказательства и при рассмотрении дела в Суде по интеллектуальным правам.

С учетом изложенного суд отклоняет довод заявителя об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению дела №053/01/14.4-578/2019, соответствующие полномочия определены частью 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции.

Судебная коллегия соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что действия предпринимателя Анашкина А.С. по регистрации и использованию спорного товарного знака причинили или могли причинить убытки предпринимателю Власову А.А. в виде упущенной выгоды (клиенты возможно будут обращаться к правообладателю товарного знака, что повлечет перераспределение спроса на товарном рынке в ущерб предпринимателю Власову А.А.), а также в виде выплаты компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности.

Судом по интеллектуальным правам не принимается ссылка предпринимателя Анашкина А.С. на то, что он правомерно использовал спорный товарный знак, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Действия предпринимателя Анашкина А.А. по направлению претензий с требованиями о прекращении использования предпринимателем Власовым А.А. обозначения «Funny Jobs»свидетельствуют о намерении вытеснить своих конкурентов с товарного рынка.

Действительно, сами по себе действия правообладателя по защите исключительного права на принадлежащий ему товарный знак являются реализацией установленной законом возможности на защиту исключительного права и в обычной ситуации не могут быть признаны недобросовестными.

Вместе с тем, из обстоятельств рассматриваемого дела очевидно следует, что предприниматель Анашкин А.С. после регистрации на свое имя в качестве товарного знака обозначения, ранее длительное время использовавшегося предпринимателем Власовым А.А. и получившего в связи с этим известность, сразу начал осуществлять действия, направленные на запрет этому лицу использовать указанное обозначение и взыскание с него компенсации за незаконное использование спорного товарного знака.

Материалами дела также подтверждено потребителям товаров был известен факт использования спорного обозначения именно предпринимателем Власовым А.А. (в связи с деятельностью принадлежащего ему магазина).

С учетом установленной совокупности обстоятельств такие действия предпринимателя Анашкина А.С. следует квалифицировать как недобросовестное поведение, направленное на вытеснение конкурентов с товарного рынка, причинение им вреда.

Использование сложившейся благодаря деятельности предпринимателя Власова А.А. репутации обозначения среди потребителей не может быть признано соответствующим обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что регистрация спорного товарного знака была направлена на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности за счет устранения с рынка в сфере розничной торговли телекоммуникационным оборудованием, включая мобильные телефоны, хозяйствующего субъекта – конкурента, что подтверждает недобросовестную цель регистрации спорного товарного знака.

Таким образом, установив наличие между предпринимателями Власовым А.А. и Анашкиным А.С. конкурентных отношений, длительность использования до даты приоритета спорного товарного знака сходного с ним обозначения, осведомленность предпринимателя Анашкина А.С. о широком и длительном использовании до даты приоритета этого знака сходного обозначения предпринимателем Власовым А.А., направленность действий предпринимателя Анашкина А.С. по приобретению и дальнейшему использованию спорного товарного знака на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности, возможность причинения убытков предпринимателю Власову А.А., антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что данные действия по совокупности признаков составляют акт недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

При этом антимонопольный орган вопреки доводам заявителя на странице 11 оспариваемого решения указал, что действия предпринимателя Анашкина А.С. по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак в условиях использования другим лицом сходного до степени смешения наименования подлежат квалификации как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя о том, что антимонопольный орган на протяжении всего рассмотрения дела проявлял к нему пристрастное отношение, подлежат отклонению, поскольку предприниматель Анашкин А.С. не указывает, в чем таковое выразилось.

Представленное предпринимателем Анашкиным А.С. заявление об отводе члена комиссии Бондарь Н.В., мотивированное тем, что названный член комиссии проявляет предубеждение к заявителю, занял обвинительную позицию и предрешил выводы комиссии по рассмотрению дела, было обосновано тем, что в определении о назначении дела к рассмотрению от 17.12.2019, по мнению предпринимателя, подлежали описанию признаки нарушения антимонопольного законодательства, вместо чего произведена подмена понятий и описаны признаки недобросовестной конкуренции.

Участие Бондарь Н.В., специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля, при вынесении решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 053/01/14.4-578/2019 свидетельствует о том, что комиссия антимонопольного органа не усмотрела оснований для отвода данного лица.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что недобросовестная конкуренция является одним из видов нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя о том, что представленные предпринимателем Власовым А.А. в антимонопольный орган документы не заверены надлежащим образом, противоречат представленным в Суд по интеллектуальным правам материалам административного дела.

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем его требование о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований
не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины
за подачу заявления подлежат отнесению на предпринимателя Анашкина А.С. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин