Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Воробьева Виктора Васильевича
(ул. Платоновская, д. 8, г. Тула, 300026, ОГРНИП 304710724300071)

к обществу с ограниченной ответственностью «Обувное предприятие
«С-ТЕП» (пер. Уланский, д. 21, корп. 2, 107045, ОГРН 1025404728381),

с участием третьего лица – Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995,
ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «S-TEP»
по свидетельству Российской Федерации № 406672 в отношении части услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Жилина Ю.О., по доверенности от 24.12.2014;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещено,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Виктор Васильевич (далее – ИП Воробьев В.В., истец) обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обувное предприятие «С-ТЕП» (далее – ООО «С-ТЕП», ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «S-TEP»
по свидетельству Российской Федерации № 406672 в отношении услуг
35-го класса МКТУ в связи с его неиспользованием.

Определением от 16.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба
по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании 12.05.2015 представителем истца заявлено устное ходатайство об уточнении предмета исковых требований, а именно, просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака «S-TEP» по свидетельству Российской Федерации № 406672 в связи с его неиспользованием в отношении следующих услуг 35-го класса МКТУ: «агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; изучение рынка; информация деловая; информация
и советы коммерческие потребителям; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; организация выставок
в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок
в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе оптовая и розничная торговля; прокат рекламных материалов; прокат торговых автоматов; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление процессами обработки заказов на покупки; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядчика управление [коммерческое]».

Уточнение предмета исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

В обоснование иска ИП Воробьев В.В. указывает на то, что является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, так как осуществляет деятельность
по реализации обуви. Также обращает внимание, что 24.05.2012 он обратился в Роспатент с заявкой № 2012716855 на регистрацию обозначения «estep» в качестве товарного знака, в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ, однако решением Роспатента от 30.01.2014 было отказано в государственной регистрации товарного знака.

ООО «С-ТЕП» отзыв на исковое заявление не представило.

Роспатент представил отзыв на исковое заявление, в котором
по существу предъявленных требований пояснения не даются, просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя. К отзыву приложена справка из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении спорного товарного знака.

Явившийся в судебное заседание представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание
не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными Роспатентом сведениями из Государственного реестра товарных знаков
и знаков обслуживания Российской Федерации, ООО «С-ТЕП» является правообладателем словесного товарного знака «S-TEP» по свидетельству Российской Федерации № 406672, зарегистрированного, в том числе
в отношении таких услуг 35-го класса МКТУ как «агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе оптовая и розничная торговля; прокат рекламных материалов; прокат торговых автоматов; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление процессами обработки заказов на покупки; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка
и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядчика управление [коммерческое]» (приоритет товарного знака 17.03.2009, дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак 17.03.2019).

Предъявляя в суд исковые требования, истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и на неиспользование ответчиком этого товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в исковом заявлении, выслушав мнение представителей истца, оценив представленные истцом доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом
в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора
в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 того же Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов,
не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг,
в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг;
на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности
не содержит легального определения понятия «лицо, заинтересованное
в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011
№ 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение своей заинтересованности истец ссылается на то, что осуществляет деятельность по розничной реализации обуви, а также на наличие у него реального намерения использовать сходное обозначение «ESTEP» для индивидуализации оказываемых услуг.

В качестве доказательств наличия заинтересованности истцом
в материалы дела представлены: договор подряда от 08.04.2013
на изготовление и установку по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 54а вывески магазина обуви «ESTEP»; свидетельство о государственной регистрации права собственности объекта недвижимости: 2-этажного нежилого здания предприятие розничной торговли по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 54а; фотография указанного объекта (дом обуви), на котором в том числе размещена вывеска «ESTEP»; товарные накладные № 189 от 25.04.2013, № 564 от 02.05.2013, № 10256 от 02.09.2013 на поставку истцу обуви
и аксессуаров; квитанции об оплате поставленного товара; отчеты истца
о розничных продажах обуви за май, июль, октябрь и ноябрь 2013 года.

Помимо этого истец 24.05.2012 подал в Роспатент заявку № 2012716855 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения «estep», правовая охрана которого испрашивается, в том числе и в отношении услуг 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Решением Роспатента от 30.01.2014 в государственной регистрации обозначения «estep» в качестве товарного знака было отказано.

Истцом на указанное решение подано возражение, которое согласно уведомлению от 06.05.2014 принято палатой по патентным спорам
к производству. Из протокола заседания коллегии палаты по патентным спорам от 01.07.2014 усматривается, что при рассмотрении возражения палатой по патентным спорам заявленному на регистрацию обозначению противопоставлен, в том числе товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 406672.

Таким образом, из перечисленных доказательств следует, что истец осуществляет деятельность по розничной реализации обуви, имеет реальное намерение использовать обозначение «ESTEP», являющееся сходным до степени смешения с товарным знаком ответчика, в своей предпринимательской деятельности и осуществил необходимые подготовительные действия к такому использованию.

С учетом изложенного суд полагает, что истцом доказано наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении следующих услуг 35-го класса МКТУ: «агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; изучение рынка; информация деловая; информация
и советы коммерческие потребителям; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе оптовая и розничная торговля; прокат рекламных материалов; прокат торговых автоматов; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление процессами обработки заказов на покупки; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядчика управление [коммерческое]», для индивидуализации которых, в том числе зарегистрирован спорный товарный знак, и являющихся однородными товарам, производимым и реализуемым истцом.

При этом суд исходит из критериев определения однородности товаров и услуг, содержащихся в Правилах составления, подачи
и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила рассмотрения заявки), и Методических рекомендациях
по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок
на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198 (далее – Методические рекомендации).

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны
ни в отношении определения объема охраны товарного знака,
ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Как следует из пункта 14.4.3 Правил рассмотрения заявки,
при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления
о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций
для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров и услуг делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1–3.1.2 Методических рекомендаций).

При этом необходимо учитывать, что степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения
и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций).

С учетом изложенных правил и рекомендаций, суд приходит
к выводу об однородности осуществляемой истцом деятельности
услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых он просит досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака.

Делая данный вывод, суд учитывает также то, что однородность вышеназванных услуг и наличие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ ответчиком не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона
в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания использования товарного знака лежит
на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты
во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C(1) Парижской конвенции об охране промышленной собственности, статьями 15, 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо
не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что спорный товарный знак в отношении части услуг
35-го класса МКТУ не используется в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана товарного знака подлежит досрочному прекращению в указанной части.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (10.02.2015), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 10.02.2012 по 09.02.2015 включительно.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих
об использовании товарного знака «S-TEP» способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 и пунктом 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик своими процессуальными правами не распорядился, доказательств использования спорного товарного знака либо его неиспользования по независящим от него причинам суду не представил,
а доводы истца об обратном не опроверг.

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части услуг 35-го класса МКТУ, указанных в регистрации, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака «S-TEP»
по свидетельству Российской Федерации № 406672 вследствие его неиспользования в отношении следующих услуг 35-го класса МКТУ: «агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; изучение рынка; информация деловая; информация
и советы коммерческие потребителям; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; организация выставок
в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок
в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе оптовая и розничная торговля; прокат рекламных материалов; прокат торговых автоматов; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление процессами обработки заказов на покупки; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядчика управление [коммерческое]».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обувное предприятие «С-ТЕП» (пер. Уланский, д. 21, корп. 2, Москва, 107045, ОГРН 1025404728381) в пользу индивидуального предпринимателя Воробьева Виктора Васильевича (г. Тула, ОГРНИП 304710724300071)
6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно
и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам
в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев