Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Инструменты» (ул. Петра Щ-ны, д. 4Б, <...>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Новосибирск, ОГРНИП <***>) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 403999.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д.30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью торговая компания

[A2] «Инструменты» – Степанова М.М. (по доверенности от 11.05.2021);

индивидуальный предприниматель ФИО1 (лично).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Инструменты» (далее – истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 403999 в отношении части товаров 11-го класса «аккумуляторы пара; аккумуляторы тепловые; аппараты для высушивания; аппараты для сушки рук в умывальных комнатах; аппараты и установки сушильные; аппараты сушильные; аппараты сушильные для фруктов; бойлеры; дымоходы дымовых труб; заслонки дымоходов; калориферы; коллекторы солнечные [отопление]; парогенераторы [за исключением частей машин]; плиты [пластины] для отопления; приборы отопительные электрические; пробки для радиаторов; радиаторы для отопления; радиаторы центрального отопления; радиаторы электрические; элементы нагревательные; сушилки воздушные; сушилки для белья электрические; сушилки для волос; сушилки для солода; сушилки для табака; увлажнители для радиаторов центрального отопления; установки для производства пара; установки отопительные для транспортных средств; шкафы сушильные стоматологические; экономайзеры топливные» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

[A3] Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно, ненаправление им предложения по адресу места регистрации ответчика, указанному в том числе в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), отсутствие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака и фактическое использование его ответчиком.

От Роспатента поступил письменный отзыв, в котором указано, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции данного государственного органа. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В письменных пояснениях, поступивших от истца, последний ссылается на соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, указывает на то, что документы, представленные ответчиком, не подтверждают использование им товарного знака в отношении товаров 11- го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

В судебном заседании 25.01.2022 судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, были приобщены к материалам дела ответ Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области (далее – УФПС Новосибирской области) на судебный запрос от 15.12.2021, а также ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – МИФНС по Новосибирской области) на судебный запрос от 21.12.2021.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

[A4] Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Роспатента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является правообладателем товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 403999 с приоритетом от 15.10.2008, зарегистрированного 18.03.2010 в отношении в том числе товаров 11-го класса МКТУ, для которых истцом испрашивается досрочное прекращение правовой охраны товарного знака.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании сходного с данным товарным знаком обозначения в отношении указанных товаров и полагая, что он не используется правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате направления предложения заинтересованного лица, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован,

[A5] направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее – предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

[A6] Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица с доказательствами его направления 04.03.2021 Богулину С.А., а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения и тридцатидневный срок на подачу искового заявления (исковое заявление подано в суд 07.06.2021).

Довод ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора ввиду ненаправления им в нарушение пункта 1 статьи 1486 ГК РФ предложения по месту фактического проживания ответчика, совпадающему с адресом, указанным в ЕГРИП (<...>), отклоняется коллегией судей ввиду следующего.

Для обеспечения эффективности применения досудебного порядка разрешения спора пункт 1 статьи 1486 ГК РФ обязывает заинтересованное лицо направить предложения по двум адресам, которые имеют юридическое значение.

Для признания обязательного досудебного порядка разрешения спора соблюденным по общему правилу требуется представление доказательств направления предложения заинтересованного лица в оба адреса.

По смыслу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ предложение заинтересованного лица может быть направлено только в один адрес лишь в случае, если все три адреса (адрес в ЕГРИП, адрес места нахождения и адрес для переписки в Государственном реестре) совпадают.

Между тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что дефекты направления предложения заинтересованного лица (в том числе направление предложения только по одному адресу) не могут свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка

[A7] разрешения спора при доказанности фактического получения такого предложения по одному из указанных адресов.

Аналогичный подход содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу № СИП-581/2017.

Из материалов дела следует, что предложение было направлено истцом 04.03.2021 по адресам, указанным в Государственном реестре товарных знаков, а именно, по адресу местонахождения правообладателя: 630084, <...>, а также по адресу для переписки:125565, Москва, а/я 6, ФИО3.

Как указывает истец, предложение было направлено им по всем адресам предпринимателя, указанным в открытых источниках. Кроме того, адрес правообладателя, указанный выше, использовался ответчиком во всех процессуальных документах по делу № СИП-576/2021, в котором сторонами являются лица, участвующие в настоящем деле, в связи с чем у истца имелись все основания полагать, что почтовая корреспонденция, направленная по нему, будет получена ФИО1

Из ответа УФПС Новосибирской области следует, что письмо с почтовым идентификатором № 15600054301997, поданное истцом 04.03.2021 в отдел почтовой связи Кострома 156000 на имя ФИО1, поступило 09.03.2021 в отдел почтовой связи Новосибирск 630084 и выдано 22.03.2021 по технологии упрощенного вручения ФИО1

Учитывая то, что ответчиком не осуществлены действия по своевременному внесению изменений в Государственный реестр в части адреса местонахождения правообладателя, а также наличие в материалах дела доказательства фактического вручения предложения ответчику, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что досудебный порядок по урегулированию спора истцом соблюден надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите

[A8] интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор судебной практики), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Согласно пункту 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

[A9] При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец указал, что осуществляет деятельность по производству отопительного оборудования.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истцом в материалы дела представлены: товарные накладные, счета-фактуры за 2012, 2015, 2019-2021 годы, согласно которым истцом осуществлялась поставка производимого им котельного оборудования, скриншоты с сайта истца, каталоги производимой продукции, рекламные материалы с изображением котельного оборудования, фотографии производимой продукции и производственных помещений, сертификаты участия в международных выставках 2015, 2016 годов.

Кроме того, истцом 19.11.2020 была подана заявка на регистрацию товарного знака « » № 2020765677 в отношении товаров 11-го класса МКТУ.

[A10] Представленные истцом документы в совокупности подтверждают осуществление истцом деятельности по реализации отопительного оборудования (котлов, печей, комплектующих к ним материалов).

Сходство заявленного истцом на регистрацию в качестве товарного знака обозначения « » со спорным товарным знаком « » обусловлено тем, что сравниваемые обозначения совпадают по звуковому (фонетическому), графическому и смысловому (семантическому) критериям. Сходство носит очевидный характер, несмотря на наличие незначительных отличий в указанных словесных обозначениях, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Товары, реализуемые истцом, и товары, в отношении которых истец испрашивает досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, являются однородными, поскольку относятся к одной родовой группе товаров, предназначенных для терморегуляции и выработки тепла, характеризуются одинаковым кругом потребителей, идентичными местами продажи, могут быть взаимозаменяемыми или взаимодополняемыми.

Суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства в опровержение факта реализации истцом отопительного оборудования, равно как и доводы в опровержение однородности данных товаров.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что он является лицом, имеющим реальное намерение использовать сходное с оспариваемым товарным знаком обозначение в гражданском обороте при осуществлении деятельности по производству и реализации отопительного оборудования. Следовательно, истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех заявленных товаров.

[A11] С учетом изложенного мнение ответчика о недоказанности истцом своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака не может быть признано обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

С учетом даты направления предложения заинтересованного лица (04.03.2021), период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, составляет с 04.03.2018 по 03.03.2021.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 данного ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 166 Постановления № 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

[A12] При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что ответчик должен доказать использование спорного товарного знака непосредственно в отношении испрашиваемых товаров, либо в отношении однородных товаров – при доказанности широкой известности такого использования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

В подтверждение использования оспариваемого товарного знака ответчиком представлены: сертификат соответствия сроком действия c 12.03.2018 по 11.03.2021 на электроприборы для отопления: пол теплый (нагреватель), торговая марка «Теплофф»; сертификат соответствия сроком действия c 06.03.2018 по 05.03.2021 на приборы для регулирования температуры, в том числе автоматические: терморегуляторы серии М3, М5, М6, М9, М75, М17, М81, MB03W, M6000R, М200, М8, торговая марка «Теплофф»; сертификат соответствия сроком действия c 17.11.2017 по 16.11.2020 на продукцию: Теплофф Classic-150 (греющий мат (кабель в сетке)); сертификат соответствия сроком действия c 17.11.2017 по 16.11.2020 на мини-мат Теплофф «Teplomat-140»; гарантийный

[A13] сертификат; товарные накладные, инструкция по установке и эксплуатации теплого пола «Теплофф»; руководство по эксплуатации и монтажу теплого пола с использованием нагревающих матов TEPLOFFClassic; фотографические материалы с изображением произведенной продукции, скриншоты с интернет-сайта www.teplofilm.ru; каталог продукции; фотографии с выставок.

Исследовав представленные ответчиком доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают использование им товарного знака в спорный период путем реализации маркированных им товаров: нагревательный мат (теплый пол) TEPLOFFClassic-150», теплопленка (теплый пол) Теплофф МП80, терморегулятор Теплофф М5.16, терморегулятор Теплофф М75.16 и комплектующие материалы к указанным электрическим отопительным приборам.

Оспаривая использование спорного товарного знака ответчиком, истец приводит доводы о том, что из представленных накладных и содержащихся в них цифро-буквенных кодировок невозможно сделать вывод о конкретном наименовании реализуемого ответчиком товара, а фотографии, имеющиеся в материалах дела, не должны быть приняты во внимание ввиду отсутствия на них даты их создания. Кроме того, по мнению истца, поставка незначительного количества неопределенной продукции (всего 57 единиц) по представленным накладным не могут свидетельствовать о доказанности факта использования ответчиком товарного знака.

Коллегия судей отклоняет указанные доводы в связи с тем, что вывод о фактическом использовании ответчиком спорного товарного знака при введении в оборот указанных товаров сделан на основе оценки судом именно всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие реальной деятельности

[A14] ответчика по введению в гражданский оборот электрического отопительного оборудования.

Между тем истец основывает свои суждения на изолированной оценке каждого доказательства в отдельности, очевидно избегая оценки представленной в материалы дела доказательственной базы в совокупности и взаимосвязи доказательств.

Ссылка истца на символический (мнимый) характер использования ответчиком спорного товарного знака не может быть признана обоснованной, так как ответчиком представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факты введения товаров, маркированных этим товарным знаком, в гражданский оборот на систематической (не разовой) основе, использование спорного товарного знака осуществлялось способом, соответствующим обычной деловой практике. При этом доказательства, датированные за пределами периода доказывания, признаны судом не относимыми.

На основании изложенного суд установил, что ответчиком доказано использование спорного товарного знака в отношении товаров 11-го класса МКТУ «плиты [пластины] для отопления; приборы отопительные электрические; элементы нагревательные», ввиду того, что указанные товары являются разновидностями систем отопления, обеспечивающих нагрев воздуха в помещении, к которым, в том числе, относится и теплый пол. В частности, теплый пол – это отопительная система, которая осуществляет обогрев помещения за счет нагрева специальных нагревательных элементов, расположенных непосредственно в полу; нагревательные элементы могут быть двух типов: электрические и водяные.

В то же время ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об использовании товарного знака в отношении товаров 11-го класса МКТУ «аккумуляторы пара; аккумуляторы тепловые;

[A15] аппараты для высушивания; аппараты для сушки рук в умывальных комнатах; аппараты и установки сушильные; аппараты сушильные; аппараты сушильные для фруктов; бойлеры; дымоходы дымовых труб; заслонки дымоходов; калориферы; коллекторы солнечные [отопление]; парогенераторы [за исключением частей машин]; пробки для радиаторов; радиаторы для отопления; радиаторы центрального отопления; радиаторы электрические; сушилки воздушные; сушилки для белья электрические; сушилки для волос; сушилки для солода; сушилки для табака; увлажнители для радиаторов центрального отопления; установки для производства пара; установки отопительные для транспортных средств; шкафы сушильные стоматологические; экономайзеры топливные», в отношении которых зарегистрирован товарный знак. Представленные ответчиком документы, датированные за пределами спорного периода доказывания, признаются судом неотносимыми доказательствами.

Следовательно, в этой части исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака № 403999 подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик доказал фактическое использование спорного товарного знака в отношении указанной выше части товаров 11-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении всех испрашиваемых им товаров 11-го класса МКТУ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном

[A16] удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебный акт принят в его пользу, понесенные им судебные расходы, в том числе в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 403999 в отношении товаров 11-го класса «аккумуляторы пара; аккумуляторы тепловые; аппараты для высушивания; аппараты для сушки рук в умывальных комнатах; аппараты и установки сушильные; аппараты сушильные; аппараты сушильные для фруктов; бойлеры; дымоходы дымовых труб; заслонки дымоходов; калориферы; коллекторы солнечные [отопление]; парогенераторы [за исключением частей машин]; пробки для радиаторов; радиаторы для отопления; радиаторы центрального отопления; радиаторы электрические; сушилки воздушные; сушилки для белья электрические; сушилки для волос; сушилки для солода; сушилки для табака; увлажнители для радиаторов центрального отопления; установки для производства пара; установки отопительные для транспортных средств; шкафы сушильные стоматологические; экономайзеры топливные» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

[A17] Взыскать с индивидуального предпринимателя Богулина Сергея Александровича (ОГРНИП 315547600005084) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Инструменты» (ОГРН 1114401001274) (шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в кассационном порядке в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Голофаев
Судья С.П. Рогожин
Судья А.А. Снегур