Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» (просп. Октября, д. 25/я, кв. 59, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 19.02.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 550194,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» (Нефтеюганское ш., 27, корп. 1, эт./оф. 2/1, г. Сургут, Тюменская обл., Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, 628415, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» – генеральный директор ФИО1;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-666/41);

от общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» – ФИО3 (по доверенности от 29.11.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» (далее – общество «УК «Сибирь») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.02.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку «» по свидетельству Российской Федерации № 550194.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» (далее – общество «Газ-Сервис»).

В судебном заседании представитель общества «УК «Сибирь» поддержал заявленный требования.

Роспатент и общество в отзывах и их представители в ходе судебного заседания оспорили требования общества «УК «Сибирь», настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Обществу «Газ-Сервис» принадлежит исключительное право на знак обслуживания «» по свидетельству Российской Федерации № 550194 (дата приоритета – 09.12.2013, дата регистрации – 10.08.2015), зарегистрированный в отношении услуг 37-го класса «обслуживание техническое транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) и 39-го класса МКТУ «упаковка и хранение товаров; услуги автостоянок; хранение товаров; хранение товаров на складах».

Общество «УК «Сибирь» 21.09.2020 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному знаку обслуживания, мотивированным его несоответствием требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), доводы которого сводятся к следующему:

– спорный товарный знак является сходным до степени смешения со знаком обслуживания «ЮГРА» по свидетельству Российской Федерации № 362297, принадлежащим обществу «УК «Сибирь», зарегистрированным с более ранним приоритетом в отношении услуг 35-го класса МКТУ, которые являются однородными с услугами 37-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания;

– услуга 37-го класса МКТУ «станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]» спорного знака обсцлижвания включает в себя услугу по заправке топливом транспортных средств, которая, по мнению компании, является однородной услуге «продажа топлива для транспортных средств», и которая является разновидностью услуги 35 класса МКТУ «продвижение товаров (для третьих лиц)» противопоставленного товарного знака.

– спорный знак обслуживания используется его правообладателем при продаже топлива для транспортных средств, а противопоставленный товарный знак используется лицензиатом общества «УК «Сибирь» при продаже товаров в магазине «Югра».

Рассмотрев изложенные в возражении доводы, административный орган указал на то, что, несмотря на наличие в сравниваемых знаках обслуживания фонетически и семантически тождественного словесного элемента «ЮГРА», в целом их нельзя признать сходными до степени смешения ввиду неоднородности указанных в их перечнях услуг, которые также относятся к различным видам деятельности.

Проанализировав однородность услуг 37-го класса МКТУ «станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]» и услуг 35-го класса МКТУ «продвижение товаров (для третьих лиц)», Роспатент отметил следующее.

Станция технического обслуживания – это предприятие, предоставляющее услуги населению и/или организациям по плановому техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам, устранению поломок, установке дополнительного оборудования (тюнингу), восстановительному (кузовному) ремонту автомобилей. Станция технического обслуживания представляет собой комплекс сооружений и механизмов (подъемники, рихтовочные стенды, шиномонтажный станок, балансировка, стенд развала-схождения, установка для замены масла, промывки топливной системы, рихтовочное и покрасочно-сушильное оборудование, стенды и проверочники для диагностики электроцепей автомобиля), а также ручной и пневматический инструмент, собранные в одном месте для комплексного ремонта и обслуживания автомобилей (https://ru.wikipedia.org/wiki/Станция_ технического_обслуживания).

Автомобильная заправочная станция (АЗС, заправка) это комплекс оборудования на придорожной территории, предназначенный для заправки топливом транспортных средств (https://ru.wikipedia.org/ wiki/Автомобильная_заправочная_станция).

С учетом этого Роспатент указал, что услуги 37-го класса МКТУ «станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]» включают в себя широкий спектр услуг, одной из которых является заправка топливом транспортных средств.

В отношении услуги 35-го класса МКТУ «продвижение товаров (для третьих лиц)» Роспатент отметил, что данная услуга представляет собой комплекс маркетинговых мероприятий, целями которых являются увеличение доли товара, услуги, компании или бренда, занимаемой ими на рынке; вывод товара на рынок; увеличение их узнаваемости; привлечение новых клиентов. Цели продвижения и, следовательно, его план могут иметь широкий диапазон, в том числе: увеличение продаж, принятие нового продукта, создание бренда, позиционирование, конкурентное преследование или создание корпоративного имиджа. Можно выделить несколько групп методов продвижения: реклама в традиционных СМИ (пресса, радио и телевидение), наружная реклама, связи с общественностью, организация различных мероприятий (выставки, дегустации, распродажи, акции, лотереи и пр.), а также изготовление различных презентационных раздаточных материалов (буклеты, каталоги и пр.). Инструменты, применяющиеся для продвижения, можно разделить на две принципиально раздельные и, в то же время, не самодостаточные группы: реклама и обеспечение информацией (https://ru.wikipedia.org/ w/index.php?title=Продвижение&stable=1).

С учетом этого Роспатент констатировал, что сравниваемые услуги имеют различия по назначению, условиям оказания и кругу потребителей.

Кроме того, административный орган указал на то, что, поскольку спорный знак обслуживания выполнен в ярком сочетании черного, белого, красного, желтого цветов и включает в себя дополнительные изобразительные и словесные элементы, в отличие от противопоставленного словесного знака обслуживания, не содержащего в себе каких-либо графических особенностей, общее зрительное впечатление от восприятия этих обозначений различно, что дополнительно усиливает различия между сравниваемыми средствами индивидуализации.

На основании изложенного, учитывая различное общее зрительное впечатление при восприятии сравниваемых знаков облуживания и неоднородности вышеуказанных услуг 35-го и 37-го классов МКТУ, в отношении которых они охраняются, Роспатент сделал вывод о том, что спорный и противопоставленный средства индивидуализации не вызывают в сознании потребителей сходных ассоциаций, соответственно, отсутствует вероятность их смешения и принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих услуг одному производителю.

Как следствие, административный орган не усмотрел оснований для признания регистрации спорного знака обслуживания не соответствующей требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с выводами, положенными Роспатентом в основу оспариваемого решения от 19.02.2021, общество «УК «Сибирь» обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным как не соответствующего пункту 6 статьи 1483 ГК РФ заявитель ссылается на то, что административный орган фактически уклонился от оценки сходства сравниваемых товарных знаков по всем признакам сходства и сделал вывод о полном отсутствии сходства только на основании неоднородности услуг, в отношении которых охраняются сравниваемые товарные знаки, сославшись также лишь на факт наличия между сравниваемыми обозначениями визуальных различий.

По мнению заявителя, Роспатент отождествил услугу «продвижение товаров (для третьих лиц)» с услугами маркетинга и рекламы, в то время как в пункте 2 Информационного письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.12.2011 № 2 «О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ» (далее – письмо Роспатента от 23.12.2011 № 2) отмечено, что услуга «продвижение товаров для третьих лиц» может быть связана не только непосредственно с продажей товаров, но и, например, с рекламой.

Общество «УК «Сибирь» полагает, что административный орган должен был отождествить услугу по заправке топливом транспортных средств, частным случаем которого являются услуги, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, с услугой по продаже топлива, относящейся к услуге «продвижение товаров (для третьих лиц)».

Как указывает заявитель, доминирующий элемент спорного знака обслуживания «ЮГРА» и противопоставленный знак обслуживания являются тождественными по визуальному (графическому) признаку сходства, поскольку выполнены печатными буквами русского алфавита, а все буквы по отношению друг к другу выполнены идентично. При этом общество «УК «Сибирь» обращает внимание на то, что противопоставленный знак обслуживания является словесным, а, следовательно, наличие графических различий между сравниваемыми средствами индивидуализации не имеет значения для установления сходства и смешения.

Заявитель отмечает, что входящий в состав спорного знака обслуживания словесный элемент «АЗС» является неохраняемым и указывает на вид оказываемых услуг (автозаправочная станция), а словесный элемент «ру» указывает на национальный домен верхнего уровня, следовательно, является слабым элементом знака обслуживания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на него, в возражении на отзыв, выслушав пояснения представителей лиц, участвующим в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления компании в силу нижеследующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента компанией не пропущен, что не оспаривается административным органом и третьим лицом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение от 19.02.2021 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривают компания и общество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления № 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (09.12.2013) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила № 32).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления № 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 14.4.2 Правил № 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 14.4.2.4 Правил № 32 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил № 32, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил № 32 сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение (подпункт «а» пункта 14.4.2.2 Правил № 32).

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (подпункт «б» пункта 14.4.2.2 Правил № 32).

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт «в» пункта 14.4.2.2 Правил № 32).

Признаки, перечисленные в подпунктах «а» – «в» пункта 14.4.2.2 Правил № 32, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (подпункт «г» пункта 14.4.2.2 Правил № 32).

По смыслу пункта 6 статьи 1483 ГК РФ при оценке сходства обозначений для решения вопроса о наличии смешения между противопоставленными знаками с целью проверки охраноспособности обозначения устанавливается наличие определенной степени сходства или отсутствие таковой. При наличии в указанных объектах правовой охраны совпадающих элементов не может быть установлено полное отсутствие сходства обозначений, а степень сходства подлежит учету при формулировании вывода о вероятности смешения наряду со степенью однородности товаров.

Самостоятельно сравнив сравниваемые средства индивидуализации: «» и «Югра», судебная коллегия пришла к выводу об ошибочности вывода об отсутствии их сходства, вследствие вхождения в спорный знак обслуживания в качестве доминирующего (сильного) словесного элемента «Югра», являющегося единственным в противопоставленном знаке обслуживания. При вхождении в сравниваемые средства индивидуализации общего элемента вывод об их несходстве исключен.

Таким образом, коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с доводом заявителя о наличии определенного уровня сходства спорного и противопоставленного знаков обслуживания.

Вместе с тем судебная коллегия признает обоснованным вывод административного органа о неоднородности услуг 37-го класса МКТУ «станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]» спорного знака обслуживания и услуг 35-го класса МКТУ «продвижение товаров (для третьих лиц)» противопоставленного знака обслуживания.

Так, согласно общеизвестным данным станцией технического обслуживания является предприятие, предоставляющее услуги населению и/или организациям по плановому техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам, устранению поломок, установке дополнительного оборудования (тюнингу), восстановительному (кузовному) ремонту автомобилей. Станция технического обслуживания представляет собой комплекс сооружений и механизмов (подъемники, рихтовочные стенды, шиномонтажный станок, балансировка, стенд развала-схождения, установка для замены масла, промывки топливной системы, рихтовочное и покрасочно-сушильное оборудование, стенды и проверочники для диагностики электроцепей автомобиля), а также ручной и пневматический инструмент, собранные в одном месте для комплексного ремонта и обслуживания автомобилей (https://ru.wikipedia.org/wiki/ Станция_технического_обслуживания).

Автомобильная заправочная станция (АЗС, заправка) – это комплекс оборудования на придорожной территории, предназначенный для заправки топливом транспортных средств (https://ru.wikipedia.org/wiki/ Автомобильная_заправочная_станция).

Таким образом, Роспатент обоснованно отметил, что такая услуга
37-го класса МКТУ как «станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]» включают в себя широкий спектр услуг, одной из которых является заправка топливом транспортных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что услуга 35-го класса МКТУ «продвижение товаров (для третьих лиц)» представляет собой комплекс маркетинговых мероприятий, целями которых являются увеличение доли товара, услуги, компании или бренда, занимаемой ими на рынке; вывод товара на рынок; увеличение их узнаваемости; привлечение новых клиентов.

Так, Роспатент правомерно указал, что цели продвижения и, следовательно, его план могут иметь широкий диапазон, в том числе: увеличение продаж, принятие нового продукта, создание бренда, позиционирование, конкурентное преследование или создание корпоративного имиджа. Можно выделить также несколько групп методов продвижения: реклама в традиционных СМИ (пресса, радио и телевидение), наружная реклама, связи с общественностью, организация различных мероприятий (выставки, дегустации, распродажи, акции, лотереи и пр.), а также изготовление различных презентационных раздаточных материалов (буклеты, каталоги и пр.).

Инструменты, применяющиеся для продвижения, можно разделить на две группы: реклама и обеспечение информацией (https://ru.wikipedia.org/ w/index.php?title=Продвижение&stable=1).

При этом из письма Роспатента от 23.12.2011 № 2, на которое ссылается в заявлении общество «УК «Сибирь», также следует, что продвижение товаров – это совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров.

Таким образом, услуга «продвижение товаров для третьих лиц» может быть связана не только непосредственно с продажей товаров, но и, например, с рекламой. В связи с этим термин «продвижение товаров для третьих лиц» не может рассматриваться как эквивалент понятий «услуги торговли», «услуги по продаже товаров» и т.п.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что сравниваемые услуги относятся к разному роду услуг (услуги по техническому обслуживанию транспортных средств – услуги в сфере рекламы, маркетинга), разное назначение (техническое обслуживание транспортные средств – продвижение товаров), а также разный круг потребителей.

Изложенные же в заявлении доводы об однородности услуги «заправка топливом и обслуживание» и услуги «продвижение товаров для третьих лиц», сводятся к мнению компании о том, что и то и другое является реализацией товара, однородно услуге «реализация товара».

Вместе с тем установление однородности сопоставляемых товаров/услуг сравниваемых знаков обслуживания предполагает сопоставление рубрик, непосредственно указанных в свидетельстве о регистрации знака, а не рубрик, с которыми такие товары/услуги являются однородными.

Вывод о неоднородности сравниваемых услуг, для которых зарегистрированы спорный и противопоставленный знаки обслуживания, исключает вывод о сходстве таких знаков до степени смешения.

Кроме того, коллегия судей, оценив сравниваемые знаки обслуживания с позиций рядового потребителя вышеперечисленных услуг, также соглашается с выводом административного органа о том, что они производят различное общее впечатление, не вызывают сходных ассоциаций, что исключает опасность (вероятность) восприятия потребителями услуг, оказываемых под такими обозначениями, как исходящих из одного источника.

Доводов о нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения общества «УК «Сибирь» в заявлении не приведено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что этот ненормативный правовой акт принят в рамках полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления, учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на общество «УК «Сибирь».

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья		Р.В. Силаев
Судья		Д.А. Булгаков
Судья		Е.Ю. Пашкова