Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Фрязино, Московская обл., ОГРНИП <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 15.03.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.12.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке № 2020705069 в качестве знака обслуживания.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 27.04.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (по доверенности от 02.04.2021 №01/32-661/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.03.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 23.12.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке № 2020705069 в качестве знака обслуживания.

Как следует из материалов дела, 04.02.2020 предприниматель обратился в административный орган с заявкой № 2020705069 на государственную регистрацию комбинированного обозначения
«» в качестве знака обслуживания в отношении указанных в перечне заявки услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

На основании решения Роспатента от 23.12.2020 было отказано в регистрации заявленного обозначения в качестве знака обслуживания ввиду его противоречия требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в административный орган с возражением.

Решением Роспатента от 15.03.2021 возражение предпринимателя было оставлено без удовлетворения, решение административного органа от 23.12.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просит признать его недействительным.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором административный орган выражает несогласие с правовой позицией предпринимателя, поддерживает изложенные в оспариваемом решении выводы и просит оставить заявленные требования без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования и просил признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против заявленных требований и просил оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок предпринимателем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие
какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, исходя из которых рассмотрение возражения на решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 № 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки № 2020705069 на государственную регистрацию обозначения в качестве знака обслуживания (04.02.2020) правовая база для оценки охраноспособности спорного обозначения в качестве знака обслуживания включает в себя ГК РФ, а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков от 20.07.2015 № 482, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила).

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, Роспатент установил, что заявленное обозначение «» является комбинированным, состоящим из геометрической фигуры в виде прямоугольника, на фоне которой расположен словесный элемент «КупиЧехол», выполненный заглавными и строчными буквами кириллического алфавита. Правовая охрана заявленного обозначения испрашивается в отношении услуг 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров; деятельность административная в сфере бизнеса; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; менеджмент в сфере бизнеса; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; реклама; служба офисная; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги розничной, оптовой продажи товаров с использованием телемагазинов или интернет-сайтов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]».

С учетом характера, содержания и пространственного положения входящих в состав спорного обозначения элементов административный орган заключил, что его сильным (доминирующим) элементом является словесный элемент «КупиЧехол».

При этом Роспатент констатировал, что названный словесный элемент образован из двух написанных слитно слов: «Купи» (представляет собой повелительную форму глагола «купить» (https://morphological.ru/купи), обозначающего «приобрести товар в собственность за деньги» (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/94814), и «Чехол», обозначающего «покрышку, футляр из материи или кожи для вещей» (https://kartaslov.ru/значение-слова/чехол). Таким образом, с учетом смыслового значения слов, образующих сильный словесный элемент заявленного обозначения, административный орган пришел к выводу о том, что он может означать «приобретай за деньги футляр из материи или кожи для вещей».

При этом Роспатент указал, что исходя из назначения перечисленных в заявке № 2020705069 услуг как связанных с продвижением товаров словесный элемент «КупиЧехол» не обладает в их отношении различительной способностью и должен оставаться свободным для использования другими лицами, которые оказывают однородные услуги.

На основании изложенного административный орган заключил, что спорное обозначение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ.

Оценивая доводы возражения предпринимателя, согласно которым до даты приоритета заявленное обозначение приобрело различительную способность в отношении указанных в перечне заявки № 2020705069 услуг 35-го класса МКТУ, Роспатент установил, что из представленных скриншотов с сайта https://kupi-chehol.ru/ не представляется возможным установить, какое количество людей ознакомлено с указанным информационным ресурсом. Из приложенного дизайн-проекта информационной конструкции, который содержит наименование «КупиЧехол», нельзя сделать вывод о том, каким именно обозначением маркировалась данная продукция.

В отсутствие иных сведений об объемах предоставляемых услуг, о длительности и регулярности использования заявленного обозначения, об объеме затрат на рекламу, а также об информированности потребителей о маркированных обозначением «» услугах заявителя административный орган счел представленные предпринимателем документы недостаточными для подтверждения того, что до даты приоритета заявленное обозначение длительно использовалось заявителем на территории всей Российской Федерации и стало широко известным среднему российскому потребителю, в результате чего приобрело различительную способность в отношении перечисленных в заявке № 2020705069 услуг 35-го класса МКТУ.

Ссылка подателя возражения на факт государственной регистрации иных обозначений в качестве товарных знаков была отклонена Роспатентом как не имеющая правового значения для оценки охраноспособности спорного обозначения.

При таких обстоятельствах административный орган заключил, что доводы возражения предпринимателя не опровергают вывод государственной экспертизы о противоречии обозначения по заявке № 2020705069 требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем оставил решение Роспатента от 23.12.2020 без изменения.

Выражая несогласие с оспариваемым ненормативным правовым актом, предприниматель указывает на то, что заявленное обозначение представляет собой оригинальное сочетание словесного и графического элементов и образует единую композицию. При этом, по мнению заявителя, факт информированности потребителей о спорном обозначении подтверждается сведениями с сайта https://kupi-chehol.ru/.

Кроме того, в обоснование несогласия с решением Роспатента от 15.03.2021 предприниматель указывает на то, что ранее административный орган предоставил правовую охрану товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации по свидетельствам Российской Федерации № 377574 («»), № 576478 («»), № 565497, № 427798 («»), № 455246 («»), № 734968 («»), № 445848 («»), зарегистрированным в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Дополнительно заявитель обращает внимание на то, что в настоящий момент он является обладателем исключительного права на знак обслуживания «» по свидетельству Российской Федерации № 798072, зарегистрированный в отношении широкого перечня услуг 35-го класса МКТУ.

Оценивая законность решения Роспатента от 15.03.2021 с учетом доводов участвующих в деле лиц, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: 1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; 2) являющихся общепринятыми символами и терминами; 3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; 4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 1483 ГК РФ указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1¹ статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В силу пункта 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

Как разъяснено в пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39 (далее – Рекомендации), описательные элементы – это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Если в процессе экспертизы возникает вопрос – является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка соответствия спорного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения.

При этом согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для установления семантического (смыслового) значения словесного обозначения существенным является не вариативность возможного смыслового содержания входящих в него частей, а его восприятие в целом российскими потребителями.

Таким образом, при оценке возможности правовой охраны спорного обозначения административный орган обоснованно исходил из того, как обозначение «» воспринимает рядовой российский потребитель, под которым подразумевается гражданин или житель Российской Федерации, владеющий государственным языком – русским языком, поскольку именно язык в данном случае определяет правильное восприятие словесного обозначения.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие слова «КупиЧехол» как самостоятельной лексической единицы в словарно-справочных источниках само по себе не свидетельствует о его фантазийном характере. При этом суд исходит из того, что семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресной группой потребителей (российские потребители товаров и услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначения) очевидно воспринимается их смысл, в том числе у слов, образованных по правилам словообразования.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта Роспатент обоснованно исходил из того, что заявленное обозначение состоит из двух различимых словесных частей («Купи» и «Чехол»), при том что смысловое значение каждой из них понятно среднему российскому потребителю.

С учетом данного обстоятельства судебная коллегия находит заслуживающим внимания нашедший отражение в оспариваемом решении вывод административного органа о том, что исходя из семантики отдельных словесных частей заявленного обозначения «Купи» и «Чехол» словесный элемент «КупиЧехол» обозначения по заявке № 2020705069 в целом означает «приобретай за деньги футляр из материи или кожи для вещей».

Вместе с тем судебная коллегия полагает невозможным согласиться с выводом Роспатента о том, что заявленное обозначение характеризует все указанные в перечне заявки услуги, в связи с чем предоставление правовой охраны такому обозначению в качестве знака обслуживания является невозможным ни для каких из заявленных предпринимателем услуг.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 3 Рекомендаций, одно и то же обозначение в отношении одних товаров (услуг) может быть признано описательным, в отношении других – ложным, в отношении третьих – фантазийным.

В рассматриваемом случае заявка № 2020705069 на регистрацию обозначения в качестве знака обслуживания была подана предпринимателем в отношении услуг 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров; деятельность административная в сфере бизнеса; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; менеджмент в сфере бизнеса; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; реклама; служба офисная; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги розничной, оптовой продажи товаров с использованием телемагазинов или интернет-сайтов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]».

Названный класс МКТУ включает услуги, оказываемые лицами или организациями, основной целью которых является помощь в эксплуатации или управлении коммерческим предприятием; помощь в управлении делами или в коммерческой деятельности промышленного или торгового предприятия; а также услуги, оказываемые рекламными учреждениями, обеспечивающими, главным образом, связь с потребителями и оповещение или объявление с помощью любых средств информации о всевозможных товарах и видах услуг.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенный в заявке № 2020705069 перечень товаров и услуг является достаточно широким, в связи с чем в рассматриваемом случае оценка охраноспособности заявленного обозначения предполагала необходимость правового анализа его характера по отношению к каждой услуге либо по отношению к группам соответствующих услуг.

В частности, принципиальное правовое значение для вывода об охраноспособности либо о неохраноспособности обозначения по спорной заявке имело обоснование причин, по которым Роспатент пришел к заключению о том, что словесный элемент «КупиЧехол» как обозначающий предложение к продаже определенной разновидности товаров характеризует, например, указанные в перечне спорной заявки услуги 35-го класса МКТУ:

- «деятельность административная в сфере бизнеса», «менеджмент в сфере бизнеса», представляющие собой совокупность действий по организации предпринимательской деятельности с целью обеспечения ее наибольшей эффективности;

- «организация выставок в коммерческих или рекламных целях», «организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях», представляющие собой совокупность действий по организации общественных (массовых) мероприятий, направленных на продвижение товаров и услуг;

- «служба офисная», предполагающая необходимость выполнения офисных функций, например, услуг по планированию и напоминанию о встречах, по поиску информации в компьютерных файлах для третьих лиц, по ведению автоматизированных баз данных, при том, что перечисленные услуги не предполагают необходимости осуществления действий по предложению какой-либо продукции к продаже, а также не имеют какого-либо отношения к реализации чехлов как самостоятельного вида товаров.

Между тем соответствующее обоснование в тексте оспариваемого ненормативного правового акта отсутствует.

Судебная коллегия отмечает, что выводы административного органа о несоответствии спорного знака обслуживания требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483ГК РФ представляют собой простую констатацию факта и не основаны на отвечающих требованиям действующего законодательства мотивах.

Отсутствие соответствующих мотивов свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку такой анализ должен был сделать Роспатент. К компетенции суда первой инстанции относится проверка соответствия сделанных административным органом выводов требованиям применимого законодательства, однако суд первой инстанции не может подменять собой административный орган.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2021 по делу № СИП-564/2020.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения от 15.03.2021 административный орган не учел нормы действующего законодательства, положения исходящих от самого Роспатента Рекомендаций и разъяснения актуальной правоприменительной судебной практики.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие надлежащего анализа способности спорного обозначения характеризовать конкретные поименованные в перечне заявки № 2020705069 услуги служит достаточным основанием для вывода о том, что решение административного органа о несоответствии спорного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ является незаконным и необоснованным.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что, как усматривается из материалов дела, предприниматель является обладателем исключительного права на знак обслуживания «» по свидетельству Российской Федерации № 798072, зарегистрированный в отношении широкого перечня услуг 35-го класса МКТУ.

Названное обозначение является словесным, выполнено стандартным шрифтом черного цвета буквами латинского алфавита и представляет собой прямую транслитерацию слов «Купи-чехол», в связи с чем, с учетом перечня указанных в свидетельстве Российской Федерации № 798072 услуг 35-го класса МКТУ, является сходным до степени смешения с обозначением по заявке № 2020705069.

Как следует из сведений, содержащихся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, заявка на регистрацию обозначения «» в качестве знака обслуживания была подана предпринимателем одновременно с подачей спорной заявки, при этом правовая охрана знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 798072 была предоставлена уже после принятия Роспатентом решения от 23.12.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке № 2020705069 в качестве знака обслуживания.

Изложенное с очевидностью свидетельствует о непоследовательности правовых подходов административного органа в отношении вопроса об охраноспособности сходных до степени смешения обозначений, подателем заявок по которым является одно и то же лицо.

Между тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что органы государственной власти обязаны осуществлять возложенные на них функции с учетом принципа защиты законных ожиданий. Предсказуемость поведения властного участника правоотношений является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа правовой определенности и способствующих формированию у невластных субъектов доверия к закону и действиям государства.

С учетом того, что на момент принятия решения о государственной регистрации обозначения «» в качестве знака обслуживания Роспатент руководствовался положениями статьи 1483 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия решения от 23.12.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке № 2020705069 в качестве знака обслуживания, судебная коллегия находит разумными и обоснованными ожидания предпринимателя о возможности признания недействительным ранее принятого административным органом решения и о возможности регистрации заявленного обозначения в качестве знака обслуживания.

На основании изложенного оспариваемое решение Роспатента от 15.03.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.12.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке № 2020705069 в качестве знака обслуживания подлежит признанию недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что пунктом 30 Правил предусмотрена обязанность Палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности – обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Таким образом, из комплексного толкования предусмотренных Правилами процедурных норм следует, что решение Роспатента должно быть мотивированным, содержать выводы относительно доводов возражения и отзыва на него, а также относительно доказательств, представленных лицами в обоснование собственных правовых позиций.

Как разъясняется в пункте 136 постановления от 23.04.2019 № 10, нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Судом по интеллектуальным правам на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ осуществляется последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

Для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

Оценка судом документов и обстоятельств без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы административную процедуру, что не предусмотрено пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу № СИП-57/2018.

На основании изложенного, принимая во внимание допущенные Роспатентом нарушения, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что административным органом не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для полного и обоснованного рассмотрения возражения предпринимателя, что могло повлечь вынесение незаконного решения и не может быть устранено на стадии последующего судебного контроля.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права предпринимателя и принято с нарушением требований пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 138 постановления
от 23.04.2019 № 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) – рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

При признании решения федерального органа исполнительной власти – Роспатента незаконным у последнего возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, то есть повторного рассмотрения возражения общества.

Исходя из того что Роспатентом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения предпринимателя, административный орган в оспариваемом решении не установил все юридически значимые для рассмотрения возражения обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о необходимости обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение заявителя на решение административного органа от 23.12.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке № 2020705069 в качестве знака обслуживания.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на Роспатент.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333⁴⁰ Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333²¹НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333²¹НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц – 300 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы по настоящему делу предпринимателем государственная пошлина фактически уплачена в размере 3000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 рублей подлежит возврату этому лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.03.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.12.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке № 2020705069 в качестве знака обслуживания как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.12.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке № 2020705069 в качестве товарного знака.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 300 (триста) рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по квитанции от 05.05.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур