Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моторкиной К.С., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ББР-Индастри» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.04.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 16.11.2018 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2670727, об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2670727.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Уржумский спиртоводочный завод», ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ББР-Индастри» –
ФИО4, ФИО5 (по доверенности от 15.07.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности –
ФИО6 (по доверенности от 26.04.2019 № 01/32-355/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ББР-Индастри» (далее – общество «ББР-Индастри», заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.04.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 16.11.2018 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2670727 (G09F 3/02 (2006/01), об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2670727 и о взыскании с Роспатента расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Уржумский спиртоводочный завод» (далее – общество «Уржумский спиртоводочный завод»), ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В поданном заявлении общество не соглашается с выводом Роспатента, изложенном в оспариваемом решении от 22.04.2019 о том, что технический результат изобретения по патенту Российской Федерации
№ 2670727 достигается за счет договоренности на предприятии, и носит нетехнический характер, в связи с чем не может быть отнесено к изобретениям, согласно положениям пункта 5 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также заявителем указано, что оспариваемое решение Роспатента, содержащее указанный выше вывод, принято с нарушением требований пункта 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 № 4520 (далее – Правила
№ 56), поскольку Роспатентом не было предложено патентообладателю – обществу «ББР-Индастри» внести изменения в формулу изобретения, что в дальнейшем позволило бы рассмотреть вопрос о соответствии его признакам патентоспособности.

В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором административный орган не согласился с изложенными в нем доводами, считал, что оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным не имеется.

В отзыве Роспатент указал, что по результатам рассмотрения возражения коллегия палаты по патентным спорам не предложила патентообладателю внести изменения в формулу изобретения, поскольку усмотрела невозможность ее уточнения таким образом, чтобы это могло привести к его патентоспособности, в связи с чем нарушений пункта 4.9 Правил № 56 при принятии оспариваемого ненормативного акта не имеется.

Обществом «Уржумский спиртоводочный завод» также представлен отзыв на заявление, в котором оно указало, что оспариваемое решение 22.04.2019 принято в соответствии с действующим законодательством, при отсутствии нарушений пункта 4.9 Правил № 56. Кроме того, обществом отмечено, что внесение изменений в формулу изобретения не меняет характера достигаемого технического результата, что исключает внесение изменений, которые могут привести к патентоспособности изобретения.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 отзывы на заявление не представили.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель общества «ББР-Индастри» заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на отмене оспариваемого решения Роспатента.

Представитель Роспатента против заявленных требований возражал, считал, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Общество «Уржумский спиртоводочный завод», ФИО2, ФИО1, ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3
статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для разрешения спора по существу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом патент Российской Федерации № 2670727 на изобретение «Способ учета маркируемой продукции» выдан по заявке № 2018105973 (дата приоритета
от 16.02.2018) на имя общества «ББР-Индастри» со следующей формулой:

«1. Способ учета маркированной продукции, заключающийся в том, что для каждой единицы готовой продукции с нанесенной на нее федеральной специальной маркой (либо акцизной маркой) формируют индивидуальный код единицы продукции и маркируют им каждую единицу продукции, затем одновременно считывают с каждой единицы продукции федеральную специальную марку (либо акцизную марку) и индивидуальный код, полученные данные заносятся в блок обработки информации, где устанавливают соответствие федеральной специальной марки (либо акцизной марки) индивидуальному коду для каждой единицы продукции, после чего продукцию помещают в транспортную упаковку, формируют серийный код упаковки и считывают индивидуальные коды каждой единицы продукции в упаковке, наносят на транспортную упаковку серийный код упаковки, в блок обработки информации поступают сведения о серийном коде упаковки и индивидуальные коды каждой единицы продукции в упаковке, блок обработки формирует список продукции с указанием серийного кода упаковки и федеральной специальной марки (либо акцизной марки) каждой единицы продукции.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что индивидуальный код единицы продукции выполнен в виде RFID-чипа, установленного внутри съемного носителя.

3. Способ по п. 2, отличающийся тем, что после считывания индивидуальных кодов каждой единицы продукции в упаковке съемные носители удаляют с продукции.».

Общество «Уржумский спиртоводочный завод» 16.11.2018 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации № 2670727, мотивированным тем, что решение по оспариваемому патенту не может быть признано изобретением согласно пункту 5 статьи 1350 ГК РФ, а также несоответствием решения по оспариваемому патенту условиям патентоспособности «новизна» и «изобретательский уровень».

В обоснование поданного возражения указано, что способ учета маркируемой продукции не содержит признаков, характеризующих процессы взаимодействия материальных объектов между собой.

Получаемый результат достигается лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил.

Кроме того, в возражении общества «Уржумский спиртоводочный завод» было указано, что способ по оспариваемому патенту известен из сведений опубликованных на сайте https://www.insotel.ru/press/articles/torgovoe_oborudovanie/tehnologiya_shtrihovogo_kodirovaniya formirovanie shtrih kodov preimuschestva sferv primeneniya.

В возражении также указано, что ближайшим аналогом для способа по оспариваемому патенту являются методические рекомендации ЕГАИС версии 2.6, а дополнительная маркировка продукции индивидуальным кодом основана на увеличении числа однотипных элементов.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было установлено, что достигаемый технический результат по спорному изобретению заключается в повышении достоверности информации о движении маркированной единицы продукции от производителя до потребителя за счет внутреннего учета маркированной продукции. При этом данный результат достигается только за счет эффективной организации процесса по учету маркированной продукции на предприятии, на котором по договоренности, было принято наносить индивидуальный код на каждую единицу продукции, соответствующий федеральной специальной марке, для последующего учета федеральной специальной марки и количества продукции в упаковке. Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что технический результат по оспариваемому патенту достигается за счет договоренности на предприятии и носит нетехнический характер, в связи с чем объект по оспариваемому патенту не относится к изобретению согласно положениям пункта 5 статьи 1350 ГК РФ.

На основании изложенного Роспатентом принято решение
от 22.04.2019 об удовлетворении возражения, поступившего 16.11.2018, патент Российской Федерации № 2670727 на изобретение признан недействительным полностью.

Полагая, что решение Роспатента от 22.04.2019 не соответствует закону, и нарушает его права и законные интересы, общество
«ББР-Индастри» обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей заявителя и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьими лицами.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, исходя из которых рассмотрение возражения против выдачи патента и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что заявителем не оспаривается.

Также из пункта 136 Постановления № 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления
№ 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления
№ 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки (16.02.2018), по которой выдан оспариваемый патент, правовая база включает ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 № 316, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.07.2016 № 42800 (далее – Правила № 316), Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 № 316, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.07.2016 № 42800 (далее – Требования № 316).

Пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ предусмотрено, что в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению. Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В силу пункта 5 статьи 1350 ГК РФ не являются изобретениями открытия; научные теории и математические методы; решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей; правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности; программы для ЭВМ; решения, заключающиеся только в представлении информации.

В соответствии с названным пунктом статьи 1350 ГК РФ исключается возможность отнесения этих объектов к изобретениям только в случае, когда заявка на выдачу патента на изобретение касается этих объектов как таковых.

Согласно пункту 36 Требований № 316 сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

К техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами. При этом не считаются техническими результаты, которые достигаются лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил.

Согласно пункту 49 Правил № 316 проверка соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ, включает анализ признаков заявленного изобретения, проблемы, решаемой созданием заявленного изобретения, результата, обеспечиваемого заявленным изобретением, исследование причинно-следственной связи признаков заявленного изобретения и обеспечиваемого им результата. Для этого определяется, не относится ли заявленное предложение к решению, не являющемуся изобретением в соответствии с пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ. В случаях, когда признаки формулы невозможно однозначно отнести к характерным для указанных решений, следует учитывать характер задачи, на решение которой направлены эти признаки, и характер результата, на достижение которого они влияют.

По результатам проверки соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ, заявленное изобретение признается относящимся к объектам, не являющимся изобретениями, как таковым в том случае, когда родовое понятие, отражающее назначение изобретения, приведенное в формуле изобретения, или все признаки, которыми заявленное изобретение охарактеризовано в формуле изобретения, являются признаками этих объектов, или все признаки, которыми заявленное изобретение охарактеризовано в формуле изобретения, обеспечивают получение результата, который не является техническим.

Доводы заявителя сводятся к тому, что «в материалах заявки содержались признаки – технические средства, позволяющие признать решение по патенту РФ № 267027, относящимся к изобретениям согласно положениям пункта 5 статьи 1350 ГК РФ», в связи с чем на стадии рассмотрения возражения Роспатенту следовало на основании пункта 4.9 Правил № 56 предложить правообладателю внести изменения в формулу.

Проверив указанные доводы заявителя судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из описания к патенту Российской Федерации
№ 2670727, изобретение относится к средствам маркировок для последующей идентификации изделий и учета маркируемой продукции.

Согласно описанию к спорному патенту заявляемый способ учета маркированной продукции заключается в том, что для каждой единицы готовой продукции с нанесенной на нее федеральной специальной маркой (либо акцизной маркой) формируют индивидуальный код, которым маркируют каждую единицу продукции. После чего одновременно считывают с каждой единицы продукции федеральную специальную марку (либо акцизную марку) и индивидуальный код и полученные данные заносятся в блок обработки информации. В блоке обработки информации устанавливают соответствие федеральной специальной марки (либо акцизной марки) индивидуальному коду для каждой единицы продукции. Затем продукцию помещают в транспортную упаковку и формируют серийный код упаковки. Считывают индивидуальные коды каждой единицы продукции в упаковке. Наносят на транспортную упаковку серийный код упаковки. В блок обработки поступают сведения о серийном коде упаковки и индивидуальных кодах каждой единицы продукции в упаковке. Блок обработки информации формирует список продукции с указанием серийного кода упаковки и федеральной специальной марки (либо акцизной марки) каждой единицы продукции. Индивидуальный код единицы продукции можно выполнять в виде RFID-чипа, установленного внутри съемного носителя, который после считывания индивидуальных кодов каждой единицы продукции в упаковке удаляют с продукции.

Технический результат, достигаемый изобретением, заключается в повышении достоверности информации о движении маркированной единицы продукции от производителя до потребителя.

По результатам анализа формулы изобретения по патенту № 2670727 Роспатентом установлено, что признаки формулы характеризуют определенные правила осуществления действий, направленных на учет маркированной продукции с последующим учетом упаковки, при этом результат достигается за счет договоренности на предприятии и носит нетехнический характер, в связи с чем объект по патенту Российской Федерации № 2670727 не может быть признан относящимся к изобретениям.

Судебная коллегия исходя из анализа формулы, а также пояснений лиц, участвующих в деле, соглашается с выводом Роспатента о том, что приведенный способ характеризует лишь алгоритм действий по привязке кодов федеральных специальных марок к конкретному серийному коду упаковки, т.е. определенные правила осуществления действий направленных на учет маркированной продукции с последующим учетом упаковки. При этом индивидуальный код единицы продукции необходим для идентификации федеральной специальной марки либо акцизной марки, который, в случае нанесения на легкодоступные места для считывания, позволяет организовать процесс внутреннего учета единицы продукции при нахождении ее в упаковке.

В отношении достигаемого результата Роспатентом также сделан обоснованный вывод о том, что характеристика объекта отражает более рациональную и удобную организацию проведения учета маркированной продукции, в результате чего повышается удобство для считывания и учета продукции при нахождении ее в упаковке.

Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент при принятии оспариваемого решения от 22.04.2019 обоснованно исходил из того, что заявленный обществом «ББР-Индастри» способ учета маркируемой продукции не является техническим решением, поскольку признаки заявленной формулы представляют собой совокупность определенных правил последовательное соблюдение которых приводит более рациональному учету маркируемой продукции, что в свою очередь, исходя из положений пункта 5 статьи 1350 ГК РФ, не может являться изобретением, поскольку носит нетехнический характер заявленного решения (пункт 36 Требований № 316, пункт 49 Правил № 316).

При этом Роспатент обоснованно отметил, что достижение заявленного результата осуществляется исключительно за счет эффективной организации процесса по учету маркированной продукции на предприятии, на котором, по договоренности, было принято наносить индивидуальный код на каждую единицу продукции, соответствующий федеральной специальной марке, для последующего учета федеральной специальной марки и количества продукции в упаковке.

Данные выводы Роспатента заявителем не опровергнуты, доказательств в опровержение данных выводов Роспатента не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, что в результате принятия оспариваемого решения Роспатента для него наступили неблагоприятные последствия. Между тем заявителем не представлено надлежащих доказательств, опровергающих вывод Роспатента о том, что заявленное решение не является техническим, и ему не может быть предоставлена правовая охрана в качестве изобретения.

Также в обоснование своих требований заявитель указал, что в нарушение пункта 4.9 Правил № 56 коллегия палаты по патентным спорам не предложила ему внести изменения в формулу изобретения по патенту Российской Федерации № 2670727, что, по его мнению, является грубейшим нарушением.

Рассмотрев указанный довод общества «ББР-Индастри» судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 4.9 Правил № 56 предусмотрено, что при рассмотрении возражения коллегия Палаты по патентным спорам вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу изобретения, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при их внесении – может быть признан недействительным частично.

Указанные изменения должны соответствовать изменениям формулы изобретения, которые предусмотрены правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, действовавшими на дату подачи заявки.

В отношении приведенной в пункте 4.9 Правил № 56 нормы права в судебном акте Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010
№ ГКПИ10-1228 разъясняется, что палата по патентным спорам, установив наличие возможных вариантов изменений, внесение которых в формулу изобретения может привести к патентоспособности изобретения, обязана предложить заинтересованному лицу внести такие изменения.

Однако, как следует из оспариваемого решения Роспатента и не опровергнуто заявителем, решение по патенту Российской Федерации
№ 2670727 относится к объектам, не являющимся изобретениями, в смысле положений пункта 5 статьи 1350 ГК РФ.

Данный вывод мотивирован в оспариваемом решении Роспатента тем, что признаки формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2670727 характеризуют лишь алгоритм по привязке кодов федеральных специальных марок к конкретному серийному коду упаковки, то есть определенные правила осуществления действий направленных на учет маркированной продукции с последующим учетом упаковки.

При этом все признаки, которыми решение охарактеризовано в формуле изобретения по спорному патенту, обеспечивают получение результата, который не является техническим.

Таким образом, в решении по спорному патенту технический результат достигается лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении деятельности по организации процесса по учету маркированной продукции на основе договоренности на предприятии и носит нетехнический.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с Роспатентом, что включение в независимый пункт 1 формулы изобретения признаков из ее зависимых пунктов не может устранить причины, послужившие основанием для признания решения по патенту Российской Федерации № 2670727 относится к объектам, не являющимся изобретениями, в смысле положений пункта 5 статьи 1350 ГК РФ, поскольку очевидно, что такие действия не могут изменить нетехнический характер достигаемого данным решением результата.

Таким образом, как это следует из оспариваемого решения Роспатента, наличие возможных вариантов изменений, внесение которых в формулу изобретения могло привести к патентоспособности изобретения, установлено не было.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что по результатам рассмотрения возражения коллегией палаты по патентным спорам не усмотрено возможности уточнения формулы изобретения таким образом, чтобы это привело к патентоспособности спорного изобретения, суд полагает, что коллегией палаты по патентным спорам обоснованно не было предложено заявителю внести изменения в формулу изобретения.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, пункт 4.9 Правил № 56 Роспатентом нарушен не был.

В отношении довода заявителя о том, что в материалах заявки содержались признаки – технические средства, позволяющие признать решение по патенту Российской Федерации № 2670727, относящимся к изобретениям согласно пункту 5 статьи 1350 ГК РФ, что позволило бы в дальнейшем рассмотреть вопрос о соответствии его признакам патентоспособности, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Абзацем первым и вторым пункта 4.9 Правил № 56 установлены условия внесения изменений в формулу полезной модели.

В силу абзаца третьего пункта 4.9 Правил № 56 указанные изменения должны соответствовать изменениям формулы изобретения, полезной модели, перечня существенных признаков промышленного образца, которые предусмотрены правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель и правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, действовавшими на дату подачи заявки.

Однако положения указанных Правил не следует механически переносить на стадию рассмотрения возражений против выдачи патента.

Необходимо различать функции экспертизы, проводимой в процессе рассмотрения заявки, и функции Роспатента при рассмотрении возражения против выданного патента. В первом случае объем правовой охраны изобретения только еще формируется и допустимы любые изменения его формулы, не изменяющие сущности изобретения, вплоть до включения в нее объекта, ранее не заявленного в формуле, но раскрытого в описании. Во втором - оценке подлежит уже запатентованный объект с формулой изобретения, выражающей сущность изобретения и определяющей объем его правовой охраны.

В связи с этим уточнение формулы изобретения путем внесения признаков из описания возможно только лишь до принятия по заявке решения о выдаче патента на изобретение.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2015 по делу
№ СИП-32/2015, решении Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2017 по делу № СИП-164/2017.

При этом заявителем не приведено надлежащего обоснования, за счет каких признаков могли быть внесены изменения в формулу изобретения по патенту Российской Федерации № 2670727 во избежание признания его недействительным полностью.

Более того, описание к патенту Российской Федерации № 2670727 не содержит указания на иной результат, чем тот, который, как это следует из приведенного выше, который носит нетехнический характер.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают содержащиеся в оспариваемом решении Роспатента выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

С учетом изложенного доводы заявителя о нарушении Роспатентом пункта 4.9 Правил № 56 нельзя признать обоснованными.

При названных обстоятельствах, Суд по интеллектуальным полагает, что оспариваемое решение Роспатента основано на нормах действующего законодательства, тогда как доводы заявителя свидетельствует лишь о его несогласии с оспариваемым решением и не нашли своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «ББР–Индастри» оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев