Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ОКБ «ЛУЧ» (ул. Арзамасская, д. 89, дер. Сальниково, Нижегородская обл., 607249, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д.30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 23.03.2021 о признании недействительным патента Российской Федерации № 174702 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТСЦ «ЛУЧ» (ул. Заготзерно, стр. 2, литер Т, пом. 1, г. Арзамас, Нижегородская обл., 607222,
ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью ОКБ «ЛУЧ» – ФИО1 (по доверенности от 04.06.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-665/41);

от общества с ограниченной ответственностью ТСЦ «ЛУЧ» – ФИО3 (по доверенности от 22.11.2021), ФИО4 (по доверенности от 02.09.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ОКБ «ЛУЧ» (далее – общество ОКБ «ЛУЧ», заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.03.2021 о признании недействительным патента Российской Федерации № 174702 на полезную модель.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТСЦ «ЛУЧ» (далее – общество ТСЦ «ЛУЧ», третье лицо).

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации № 174702 на полезную модель «Светодиодный светильник» (код Международной патентной классификации – F21S 8/00 (2006.01)) выдан по заявке № 2016148317 с приоритетом от 08.12.2016 на имя общества ОКБ «ЛУЧ» со следующей формулой:

«Светодиодный светильник, представляющий собой сборный каркас, включающий основание для установления на нем светодиодных плат, оптический рассеиватель, выполненный напротив основания, боковые стенки, выполненные в виде профиля с, по меньшей мере, одним внутренним пазом, образованным продольными полками, для установки рассеивателя, угловые элементы, отличающийся тем, что основание крепится к профилю по периметру с помощью самонарезных винтов, угловые элементы представляют собой угловое соединение профилей, состоящее из ответных и стыковочных элементов, содержащих выступы и приливы, обеспечивающие плотность фиксации.».

Полагая, что указанное техническое решение не соответствует условию патентоспособности «новизна», общество ТСЦ «ЛУЧ» обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации № 174702 на полезную модель.

С возражением были представлены следующие материалы (копии):

комплект конструкторской документации по светильникам серии «DSO тип 4 дополнительный параметр Slim», дата 11.01.2016 (далее – источник 1);

комплект конструкторской документации по светильникам серии «DSO тип 1 дополнительный параметр Slim», дата 19.01.2016 (далее – источник 2);

ТУ 3461-003-50702233-2016, дата введения 15.01.2016 (далее – источник 3)

товарные накладные от 04.05.2016 № 45, от 04.05.2016 № 46, от 12.05.2016 № 87, от 17.06.2016 № 118, от 01.07.2016 № 142, от 01.08.2016 № 170, от 03.10.2016 № 250, от 09.11.2016 № 309, от 18.11.2016 № 323, от 21.11.2016 № 325 (далее – источники 4);

договор поставки от 14.04.2016 № НФUN-000151/2016/151,
договор-Т от 16.11.2015 № БП-000537-БП-52, договор поставки
№ НФUN-000111/2016/111 (далее – источники 5);

протокол осмотра от 21.11.2020 видеоролика, размещенного на интернет-ресурсе https://www.youtube.com/watch?v=a5Bib8MdVSs, дата загрузки 12.06.2016 (далее – источник 6).

В возражении было отмечено, что каждому из изделий, ставших известными в результате их использования согласно документам 4 и 5 и конструктивные особенности которых отражены в документах 1–3, присущи все существенные признаки формулы полезной модели по спорному патенту; изделию, отраженному на видеоролике 6, присущи все существенные признаки формулы полезной модели по спорному патенту.

В отзыве на возражение заинтересованного лица общество ОКБ «ЛУЧ» указало, что документы 1–3 не являются общедоступными и не могут быть включены в уровень техники для оценки патентоспособности полезной модели по спорному патенту; документы 4 и 5 не содержат сведений о конструктивных особенностях отраженных в них изделий; содержащиеся в протоколе 6 сведения не являются надлежащим доказательством, подтверждающим общедоступность указанного в этом протоколе видеоролика до даты приоритета полезной модели по спорному патенту; каждому из изделий, известных из документов 4, 5 и протокола 6, не присущи все существенные признаки формулы полезной модели по спорному патенту.

В дополнение к отзыву общество ОКБ «ЛУЧ» представило распечатку отраженной в протоколе 6 интернет-страницы по состоянию на дату 19.11.2020 согласно сведениям из интернет-сервиса «Web Archive» (далее – источник 7).

По результатам исследования доводов возражения и отзыва на него, а также содержания приложенных к возражению и отзыву материалов, административный орган установил, что представленные с возражением документы 1, 3, 4, 5 в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации до даты приоритета полезной модели по спорному патенту светодиодного светильника модели «DSO4-1 SLIM», которому присущи все приведенные в формуле полезной модели по спорному патенту признаки, включая характеристику назначения.

Таким образом, Роспатент признал доказанным утверждение общества ТСЦ «ЛУЧ» о несоответствии полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности «новизна».

На основании решения административного органа от 23.03.2021 патент Российской Федерации № 174702 на полезную модель был признан недействительным.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество ОКБ «ЛУЧ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным и о возложении на Роспатент обязанности восстановить правовую охрану полезной модели по спорному патенту.

В Суд по интеллектуальным правам поступили отзывы, в которых административный орган и третье лицо выразили несогласие с правовой позицией заявителя, настаивали на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В ходе производства по настоящему делу общество ОКБ «ЛУЧ» заявило ходатайство о фальсификации части имеющихся в материалах дела доказательств, которые были приложены обществом ТСЦ «ЛУЧ» к поданному в Роспатент возражению.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств обществу ТСЦ «ЛУЧ» была предоставлена возможность направить в суд оригиналы соответствующих документов, а административному органу и третьему лицу было предложено представить свои письменные пояснения в отношении ходатайства заявителя.

Впоследствии в Суд по интеллектуальным правам поступили письменные пояснения общества ОКБ «ЛУЧ» и общества ТСЦ «ЛУЧ» на заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам, состоявшемся 26.01.2022, представитель общества ОКБ «ЛУЧ» отказался от выступления с правовой позицией по делу.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам, состоявшемся 26.01.2022, представители Роспатента и общества ТСЦ «ЛУЧ» выступили с правовыми позициями, поддержали доводы, изложенные в отзывах и в письменных пояснениях по делу, настаивали на законности оспариваемого ненормативного правового акта, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом ОКБ «ЛУЧ» соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие
какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, исходя из которых рассмотрение возражения против выдачи патента на полезную модель и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 № 10, суд полагает, что при принятии оспариваемого решения Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки № 2016148317 на выдачу патента Российской Федерации № 174702 на полезную модель «Светодиодный светильник» (08.12.2016) правовая база для оценки охраноспособности заявленного устройства включает в себя ГК РФ, а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 701 (далее – Правила).

Оценив законность решения Роспатента от 23.03.2021 с учетом доводов участвующих в деле лиц, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с пунктом 69 Правил полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 52 Правил, общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, в частности, является для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, – документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения возражения административный орган установил, что договоры 5 свидетельствуют о намерениях покупателей (общество с ограниченной ответственностью «Альянс-1» (далее – общество «Альянс-1»), общество с ограниченной ответственностью «ГК ПЕРСОНА» (далее – общество «ГК ПЕРСОНА»), общество с ограниченной ответственностью
«Электро-Сити» (далее – общество «Электро-Сити»)) приобрести товары у общества ТСЦ «ЛУЧ» и общества с ограниченной ответственностью ТСЧ «ЛУЧ-НН» (далее – общество ТСЧ «ЛУЧ-НН»).

Роспатент отметил, что факт исполнения данных договоров подтверждается товарными накладными 4 (№ 45, № 46, № 87, № 118), согласно которым до даты приоритета полезной модели по спорному патенту продавцы (общество ТСЦ «ЛУЧ» и общество ТСЧ «ЛУЧ-НН») произвели отпуск изделий «Светильник светодиодный» под собственной торговой маркой (артикул «СТМ») с артикулами «DSO4-1 SLIM», «DSO4-2 SLIM», «DSO4-4 SLIM» покупателям – обществу «Альянс-1», обществу «ГК ПЕРСОНА», обществу «Электро-Сити», которыми указанные изделия были получены.

С учетом названных обстоятельств административный орган заключил, что документы 4 и 5 в совокупности подтверждают факт реализации товара, в частности, изделий «Светильник светодиодный» с артикулами «DSO4-1 SLIM», «DSO4-2 SLIM», «DSO4-4 SLIM» до даты приоритета полезной модели по спорному патенту. Как следствие, у любого лица в указанный период существовала принципиальная возможность ознакомиться непосредственно с изделиями «Светильник светодиодный» с артикулами «DSO4-1 SLIM», «DSO4-2 SLIM», «DSO4-4 SLIM», т.е. сведения о них могли быть законным путем сообщены любому лицу.

При этом Роспатент принял во внимание то, что особенности конструктивного выполнения изделий «Светильник светодиодный» с артикулами «DSO4-1 SLIM», «DSO4-2 SLIM», «DSO4-4 SLIM» охарактеризованы в конструкторской документации 1, в которых также содержится указание на технические условия 3.

Административный орган отметил, что документы 1, 3 датированы ранее даты приоритета полезной модели по спорному патенту и ранее даты реализации указанных в товарных накладных 4 изделий. С учетом этого обстоятельства Роспатент констатировал, что сведения, содержащиеся в конструкторской документации 1 и в технических условиях 3, могут быть включены в уровень техники для оценки патентоспособности полезной модели по спорному патенту.

Как указал Роспатент, из конструкторской документации 1 известен светодиодный светильник модели «DSO4-1 SLIM» (листы 3, 7). При этом данный светильник представляет собой сборный каркас (листы 3, 4, 7, 12), включающий:

основание (ОСН-590×85) (лист 12) для установления на нем при помощи заклепок 2,4×6 (лист 4 пункт 6) светодиодных плат (NEO-L-49) (лист 3, лист 4 пункт 6, лист 12);

оптический рассеиватель (С-590×85) (листы 3, 12), выполненный напротив основания (листы 4, 12), боковые стенки (П-10-24, П-10-24-560) (лист 12);

выполненные в виде алюминиевого профиля (рамный профиль «Реалит» белый) (лист 12) с одним внутренним пазом, образованным продольными полками (лист 21), для установки рассеивателя (лист 3, лист 4 пункт 13, листы 7, 12), угловые пластиковые элементы (PL-M) (лист 12).

Согласно сведениям из конструкторской документации 1 основание крепится к профилю по периметру с помощью шурупов (29-7981) (листы 3, 7, 12) (термин «шуруп» является синонимом термина «саморез», т.е. самонарезного винта) (см., например, https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_ synonims/372676/%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%B7 с отсылкой на «Словарь синонимов ASIS», ФИО5, 2013), угловые элементы представляют собой угловое соединение профилей, состоящее из ответных и стыковочных элементов, содержащих выступы и приливы (лист 20).

Роспатент также обратил внимание на то, что высота стыковочного элемента с выступами и приливами составляет 7+3,79×sin(26,57°) = 8.695 мм (лист 20), при этом размер части профиля, с которой стыкуется этот элемент, составляет 10–(0,7×2)=8,6 мм (лист 21). Таким образом, для того чтобы стыковочный элемент вошел в ответную ему часть профиля, необходимо приложить усилие для преодоления сопротивления со стороны этой ответной части, вызванной ее меньшим размером. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что угловые элементы вставляются в боковые стенки при помощи резинового молотка (лист 4 пункт 12). В свою очередь, в технических условиях 3 указано, что конструкция светильника должна быть устойчивой к ударным воздействиям.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств административный орган сделал вывод о том, что стыковочный элемент с выступами и приливами тесно располагается, связывается и закрепляется в ответной ему части профиля, что, в свою очередь, соответствует смысловому содержанию такого явления, как обеспечение плотности фиксации (см., например, «Большой толковый словарь русского языка», ФИО6,
Санкт-Петербург, издательство «Норинт». 2000. стр. 844, 1422).

Таким образом, Роспатент пришел к заключению о том, что изделию, отраженному в технической документации 1 и ставшему известным в результате его использования, присущи все признаки формулы полезной модели по спорному патенту, в связи с чем счел доказанными доводы возражения о несоответствии полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности «новизна».

При этом административный орган обратил внимание на то, что приложенные к возражению документы 2 и 6, а также представленные вместе с дополнениями к отзыву на возражение распечатки 7 как относящиеся к протоколу 6 им не исследовались ввиду доказанности факта несоответствия полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности «новизна» на основании сведений из источников 1, 3, 4 и 5.

Выражая несогласие с принятым Роспатентом по результатам рассмотрения возражения общества ТСЦ «ЛУЧ» ненормативным правовым актом, заявитель указывает на то, что конструкторская документация предприятия не относится к сведениям, которые могут порочить новизну полезной модели, поскольку данная документация не находится в открытом доступе, в связи с чем ознакомиться с ее содержанием может лишь ограниченный круг лиц. По мнению общества ОКБ «ЛУЧ», данное обстоятельство свидетельствует о том, что соответствующие документы не могут быть включены в уровень техники для целей оценки патентоспособности полезной модели по спорному патенту.

Заявитель обращает внимание на то, что в приложенной к возражению конструкторской документации отсутствует такой признак полезной модели по спорному патенту, как «ответные и стыковочные элементы содержат выступы и приливы, обеспечивающие плотность фиксации».

В обоснование несогласия с принятым Роспатентом решением общество ОКБ «ЛУЧ» также указывает на то, что договорные документы на поставку светильников подтверждают лишь факт поставки светодиодных светильников подателем возражения и отличным от него лицом – обществом ТСЧ «ЛУЧ-НН». Тем не менее конструкция поставленных светильников этими материалами не раскрывается, как следствие, наличие всех признаков полезной модели по спорному патенту в поставленных светильниках не подтверждено.

При этом общество ОКБ «ЛУЧ» обращает внимание на то, что, вопреки позиции административно органа, согласно которой известность всех признаков полезной модели по спорному патенту из уровня техники до даты приоритета соответствующего решения подтверждается сведениями из конструкторской документации и договорных документов на поставку светильников в их совокупности и взаимосвязи, сопоставительный анализ указанных в этих источниках моделей светодиодных светильников приводит к выводу о том, что факт реализации конкретных моделей светильников ничем не подтвержден. Указывая на данное обстоятельство, заявитель исходит из того, что приведенные в конструкторской документации модели светильников не совпадают в полной мере с моделями, указанными в договорных документах.

Общество ОКБ «ЛУЧ» также отмечает, что представленный при подаче возражения источник 6 составлен патентным поверенным общества ТСЦ «ЛУЧ», а не независимым от участников спора лицом, в качестве которого может выступать в том числе нотариус. При этом заявитель полагает, что раскрытые в названном документе сведения не подтверждают факт известности из уровня техники до даты приоритета полезной модели по спорному патенту всех признаков соответствующего решения.

Общество ОКБ «ЛУЧ» обращает внимание на то, что в материалах административного дела имеется не собственно видеоролик, а лишь протокол фиксации сведений в сети Интернет, в котором отсутствуют, в частности, такие признаки как: а) угловые элементы и б) ответные и стыковочные элементы на них, содержащие выступы и приливы.

Кроме того, по мнению заявителя, в представленном источнике 6 отсутствуют подтверждения того, что соответствующий видеоролик был размещен подателем возражения 17.02.2016 на ресурсе «YouTube» именно в открытом доступе и содержался в открытом доступе в период с 17.02.2016 по08.12.2016. При этом общество ОКБ «ЛУЧ» отмечает, что, как следует из представленной патентообладателем и имеющейся в материалах дела выдержки из интернет-архива «WayBack Machine», в анализируемый период времени соответствующий видеоролик отсутствовал в сети Интернет в открытом доступе и был зафиксирован в таком качестве всего один раз – 19.11.2020, т.е. значительно позднее даты приоритета полезной модели по спорному патенту.

С учетом изложенного заявитель полагает, что представленный подателем возражения источник 6 не может служить доказательством того, что спорное техническое решение не соответствует условию патентоспособности «новизна».

Наряду с этим общество ОКБ «ЛУЧ» также обращает внимание на допущенные административным органом нарушения процедуры рассмотрения возражения, которые выразились в неизложении основания для признания спорного патента недействительным в тексте протокола заседания коллегии Палаты по патентным спорам и в непредоставлении патентообладателю возможности для выражения своего мнения по данному вопросу.

В ходе производства по настоящему делу общество ОКБ «ЛУЧ» заявило ходатайство о фальсификации представленных обществом ТСЦ «ЛУЧ» в материалы дела источников 1–5, в обоснование которого указало на наличие сомнений в отношении даты составления и подписания соответствующих документов.

При этом заявитель обратил внимание на то, что конструкторская документация и технические условия были изготовлены третьим лицом не в указанные в этих документах даты, а значительно позднее, непосредственно при подготовке к рассмотрению возражения в Палате по патентным спорам Роспатента, поскольку в 2015 и в 2016 годах третье лицо не имело такого уровня бизнеса, чтобы подготовить конструкторскую документацию, в том числе потому, что было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2015.

Кроме того, ссылаясь на обстоятельства личного знакомства с учредителями общества ТСЦ «ЛУЧ», общество ОКБ «ЛУЧ» отметило, что указанная конструкторская документация не могла быть создана представителями третьего лица. При этом заявитель исходил из того, что договор № БП-000537-БП-52 был заключен между обществом
ТСЧ «Луч-НН» и обществом «ГК Персона» 16.11.2015, в то время как конструкторская документация и технические условия датированы лишь январем 2016 г. Следовательно, поставки светодиодных светильников выполнялись третьим лицом и аффилированным с ним лицом до утверждения представленной конструкторской документация и технических условий.

Дополнительно общество ОКБ «ЛУЧ» обратило внимание на то, что представленные при подаче возражения документы имеют такие признаки фальсификации, как явное различие подписи одного и того же лица на разных документах. В качестве примера такого различия заявитель указал на подпись ФИО7 на комплекте конструкторской документации от 13.01.2016 DSO.1.2.001.000 «Светильники внутреннего и наружного назначения со светодиодным источником DSO1 Slim (серия DS0 тип 1 дополнительный параметр Slim)» и на подпись ФИО7 в товарной накладной от 08.04.2016 № 59.

В случае отказа третьего лица от исключения перечисленных документов из числа доказательств по делу с целью проведения проверки по заявлению о фальсификации доказательств общество ОКБ «ЛУЧ» просило суд:

обязать третье лицо представить оригиналы вышеперечисленных доказательств;

предложить третьему лицу представить платежные документы, подтверждающие факт оплаты поставки по вышеуказанным товарным накладным;

запросить у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Нижегородской области сведения о том, какое лицо (или лица) являлось единоличным исполнительным органом третьего лица в период с 11.01.2016 по 21.11.2016;

вызвать ФИО7 в судебное заседание для получения образцов подписи в целях проведения почерковедческой экспертизы;

назначить судебную почерковедческую экспертизу на предмет установления принадлежности содержащихся в вышеперечисленных документах подписей ФИО7 данному лицу;

назначить судебно-техническую экспертизу оригиналов всех вышеуказанных документов на предмет установления давности изготовления рукописных реквизитов и оттисков печати в них.

В порядке подготовки к разрешению вопроса о назначении судебной экспертизы по делу заявитель представил в материалы дела сведения о трех экспертных учреждениях, готовых осуществить проведение почерковедческой экспертизы, а также сведения об образовании и о квалификации лиц, которые могут провести соответствующую судебную экспертизу. Кроме того, на основании платежного поручения от 15.10.2021 № 629 на депозитный счет суда в счет проведения судебной экспертизы по настоящему делу обществом ОКБ «ЛУЧ» были перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 20.10.2021, представитель общества ТСЦ «ЛУЧ» возражал против заявления общества ОКБ «ЛУЧ» о фальсификации вышеперечисленных доказательств, в том числе возражал против исключения названных документов из числа доказательств по делу.

С учетом данного обстоятельства суд разъяснил представителям общества ОКБ «ЛУЧ» и третьего лица положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусмотренные статьями 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации последствия фальсификации доказательств и заведомо ложного доноса о фальсификации доказательств.

Представители заявителя и третьего лица подтвердили, что соответствующие разъяснения им понятны, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 20.10.2021. Соответствующая расписка была отобрана у представителя общества ОКБ «ЛУЧ».

Поскольку представитель третьего лица отказался исключить оспоренные обществом ОКБ «ЛУЧ» доказательства, на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд начал проверку по заявлению о фальсификации доказательств.

На основании определения от 20.10.2021 суд предложил обществу ТСЦ «ЛУЧ» в срок до 01.12.2021 представить оригиналы источников 1–5, а также платежные документы, подтверждающие факт оплаты поставки по источникам 4, либо в случае невозможности представления названных документов изложить в письменной форме пояснения о препятствующих этому обстоятельствах.

Кроме того, на основании указанного определения обществу ТСЦ «ЛУЧ» было предложено обеспечить явку ФИО7 в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам для получения образцов подписи в целях проведения проверки заявления о фальсификации доказательств.

Наряду с этим на основании определения от 20.10.2021 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Нижегородской области были запрошены сведения о том, какое лицо (или лица) являлось (являлись) единоличным исполнительным органом общества ТСЦ «ЛУЧ» в период с 11.01.2016 по 21.11.2016.

В Суд по интеллектуальным правам 17.11.2021 поступил ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Нижегородской области на судебный запрос, из содержания которого следует, что в период с 11.01.2016 по 21.11.2016 ФИО7 являлся директором общества ТСЦ «ЛУЧ».

В Суд по интеллектуальным правам 06.12.2021 поступили письменные пояснения, в которых третье лицо указало на необоснованность доводов заявления общества ОКБ «ЛУЧ» о фальсификации доказательств.

В частности, третье лицо отметило, что заявитель не привел доказательств технологической, имущественной, организационной или иной несостоятельности общества ТСЦ «ЛУЧ» в вопросе подготовке конструкторской документации и технических условий, а также не пояснил, каким именно уровнем бизнеса должно обладать юридическое лицо для подготовки конструкторской документации и технических условий и в чем заключается причинно-следственная связь между уровнем бизнеса юридического лица и его способностью к разработке конструкторской документации и технических условий.

Наряду с этим общество ТСЦ «ЛУЧ» обратило внимание на то, что факт более раннего заключения договора от 16.11.2015 № БП-000537-БП-52, по сравнению с датами утверждения конструкторской документации и технических условий (январь 2016 г.), не доказывает, что конструкторская документация и технические условия были изготовлены в другие даты, отличные от заявленных третьим лицом. При этом содержание названного договора, равно как и содержание соответствующих ему товарных накладных от 04.05.2016 № 45 и № 46 не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Общество ТСЦ «ЛУЧ» пояснило, что на момент рассмотрения настоящего дела в Суде по интеллектуальным правам у него отсутствует возможность представления источников 1, 2 и 3 на бумажных носителях, поскольку с учетом достаточности их наличия в электронном виде, технической простоты раскрытых в них устройств и малой численности сотрудников третье лицо не усматривает производственной необходимости в хранении соответствующих документов в аналоговой форме. При этом общество ТСЦ «ЛУЧ» обратило внимание на то, что положениями действующего законодательства не предусмотрен срок, в течение которого такие документы подлежат обязательному хранению.

Вместе с тем во исполнение определения от 20.10.2021 третье лицо представило оригиналы товарных накладных от 04.05.2016 № 45, от 04.05.2016 № 46, от 17.06.2016 № 118, от 01.07.2016 № 142, от 01.08.2016 № 170, от 03.10.2016 № 250, от 09.11.2016 № 309, от 18.11.2016 № 323 и договора от 30.03.2016 № НФUN-000111/2016/111.

В отсутствие возможности представления оригиналов товарных накладных от 21.11.2016 № 325, от 08.04.2016 № 59 и от 12.05.2016 № 87 общество ТСЦ «ЛУЧ» представило содержащие отметку банка платежные поручения от 01.04.2016 № 39, от 17.11.2016 № 269, от 18.04.2016 № 103, а также копии письменных подтверждений общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электра» от 17.11.2016 № 269, общества с ограниченной ответственностью «Балт-Энерго-Строй» от 01.04.2016 № 39 и общества «Альянс-1» от 18.04.2016.

Дополнительно третье лицо представило содержащие отметку банка платежные поручения от 20.06.2016 № 3711, от 15.09.2016 № 5910, от 20.07.2016 № 6, а также письменные пояснения от общества «ГК «Персона» от 18.11.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Профлист» от 15.11.2021 № 27 и от общества «Электро-Сити» от 11.11.2021 № 79.

Общество ТСЦ «ЛУЧ» также указало на то, что из заявления общества ОКБ «ЛУЧ» не представляется возможным установить, выяснению каких юридически значимых обстоятельств будет способствовать назначение судебной почерковедческой экспертизы. При этом третье лицо отметило, что, поскольку все вместе представленные договоры, товарные накладные, платежные поручения и письменные пояснения покупателей подтверждают действительность факта отгрузки обществом ТСЦ «ЛУЧ» товара покупателям по товарным накладным 2016 г., то представляется возможным вывод о том, что наличие или отсутствие подписи директора или иного сотрудника третьего лица на соответствующих документах не отменяет действительности совершенной сделки и не ставит под сомнение наличие договорных отношений между обществом ТСЦ «ЛУЧ» и его покупателями в спорный период времени.

Таким образом, третье лицо возражало против удовлетворения ходатайств общества ОКБ «ЛУЧ» о назначении судебной почерковедческой экспертизы и о назначении судебно-технической экспертизы с учетом вновь представленных обществом ТСЦ «ЛУЧ» документов, которые, по мнению последнего, устраняют сомнения в давности изготовления оригиналов документов и в реальности совершенных им сделок.

Впоследствии 08.12.2021 в Суд по интеллектуальным правам поступило дополнение к ранее поданному заявлению о фальсификации доказательств, в котором общество ОКБ «ЛУЧ» просило рассматривать заявленное им ходатайство отдельно в части фальсификации источников 1–3 и отдельно в части фальсификации источников 4–5.

В Суд по интеллектуальным правам 25.01.2022 поступило ходатайство общества ТСЦ «ЛУЧ» о приобщении к материалам дела электронного носителя с записанным на нем исходным файлом источника 3, датой создания содержимого которого, по утверждению третьего лица, является 23.12.2015.

В судебном заседании, состоявшемся 26.01.2022, представленный обществом ТСЦ «ЛУЧ» материальный носитель информации был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании от 26.01.2022 представитель третьего лица подтвердил ранее изложенную им позицию о том, что он не имеет возможности представить оригиналы источников 1–3, о фальсификации которых ходатайствовало общество ОКБ «ЛУЧ».

В отсутствие возможности проверки доводов заявления о фальсификации источников 1–3 на основании оригиналов соответствующих документов в судебном заседании от 26.01.2022 судебная коллегия исследовала представленный обществом ТСЦ «ЛУЧ» материальный носитель информации с целью установления даты создания его содержимого. Перейдя в раздел «Свойства» файла с наименованием «ТУ 003 на БЫТОВОЙ светодиодный светильник НН 2016» и открыв вкладку «Подробно», суд установил, что датой создания содержимого этого документа является «22.11.2021 14:01».

С учетом возражений представителей третьего лица, пояснивших, что в качестве даты создания содержимого файла должна была отобразиться дата «23.12.2015», руководствуясь положениями статьи 87¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пригласил в судебное заседание специалистов отдела информатизации Суда по интеллектуальным правам – А.Л. Ильина и Н.С. Куликова, для разъяснения технических вопросов.

Специалисты отдела информатизации Суда по интеллектуальным правам подтвердили, что единственной отображаемой датой создания содержимого исследуемого файла является «22.11.2021 14:01». Кроме того, также в ответ на вопросы суда названные специалисты пояснили, что с учетом формата исследуемого файла («.doc») техническая возможность изменения даты его создания существует, при этом отсутствует возможность проверки утверждения о том, что, будучи созданным, предположительно, в 2015 году, файл сохранялся в неизменном виде непосредственно с даты его создания.

Представители общества ТСЦ «ЛУЧ», явившиеся в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам посредством системы веб-конференции, ходатайствовали об отложении судебного разбирательства с целью предоставления третьему лицу дополнительного времени для представления скриншотов, иллюстрирующих путь к свойствам исследуемого файла, а также возможности обеспечения очной явки представителей общества ТСЦ «ЛУЧ» в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам.

Руководствуясь положениями статей 9 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, а также количество времени, которое имелось в распоряжении общества ТСЦ «ЛУЧ» для представления соответствующих сведений с момента начала проверки заявления общества ОКБ «ЛУЧ» о фальсификации доказательств, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителей третьего лица об отложении судебного разбирательства.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

С учетом пояснений общества ТСЦ «ЛУЧ» об отсутствии у него возможности представить в материалы дела оригиналы источников 1–3, а также ввиду отсутствия технической возможности проверки довода третьего лица о том, что электронный файл источника 3 в том виде, в котором он был исследован административным органом при рассмотрении возражения, действительно был создан в 2015 году, Суд по интеллектуальным правам признал невозможной проверку заявления общества ОКБ «ЛУЧ» о фальсификации источников 1–3 путем проведения экспертизы.

С учетом того что представитель третьего лица исключить оспариваемые источники 1–3 из числа доказательств по делу отказался, оригиналы истребованных судом указанных доказательств не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях опровержения достоверности заявления о фальсификации доказательств не заявил, коллегия судей полагает, что оценку (проверку) доводов и доказательств, представленных третьим лицом в материалы дела, следует проводить путем их сопоставления с документами, представленными заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2
статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что представленные третьим лицом в Роспатент с возражением источники 1–3 не содержат соответствующих действительности сведений относительно давности их изготовления, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд также принял во внимание то, что, как установил Роспатент и как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, источники
4–5 свидетельствуют лишь о факте реализации светильников определенных марок в конкретный период времени, однако сами по себе не отражают конструктивных особенностей соответствующих технических устройств.

С учетом данного обстоятельства, в отсутствие достоверных сведений о дате создания источников 1–3 Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что исследованные Роспатентом источники 4–5 не имеют самостоятельного правового значения для целей проверки соответствия полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности «новизна».

Оценивая законность оспариваемого ненормативного правового акта с учетом результатов вышеуказанных процессуальных действий, Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что представленные при подаче возражения источники 4 и 5 в совокупности подтверждают лишь факт реализации изделий «Светильник светодиодный» с артикулами «DSO4-1 SLIM», «DSO4-2 SLIM», «DSO4-4 SLIM» до даты приоритета полезной модели по спорному патенту.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что вывод Роспатента о том, что в реализованном обществом ТСЦ «ЛУЧ» в спорный период изделии содержались все существенные признаки полезной модели по спорному патенту, основан непосредственно на результатах исследования сведений из источника 1.

Между тем, как установил суд, в материалы дела не представлены достоверные доказательства того, что источник 1, в котором охарактеризованы изделия «Светильник светодиодный» с артикулами «DSO4-1 SLIM», «DSO4-2 SLIM», «DSO4-4 SLIM» и имеется ссылка на источник 3, а также собственно источник 3 существовали до даты приоритета полезной модели по спорному патенту, т.е. до 08.12.2016.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность исследованных административным органом источников 1, 3, 4, 5 не может свидетельствовать о том, что все признаки полезной модели по спорному патенту были известны из уровня техники до даты ее приоритета.

Суд по интеллектуальным правам рассмотрел довод заявителя о том, что при рассмотрении возражения общества ТСЦ «ЛУЧ» Роспатент допустил существенные процедурные нарушения, которые выразились в непринятии им действий по отражению в протоколе заседания коллегии Палаты по патентным спорам оснований для удовлетворения возражения и для признания спорного патента недействительным, а также в непринятии административным органом действий по извещению сторон о наличии выявленных оснований для удовлетворения возражения и для признания спорного патента недействительным с целью предоставления им возможности изложить свое мнение по соответствующему вопросу, и полагает необходимым высказать следующее.

В соответствии с пунктом 45 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 30.04.2020 № 644 и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 № 261 (далее – Правила), выявленные членами коллегии при рассмотрении спора основания для признания недействительным предоставления правовой охраны объекту интеллектуальной собственности либо основания, препятствующие предоставлению ему правовой охраны, отражаются в протоколе заседания коллегии и учитываются при формировании вывода коллегии по результатам рассмотрения спора.

Информация об указанных основаниях в течение пяти рабочих дней со дня заседания коллегии, на котором они выявлены, доводится до сведения сторон спора. При этом им предоставляется возможность представить свое мнение.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что положения пункта 45 Правил имеют отношение только к тем правовым основаниям для признания недействительным предоставления правовой охраны объекту интеллектуальной собственности либо для предоставления ему правовой охраны, которые не были отражены в материалах возражения и были установлены административным органом в ходе процедуры его рассмотрения, т.е. к дополнительным основаниям для вывода об охранопособности (неохраноспособности) соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Как усматривается из материалов административного дела, при принятии оспариваемого ненормативного правового акта Роспатент исследовал вопрос о наличии исключительно тех оснований для признания спорного патента недействительным, на которые изначально ссылалось общество ТСЦ «ЛУЧ» при подаче возражения, а именно административным органом исследовался вопрос о соответствии полезной модели по спорному патенту предусмотренному пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ условию патентоспособности «новизна». Наличие именно (и только) этого основания было установлено Роспатентом и было отражено им в протоколе заседания коллегии Палаты по патентным спорам от 08.02.2021. При этом вопрос о наличии каких-либо иных оснований для признания спорного патента недействительным административным органом не исследовался. В равной степени наличие иных, помимо предусмотренных пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ, оснований для признания спорного патента недействительным не было отражено Роспатентом в протоколе заседания коллегии Палаты по патентным спорам от 08.02.2021.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки правовой позиции заявителя, при принятии оспариваемого ненормативного правового акта административный орган не допустил существенных нарушений действующей процедуры рассмотрения возражений в части действий, которые согласно положениям пункта 45 Правил принимает коллегия Палаты по патентным спорам в случае выявления оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны объекту интеллектуальной собственности.

С учетом изложенного соответствующие доводы общества ОКБ «ЛУЧ» отклоняются Судом по интеллектуальным правам как основанные на неправильном понимании действующих положений Правил.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что, сделав вывод о несоответствии полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности «новизна» и основываясь при этом на недостоверных сведениях из источников 1, 3, Роспатент тем не менее не осуществил действий по исследованию иных представленных в материалы административного дела документов (источники 2 и 6; источник 7, представленный обществом ОКБ «ЛУЧ» в опровержение состоятельности источника 6) и не дал им мотивированную правовую оценку.

Между тем положениями Правил предусмотрена обязанность Палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения спора.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что настоящее дело рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный акт.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации
от 26.02.2015 № 301-КГ14-6313 по делу № А82-14439/2012 изложена правовая позиция, в соответствии с которой право суда принимать от участвующих в деле лиц доказательства в подтверждение своих позиций по существу спора и давать им оценку не должно подменять собой компетенцию антимонопольного органа, на который законом возложена обязанность по выявлению и установлению в действиях (бездействии) признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Данное разъяснение подлежит применению и при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение административного органа подлежит оценке судом только исходя из доводов, содержащихся непосредственно в этом решении.

Судом по интеллектуальным правам на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ осуществляется последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

Для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

Оценка судом документов и обстоятельств без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы административную процедуру, что не предусмотрено пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу
№ СИП-57/2018.

На основании изложенного, принимая во внимание допущенные Роспатентом нарушения, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что административным органом не была дана надлежащая оценка всем доказательствам и сведениям, представленным в материалы возражения, а также не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для полного и обоснованного рассмотрении возражения третьего лица.

Согласно пункту 138 постановления от 23.04.2019 № 10 если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение нарушает права общества ОКБ «ЛУЧ» и принято с нарушением пункта 2 статьи 1351 ГК РФ, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным.

При признании решения административного органа незаконным у последнего возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, т.е. повторного рассмотрения возражения.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку действующим законодательством к компетенции Роспатента не отнесена проверка достоверности представленных с возражением документов и, как следствие, при принятии оспариваемого решения административным органом не могли быть установлены основания для критического отношения к содержанию принятых им во внимание источников 1 и 3, а также с учетом того что причиной нарушения прав общества ОКБ «ЛУЧ» стали действия общества ТСЦ «ЛУЧ» по представлению в материалы административного дела недостоверных документов, применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы не могут быть взысканы с Роспатента и подлежат отнесению на третье лицо.

Принимая во внимание, что экспертиза по настоящему делу не проводилась, однако денежные средства на проведение экспертизы по делу
№ СИП-589/2021 по платежному поручению от 15.10.2021 № 629 в размере 250 000 рублей были перечислены обществом ОКБ «ЛУЧ» на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в указанной сумме подлежат возврату с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью ОКБ «ЛУЧ» удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.03.2021 о признании недействительным патента Российской Федерации № 174702 на полезную модель как не соответствующее требованиям пункта 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью ТСЦ «ЛУЧ» против выдачи патента Российской Федерации № 174702 на полезную модель.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТСЦ «ЛУЧ» (ул. Заготзерно, стр. 2, литер Т, пом. 1, г. Арзамас, Нижегородская обл., 607222, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ОКБ «ЛУЧ» (ул. Арзамасская, д. 89, дер. Сальниково, Нижегородская обл., 607249, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ОКБ «ЛУЧ» (ул. Арзамасская, д. 89, дер. Сальниково, Нижегородская обл., 607249, ОГРН <***>) с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам перечисленную им платежным поручением от 15.10.2021 № 629 в счет проведения судебной экспертизы денежную сумму в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур