Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Уфа, Республика Башкортостан,
ОГРНИП <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 123995, ОГРН <***>)
от 15.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 419538,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» «CROKUS INTERNATIONAL»
(ул. Международная, д.18, г. Красногорск, Московская обл., 143402,
ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (по доверенности от 12.01.2016);

от органа, принявшего оспариваемый акт, – ФИО3
(по доверенности от 22.07.2016 № 01/32-582/41) и ФИО4
(по доверенности от 17.08.2016 № 01/32-681/41);

от третьего лица – ФИО5 (по доверенности от 24.10.2016
№ 197а) и ФИО6 (по доверенности от 15.12.2016 № 222),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Суд
по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 419538 недействительным.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2016
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» «CROKUS INTERNATIONAL» (далее – общество, третье лицо).

В обоснование своих требований предприниматель ссылается
на то, что зарегистрированное в качестве товарного знака
по свидетельству Российской Федерации № 419538 комбинированное обозначение со словесным элементом «VEGAS» является сходным
до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 330883, принадлежащим заявителю.

Заявитель считает, что вопреки выводам Роспатента, товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 330883 воспринимается потребителем как обозначение, состоящее
из словесного элемента «ВЕГАС», выполненного синим цветом,
и фантазийного изобразительного элемента, выполненного красным цветом. Также предприниматель отмечает, что словесные элементы «VEGAS» и «ВЕГАС», входящие в оспариваемый
и противопоставленный товарные знаки, являются сходными
до степени смешения, так как представляют собой одно
и тоже слово, выполненное с использованием разных алфавитов.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором
он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

С точки зрения Роспатента, оспариваемый товарный знак состоит из двух слогов – «ВЕ» и «ГАС», а противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 330883 включает в себя один слог – «ГАС» и букву «В», не образующие единую фонетическую конструкцию; совпадение слогов «ГАС», находящихся на последнем месте в сравниваемых товарных знаков, не приводит к выводу
о фонетическом сходстве этих товарных знаков; товарные знаки имеют разное количество букв и звуков.

Роспатент отмечает, что словесный элемент «VEGAS» оспариваемого товарного знака является производным, общепринятым сокращением географического объекта – города Las Vegas (Лас Вегас) штата Невада, США; буквенный и словесный элементы «В» и «ГАС» противопоставленного обозначения не имеют семантического значения.

Роспатент обращает внимание на то, что согласно материалам заявки № 2005734416 первоначальный правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 330883 (общество
с ограниченной ответственностью «МАДЕЛЕН») указывало данное обозначение как «В-ГАС».

Как полагает Роспатент, словесный элемент оспариваемого товарного знака выполнен в оригинальном графическом исполнении, существенно отличающемся от оригинального исполнения противопоставленного товарного знака, что снижает в целом сходство сравниваемых обозначений.

Также Роспатент указывает, что наличие в противопоставленном товарном знаке изобразительного элемента, который занимает пространственно-доминирующее положение, обуславливает несходство сравниваемых товарных знаков.

Третьим лицом представлен отзыв на заявление, в котором оно просит отказать в удовлетворении заявленных требований
и оставить в силе оспариваемое решение Роспатента.

По мнению третьего лица, заявитель не представил доказательства своей заинтересованности в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, а также доказательства того, что регистрацией товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 419538 нарушены права и законные интересы заявителя.

Поддерживая вывод Роспатента об отсутствии сходства
до степени смешения между оспариваемым и противопоставленным товарными знаками, общество отмечает, что последний является комбинированным товарным знаком и центральное место в нем занимают две согласные буквы, выполненные графическим шрифтом
и представляющие собой единую композицию за счет их вхождения одна в другую и единого стиля их исполнения, а идентификация этих букв допускает несколько вариантов прочтения.

Кроме того, третье лицо отмечает, что, учитывая наличие серии принадлежащих ему товарных знаков со словесным элементом «VEGAS», Роспатент неоднократно устанавливал отсутствие сходства товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 330883
с товарными знаками третьего лица, содержащими словесный элемент «VEGAS».

В дополнении к отзыву третье лицо, ссылаясь на представленное заключение от 19.12.2016 № 298-2016 лаборатории социологической экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт социологии Российской Академии Наук», утверждает, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 419538 обладает высокой различительной способностью и идентифицирует соответствующие услуги правообладателя, а не иного лица.

Заявителем представлены письменные возражения на отзыв Роспатента, в которых он не соглашается с доводами, изложенными
в указанном отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным
в отзывах на заявление.

Как следует из материалов дела, предприниматель на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного 05.08.2015 за № РД0178450, является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 330883 (дата приоритета – 28.12.2005, дата регистрации – 03.08.2007, срок действия исключительного права –
до 28.12.2025), представляющего собой комбинированное обозначение, в центральной части которого расположен оригинальный графический элемент, слева от которого расположена буква «В», а справа – словесные элементы «ГАС» и «ГРУППА КОМПАНИЙ», расположенные в две строки. Буквенные и словесные элементы выполнены буквами русского алфавита. Данный товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 35, 36, 37, 39, 41, 42-го и 45-го классов МКТУ.

Общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 419538 (дата приоритета – 15.01.2009, дата регистрации – 04.10.2010, срок действия исключительного права – до 27.04.2019), представляющего собой комбинированное обозначение со словесным элементом «VEGAS», выполненным заглавными буквами латинского алфавита оригинальным шрифтом, где каждая буква выполнена в контурной обводке и продублирована внутри шрифтом, имитирующим бусы. Нижняя часть словесного элемента охвачена в стилизованную скобку,
на периметре которой расположено три пятиконечных звезды разных размеров. Внешний контур стилизованной скобки обведен орнаментом, имитирующим бусы. Данный товарный знак зарегистрирован
в отношении услуг 41-го класса МКТУ.

Предприниматель 23.10.2015 подал в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку
по свидетельству Российской Федерации № 419538, мотивированное несоответствием регистрации товарного знака подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ).

Роспатентом 15.06.2016 было принято решение об отказе
в удовлетворении возражения от 23.10.2015, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 419538 оставлена
в силе.

Учитывая данные обстоятельства и полагая, что вышеназванное решение Роспатента является незаконным, нарушает его права
и законные интересы, предприниматель обратился в Суд
по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства
в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд
с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает
их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ
и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218.

Заявителем не оспаривается наличие у Роспатента полномочий
по принятию решений по результатам рассмотрения возражений
на решения о государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки
на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально
не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 419538 (27.04.2009), правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ
(в редакции, действовавшей на момент принятия решения
о государственной регистрации товарного знака), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила рассмотрения заявок).

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные
и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой
к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1–7 статьи 1483 этого Кодекса и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 данной статьи).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ
не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения
с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

При принятии оспариваемого решения от 15.06.2016 об отказе
в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 419538, коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу
об отсутствии оснований для признания предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации
№ 419538 недействительным и о соответствии указанного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам признает указанный вывод Роспатента правомерным по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных
с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно разъяснению, данному в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения используемого обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В силу пункта 14.4.2 Правил рассмотрения заявки обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 названных Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основе совпадения признаков, изложенных
в пункте 14.4.2.2 (подпункты (а) – (в)) Правил.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг
к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей;
в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В силу подпункта 14.4.2.4 Правил рассмотрения заявки комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Пунктом 6.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197 (далее – Методические рекомендации), предусмотрено, что при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов
с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Методических рекомендаций при исследовании положения словесного и изобразительного элемента
в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент
к тому же легче запоминается, чем изобразительный (пункт 6.3.2 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 6.3.3 Методических рекомендаций изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду
со словесным элементом. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так
и в совокупности.

Сравнительный анализ оспариваемого товарного знака
и противопоставленного товарного знака показал, что сравниваемые обозначения не являются сходными до степени смешения в силу различного общего впечатления, которые они создают на потребителя.

Роспатентом правильно установлено, что сравниваемые товарные знаки являются комбинированными и включают в себя словесные элементы, однако решающее значение при сравнении оспариваемого
и противопоставленного товарных знаков имеет общее зрительное впечатление.

В противопоставленном товарном знаке изобразительный элемент, расположенный между буквой «В» и словесным элементом «ГАС», выполнен с оригинальной художественной проработкой, которая обуславливает альтернативное восприятие этого элемента как композицию, состоящую из двух букв «П», либо букв «С» и «Е», либо букв «С» и «Ш», либо из буквы «Е» и изобразительного элемента, или как в целом изобразительный элемент, т.е. его восприятие неоднозначно и требует дополнительного рассуждения, домысливания и вызывает различные ассоциации.

При этом Роспатент при анализе названного обозначения принял во внимание, что первоначальный правообладатель товарного знака
по свидетельству Российской Федерации № 330883 (общество
с ограниченной ответственностью «МАДЕЛЕН»), подавая заявку
№ 2005734416 на регистрацию товарного знака, указывало заявленное обозначение именно как «В-ГАС», а не как «ВЕГАС».

Также Роспатентом верно учтено, что в противопоставленном товарном знаке неохраняемый словесный элемент «ГРУППА КОМПАНИЙ», участвующий в формировании общего впечатления, дополнительно усиливает вывод об отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

В этой связи коллегией судей не может быть признан обоснованным довод предпринимателя о том, что потребителем противопоставленное обозначение однозначно воспринимается как словесный элемент «ВЕГАС», фонетически и семантически сходный
со словесным элементом «VEGAS», включенным в состав оспариваемого товарного знака.

Очевидно, что при наличии вариативности восприятия этого обозначения потребителями только лишь какая-то часть из них
в силу особенностей восприятия может идентифицировать рассматриваемое комбинированное обозначение как включающее словесный элемент «ВЕГАС», тогда как общее зрительное впечатление, на основе которого делается вывод о сходстве обозначений до степени смешения, должно носить устойчивый характер.

Судом не принимается в качестве надлежащего доказательства факта идентификации потребителями вышеназванного комбинированного обозначения как словесного элемента «ВЕГАС» представленный заявителем отчет исследования прочтения логотипа горожанами, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Тау-Прогрессор», поскольку данный документ
не позволяет определить компетентность лиц, проводивших исследование, методику проведения социологического опроса, целевую аудиторию респондентов, к отчету не приложены опросные анкеты. При этом вопрос, который ставился перед респондентами – «Как Вы прочтете эту надпись?», в определенной степени является наводящим, поскольку ограничивает восприятие обозначение только словесным элементом (надписью), исключая для потребителя возможность идентифицировать входящие в состав обозначения элементы как изобразительные.

С учетом изложенного следует признать обоснованным довод Роспатента о том, что сравниваемые товарные знаки не могут быть признаны семантически и фонетически сходными между собой
до степени смешения.

Этот же вывод следует из представленного третьим лицом заключения от 19.12.2016 № 298-2016 лаборатории социологической экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт социологии Российской Академии Наук», согласно которому смешение, равно как и угроза смешения в отношении сравниваемых товарных знаков отсутствуют.

Кроме того, Роспатент на основании статьи 6.quinquies С(1) Парижской конвенции по охране промышленной собственности, принятой 20.03.1883, устанавливающей необходимость учета всех фактических обстоятельств при оценке того, может ли знак быть предметом правовой охраны, обоснованно принял во внимание наличие дополнительных ассоциаций оспариваемого товарного знака
с тематическими торгово-развлекательными центрами, принадлежащими правообладателю и отсутствие таких ассоциаций
с противопоставленным товарным знаком. Соответствующий вывод подтверждается и результатами вышеназванного социологического исследования.

Исходя из изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки
не являются сходными до степени смешения, а, следовательно, регистрация оспариваемого товарного знака не противоречит подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом изложенного Роспатентом было правомерно отказано
в удовлетворении возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 419538, поскольку заявителем не доказано, что решение о регистрации указанного товарного знака не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим требование о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности
от 15.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 419538 удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений
о признании ненормативного правового акта недействительным
и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина
в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче заявления предпринимателем государственная пошлина была уплачена платежным поручением
от 20.10.2016 № 333 в размере 1 500 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина
в сумме 1 200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167–170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Уфа, Республика Башкортостан,
ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 200 (Одна тысяча двести) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.10.2016 № 333.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда
по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов