Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Андреева Валерия Михайловича (г. Чебоксары, Чувашская Республика) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.05.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.11.2016 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2195590,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Тутаевский моторный завод» (ул. Строителей, д. 1, г. Тутаев, Тутаевский р-н., Ярославская обл., 152303, ОГРН 1027601272082),

при участии в судебном заседании представителей:

от Андреева Валерия Михайловича – лично (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации) и Щербина В.А. (по доверенности от 10.10.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Барбашина В.А. (по доверенности от 15.05.2018 № 01/32-417/41) и Старостина Д.С. (по доверенности от 15.05.2018 № 01/32-416/41);

от публичного акционерного общества «Тутаевский моторный завод» – Алькаева В.П. (по доверенности от 09.08.2017 № 031/125), Гунина А.В. (по доверенности от 08.10.2018 № 031/109), Голубенковой Л.Л. (по доверенности от 08.10.2018 № 031/11), Михайлова Н.А. (по доверенности от 08.10.2018 № 031/110), Сухановой Р.А. (по доверенности от 19.12.2017 № 031/02), Чистякова А.М. (по доверенности от 08.10.2018 № 031/108),

УСТАНОВИЛ:

Андреев Валерий Михайлович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.05.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.11.2016 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2195590.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Тутаевский моторный завод» (далее – общество).

В рамках данного дела судом проверяется правомерность принятого 30.05.2018 Роспатента решения, которым, в результате повторного рассмотрения поданного обществом 25.11.2016 возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2195590, после признания недействительным решением Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2017 по делу № СИП-389/2017 решения Роспатента от 29.05.2017, оно было удовлетворено, в результате чего указанный патент был признан недействительным полностью.

В своих доводах заявитель – Андреев В.М. выражает несогласие с содержащимся в решении Роспатента от 30.05.2018 выводом о том, что материалами возражения опровергается соответствие спорного изобретения условию патентоспособности «новизна».

Андреев В.М. полагает, что при рассмотрении Роспатентом возражения общества необходимо было назначить патентно-техническую экспертизу, для того чтобы установитьфакт использования/неиспользования в демультипликаторе технического решения общества всех признаков независимого пункта формулы изобретения, защищенной спорным патентом.

Также заявитель полагает, что действия Роспатента по вынесению оспариваемого решения, основанного на представленных обществом копиях документов, не может соответствовать действующему законодательству.

Кроме того, Андреев В.М. полагает, что представленные обществом при повторном рассмотрении Роспатентом возражения третьего лица документы, не могли быть учтены при вынесении обжалуемого решения.

Помимо этого, заявитель полагает, что представленные им в Роспатент документы и заявленные доводы, не получили надлежащей правовой оценки, а также не проанализированы результаты исследования эксперта по оценке патентоспособности изобретения при принятии решения о его выдаче.

Андреев В.М. считает, что невозможно установить достоверность расчета размерной цепи по зазорам, а признак «стабильный зазор между коническими поверхностями кольца и полумуфты», Роспатентом не исследовался.

Также заявитель считает, что в материалах дела отсутствует копия извещения от 12.11.2001 К131-01, предоставленного совместно с отзывом.

В судебном заседании Андреев В.М. и его представитель поддержал правовую позицию, изложенную в заявлении, просил удовлетворить заявленное требование, а оспариваемое решение отменить.

Представители Роспатента и общества поддержали доводы, изложенные в отзывах, с заявленным требованием не согласились, просили отказать в его удовлетворении, оставив оспариваемое решение в силе.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации на изобретение «Планетарная коробка передач» № 2195590 был выдан по заявке № 2001123799/28, с датой приоритета от 27.08.2001 (патентообладателем, на основании договора об уступке патента Российской Федерации на изобретение от 11.08.2006 № РД0011223, являетсяАндреев В.М.).

Патент действовал со следующей формулой:

«Планетарная коробка передач, содержащая корпус, входной и выходной валы, планетарный механизм с подвижной в осевом направлении коронной шестерней, имеющей у торцов зубчатые венцы с внутренними зубьями и аксиально направленные пазы, имеющие по одному скошенному уступу на каждой стенке, две зубчатые полумуфты с конусами трения, из которых одна соединена с корпусом, а другая с входным или выходным валом, два синхронизирующих кольца с конусами трения и радиальными выступами, размещенными в упомянутых пазах коронной шестерни и имеющими блокирующие скосы, выполненные на торцах, обращенных к коронной шестерне, а также тангенциально направленные цилиндрические гнезда, в которых размещены пружины и упорные штифты фиксаторов, отличающаяся тем, что торец водила, взаимодействующий с синхронизирующим кольцом понижающей передачи, имеет цилиндрический поясок, обеспечивающий радиальный зазор между кольцом и водилом в положении включенной прямой передачи, меньший радиального зазора между коническими поверхностями синхронизирующего кольца и полумуфты понижающей передачи, а стенки аксиальных пазов коронной шестерни со стороны упорных штифтов фиксаторов имеют ограничительные уступы, обеспечивающие стабильный зазор между коническими поверхностями кольца и полумуфты».

Против выдачи данного патента в соответствии пунктом 2
статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)обществом 25.11.2016 было подано возражение, мотивированное несоответствием оспариваемого патента условию патентоспособности «новизна», поскольку до даты приоритета изобретения по оспариваемому патенту, общество производило и реализовывало планетарные коробки передач, а все признаки, содержащиеся в независимом пункте 1 формулы по оспариваемому патенту, являются сходными с признаками изделия по технической документации, приложенной к возражению.

В возражении обществом было отмечено, что оно являлось одним из пяти заводов объединения «Автодизель», и на основании приказа генерального директора указанного объединения от 13.06.1991 № 200 «О подготовке производства модифицированных коробок передач ЯМЗ-202-07, ЯМЗ-238М/К» по переданной ему Ярославским моторным заводом (держателем подлинников конструкторской документации, также состоящим в объединении) конструкторской документации, в состав которой входил планетарный демультипликатор по извещению от 25.10.1991 НК2 6/9-91, начало подготовку производства указанных коробок передач в объеме 35 000 штук в год, первая очередь – 15 000 штук в год. Общество с 1994 года общество производит, и поставляет различным лицам планетарные коробки передач (демультипликаторы), в которых содержатся все признаки формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2195590.

Также общество указало, что Ярославским моторным заводом на основании уведомления были внесены изменения в первоначальную конструкторскую документацию и выпущены извещения от 25.01.1999 К11-99 ПИ, которые согласно «ГОСТ 2.501-2013. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Правила учета и хранения», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1628-ст (далее – ГОСТ 2.501), открытым образом были направлены в адрес всех учтенных внешних абонентов, которым также являлось открытое акционерное общество «Чебоксарский завод промышленных тракторов», работником которого и одним из разработчиков спорного изобретения являлся Андреев В.М.

Помимо этого, общество в возражении отметило, что все отличающиеся признаки формулы изобретения по спорному патенту содержались в конструкторской документации 1991 года и единственном изменении за весь период производства по результатам эксплуатации произведенных обществом планетарных коробок по извещению от 25.01.1999 К11-99 ПИ, касающимся уточнения диаметра цилиндрического пояска выходного вала 328М-1721312 СБ, в котором конкретно указано, что причиной выпуска изменения является результат выпуска промышленной партии коробок передач обществом. Иных изменений в чертежи не вносилось, по этим чертежам продукция выпускается и до настоящего времени.

Для подтверждения доводов, указанных в возражении, обществом были представлены следующие источники информации: копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.09.2016 [1]; копии писем: ОАО «МАЗ» от 26.05.2016 №100-2/16, ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) от 30.05.16 № 743-04/248-1, ООО «Объединение Родина» от 25.05.2016 № 18.01.02/109 [2]; копия приказа генерального директора ПО «Автодизель» от 13.06.1991 № 200 [3]; копия чертежей: 202.1721157-40 СБ «Кольцо фрикционное», 238М. 1721312-50 СБ «Вал выходной с удлинителем», 202.1721.354-40 «Шестерня коронная» [4]; копия сборочного чертежа демультипликатора с проставкой картера [4а]; копия извещения от 25.01.1999 К11-99ПИ [5]; копия табуляграммы за 1995 год [6]; копия контрольной карты № 5831 и выкопировка из журнала за 1995 год [7]; копия контрольной карты № 5832 и выкопировка из журнала табуляграммы за 1995 год [8]; копии приказов от 23.08.1999 № 425 [9], от 21.04.1992 № 615 [10], от 21.04.1992 № 139 [11]; копия справки ПДО [12]; баланс производственной мощности за 1994, 1999, 2000 год [13]; копии чертежей операций механической обработки деталей и используемой оснастки [14];дубликат приказа №134 от 22.06.1998 и доверенность № 2458 от 22.06.1998 (ЯООТ «Автодизель»), перечень материальных ценностей, подлежащих получению [18]; дубликат приказа от 28.04.1994№ 88 и доверенность от 28.04.1994 № 1024, перечень материальных ценностей, подлежащих получению [19]); счет-фактуры [20-22] и [25-41]; товарные накладные [23-24]; накладная № 391 (на отпуск материалов на сторону) и доверенность №540, заявка от ОАО ПСФ «Автодизель-сервис», товарная накладная от 24.04.2001 № 346 [42]; договор купли-продажи от 27.11.2015 № 031/335 [43]; структура обозначения узлов и деталей коробки передач и классификатор буквенно-цифрового обозначения ОАО «ТМЗ» [44].

После признания недействительным решением Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2017 по делу № СИП-389/2017 решения Роспатента от 29.05.2017, третьим лицом дополнительно в Роспатент были представлены следующие источники информации: спецификация к сборочному чертежу 239В.1721005-40 [46]; чертеж 202.1721015-50СБ [47]; чертеж 201.1721018 [48]; чертеж 200.1701034 [49]; чертеж 50217К5 ДС [50]; чертеж 201.1721180-50 [51]; чертеж 202.1721354-40 [52]; чертеж БЧ.238М.1721170-20 (см. 239.1721170-10) [53]; чертеж 238М.1721166 [54]; чертеж 238М.171356 [55]; чертеж 202.1721157-40СБ [56]; чертеж БЧ.238М.1721042-60 (см. 239.1721-10) [57]; чертеж 239В.1721005-40СБ (извещение К16-97) [58]; чертеж 239В.1721006-40СБ [59]; чертеж 239В.1721006-40СБ (извещение К16-97) [60]; чертеж 239.1721039-12СБ [61]; чертеж 239.1721168-10СБ [62]; чертеж 202.1721300-42СБ [63]; чертеж 202.1721350-40СБ [64]; чертеж 202.1721306-50СБ [65]; чертеж 238М.1721170-10 (извещение К9 4/7-91ПИ) [66]; извещение К98-02 [67]; чертеж 238ВМ.1700006-40 [68]; чертеж 238ВМ.1700006-50СБ [69]; чертеж 238ВМ.1700005-40 [70]; расчет размерной цепи по зазорам [71]; выписка из ГОСТ 2.102-2013, дата публикации 2014 [72]; чертеж 238М.1721039-60 «Проставка с муфтой» [73]; чертеж 238М.1721039-62 «Проставка с муфтой» [74]; чертеж 238М.1721039-60 СБ «Проставка с муфтой сборочный чертеж» [75]; чертеж 238М-1721168-10 «Муфта зубчатая низшего диапазона» [76]; чертеж 238М-1721168 СБ «Муфта зубчатая низшего диапазона. Сборочный чертеж» [77]; чертеж 238М.1721168-20 «Муфта зубчатая низшего диапазона» [78]; извещение К99-02 [79].

Таким образом, в обоснование своих доводов о несоответствии оспариваемого технического решения условию патентоспособности «новизна», обществом для подтверждения своих доводов в Роспатент были представлены источники информации [1-14], [4а], [18-44] и [46-79].

В свою очередь от патентообладателя поступили отзывы на возражение общества, к которым были приложены следующие источники информации: авторское свидетельство SU1835889, опубликовано 20.08.1996 [15]; фото демультипликатора [16]; копия извещения АО «Автодизель» от 11.10.2001 № К131-01 [17]; справочник «Терминология системы разработки и постановки продукции на производство». Издательство стандартов. Москва. 1985. стр.18-21, 24, 25 [45]; договор от 06.12.1995 № 40/95 [80]; приказ по ОАО «Промтрактор»
от 03.03.2003 № 114 [81]; выписка из ГОСТ 15.011-96, дата введения 01.01.1996 [82]; патентный формуляр 239.17210050 ПФ от 2004 года [83]; выписка из ГОСТ 2.102-68, дата введения 01.01.1971 [84]; выписка из ГОСТ 2.104-68, дата введения 01.01.1971 [85]; выписка из ГОСТ 2.503-90, дата введения 01.01.1991 [86]; выписка из ГОСТ 2.111-2013, дата введения 01.06.2014 [87]; выписка из ГОСТ 3.1103-82, дата введения 01.07.1983 [88]; выписка из ГОСТ 3.1102-81, дата введения 01.07.1982 [89].

Таким образом, в опровержение поданного 25.11.2016 обществом возражения, Андреевым В.М. были представлены на анализ Роспатента источники информации [15-17], [45] и [80-89], а также в дальнейшемс особым мнением – заключение эксперта [90].

По результатам рассмотрения указанного возражения, Роспатентом 30.05.2018 было принято оспариваемое решение, которым патент Российской Федерации № 2195590 был признан недействительным полностью, так как Роспатент пришел к выводу о том, что совокупностью доказательств, приложенных обществом к возражению подтверждается, что коробке передач 238М, реализовываемой и производимой обществом на территории Российской Федерации до даты приоритета технического решения по оспариваемому патенту, присущи все приведенные в формуле оспариваемого изобретения по патенту Российской Федерации на изобретение № 2195590 признаки.

Полагая, что решение Роспатента от 30.05.2018 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Андреев В.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей
13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было удовлетворено возражение, в связи с чем может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

В пункте 2.3 постановления 5/29 разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки № 2001123799 на выдачу патента на изобретение (27.08.2001), правовая база для проверки его охраноспособности включает Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 (в редакции от 23.09.1992) (далее – Закон), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Роспатента от 13.11.2000 № 223 (далее – Правила).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным считает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что возражение общества и приложенные к нему документы подтверждают его доводы о том, что изобретение по патенту Российской Федерации № 2195590, не соответствует условию патентоспособности «новизна», так как совокупностью доказательств, приложенных обществом к возражению подтверждается, что коробке передач 238М, реализовываемой и производимой обществом на территории Российской Федерации до даты приоритета технического решения по оспариваемому патенту, присущи все приведенные в формуле оспариваемого изобретения по патенту Российской Федерации на изобретение № 2195590 признаки.

Роспатентом было установлено, что изобретению по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащейся в приведенной выше формуле.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

Как следует из подпункта 3 пункта 19.5.2 Правил, изобретение не признается соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в формуле изобретения, включая характеристику назначения.

Пунктом 22.3 Правил установлено, что при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, в частности, является для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, – документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Ввиду того, что чертежами: 202.1721157-40 СБ «Кольцо фрикционное», 238М. 1721312-50 СБ «Вал выходной с удлинителем», 202.1721.354-40 «Шестерня коронная»; операций механической обработки деталей и используемой оснастки [4, 14], составляющими основную конструкторскую документацию деталейв соответствии с требованиями ГОСТ 2.102-68. «Единая система конструкторской документации. Виды и комплектность конструкторских документов», утвержденном постановление Госстандарта СССР от 28.06.1968 № 1029 (далее – ГОСТ 2.102-68), подтверждается, что охарактеризованные в них детали применялись обществом при сборке демультипликатора для планетарной коробки передач, а датированы они до 27.08.2001, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом к возражению документы [3], [4], [5] - [14] в совокупности обосновывают тот факт, что до даты приоритета изобретения по оспариваемому патенту общество производило сборочные единицы, и осуществляло их сборку, а документы [18] – [41], свидетельствуют о том, что до даты приоритета изобретения по оспариваемому патенту общество реализовывало коробки передач 238М, 238ВМ и демультипликаторы 23903-1721006-40.

Суд, оценив проанализированные Роспатентом документы [22], [23], [42] также считает, что они подтверждают факт реализации обществом изделий (коробок передач) 238М, 238ВМ и демультипликаторов 23903-1721006-40 до даты приоритета изобретения по оспариваемому патенту.

Как указывалось ранее, в своем заявлении, Андреев В.М. полагает, что документами, приложенными обществом к возражению, не подтверждается отсутствие признаков новизны в изобретении заявителя на дату ее приоритета.

Вместе с тем, суд по интеллектуальным правам не может согласиться с данным утверждением заявителя.

Согласно структуре обозначения узлов и деталей коробки передач и классификатор буквенно-цифрового обозначения общества [44], коробки передач 238М, 238ВМ включают в себя планетарные демультипликаторы
239В 1721004-50 и 239В 1721006-40 соответственно, а демультипликатор
23903-1721006-40 является планетарным и относится к демультипликаторам серии 239В для коробок передач ЯМЗ 238ВМ, ЯМЗ 238ВК, ЯМЗ 238ВУ.

При этом особенности конструктивного выполнения демультипликаторов серии 239В охарактеризованы в чертежах [4], [14], [58] (согласно концепции, изложенной в ГОСТ 2.102-68) и в структуре деталей и классификаторе [44].

Особенности конструктивного выполнения коробки передач 238ВМ с планетарным демультипликатором серии 239В охарактеризованы в чертеже 238ВМ.1700006-50СБ [69], дата создания которого не указана, а только указаны даты изменений, внесённые в данный чертеж.

Извещениемот 25.01.1999 К11-99ПИ [5] (до даты приоритета изобретения по оспариваемому патенту) подтверждается, что в коробки передач всех исполнений (ЯМЗ, 238ВМ, 239) были внесены изменения, касающиеся уточнения диаметра цилиндрического пояска со стороны низшего диапазона по результатам испытаний промышленной партии демультипликаторов.

Следовательно, несмотря на отсутствие в чертеже [69] даты его создания и внесения в него изменений позже даты приоритета изобретения по оспариваемому патенту, согласно концепции, содержащейся в ГОСТ 2.102-68, можно сделать вывод о том, что он имеет номер 1700, и принадлежит к функциональной подгруппе коробка передач в сборе, так как из буквенно-числовой маркировки представленных заявителем чертежей деталей следует, в состав какой сборочной единицы (1721 – демультипликатор) они включаются и в состав какого конечного изделия (1700 – коробка передач) входят данные сборочные единицы.

Таким образом, с учётом чертежей [4], [14], [53], [58], [69], извещения [5] и ГОСТ 2.102-68, суд соглашается с выводом Роспатента о том, что можно охарактеризовать конструктивное выполнение коробки передач 238ВМ тем, что она является планетарной, так как включает в себя планетарный демультипликатор серии 239В, который содержит корпус, входной и выходной валы, демультипликатор с подвижной в осевом направлении коронной шестерней, которая содержит у торцов зубчатые венцы с внутренними зубьями и аксиально направленные пазы, которые включают по одному скошенному уступу на каждой стенке. Также коробка передач 238ВМ включает в себя две зубчатые полумуфты с конусами трения, одна из которых соединена с корпусом, а другая с входным или выходным валом (в зависимости от расположения вала). Кроме этого, коробка передач 238ВМ включает в себя два синхронизирующих кольца с конусами трения и радиальными выступами, которые размещены в аксиально направленных пазах коронной шестерни, и содержат блокирующие скосы, выполненные на торцах, обращенных к коронной шестерне, а также тангенциально направленные цилиндрические гнезда, в которых размещены пружины и упорные штифты фиксаторов. Помимо этого, коробка передач 238ВМ содержит водило, а торец водила содержит цилиндрический поясок и взаимодействует с синхронизирующим кольцом понижающей передачи, а сами стенки аксиальных пазов коронной шестерни со стороны упорных штифтов фиксаторов имеют ограничительные уступы, которые обеспечивают стабильный зазор между коническими поверхностями кольца и полумуфты.

В отношении признака, характеризующего выполнение радиального зазора, обеспечиваемого цилиндрическим пояском, между кольцом и водилом в положении включенной прямой передачи, меньшим радиального зазора между коническими поверхностями синхронизирующего кольца и полумуфты понижающей передачи, коллегия судей соглашается с Роспатентом, что в расчете размерной цепи по зазорам [71] используются размеры, приведенные в чертеже [4], а именно 202.1721157-40 СБ «Кольцо фрикционное», и в чертеже [53], который относится к изделию «Муфта зубчатая низшего диапазона».

Согласно концепции, изложенной в ГОСТ 2.102-68, размеры, содержащиеся в чертеже [66] и относящиеся к изделию «Муфта зубчатая низшего диапазона», могут быть использованы в расчете [71], так как отличия между чертежами [53] и [66] заключаются только в фабричном номере (структура деталей и классификатор [44]), а не в конструктивных особенностях.

Как следует из расчета размерной цепи по зазорам [71] радиальный зазор, обеспечиваемый цилиндрическим пояском, между кольцом и водилом в положении включенной прямой передачи, меньше радиального зазора между коническими поверхностями синхронизирующего кольца и полумуфты понижающей передачи.

При названных обстоятельствах, из представленных документов [4], [5], [14], [53], [58], [66], [69], структуры обозначений деталей и классификатора [44], расчета размерной цепи по зазорам [71] и ГОСТ 2.102-68 Роспатент обоснованно пришел к выводу о том, что коробке передач 238М присущи все приведенные в формуле изобретения по патенту Российской Федерации № 2195590 признаки.

Таким образом, учитывая, что доказательства, приложенные обществом к возражению ([3-5], [14], [22-23], [18-42], [44], [53], [58], [66], [69], [71] и ГОСТ 2.102-68), в совокупности подтверждают, что до даты приоритета по оспариваемому патенту производились и реализовывались на территории Российской Федерации технические решения, которым присущи все приведенные в независимом пункте формулы оспариваемого изобретения по патенту Российской Федерации на изобретение № 2195590 признаки, и сведения о которых стали общедоступны в результате их применения на территории Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона, подпункта 3 пункта 19.5.2 и пункта 22.3 Правил, Роспатент пришел к обоснованному выводу, что указанное изобретение не соответствует условию патентоспособности «новизна».

Относительно довода Андреева В.М. о том, что при рассмотрении возражения общества следовало назначить патентно-техническую экспертизу, судебная коллегия отмечает, что пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ предусмотрен административный или судебный порядок оспаривания патента на изобретение в зависимости отоснований для признания его недействительным, исчерпывающий перечень которых приведен в пункте 1 статьи 1398 ГК РФ.

Административный же порядок оспаривания патента, в том числе на изобретение установлен статьями 1248 и 1398 ГК РФ, а также Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила) в части, не противоречащей ГК РФ, при котором патент на изобретение оспаривается путем подачи соответствующего возражения в Роспатент.

При рассмотрении такого возражения, повторная экспертиза оспариваемого изобретения в полном объеме не проводится, так как при его рассмотрении проверяется обоснованность доводов, изложенных в возражении, с учетом представленных в их подтверждение материалов.

Положения Правил не предусматривают возможность назначения и проведения патентно-технической экспертизы при рассмотрении возражения против выдачи патента на изобретение.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно пункту 1.1 приказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.09.2006 № 99 «Об утверждении Временного регламента работы Комиссии по аттестации кандидатов в члены коллегий ФГУ «Палата по патентным спорам», основной задачей Комиссии является содействие привлечению в состав коллегий ФГУ «Палата по патентным спорам» наиболее квалифицированных специалистов из числа федеральных государственных служащих Роспатента, работников ФГУ «Палата по патентным спорам» и ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам», основными показателями положительной аттестации которых, является наличие: образования (повышения квалификации); стажа работы по специальности в системе Роспатента; профессиональной компетентности; знаний необходимых нормативных актов; умения оперативно принимать решения; качества законченной работы; своевременности выполнения должностных обязанностей; ответственности за результаты работы; производственной этики; способностей к творчеству и самооценке, и др.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам считает, что у специалистов Роспатента имеется соответствующая квалификация для выявленияв уровне техники средства с присущими оспариваемому изобретению признаками, исследования их идентичности исходя из формулы изобретения, и определением характеристики назначения.

В этой связи данный довод заявителя, не свидетельствует о неправомерности оспариваемого решения Роспатента.

Относительно довода заявителя о том, что Роспатентом не были запрошены у общества, заверенные учтенные копии с оригиналов исходного комплекта конструкторской документации с патентными исследованиями, а у ОАО «Автодизель» – заверенные копии с оригиналов исходного комплекта конструкторской документации с патентными исследованиями, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что осуществление подобных действий не предусмотрено Правилами.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом Андреева В.М. о том, что оспариваемое решение Роспатента неправомерно основывается на представленных обществом копиях документов, не заверенных надлежащим образом, так как Правила определяют, в частности, и перечень возражений и заявлений, подаваемых в Роспатент, а также условия их подачи и требования к ним.

В пункте 2.2 Правил указано, что возражения и заявления, а также прилагаемые к ним материалы представляются на русском или другом языке. Если возражение, заявление и прилагаемые к нему материалы представляются на другом языке, к ним прилагается их перевод на русский язык, подписанный лицом, подавшим возражение или заявление, или его патентным поверенным.

Осуществляемое уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правовое регулирование порядка административного производства не содержит других требований к прилагаемым к возражению или заявлению документам.

В связи с этим Роспатент не вправе требовать представления таких документов в определенной форме – подлинника или определенным образом заверенной копии.

Аналогичная правовая позиция сформулирована президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 28.11.2016 по делу
№ СИП-214/2016.

Следовательно, данный довод не может являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Роспатент, являясь федеральным органом исполнительной власти, обязан не только выполнять все требования законодательства, но и не вправе совершать те действия, которые ему не предписаны. Действующим законодательством Российской Федерации Роспатент не наделен полномочиями по проверке подлинности представляемых документов. Установленная Правилами административная процедура по рассмотрению возражений против выдачи патента также не предъявляет требования о представлении документов в подлиннике или определенным образом заверенной копии. В этой связи достоверность представляемых в Роспатент документов презюмируется, а ответственность за их достоверность несет представившее их лицо.

Относительно повторно заявленного Андреевым В.М. в суде ходатайства об истребовании у общества и у ОАО «Автодизель» оригиналов документов, представленных с возражением, коллегия судей Суда по интеллектуальным правам отмечает, что у суда не имеется правовых оснований для истребования запрашиваемых заявителем оригиналов документов, так как данных, исходя из которых следует, что имеющиеся в копиях документов информация, представленная обществом в материалы административного дела, содержит недостоверные сведения, ни Роспатенту, ни суду, в нарушение
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено, как и не заявлено суду о их фальсификации обществом.

Следовательно, данные доводы, по сути, сводятся к несогласию с тем, что обществом в Роспатент, а Роспатентом в суд, были переданы копии представленных обществом к возражению документов, оснований свидетельствующих об их недостоверности, Андреевым В.М. не приводится.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы указанного ходатайства заявителя, считает, что оно является необоснованным, поскольку каких-либо сведений, позволяющих признать представленные обществом к возражению документы недостоверными, заявителем не приводится.

Также коллегией судей рассмотрено и отклонено ходатайство
Андреева В.М. о привлечении ОАО «Автодизель»к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку из обстоятельств дела не следует, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора.

Довод Андреева В.М. о том, что оспариваемое решение Роспатента принято с нарушением пункта 4.3 Правил, поскольку в нем не проанализированы результаты экспертизы заявки № 2001123799 и решение Роспатента о выдаче оспариваемого патента, является несостоятельным, так какв административном порядке при рассмотрении возражения против выдачи патента на изобретение повторная экспертиза оспариваемого изобретения в полном объеме не проводится, а проверяется лишь обоснованность доводов, изложенных в возражении, с учетом представленных в их подтверждение документов.

В этой связи результаты экспертизы заявки № 2001123799 и решение о выдаче оспариваемого патента не имеют отношение к тем обстоятельствам, которые послужили основанием для вывода Роспатента о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации на изобретение № 2195590 условию патентоспособности «новизна».

Суд по интеллектуальным правам также не может согласиться с доводами Андреева В.М. о том, что в нарушение пункта 2.5 Правил Роспатентом были неправомерно приняты к рассмотрению представленные обществом дополнительные материалы.

Как следует из пункта 2.5 Правил, в случае представления дополнительных материалов к возражению проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента недействительным полностью или частично. Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Как указано выше, возражение общества было мотивировано несоответствием изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна» по отношению к коробкам передач 238М и 238ВМ, сведения о которых стали известны до даты приоритета изобретения по патенту Российской Федерации № 2195590 в результате их использования.

В свою очередь, принятые во внимание Роспатентом товаро-сопроводительные документы [22], [23], [42], чертежи [53], [58], [66], [69], структура обозначений деталей и классификатор [44], расчет размерной цепи по зазорам [71], были представлены обществом, вопреки утверждению заявителя об обратном, не в качестве материалов, изменяющих мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента Российской Федерации № 2195590 недействительным, а в качестве подтверждения даты, с которой сведения о противопоставленных в возражении коробках передач 238М и 238ВМ стали общедоступными в результате их использования, а также того, что именно указанным изделиям присущи все приведенные в формуле изобретения по оспариваемому патенту признаки, а следовательно, они не являются материалами, изменяющими мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента недействительным.

Вопреки доводам заявителя, из решения Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2017 по делу № СИП-389/2017 не следует, что указанные документы являются материалами, изменяющими мотивы возражения.

Доводы Андреева В.М. о том, что Роспатентом не рассмотрены его аргументы, изложенные в отзыве, поступившем 16.02.2017, и дополнительных отзывах, поступивших 15.02.2018 и 02.04.2018, а также в особом мнении с заключением эксперта, поступившем 07.05.2018, опровергаются содержанием оспариваемого решения Роспатента.

Относительно довода заявителя о том, что расчет размерной цепи по зазорам [71] произведен без учета допусков и предельных отклонений размеров двенадцати наименований деталей, в связи с чем, по его мнению, невозможно установить достоверность указанного расчета, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что расчет размерной цепи по зазорам [71] выполнен по номинальным размерам, то есть является частным случаем (одним из множества возможных вариантов) выполнения демультипликатора коробки передач 238ВМ.

Согласно приведенным расчетам размерной цепи по зазорам [71]:

D1 - D = 223,38-222 = 1,38;

D2 - D3 = 226,62 - 224,8 =1,82;

D1 - D < D2 - D3.

Таким образом, радиальный зазор, обеспечиваемый цилиндрическим пояском, между кольцом и водилом в положении включенной прямой передачи, меньше радиального зазора между коническими поверхностями синхронизирующего кольца и полумуфты понижающей передачи, что было отражено выше.

Тогда как иных расчетов, выполненных с учетом допусков и предельных отклонений размеров, опровергающих вышеприведенный вывод, заявителем представлено не было.

Также нельзя согласиться с доводами заявителя об отсутствии документального подтверждения внесения изменений в диаметр цилиндрического пояска демультипликаторов до даты приоритета изобретения по оспариваемому патенту, так как согласно пункту 1.10. ГОСТ 2.503-90 [86] в копии документов, находящихся в производстве, допускается вносить изменения на основании предварительного извещения, которое имеет право выпускать как организация – держатель подлинников, так и организация – держатель учтенных копий или дубликатов в случаях, когда необходимо: исправить в документе ошибку, которая может вызвать брак изделия; проверить предлагаемые изменения в производстве; произвести технологическую подготовку производства.

При обнаружении ошибки допускается немедленно вносить в копии, находящиеся в производстве, необходимые исправления за подписью ответственных лиц с последующим выпуском предварительного извещения или извещения об изменении.

Внесение изменений в диаметр цилиндрического пояска демультипликаторов подтверждается извещением от 25.01.1999 К11-99ПИ [5], причиной выпуска которого является уточнение документации по результатам испытаний промышленной партии демультипликаторов, что подтверждает сделанный выше вывод о том, что до 25.01.1999 обществом была выпущена промышленная партия демультипликаторов.

Вместе с тем по результатам испытания данной партии демультипликаторов в конструкторскую и технологическую документации было внесено изменение, заключающееся в уточнении диаметра цилиндрического пояска, проведенное извещением от 25.01.1999 К11-99ПИ [5], то есть до даты приоритета изобретения по патенту Российской Федерации на изобретение № 2195590.

Также нельзя согласиться с доводом Андреева В.М. о не исследовании Роспатентом признака «стабильный зазор между коническими поверхностями кольца и полумуфты» изобретения по патенту Российской Федерации № 2195590, поскольку из оспариваемого решения следует, что коробка передач 238ВМ содержит ограничительные уступы, а следовательно, наличие в указанном изделии ограничительных уступов и обеспечивает стабильный зазор между коническими поверхностями кольца и полумуфты.

Из чего следует, что коробке передач 238ВМ присущ признак «стабильный зазор между коническими поверхностями кольца и полумуфты» формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2195590.

Более того, известность данного признака также подтверждается заключением и допросом эксперта, приведенными в апелляционном определении [1], из которых следует, что в исследуемом демультипликаторе использован признак «стабильный зазор между коническими поверхностями кольца и полумуфты».

В частности, в апелляционном определении [1] указано, что стабильный зазор, это тот зазор, который может быть больше и может быть меньше. Он не дает касаться в процессе работы демультипликатора одной конической поверхности о другую коническую поверхность. Модификаций демультипликаторов много, они отличаются формой крепления в коробке передач, патент Российской Федерации № 2195590 относится ко всем модификациям демультипликаторов.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, Роспатентом исследован признак «стабильный зазор между коническими поверхностями кольца и полумуфты».

Также коллегия судей не может согласиться с доводом заявителя о том, что в материалах административного дела не содержится копия извещения от 12.11.2001 К131-01, так как это опровергается представленными в материалы дела документами (том 3, л.д. 77-80).

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что вывод Роспатента о том, что материалами возражения подтверждается несоответствие изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна», является обоснованным, и соответствует пункта 1 статьи 4 Закона, подпункта 3 пункта 19.5.2 и пункта 22.3 Правил.

При названных обстоятельствах, Суд по интеллектуальным считает, что признание Роспатентом патента Российской Федерации на изобретение
№ 2195590 недействительным, основано на нормах действующего законодательства, тогда как доводы заявителя свидетельствует лишь о его несогласии с оспариваемым решением, однако, не нашли своего подтверждения в исследуемых нормах права и представленных доказательствах.

Суд по интеллектуальным считает, что решение Роспатента от 30.05.2018 является законным и обоснованным, каких-либо иных оснований в подтверждение указанных доводов, заявителем в нарушение
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Андреевым В.М. не приводится.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования Андреева Валерия Михайловича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев