Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей: от заявителя — адвокат Усков В.В. по доверенности от 22.05.2014, он же от ООО «Торговый Дом «Термекс» по доверенности от 25.07.2014, от Роспатента — ФИО1 по доверенности от 01.09.2014, от ИП ФИО2 — ФИО3 по доверенности от 08.07.2014, ФИО4 по доверенности от 06.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловое оборудование» (Московское ш., д. 44, г. Тосно, Ленинградская обл., 187000, ОГРН <***>)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>),

об оспаривании решения от 22.03.2014 на полезную модель «Электроводонагреватель» по патенту Российской Федерации № 44373,

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Иркутск, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЕРМЕКС» (Набережная Красная, д. 21 А, лит. А, г. Тосно, Ленинградская область, 187000, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловое оборудование» (далее — Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.03.2014 о признании недействительным патента Российской Федерации № 44373 на полезную модель «Электроводонагреватель».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЕРМЕКС» (далее — Торговый дом).

По результатам исследования судом в судебном заседании 15.10.2014 материалов дела представителем Общества заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу технической экспертизы для установления достижимости заявленных технических результатов спорным и противопоставленным ему техническими решениями. В качестве экспертной организации предложен Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве.

Представитель Роспатента оставил ходатайство о проведении патентно-технической экспертизы на усмотрение суда.

Представители Предпринимателя против проведения патентно-технической экспертизы мотивированно возражали.

Как следует из положений части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан разъяснить лицам, участвующим в деле, право представлять вопросы и предложить высказать мнение о том, какие вопросы следует поставить на разрешение эксперта.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности уточнить свое отношение к вопросу о назначении судебной экспертизы, возможности представить предложения по вопросам, подлежащим выяснению в ходе экспертизы, предложения по экспертным учреждениям (экспертам) судебное разбирательство было отложено с 15.10.2014 на 18.11.2014. Лицам, участвующим в деле, предложено: в письменном виде высказаться по вопросу о назначении судебной экспертизы, ее виде и вопросах подлежащих разрешению экспертами; представить предложения по экспертным организациям (экспертам), подтверждение согласия на проведение экспертизы и технической возможности ее проведения; предложить кандидатуры экспертов; представить документы и сведения, характеризующие кандидатуры экспертов; доказательства внесения денежных средств на депозит суда в размере стоимости экспертизы.

В судебном заседании 18.11.2014 представитель заявителя поддержал ходатайство о проведении судебной технической экспертизы, пояснив, что считает принципиально важным для правильного разрешения настоящего спора провести натурные испытания на образцах водонагревателей по спорному и противопоставленному ему патентам. Образцы водонагревателей Общество намерено под видеозапись изготовить на своих производственных мощностях из однородных материалов и комплектующих, что, по мнению заявителя, обеспечит чистоту испытания.

В то же время представитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду неполучения ответов от экспертных организаций на запросы заявителя о возможности сроках и стоимости проведения соответствующих натурных исследований на образцах, подлежащих изготовлению Обществом.

Одновременно представитель высказался о нецелесообразности назначения патентно-технической экспертизы, полагая, что вопросы, которые могут быть поставлены в рамках такой экспертизы, носят правовой характер и подлежат разрешению судом самостоятельно с учетом пояснений представителей лиц, участвующих в деле, сведущих в патентоведении.

Тот же представитель Торгового дома ранее сообщил, что позиции третьего лица и заявителя являются консолидированной.

Представители Роспатента и Предпринимателя против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возражали, полагая, что это приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса. Представитель Предпринимателя дополнительно высказался о том, что с момента отложения судебного разбирательства 15.10.2014 у заявителя было достаточно времени для получения от экспертной организации необходимых документов и информации; аналогичные действия Предпринимателя имели результат. В подтверждение этого представителями Предпринимателя представлена переписка с ФБУ «Ростест-Москва», из которой следует, что предложенная Обществом экспертная организация не имеет технической возможности по изготовлению образцов электрических накопительных водонагревателей и проведению их экспертизы. Кроме того, представитель обратил внимание суда на отсутствие доказательств обращения заявителя в экспертную организацию с запросом. Настаивает на том, что возможность обращения в экспертную организацию заявителю, исходя из предмета спорных правоотношений, необходимо было оценить и предпринять необходимые действия при обращении в арбитражный суд с заявлением в июне 2014 года и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии судебных прений.

Относительно ходатайства о назначении судебной технической экспертизы представители Роспатента и Предпринимателя также возражали, ссылаясь на следующие обстоятельства: изготовить образцы электроводонагревателей на основании сведений из патентной документации невозможно, поскольку патенты не содержат информации о материалах, размерах и иных параметрах устройств, необходимых для изготовления устройств; образцы, которые Общество предлагает изготовить своими силами и средствами, будут являться частными случаями реализации технических решений по спорному и противопоставленному патентам и не будут охватывать весь спектр возможных тактико-технических характеристик таких устройств. Кроме того, представитель Роспатента высказался о том, что в данном споре возможно назначение патентно-технической экспертизы на основании патентной документации, но не технической на основании образцов. Представитель Предпринимателя, в свою очередь, высказался о недопустимости представления эксперту одним из участников дела специально изготовленных образцов, что, по его мнению, будет недопустимым вмешательством в ход судебной экспертизы.

Протокольным определением от 19.11.2014 коллегия судей, согласившись с аргументами Роспатента и Предпринимателя, отказала в удовлетворении ходатайств заявителя об отложении судебного разбирательства и назначении судебной технической экспертизы. При этом судом принято во внимание, что заявителем не было создано условий для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы — не подтверждено согласие экспертной организации, не представлены кандидатуры экспертов и сведения, характеризующие их, не представлена информация о сроках и стоимости экспертизы, денежные средства на оплату услуг эксперта (экспертов) не внесены в депозит суда. Равно не представлены доказательства того, что заявителем ходатайств были предприняты меры к созданию таких условий. При данных обстоятельствах дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Представители лиц, участвующих в деле, подтвердили неизменность своих позиций: представитель заявителя и третьего лица (Торгового дома) поддержал заявленные требования, представители Росптента и Предпринимателя — оспорили по доводам, изложенным в отзывах, считая спорное техническое решение неохраноспособным по критерию «новизна», а доводы заявителя об обратном — носящими субъективный документально не подтвержденный характер.

На основании материалов дела судом установлено нижеследующее.

На имя Общества Роспатентом был выдан патент Российской Федерации № 44373 на полезную модель «Электроводонагреватель» с приоритетом правовой охраны от 02.11.2004, установленным по дате подачи заявки № 2004132253.

Формула полезной модели по спорному патенту содержит независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2–4, в следующей редакции:

«1. Электроводонагреватель, содержащий расположенные параллельно два вертикальных бака, соединенных двумя соединительными патрубками, первый нагревательный элемент, установленный в одном из баков, входной патрубок подачи холодной воды, расположенный в нижней части одного из баков, и выходной патрубок выпуска горячей воды, расположенный в верхней части другого бака, отличающийся тем, что баки расположены внутри защитного корпуса, заполненного теплоизоляцией, нагревательный элемент смонтирован на фланце, герметично установленном в нижней торцевой части одного из баков и снабжен термостатом, входной патрубок подачи холодной воды снабжен обратным предохранительным клапаном, а соединительные патрубки связывают смежные стенки баков в их верхней и нижней частях.

2. Электроводонагреватель по п.1, отличающийся тем, что он снабжен вторым нагревательным элементом.

3. Электроводонагреватель по п.2, отличающийся тем, что на защитном корпусе установлена панель управления.

4. Электроводонагреватель по п.1, или 2, или 3, отличающийся тем, что нижняя часть защитного корпуса снабжена предохранительной крышкой».

Арбитражным судом Иркутской области в рамках рассмотрения дела № А19-8979/2012 по иску Торгового дома, являющегося исключительным лицензиатом Общества по указанному патенту, к Предпринимателю о запрете использования электрических накопительных водонагревателей марки OTGON серии STANDARD (модели VVS F30; VVS F50; VVS F80; VVS F100), изготовленных с использованием полезных моделей «Электроводонагреватель», охраняемых патентами Российской Федерации № 44373, 43952, установлено, что в указанных моделях накопительных водонагревателей марки OTGON серии STANDARD используются все признаки полезной модели, охраняемой патентом на полезную модель № 44374. Вместе с тем, решением от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, в удовлетворении требований Торгового дома было отказано, поскольку судами установлено право преждепользования Предпринимателя на запатентованное Обществом техническое решение.

По окончании производства по делу № А19-8979/2012 Предприниматель обратился в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам с возражением против выдачи патента Российской Федерации № 44373, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности «новизна». Спорному патенту был противопоставлен патент Китайской Народной Республики CN № 2412174, опубликованный 27.12.2000.

Роспатент на основании заключения палаты по патентным спорам, установив, что техническому решению по патенту CN № 2412174 присущи все приведенные в независимом пункте формулы спорной полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения, пришел к выводу о несоответствии спорного полезной модели условию патентоспособности «новизна», вследствие чего решением от 22.03.2014 возражение Предпринимателя удовлетворено, спорный патент признан недействительным полностью.

Признание спорного патента на полезную модель недействительным и послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 218 от 21.03.2012.

Наличие у Роспатента соответствующих полномочий заявителем не оспаривается.

Нарушение прав и законных интересов заявителя заключается в дезавуировании принадлежавшего ему объекта интеллектуальной собственности, что не оспаривается Роспатентом и третьими лицами.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на оспаривание ненормативного правового акта установлен трехмесячный срок со дня, когда заявителю стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Довод Предпринимателя о пропуске заявителем указанного трехмесячного срока не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вопреки мнению Предпринимателя, оглашение мнения коллегии платы по патентным спорам по итогам рассмотрения возражения не является моментом вынесения оспариваемого решения Роспатента. Трехмесячный срок на обращение в суд, подлежащий исчислению с 22.03.2014, истекал 22.06.2014 — в воскресенье (нерабочий день). Как следствие, заявление и приложенные к нему документы, поданные заявителем в электронном виде (загруженные в систему «Мой арбитр») 23.06.2014 — в первый рабочий день после 22.06.2014, являются поданными в срок.

Согласно пункту 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки № 2004132253 (02.11.2004), по которой был выдан спорный патент, правовая база для оценки патентоспособности спорного изобретения включает Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 07.02.2003 № 22-ФЗ (далее — Патентный закон), и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Роспатента от 06.06.2003 № 83 (далее — Правила).

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что, по его мнению, вывод Роспатента о несоответствии полезной модели по патенту РФ № 44373 условию патентоспособности «новизна» является ошибочным. В этой связи заявитель полагает, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует пункту 1 статьи 5 Патентного закона. Мотивируя данный довод, заявитель указал, что имеет место непонимание специалистами Роспатента физики процессов нагрева воды (термодинамики), а также несостоятельность вывода Роспатента, согласно которому описание спорного патента не содержит сведений, поясняющих функционирование обратного предохранительного клапана, при том что, по утверждению Общества, функция обратного предохранительного клапана и его устройство известно из справочной литературы и очевидно любому специалисту в области термодинамики. Общество и Торговый дом настаивают на том, что отличия оспариваемого патента — параллельная схема соединения баков и наличие обратного предохранительного клапана, — носят существенный характер и влияют на заявленный технический результат.

Согласно пункту 4 статьи 3 Патентного закона объем правовой охраны, предоставляемой патентом на полезную модель, определяется ее формулой. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона полезная модель признается соответствующей условиям патентоспособности, если она является новой и промышленно применимой. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники, уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели, опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 2.1 Правил полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности «новизна», если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 3.2.4.3 тех же Правил признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

В соответствии с описанием к спорному патенту технические результаты полезной модели заключаются в уменьшении энергопотребления электроводонагревателя за счет снижения потерь тепла нагретой воды при одновременном упрощении конструкции устройства и повышении его надежности (второй абзац стр. 5 заявки, том 2 л.д. 8).

При этом из контекстного и системного анализа описания следует, что первая задача — уменьшение энергопотребления обеспечивается в полезной модели за счет размещения баков в едином герметичном защитном корпусе, заполненном теплоизоляцией (абзац третий стр. 6 заявки, том 2 л.д. 9), что позволяет уменьшить тепловые потери во внешнюю среду.

Вторая задача, заявленная в качестве достигаемого спорной полезной моделью технического результата, состоит в повышении надежности устройства за счет обеспечения работы электроводонагревателя в автоматическом режиме и «предельного» упрощения конструкции всего устройства (четвертый абзац стр.6 заявки, том 2 л.д. 9).

Роспатент при рассмотрении возражения Предпринимателя пришел к обоснованному выводу о том, что спорная полезная модель Общества, в том виде как она охарактеризована в независимом пункте 1 формулы, отличается от технического решения по противопоставленному патенту КНР тем, что за счет соединительных патрубков, связывающих смежные стенки баков в их верхней и нижней частях, реализуется параллельная схема соединения проточных баков (в отличии от последовательной схемы соединения, реализованной в противопоставленном патенте), а также тем, что входной патрубок подачи холодной воды снабжен обратным предохранительным клапаном.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, суд соглашается с выводами Роспатента, согласно которым названные отличительные признаки спорной полезной модели не являются существенными в смысле положений подпункта 1.1 пункта 3.2.4.3 Правил в силу нижеследующего.

Согласно описанию к спорному патенту параллельное соединение баков патрубками в их верхней и нижней частях позволяет оптимизировать процесс теплообмена, обеспечить уменьшение перемешивания горячей и холодной воды и позволяет забирать из электроводонагревателя воду максимальной температуры (абзац третий стр. 6 заявки, том 2 л.д. 9). Однако указанный признак не влияет на уменьшение энергопотребления электроводонагревателя за счет именно снижения потерь тепла нагретой воды.

В описании к заявке по спорной полезной модели отсутствуют сведения, раскрывающие физику процессов, приводящих к упомянутым явлениям, поясняющие, каким образом использование параллельного соединения баков (в отличие от последовательного) влияет на теплообмен и массообмен в проточном электроводонагревателе.

При этом из описания к спорному патенту следует, что технический результат, заключающийся в уменьшении энергопотребления электроводонагревателя, достигается именно за счет размещения обоих баков в едином корпусе, заполненном теплоизоляцией. Таким образом, заявленные технические результаты достигаются за счет иных признаков спорной полезной модели.

По мнению суда, является очевидным и то, что наличие дополнительного соединения при реализации параллельной схемы соединения проточных баков не является и «предельным» упрощением конструкции устройства, повышающим его надежность, поскольку предполагает наличие не только дополнительных элементов конструкции (патрубка), но и выполнение дополнительных отверстий в стенках баков, априори влияющих на их герметичность.

Признак «входной патрубок подачи холодной воды снабжен обратным предохранительным клапаном» не влияет на уменьшение энергопотребления электроводонагревателя за счет снижения потерь тепла нагретой воды, что заявителем не оспаривается.

В тоже время наличие дополнительного по сравнению с противопоставленным аналогом элемента конструкции не позволяет говорить об упрощении конструкции устройства, за счет чего согласно описанию достигается повышение его надежности, что и заявлено в качестве технического результата, достигаемого спорной полезной моделью.

То, что электроводонагреватель является работоспособным и без указанного клапана представителем Общества и Торгового дома в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Однако необходимость использования такого клапана представитель обосновал повышением безопасности эксплуатации электроводонагревателя.

Однако, как указано выше, повышение безопасности эксплуатации электроводонагревателя не является техническим результатом, для достижения которого заявлялась спорная полезная модель.

Кроме того, суд соглашается с доводом Роспатента, согласно которому в описании полезной модели Общества не содержится сведений, поясняющих функционирование данного клапана, что не позволяет оценить его влияние на надежность работы электроводонагревателя.

Довод Роспатента и Предпринимателя о том, что из уровня техники известны два самостоятельных устройства: обратный клапан и предохранительный клапан, имеющие различное назначение, подтверждается положениями ГОСТ 27477-87 «Клапаны обратные. Основные параметры», действовавшего на дату приоритета спорного патента, и заявителем не опровергнут. Согласно указанному ГОСТу обратный клапан — клапан, предназначенный для автоматического предотвращения обратного потока рабочей среды; предохранительный клапан — клапан, предназначенный для защиты оборудования от недопустимого давления посредством сброса избытка рабочей среды и обеспечивающий прекращение сброса при давлении закрытия и восстановление рабочего давления. Указанные термины аналогичным образом определены и в ГОСТ Р 52720-2007 «Арматура трубопроводная. Термины и определения», действующим в настоящее время. При этом указанные ГОСТы не содержат упоминания обратного предохранительного клапана.

Как справедливо указано представителями Роспатента и Предпринимателя, из описания полезной модели не представляется возможным понять, является ли обратный предохранительный клапан компиляцией двух самостоятельных устройств, упомянутых выше, либо является иным устройством, функционирование которого в описании не раскрывается.

Из приведенного выше следует, что в описании к спорному патенту не раскрыты причинно-следственные связи между упомянутыми отличительными признаками и заявленными техническими результатами.

В отношении представленных Обществом заключения профессора ФИО5 от 19.06.2014 (т.1 л.д. 46–58), отчета о результатах лабораторных испытаний опытных образцов (т.3 л.д.42–131) и протокола сравнительных исследований от 14.10.2014 (т.4 л.д.77–106), со ссылкой на которые Общество утверждает, что реализованная в оспоренной полезной модели параллельная схема соединения проточных баков в некоторых режимах эксплуатации водонагревателя позволяет по сравнению с противопоставленным техническим решением по патенту КНР более быстро получить на выходе из водонагревателя воду максимальной температуры, коллегия судей соглашается с доводом Предпринимателя о том, что соответствующий технический эффект не указан в описании полезной модели, тем более в описании не раскрыты закономерности проявления данного эффекта в зависимости от режимов работы водонагревателя. Данный результат не был отражен патентообладателем при патентовании спорной полезной модели и не был известен Роспатенту и третьим лицам при оценке существенности признаков полезной модели.

Учет только существенных признаков призван компенсировать отсутствие экспертизы заявки на соответствие полезной модели условиям патентоспособности. В связи с этим особое значение имеет раскрытие причинно-следственной связи между признаками и эффектами, свойствами, явлениями, которые обусловлены наличием этих признаков. Описание полезной модели в отношении признаков, включенных в формулу, анализируется с точки зрения оценки их существенности. Вопреки мнению заявителя, коллегия палаты по патентным спорам не могла и не должна была анализировать признаки спорной полезной модели на наличие эффектов, явлений или свойств, которые не были приведены заявителем в описании, но на очевидность которых он ссылается.

Кроме того, заключение профессора ФИО5 от 19.06.2014 не подтверждает ошибочность выводов Роспатента о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности «новизна», поскольку выражает лишь частное мнение подписавшего его лица. Кроме того, содержащиеся в нем выводы носят предположительный характер.

Результаты натурных испытаний, приведенные в представленных заявителем вышеупомянутых отчете и протоколе лабораторных испытаний, расходятся с результатами аналогичных исследований, отраженных в отчете о научно-исследовательской работе от 12.09.2014, представленных Предпринимателем. Заявитель и Предприниматель оспаривают достоверность результатов исследований друг друга. Более того, указанные отчеты и протоколы не содержат сведений, на основании которых суд мог бы удостовериться в соответствии образцов спорному и противопоставленному патентам, а также идентичности материалов и комплектующих, использованных в образцах водонагревателей. Как следствие, указанные доказательства оценены судом критически.

Таким образом, в соответствии с описанием к патенту № 44373 названные отличительные признаки не влияют на заявленные технические результаты, заключающиеся в уменьшении энергопотребления электроводонагревателя за счет снижения потерь тепла нагретой воды при одновременном упрощении конструкции устройства и повышении его надежности. В связи с этим, исходя из положений подпункта 1.1 пункта 3.2.4.3 Правил, спорные признаки правомерно были признаны Роспатентом несущественными и согласно положениям подпункта 3 пункта 2.1 Правил правомерно не были учтены при проверке новизны спорной полезной модели.

В отношении содержащихся в зависимых пунктах 2–4 формулы спорной полезной модели признаков Роспатент установил, что в описании к патенту не приведено сведений об их влиянии на заявленные технические результаты. Кроме того, приведенные в зависимых пунктах 2–4 признаки присущи техническому решению по противопоставленному патенту. Данные выводы Роспатента заявителем в рамках настоящего дела не оспариваются.

На основании изложенного коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о том, что техническому решению по патенту CN № 2412174 присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ № 44373 существенные признаки, включая характеристику назначения. Данные обстоятельства с учетом положений пункта 1 статьи 5 Патентного закона и подпункта 3 пункта 2.1 Правил являлись достаточным основанием для вывода о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности «новизна», положенного в основу решения Роспатента от 22.03.2014 о признании указанного патента Общества недействительным.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным судом не усмотрено.

Данный вывод суда, в свою очередь, является в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Тепловое оборудование» оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур