Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Ассоциации военно- промышленных компаний (Ленинградский проспект, д. 80, корп. 16, Москва, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Звезда» (ул. Промышленная, 2, г. Лобня, Московская область, 141730, ОГРН <***>) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 344631 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители Ассоциации военно-промышленных компаний – Щитков Р.В., Каражелез А.В. (по доверенности от 22.11.2017) и акционерного общества «Звезда» – Щелкова Л.И. (по доверенности от 20.11.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация военно-промышленных компаний (далее – ассоциация) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к акционерному обществу «Звезда» (далее – обществу) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 344631 вследствие его неиспользования в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.01.2018 до 15 часов 00 минут 17.01.2018.

В судебном заседании принято и удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, письменное ходатайство ассоциации о частичном отказе от заявленных требований в отношении следующих услуг 41-го класса МКТУ: развлечения; агентства по предоставлению моделей для художников; аренда теннисных кортов; дискотеки; игры азартные; мюзик-холлы; организация конкурсов учебных или развлекательных; передачи развлекательные телевизионные; предоставление спортивного оборудования; представления театральные; производство видеофильмов; прокат аудиооборудования; прокат осветительной аппаратуры для театров или телестудий; радиопередачи развлекательные; сады зоологические; составление программ встреч

[развлечение]; сочинение музыки; услуги музеев [презентация, выставки]; услуги оркестров; услуги переводчиков; цирки; шоу-программы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

С учетом указанных обстоятельств дело подлежит рассмотрению в отношении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 344631 вследствие его неиспользования в отношении услуг 41-го класса МКТУ «воспитание; обеспечение учебного процесса; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; библиотеки, обеспечивающие выдачу книг на дом; воспитание в дошкольных учреждениях; воспитание физическое; издание книг; информация по вопросам воспитания и образования; клубы здоровья; клубы культурно-просветительные и развлекательные; курсы заочные; обучение гимнастике; организация выставок с культурно-просветительской целью; организация и проведение конференций; организация и проведение семинаров; организация спортивных состязаний; проведение экзаменов; публикация текстовых материалов [за исключением рекламных]; спортивные лагеря [стажировка]; услуги образовательно-воспитательные; услуги оркестров; услуги переводчиков; цирки; шоу-программы».

В судебном заседании представители ассоциации настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом уменьшения их объема.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Роспатент представил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд признает заявленные по делу требования, с учетом их уточнения, подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом на основании представленных в дело доказательств, общество является обладателем исключительного права на словесный товарный знак «ЩИТ И МЕЧ» по свидетельству Российской Федерации № 344631 (дата приоритета – 28.08.2006), зарегистрированный в отношении товаров и услуг 09, 16, 28, 41-го и 42-го классов МКТУ.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

Вместе с тем, из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Статьей 5C(1) Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее — Парижская конвенция), статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS, заключено в Марракеше 15.04.1994) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как

антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Применительно к приведенной норме названного Кодекса заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном

прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого.

На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 300-ЭС15-10765 по делу № СИП-530/2014.

Как разъяснено в пункте 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его не использования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого

неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

Как следует из пункта 3 статьи 1486 ГК РФ, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, при разрешении спора по существу в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования правообладателем спорного товарного знака применительно к положениям статьи 1484 ГК РФ.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (18.10.2017) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака исчисляется с 18.10.2014 по 17.10.2017 включительно.

Применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Вместе с этим согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Из упомянутой правовой позиции следует, что заинтересованность лица в подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака определяется из следующих критериев: заинтересованное лицо должно быть производителем однородных товаров (работ, услуг) в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак; заинтересованное лицо должно иметь намерение использовать спорное обозначение, что должно подтверждаться, поданной заявкой на регистрацию тождественного или сходного обозначения, а также должно осуществить подготовительные действия к такому использованию.

Отсутствие заинтересованности в соответствии с вышеуказанной правовой позицией высшей судебной инстанции является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, распределенного законодательством, при рассмотрении данной категории споров заявитель обязан подтвердить свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а ответчик, соответственно, подтвердить использование товарного знака в трехлетний период, предшествовавший обращению с заявлением о прекращении правовой охраны.

В обоснование наличия законной заинтересованности в досрочном частичном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ассоциация указывает на то, что она осуществляет издание общероссийской еженедельной газеты «Военно-промышленный курьер», которая издается с 2003 года и имеет весьма широкий круг читателей.

За вклад в пропаганду военно-технического сотрудничества, рекламную и информационную поддержку экспорта продукции военного назначения издание неоднократно отмечалось национальными премиями и знаком отличия «Золотой фонд прессы России».

Кроме того, в 2014 году председатель редакционного совета газеты «Военно-промышленный курьер» – Игорь Ашурбейли – учредил совместно

с Союзом писателей России национальную литературную премию «Щит и меч Отечества», которой награждаются российские писатели и журналисты, чьи труды посвящены истории Вооруженных Сил Российской Федерации и создателям российского оружия.

Ассоциация пояснила, что непосредственно осуществляет деятельность по подготовке и проведению этого конкурса и имеет намерение в дальнейшем использовать обозначение «Щит и Меч Отечества» в отношении услуг 41-го класса МКТУ.

Также ассоциация создана в целях содействия частным и частно- государственным компаниям в сфере оборонно-промышленного комплекса в их деятельности, объединения их усилий в защите общих интересов и прав, подготовки совместных инициатив в области законодательства, регулирующего работу предприятий оборонно-промышленного комплекса России.

В этих целях ассоциацией осуществляется сбор и распространение информации об участниках ассоциации, о выпускаемой ими продукции, так же она организует проведение конференций, семинаров и других научных и общественных мероприятий, оказывает членам ассоциации помощь в установлении деловых контактов, в том числе за рубежом.

Вместе с тем в отсутствие формализованных в действующем законодательстве критериев заинтересованности лица, претендующего на досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, приведенный подход не исчерпывает всех возможных оснований для признания лица заинтересованным в таком иске.

В качестве правового обоснования легитимной заинтересованности ассоциацией в материалы дела представлены, в частности, такие доказательства, как устав, утвержденный протоколом от 20.01.2015 № 01/15, свидетельство о регистрации средства массовой информации от 10.12.2014, согласно которому акционерное общество «СОЦИУМ-А» является учредителем средства массовой информации «Военно-промышленный

курьер», заключенный ассоциацией (издателем) с акционерным обществом «СОЦИУМ-А» (учредителем) договор от 01.01.2017, согласно которому ассоциация наделена полномочиями на издание средства массовой информации – газеты «Военно-промышленный курьер», положение о российской литературной премии «Щит и Меч Отечества», утвержденное председателями редакционного совета газеты «Военно-промышленный курьер» и Союза писателей России, сведения из открытых источников о награждении в 2016 году лауреатов национальной литературной премии «Щит и Меч Отечества».

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что о фальсификации этих доказательств в установленном законом порядке суду не заявлено.

Кроме того ассоциацией была направлена в Роспатент 04.08.2016 заявка № 2016728480 на регистрацию в качестве собственного товарного знака обозначения со словесным элементом «Щит и Меч Отечества».

Правовая охрана названной заявкой испрашивалась, в том числе для услуг 41-го классов МКТУ.

Между тем в результате формальной экспертизы названной заявки Роспатентом было установлено, что испрашиваемой регистрации, в том числе препятствует сходный до степени смешения спорный товарный знак, зарегистрированный, в частности, для услуг 41-го класса МКТУ, однородных услугам, указанным в спорной заявке.

В связи с этим, по мнению уполномоченного регистрирующего органа, заявленное ассоциацией обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении однородных услуг в силу положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения словесных обозначений, входящих в состав названной заявки и в состав товарного знака общества по свидетельству Российской Федерации № 344631, был разрешен Роспатентом и по существу сторонами не оспаривается.

При проверке доводов ассоциации об однородности услуг, в отношении которых она обосновывает свою заинтересованность, и услуг, которым предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знаком, судебная коллегия руководствуется тем, что названное обстоятельство установлено решением компетентного органа, носит очевидный характер, а сторонами по делу в судебном заседании также не оспаривается.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06 и № 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу изложенного, судебная коллегия признает ассоциацию заинтересованной в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются существующим правом на конкретный товарный знак.

Этот вывод суда не противоречит вышеуказанным нормам права, а также положениям пунктов 40–44 Правил № 482.

Учитывая критерии определения однородности товаров (услуг), близкое к тождеству сходство сравниваемых обозначений, характер осуществляемой ассоциацией деятельности, суд приходит к выводу о наличии принципиальной возможности возникновения у потребителя ложного представления о принадлежности данных услуг одному производителю, что, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у заявителя заинтересованности по смыслу статьи 1486 ГК РФ в досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака ответчика по свидетельству Российской Федерации № 344631 только в обоснованной им части, касающейся тождественных и однородных услуг, а именно, в отношении части услуг 41-го класса МКТУ «воспитание; организация культурно-просветительных мероприятий; информация по вопросам воспитания; организация выставок с культурно-просветительской целью; организация и проведение конференций; организация конкурсов развлекательных; публикация текстовых материалов [за исключением рекламных]».

При этом судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания доказанным ассоциацией наличия у нее законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении слуг 41-класса МКТУ: обеспечение учебного процесса; организация спортивных мероприятий; библиотеки, обеспечивающие выдачу книг на дом; воспитание в дошкольных учреждениях; воспитание физическое; издание книг; информация по вопросам образования; клубы здоровья; клубы культурно-просветительные и развлекательные; курсы

заочные; обучение гимнастике; организация и проведение семинаров организация спортивных состязаний; проведение экзаменов; спортивные лагеря [стажировка]; услуги образовательно-воспитательные.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

При этом в силу частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ассоциация представила убедительные и исчерпывающие доказательства ее реального участия путем привлечения внимания широкого круга лиц к литературным произведениям соответствующей тематики в воспитании у подрастающего поколения любви к Родине, уважения к ее славным боевым и трудовым традициям.

Соответствующая деятельность подлежит признанию однородной с деятельностью в области воспитания, организации культурно- просветительных мероприятий; информации по вопросам воспитания; организации выставок с культурно-просветительской целью; организации и проведения конференций; организации конкурсов развлекательных.

Деятельность по изданию средства массовой информации с очевидностью свидетельствует о намерениях и наличии реальных услвоий для оказания третьим лицам услуг по публикации текстовых материалов [за исключением рекламных].

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ассоциации о реальном использовании спорного обозначения либо об осуществлении подготовительных действий к такому использованию в отношении таких спорных услуг, как: обеспечение учебного процесса; организация спортивных мероприятий; библиотеки, обеспечивающие выдачу книг на дом; воспитание в дошкольных учреждениях; воспитание физическое; издание книг; информация по вопросам образования; клубы здоровья; клубы культурно-просветительные и развлекательные; курсы заочные; обучение гимнастике; организация и проведение семинаров организация спортивных состязаний; проведение экзаменов; спортивные лагеря [стажировка]; услуги образовательно-воспитательные.

Так, на вопрос суда о наличии соответствующих договоров аренды для размещения библиотек, клубов здоровья, клубов культурно-просветительных и развлекательных, спортивных лагерей, проведения семинаров и экзаменов, спортивных соревнований и занятий обучающих по гимнастике, наличия соответствующих соглашений с собственниками названных специализированных помещений, наличия соответствующего подготовленного штата для оказания услуг по обеспечению учебного процесса, воспитанию в дошкольных учреждениях, воспитания физического, услуг образовательно-воспитательных, представитель ассоциации пояснил, что реально такие услуги каким-либо лицам не оказываются, соответствующих соглашений не заключалось, а штатное расписание ассоциации соответствующим образом подготовленных специалистов не содержит.

Между тем практическая реализация каждого из перечисленных видов образовательных услуг осуществляется образовательными учреждениями (физическими лицами, занимающимися индивидуальной трудовой педагогической деятельностью) в соответствии с их статусом и целевой направленностью образовательной деятельности.

Так, например, услуги в системе дошкольного воспитания предоставляются дошкольными образовательными учреждениями, а услуги в системе высшего образования оказываются высшими учебными заведениями.

При этом образовательные услуги могут быть как основными, так и дополнительными. Так, к основным образовательным услугам относятся услуги, предоставляемые по основным образовательным программам. Дополнительными образовательными услугами, соответственно, считаются услуги, осуществляемые по дополнительным образовательным программам. К дополнительным образовательным программам относятся образовательные программы различной направленности, реализуемые в общеобразовательных учреждениях и образовательных учреждениях профессионального образования за пределами определяющих их статус основных образовательных программ; в образовательных учреждениях дополнительного образования (в учреждениях повышения квалификации, на курсах, в центрах профессиональной ориентации, музыкальных и художественных школах, школах искусств, домах детского творчества, на станциях юных техников, станциях юных натуралистов и в иных учреждениях, имеющих соответствующие лицензии); посредством индивидуальной трудовой педагогической деятельности.

Необходимо заметить, что государственные образовательные стандарты могут устанавливаться и по отдельным дополнительным образовательным программам

Вместе с тем из положений статьи 11 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее –

Закон об образовании) следует, что единство образовательного пространства Российской Федерации, преемственность основных образовательных программ, вариативность содержания образовательных программ соответствующего уровня образования, возможность формирования образовательных программ различных уровня сложности и направленности с учетом образовательных потребностей и способностей обучающихся, государственные гарантии уровня и качества образования на основе единства обязательных требований к условиям реализации основных образовательных программ и результатам их освоения обеспечиваются федеральными государственными образовательными стандартами и федеральными государственными требованиями.

При этом статьей 13 названного Закона об образовании установлено, что образовательные программы реализуются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, как самостоятельно, так и посредством сетевых форм их реализации.

Из статьи 22 Закона об образовании следует, что образовательная организация создается в форме, установленной гражданским законодательством для некоммерческих организаций.

При этом уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (его территориальный орган), в порядке и в сроки, которые установлены законодательством о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, уведомляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере образования, или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий переданные полномочия Российской Федерации по лицензированию образовательной деятельности, о государственной регистрации образовательной организации.

Из положений статьи 46 Закона об образовании следует, что право на

занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, с очевидностью свидетельствует о недоказанности ассоциацией наличия у нее реальной возможности для самостоятельной реализации услуг в области образования.

Равным образом не подтвердил представитель ассоциации и наличия у нее реальной возможности осуществлять деятельность по изданию книг.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований полагать доказанным ассоциацией своего законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении названных услуг 41-го класса МКТУ, связанных непосредственно с оказанием услуг в области образования и учебного процесса – организация и проведение семинаров и спортивных мероприятий; курсов заочных и обучения гимнастике, организация деятельности библиотек, обеспечивающих выдачу книг на дом; воспитание физическое и в дошкольных учреждениях; издание книг; клубов здоровья и клубов культурно-просветительных и развлекательных; организация спортивных лагерей [стажировка].

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10, отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и исследование неиспользования товарного знака в этой части в данном случае не требуется.

Таким образом, учитывая реальное намерение истца использовать обозначение «Щит и Меч Отечества», включающее в себя словесное обозначение спорного товарного знака, при оказании обоснованной им части спорных услуг, суд приходит к выводу о том, что истец является лицом,

заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака «ЩИТ И МЕЧ» по свидетельству Российской Федерации № 344631 в отношении таких услуг 41-го класса МКТУ, как «воспитание; организация культурно-просветительных мероприятий; информация по вопросам воспитания; организация выставок с культурно-просветительской целью; организация и проведение конференций; организация конкурсов развлекательных; публикация текстовых материалов [за исключением рекламных]».

Вместе с тем в силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик своими процессуальными правами распорядился также самостоятельно, о фальсификации представленных ассоциацией доказательств в установленном законом порядке не заявил, убедительных и бесспорных доказательств отсутствия у ассоциации заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны в отношении части спорных услуг суду не представил, доводы ассоциации об обратном в судебном заседании не опроверг.

В подтверждение использования спорного товарного знака ответчиком представлены следующие документы: учредительные документы, согласно которым ответчик является корпоративной коммерческой организацией (непубличным хозяйственным обществом), благодарственные письма и грамоты по случаю юбилея со дня образования предприятия ответчика и в связи с праздновпанием Дня предпринимателя ФИО4 облачсти, сертификат от 27.12.2002, согласно которому ответчик является участником Нацитональной ассоциации игрушечников России, приказ от 30.06.2015 № 49-1 о начале разработки настольной игры «Щит и Меч», протокол от 01.09.2015 № 1 о рассмотрении игровой механики настольеой игры «Щит и Меч», правила игры «Щит и Меч», приказ от 16.08.2016 № 24-1 о разработке графики настольной игры «Щит и Меч», приказ от 11.04.2017 № 11-1 о включении настольной игры «Щит и Меч» в план выпуска 2018 года по настольным играм,

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что сама по себе направленность развивающей настольной игры «Щит и Меч»

обуславливает реальное использование ответчиком спорного товарного знака в отношении услуг, связанных с обучением и воспитанием в силу однородности названной игрым части спорных услуг.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в отличие от вопроса о заинтересованности лица, подающего такое заявление, при разрешении вопроса об использовании правообладателем товарного знака однородность не исследуется, поскольку правообладатель обязан предоставить доказательства использования спорного товарного знака в отношении каждого конкретного товара (услуги), для которого правовая охрана предоставлена этому товарному знаку.

Такой методологический подход суда первой инстанции соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, сформированной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № ВАС-8817/11 и нашедшей отражение в пункте 41 Обзора.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ основной целью осуществления исключительного права на товарный знак является индивидуализация товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Данная индивидуализация, в свою очередь, преследует цель создания или сохранения рынка сбыта для таких товаров или услуг. Символическое использование товарного знака с единственной целью сохранить права на этот товарный знак не может являться основанием для признания использования такого средства индивидуализации для целей пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.

При оценке доказательств реального использования спорного обозначения подлежит установлению совокупность обстоятельств, подтверждающих введение в гражданский оборот продукции, маркированной таким обозначением, в том числе показатели объема такой продукции. К примеру, низкий уровень товарооборота дорогостоящей (эксклюзивной)

продукции со спорным товарным знаком может быть признан судом в совокупности с иными доказательствами достаточным доказательством использования данного товарного знака, в то время как такой же объем товарооборота менее дорогостоящей продукции в силу своих качеств (более доступная для рядового потребителя в силу своей стоимости и/или распространенности и/или отнесения к бытовым предметам, предметам каждодневного использования и тому подобному) не может свидетельствовать о том, что указанная продукция подтверждает добросовестное использование правообладателем своего товарного знака, а доказательства такого использования не могут быть признаны достаточными.

Как отмечено Всемирной организацией интеллектуальной собственности в пунктах 9.86, 9.88 раздела F главы 9 Введения в интеллектуальную собственность, использование товарных знаков должно быть предано гласности, то есть товары должны выставляться на продажу через нормальные коммерческие каналы. При этом использование должно быть фактическим, номинального использования недостаточно.

Между тем, исходя из представленных в дело доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств реального коммерческого использования спорного товарного знака, направленного на сохранение или создание доли на рынке для данной категории услуг 41-го класса МКТУ, охраняемых товарным знаком, в материалы дела не представлено.

В пункте 38 Обзора разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом в названном пункте специально обращено внимание судов на то, что нужно анализировать не обстоятельства, связанные с размещением

товарного знака на товаре, а обстоятельства, связанные с введением товара (услуги) в гражданский оборот, то есть с доведением его до потребителя.

Между тем из представленных ответчиком доказательств с очевидностью следует, что ввод в гражданский оборот изготавливаемой им игры «Щит и Меч» запланирован на июнь 2018 года.

Более того, такие доказательства имеют отношение к использованию спорного товарного знака в отношении товаров, но не услуг.

Таким образом, правообладатель спорного товарного знака доказательств надлежащего использования спорного товарного знака суду не представил, доводы ассоциации об обратном в судебном заседании не опроверг, убедительных причин, свидетельствующих о невозможности раскрытия доказательств в судебном заседании не указал, за каким-либо содействием к суду не обращался.

В силу изложенных доводов, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о документальном подтверждении ассоциацией только части из заявленных ей по делу требований и о том, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 344631 подлежит досрочному прекращению только в отношении части услуг 41-го класса МКТУ, а именно: «воспитание; организация культурно- просветительных мероприятий; информация по вопросам воспитания; организация выставок с культурно-просветительской целью; организация и проведение конференций; организация конкурсов развлекательных; публикация текстовых материалов [за исключением рекламных]», не усматривая правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части требований Ассоциации военно-промышленных компаний к акционерному обществу «Звезда» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 344631 вследствие его неиспользования в отношении части услуг 41-го класса: развлечения; агентства по предоставлению моделей для художников; аренда теннисных кортов; дискотеки; игры азартные; мюзик-холлы; передачи развлекательные телевизионные; предоставление спортивного оборудования; представления театральные; производство видеофильмов; прокат аудиооборудования; прокат осветительной аппаратуры для театров или телестудий; радиопередачи развлекательные; сады зоологические; составление программ встреч [развлечение]; сочинение музыки; услуги музеев [презентация, выставки]; услуги оркестров; услуги переводчиков; цирки; шоу- программы Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков – прекратить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 344631 вследствие его неиспользования в отношении части услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: воспитание; организация культурно-просветительных мероприятий; информация по вопросам воспитания; организация выставок с культурно-просветительской целью; организация и проведение конференций; организация конкурсов развлекательных; публикация текстовых материалов [за исключением рекламных].

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Звезда» (ул. Промышленная, д. 2, г. Лобня, Московская область, 141730, ОГРН <***>) в пользу Ассоциации военно-промышленных компаний (Ленинградский проспект, д. 80, корп. 16, Москва, ОГРН <***>) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в

возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
судья Н.Н. Тарасов

Судья Р.В. Силаев Судья А.А. Снегур