Гражданский кодекс часть 1

судей – Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.А. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 06.04.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 21.01.2022

В судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 06.07.2022) посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (по доверенности № 04/32-383/41 от 24.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 06.04.2022, об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака

[A2] обозначения «ВЕЗИБЕНЗИН» по заявке № 2020759436 в отношении услуг 37-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) из-за несоответствия пункту 1 и пункту 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование своего требования предприниматель указывает на то, что обозначение по заявке № 2020759436 не является описательным в отношении части услуг 37-го класса МКТУ и не способно ввести потребителей в заблуждение в отношении другой части услуг 37-го класса МКТУ.

Поэтому, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента не соответствует требованиям пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом установлено, что в Роспатент 23.10.2020 предприниматель подал заявку № 2020759436 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения «ВЕЗИБЕНЗИН» в отношении услуг 37-го класса МКТУ.

По результатам экспертизы 29.09.2021 принято решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении уточненного заявителем перечня услуг 37-го класса МКТУ на основании подпункта 3 пункта 1 и пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент 21.01.2022 подано возражение на решение Роспатента от 29.09.2021, мотивированное несоответствием решения Роспатента положениям пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 06.04.2022 об отказе в его удовлетворении.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 20.09.2019 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

[A3] (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному

[A4] нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается предпринимателем в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты (23.10.2020) приоритета заявки № 2020759436 правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

Согласно пункту 34 Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 35 Правил для доказательства приобретения обозначением различительной способности, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения,

[A5] территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

Роспатент также ссылается на то, что согласно пункту 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 № 39 (далее – Рекомендации), заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям – исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

Заявленное на регистрацию обозначение по заявке № 2020759436 представляет собой словесное обозначение «ВЕЗИБЕНЗИН», выполненное буквами русского алфавита. Правовая охрана заявленному обозначению с учетом уточнения заявителем испрашивается в отношении услуг 37-го класса МКТУ «обслуживание техническое транспортных средств; полирование транспортных средств; помощь при поломке, повреждении транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; автозаправочные станции транспортных средств, в том числе передвижные».

Роспатент правильно установил, что заявленное обозначение состоит из словесных элементов «ВЕЗИ» и «БЕНЗИН», написанных вместе, без пробела.

Как верно указывает Роспатент, согласно словарно-справочным источникам: «ВЕЗИ» – это часто употребляемая форма глагола «везти» – глагол, несовершенный вид, означает: передвигать, перемещать кого- что-нибудь на себе (о вьючных животных), в повозке или при помощи других средств передвижения; перемещать кого-либо или что-либо с помощью каких-либо транспортных средств (о движении, совершаемом однократно или в определённом направлении, в отличие от сходного по смыслу гл. возить); разг. то же, что доставлять; и «БЕНЗИН» – это смесь легких углеводородов бесцветная горючая жидкость, продукт переработки нефти; прозрачная, часто бесцветная, более лёгкая, чем вода, легковоспламеняющаяся жидкость, продукт переработки нефти. Основные

[A6] сорта бензина: авиационный и автомобильный (электронные словари: https://gufo.me/dict/dmitriev/; https://ru.wiktionary.org/wiki/; https://dic.academic. ru, https://housekeeping.academic.ru/70/ ).

Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом значения указанных элементов, заявленное обозначение прямо, без домысливания вызывает однозначные смысловые образы, связанные с бензином, автомобильным топливом, с их перевозкой или доставкой в целом. При этом каких-либо иных смысловых образов заявленное обозначение не вызывает.

На основании изложенного Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что заявленное обозначение полностью состоит из неохраняемых элементов, которые прямо, без домысливания указывают на свойства и назначение части заявленных услуг 37-го класса МКТУ «станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом]; автозаправочные станции транспортных средств, в том числе передвижные».

При этом как верно отмечает Роспатент, данные услуги прямым образом связаны с доставкой и заправкой транспортных средств бензином, топливом и направлены на достижение именно этих целей.

Таким образом Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что обозначение не обладает различительной способностью, в силу чего его регистрация не соответствует положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод предпринимателя о том, что обозначение «ВЕЗИБЕНЗИН» является фантазийным, из-за чего решение Роспатента от 06.04.2022 не соответствует положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, в силу следующего.

По мнению заявителя, Роспатент не обоснованно разделил обозначение на составляющие его слова и не оценил обозначение, которое в заявленном виде отсутствует в словарных источниках.

Как верно отметил Роспатент, оценка обозначения на соответствие его регистрации положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ осуществляется исходя из его восприятия российским потребителем соответствующих товаров, для индивидуализации которых он предназначен.

При этом Роспатент ссылается на то, что указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2021 по делу № СИП-247/2020, согласно которой при оценке смыслового значения входящих в обозначение элементов необходимо учитывать те варианты, которые в своей совокупности коррелируются с заявленным перечнем товаров и услуг, поскольку потребитель будет воспринимать обозначение применительно к товарам и услугам, для индивидуализации которых это обозначение используется.

Судебная коллегия также учитывает, что отсутствие слова «ВЕЗИБЕНЗИН» в словарно-справочных источниках само по себе не свидетельствует о фантазийном характере этого слова.

[A7] Судебная коллегия отмечает, что семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресной группой потребителей очевидно воспринимается их смысл, в том числе у слов, образованных по правилам словообразования. Аналогичный вывод содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2020 по делу № СИП-650/2019.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что входящие в состав обозначения слова «вези» и «бензин» представляют собой слова общей лексики, понятные российским потребителям, поэтому как правильно указал Роспатент, обозначение «везибензин» будет прямо и без домысливания восприниматься российскими потребителями именно в значении составляющих его слов.

Вместе с тем, Роспатент верно отметил, что предприниматель не представил доказательств наличия у обозначения иных значений, отличных от значения входящих в его состав слов или его иного восприятия потребителями.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация обозначения по заявке № 2020759436 не соответствует положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод предпринимателя о том, что решение Роспатента не соответствует подпункту 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку обозначение образует комбинацию, обладающую различительной способностью, в силу следующего.

Как правильно указал Роспатент, объединение двух слов «вези» и «бензин» не придает обозначению иного уровня восприятия или иного семантического значения, отличного от восприятия и значения входящих в него слов.

Поэтому приведенный предпринимателем довод не может свидетельствовать о неправомерности принятого Роспатентом решения от 06.04.2022.

Судебная коллегия также отклоняет довод предпринимателя о том, что обозначение приобрело различительную способность в результате его использования, из-за чего решение Роспатента от 06.04.2022 принято в нарушение положений подпункта 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, в силу следующего.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель в материалы дела не представил фактических сведений о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности российских потребителей о заявленном обозначении.

Вместе с тем, как верно указал Роспатент, представленные предпринимателем распечатка с главной страницы сайта vezibenzin.com, а также из социальной сети, подтверждающие, по его мнению,

[A8] использование обозначения «ВЕЗИБЕНЗИН», не содержат сведений о длительном и интенсивном использовании обозначения. Кроме того, данные распечатки содержат различные обозначения, отличные от заявленного.

В судебном заседании представитель предпринимателя, на вопрос суда, пояснил, что предприниматель начал использование этого обозначение лишь за несколько месяцев до даты его приоритета (23.10.2020).

Таким образом, Роспатент сделал правомерный вывод о том, что представленные предпринимателем сведения не свидетельствуют о приобретении обозначением различительной способности в результате его использования.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что решение Роспатента от 03.12.2021 не соответствует пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку ранее Роспатент осуществлял регистрации иных обозначений («БЕНЗОБОТ», «БЕНЗОРОБОТ» и др.), в силу следующего.

По мнению предпринимателя, признание ранее Роспатентом обозначений охраноспособными указывает на то, что и в дальнейшем Роспатент должен признавать такие обозначения охраноспособными.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что приведенные предпринимателем регистрации товарных знаков не являются предметом рассмотрения в настоящем деле. Поэтому данные регистрации не могут свидетельствовать о неправомерности решения Роспатента от 06.04.2022.

Кроме того, принцип законных ожиданий, на который ссылается предприниматель, подлежит применению в отношении конкретного лица, на чье имя ранее была осуществлена регистрация, содержащая спорный элемент и которое впоследствии рассчитывало на аналогичный подход при регистрации спорного обозначения. Вместе с тем на имя заявителя ранее не были зарегистрированы товарные знаки со словесным элементом «везибензин».

Таким образом, как считает судебная коллегия, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что обозначение «ВЕЗИБЕНЗИН» по заявке № 2020759436 не обладает различительной способностью, в силу чего его регистрация не соответствует пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении вывода Роспатента о несоответствии регистрации обозначения по свидетельству № 2020759436 положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В соответствии с пунктом 37 Правил при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании

[A9] потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Как ранее было указано, при рассмотрении возражения Роспатент верно установил, что заявленное обозначение без домысливания указывают на свойства и назначение части заявленных услуг 37-го класса МКТУ, связанных с заправкой транспортных средств бензином, топливом.

Поэтому Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении другой части услуг 37-го класса МКТУ «станции технического обслуживания транспортных средств [обслуживание]; обслуживание техническое транспортных средств; полирование транспортных средств; помощь при поломке, повреждении транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей» заявленное обозначение в силу своего смыслового значения является ложным относительно свойств и назначения.

Указанный вывод Роспатент правомерно мотивировал тем, что указанные услуги 37-го класса МКТУ относятся к техническому обслуживанию, ремонту, помощи при поломках, полировальным работам, которые не имеют прямого отношения к бензину и заправке бензином.

В свою очередь, как правильно указал Роспатент, техническое обслуживание автомобиля на автосервисе подразумевает проверку технического состояния автомобиля в целом и всех его систем в отдельности, а также профилактические работы по замене жидкостей, фильтров и других элементов, подлежащих замене.

Под полировкой кузова транспортных средств подразумевается процесс восстановления внешнего вида лакокрасочного покрытия с помощью специальных средств (автокосметики, оборудования и инструментов).

Помощь при поломке, повреждении транспортного средства относится к ремонтным работам. При этом под ремонтом автомобиля подразумевается комплекс работ, направленных на восстановление надежности автомобиля.

В комплекс ремонтных работ входят разборка машин и агрегатов, их мойка и очистка; дефектация и восстановление деталей; специальные работы (медницкие, кузнечные, жестяницкие, аккумуляторные и др.); сборка, окрашивание и испытание агрегатов и узлов.

На основании изложенного Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что обозначение «ВЕЗИБЕНЗИН» в отношении услуг 37-го класса МКТУ, не связанных с заправкой автомобилей топливом, будет вызывать у российских потребителей ложные ассоциации относительно их вида и назначения, в силу чего его регистрация не соответствует положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия также отклоняет довод предпринимателя о том, что

[A10] о том, что обозначение по заявке № 2020759436 является фантазийным, из-за чего не способно вызвать ложных ассоциаций в отношении части услуг 37-го класса МКТУ, в силу следующего.

Элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными.

Как ранее было указано, обозначение «ВЕЗИБЕНЗИН» прямо и без каких-либо иных домысливания указывает на назначение части услуг 37-го класса МКТУ, связанных с заправкой автомобилей топливом.

При этом другая часть услуг 37-го класса МКТУ связана с техническим обслуживанием, ремонтом, помощью при поломках, полировальными работами, которые не предполагают заправку автомобилей топливом.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация обозначения по заявке № 2020759436 не соответствует положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в силу чего требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на предпринимателя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН <***>) от 06.04.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 21.01.2022, отказать.

Решение по наЭслтекотярщоненамя уп оддпеилсьу д евйссттвуиптеалеьнта .в законную силу немедленно и может быть обжДаалнонвыае нЭоП :вУд осктоавсерсяюащциий оценнтнр оФемде рапльоноре якадзнкачеей ствво президиум Суда

Дата 03.02.2022 6:21:59

по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев

Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна

со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.А. Булгаков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Судья Ю.В. Борисова

Дата 26.01.2022 5:32:02
Кому выдана Булгаков Дмитрий Александрович

Судья Е.Ю. Пашкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:02

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна