Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕЙСИ» (ул. Попова, д. 242, г. Барнаул, Алтайский край, 656922, ОГРН 1022201382334) о признании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 12395,ОГРН 1047730015200) от 18.11.2020 недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «ТЕЙСИ» – Долганова О.В. (по доверенности от 30.07.2020 посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Ковалева О.А. (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-671/41 посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕЙСИ» (далее – заявитель, общество «ТЕЙСИ») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.11.2020 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 07.09.2020, оставлении в силе решения Роспатента от 29.05.2020 и об обязании Роспатента принять решение о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) по заявке № 2019724398 в отношении всех заявленных товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

В обоснование заявленных требований общество «ТЕЙСИ» указывает на несоответствие оспариваемого решения административного органа Правилам составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015 за № 38572, введенным в действие 31.08.2015 (далее – Правила), в части определения сходства до степени смешения обозначения по заявке № 2019724398 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 479483.

Заявитель считает, что обозначение по заявке № 2019724398 и товарный знак по свидетельству № 479483 не являются сходными до степени смешения.

Общество «ТЭЙСИ» полагает, что, если слово «Русь» содержится в ряде товарных знаков, зарегистрированных на имя разных правообладателей, потребители уже не будут воспринимать данный словесный элемент в его связи с одним конкретным производителем и т.д.

Заявитель отмечает, что анализ практики государственной регистрации средств индивидуализации следует принимать во внимание при определении сходства до степени смешения рассматриваемых обозначений. Кроме того, полагает, что при оценке сходства товарных знаков и однородности товаров необходимо учитывать уже принятые решения в аналогичных ситуациях.

Заявитель указывает, что в период с 1992 года по 2018 год словесный элемент «Русь» регистрировался в составе различных словосочетаний в качестве товарных знаков в отношении товаров 33-го класса МКТУ (однородных им товаров 32-го класса МКТУ) на имя разных правообладателей, приводит соответствующие примеры.

Общество «ТЕЙСИ» полагает, что:

– словесный элемент «Русь» (его производные) в связи с его частым использованием в составе наименований продукции 32-го, 33-го классов МКТУ нельзя считать сильным элементом, поскольку он утратил свою первоначальную различительную способность;

– в условиях сосуществования большого количества товарных знаков потребителям, чтобы различить такую продукцию между собой, помимо прочих факторов необходимо будет обращать внимание на название продукции в целом;

– в условиях сосуществования большого количества товарных знаков, зарегистрированных в отношении товаров 32-го, 33-го классов МКТУ, в состав которых входит словесный элемент «Русь» (образованные

от него слова), потребители не могут ассоциировать словесный элемент «Русь» исключительно с продукцией общества с ограниченной ответственностью «Водочно-коньячный завод «Русский» (далее – общество «ВКЗ «Русский»);

– противопоставляемый товарный знак «Славная Русь» по свидетельству Российской Федерации № 479483 с приоритетом от 01.12.2011 был зарегистрирован на имя общество «ВКЗ «Русский» в условиях правовой охраны словесному товарному знаку «Серебряная Русь» по свидетельству Российской Федерации № 263365 с приоритетом 18.05.2001 (совпадение словесных элементов «РУСЬ», совпадение первых букв «С», окончаний «НАЯ» в элементах, а также графическое исполнение обозначений, а именно выполнение слов буквами кириллического алфавита «Славная Русь», «Серебряная Русь»), зарегистрированного на имя общества с ограниченной ответственностью «Технологии Бизнеса»;

– анализ практики государственной регистрации словосочетаний, содержащих словесный элемент «Русь» в отношении товаров 33-го класса МКТУ (товаров 32-го класса МКТУ, однородных товарам 33-го класса МКТУ) наглядно показывает, как меняется восприятие словесного элемента «Русь» при составлении с ним словосочетаний.

Заявитель считает, что в условиях сосуществования противопоставленного товарного знака «Славная Русь» по свидетельству Российской Федерации № 479483 отказ в государственной регистрации в отношении товаров 33-го класса МКТУ обозначения «Сказочная Русь» по заявке № 2019724398, которое также, как и иные товарные знаки, является уникальным словосочетанием, в состав которого входит словесный элемент «Русь», нарушает права общества «ТЕЙСИ» на ведение его коммерческой деятельности и противоречит принципам конкуренции.

По мнению заявителя, факт государственной регистрации ряда соответствующих товарных знаков доказывает то, что обозначение по

заявке № 2019724398 и товарный знак по свидетельству № 479483 не являются сходными до степени смешения.

Общество «ТЕЙСИ» указывает, что отдельное ведение делопроизводства по каждой заявке не дает Роспатенту права на принципиально различный подход к заявителям в одинаковых ситуациях, поскольку это противоречит основному началу гражданского законодательства – признанию равенства участников регулируемых отношений.

Кроме того, в заявлении приведены доводы о несогласии с выводами Роспатента о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначения и противопоставленного товарного знака.

Так, общество «ТЭЙСИ» не соглашается с выводами Роспатента о том, что логическое ударение падает на слово «Русь». Считает, что нельзя говорить о сходстве до степени смешения словосочетаний, содержащих словесный элемент «Русь» исключительно в связи с наличием в обоих обозначениях словесного элемента «Русь».

Заявитель считает также ошибочными выводы административного органа о наличии семантического сходства, а также полагает, что словосочетания «Сказочная Русь» и «Славная Русь» не вызывают прямых, очевидных ассоциаций между собой.

Общество «ТЭЙСИ» указывает, что в сравниваемых словосочетаниях «Сказочная Русь» и «Славная Русь» совпадает словесный элемент «Русь», но используются два разных прилагательных «Сказочная» и «Славная», которые несут разную семантическую нагрузку и вызывают у потребителей разные ассоциации и образы. Следовательно, разную семантическую нагрузку несут и составленные с ними словосочетания.

Делать вывод о сходстве до степени смешения в связи с совпадением по словесному элементу «Русь», по мнению заявителя, в сложившейся правовой ситуации невозможно ввиду утраты различительной способности в отношении товаров 33-го класса МКТУ (однородных им товаров 32-го

класса МКТУ) в связи с его частым использованием в отношении данных товаров различными правообладателями, а по правилам логического ударения нельзя заявлять о том, что в словосочетаниях (без какого-либо контекста) логическое ударение падает на одно конкретное слово («Русь»).

Таким образом, заявитель полагает очевидным, что обозначение по заявке № 2019724398 «Сказочная Русь» и товарный знак № 479483 «Славная Русь» производят на потребителей разное впечатление и не являются сходными по семантическому признаку.

Общество «ТЭЙСИ» полагает, что сравниваемые обозначение и противопоставленный товарный знак не являются сходными и по фонетическому критерию, поскольку совпадение исключительно по словесному элементу «Русь» проводить некоррректно ввиду утраты им различительной способности, а сравниваемые прилагательные не являются сходными.

Заявитель также указывает, что степень внимательности потребителей алкогольной продукции достаточна, чтобы потребитель провел некоторое время, оценивая товар. А из особенностей восприятия потребителями наименований времени, которое будет потрачено на выбор других характеристик продукции, будет достаточно для подсознательной и сознательной оценки названий, формирования эмоций от названий, проведения ассоциаций с увиденными названиями. Слуховое восприятие также анализируется потребителями на подсознательном уровне.

В связи с вышеизложенным общество «ТЭЙСИ» полагает, что сравниваемые обозначение и противопоставленный товарный знак не являются сходными до степени смешения. Просит оспариваемый ненормативный правовой акт отменить.

Роспатент в отзыве, поступившем в Суд по интеллектуальным правам 16.04.2021, сослался на законность и обоснованность содержащихся в оспариваемом ненормативном правовом акте выводов и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании, состоявшемся 19.05.2021, представитель общества «ТЭЙСИ» поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, словесное обозначение « » по заявке № 2019724398, поданной 23.05.2019, заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя заявителя в отношении товаров 33-го класса МКТУ «перитивы; арак; байцзю [китайский алкогольный напиток]; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; нира [алкогольный напиток на основе сахарного тростника]; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые».

Роспатентом 29.05.2020 принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2019724398 в отношении всех заявленных товаров.

Основанием для принятия указанного решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заключение экспертизы мотивировано тем, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком « » по свидетельству Российской Федерации № 479483 (дата

приоритета – 01.12.2011), зарегистрированным на имя общества «ВКЗ «Русский» в отношении однородных товаров 33-го класса МКТУ.

В Роспатент 07.09.2020 поступило возражение, основные доводы которого сводятся к следующему:

– заявленное обозначение не является сходным с противопоставленным знаком (1), так как в сравниваемые обозначения заложены разные идеи и понятия.

Так, заявленное обозначение «Сказочная Русь» вызывает у потребителей те образы небывалой, нереальной Руси, которые были сформированы у них под влиянием русских народных сказок, авторских сказок (иных литературных произведений, смежных с жанром «сказка», а также различных экранизаций, произведений искусства и т. д.). В противопоставленном знаке (1) словосочетание «Славная Русь» формируют у потребителя образы тех событий и людей, которые сделали Русь славной, т.е. образы различных битв, исторических событий, прославленных деятелей той эпохи и т.д.;

– сравниваемые обозначения не сходны фонетически, в силу того, что включают разные по звучанию словесные элементы «Сказочная» – «Славная»;

– несмотря на то, что сопоставляемые товары 33-го класса МКТУ однородны, при определении однородности следует учитывать ряд особых факторов, на основании которых можно сделать вывод, что в ряде случаев степень внимательности потребителей алкогольной продукции будет выше, чем степень внимательности потребителей других продовольственных товаров: так, потребители алкогольной продукции, в силу своего возраста, делают осознанные покупки; при приобретении данной продукции уделяется больше времени на изучение её производителя, места производства, состава, технологий производства и т.д., при покупке дорогого алкоголя степень внимательности потребителей особенно повышена, поскольку выбор такой продукции

требует особых знаний, возможно, даже требуется привлечение профессионалов, потребителей такого алкоголя в целом можно выделить в отдельную категорию.

Заявитель считает, что вышеуказанные особенности, связанные со степенью внимательности потребителей алкогольной продукции, должны учитываться при установлении потенциальной возможности смешения двух сравниваемых обозначений, используемых для индивидуализации алкогольной продукции 33-го класса МКТУ, в глазах потребителей;

– заявитель отмечает, что существует практика регистрации товарных знаков в отношении товаров 33-го класса МКТУ, в состав которых входит словосочетание, состоящее из двух слов, одним из которых является слово «РУСЬ», что показывает возможность таких регистраций и несходство данных обозначений.

С учетом изложенного заявитель просил отменить решение Роспатента от 29.05.2020 и зарегистрировать товарный знак по заявке № 2019724398 в отношении заявленного перечня товаров 33-го класса МКТУ.

В подтверждение изложенных доводов были представлены следующие материалы:

– сведения, касающихся противопоставленного товарного знака (1);

– сведения, касающиеся делопроизводства по рассматриваемой заявке;

– распечатка научной статьи «Маркетинговое исследование характеристик потребителей продовольственных товаров», Проконина О.В., Ляпина И.Р. с сайта https://cyberleninka.ru/article/ri/marketingovoe-

ssledovanieharakteristikpotrebiteleyprodovolstvennyh-tovarov;

– скриншот сайта https://www.perekrestok.ru/catalog/alkogol; – скриншот сайта https://www.perekrestok.ru/catalog/alkogol;

– скриншот сайта https://www.okevdostavka.ru/mslCalkogol-nve- napitki;

– скриншот сайта https://www.okeydostavka.ru/msk/alkogol-nye- napitki;

– скриншот сайта https://decanter.ru/recommend/whisky; – скриншот сайта https://decanter.ru/recommend/whisky; – скриншот сайта https://www.rbc.rU/society/08/l1/2019/5

dc41d349a7947456b9d9bca;

– распечатка с сайта https://moluch.ru/archive/263/60943 научной статьи Васильевой А.М. «Рынок алкогольной продукции России: современное состояние и перспективы»;

– распечатки с сайтов https://ru.wikipedia.org/, https://ru:wiktionary.org сведений о значении слов «словосочетание», «сказка», «Русь», «русская народная сказка», «славный».

По результатам рассмотрения возражения и проведенного сравнительного анализа заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака, административный орган пришел к выводу о сходстве сравниваемых обозначения и противопоставленного товарного знака ввиду наличия тождественного словесного элемента, являющегося главным, на который падает логическое ударение. Роспатент указал, что имеется также графическое и фонетическое сходство.

В оспариваемом решении от 18.11.2020 Роспатент пришел к выводу, что сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом, то есть являются сходными.

Кроме того, административный орган указал однородность рубрик сравниваемого обозначения и противопоставленного товарного знака, данный вывод заявителем не оспаривается.

На основании изложенного Роспатент констатировал сходство до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака в отношении однородных товаров,

в связи с чем отказал в удовлетворении возражения, решение административного органа от 29.05.2020 оставил в силе.

Не согласившись с вынесенным решением Роспатента от 18.11.2020, общество «ТЭЙСИ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании его незаконным.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, заслушав пояснения представителей заявителя и Роспатента, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8).

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и

иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок для подачи заявления в суд обществом «ТЭЙСИ» соблюден, данное обстоятельство Роспатентом не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, заявителем не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401–1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 27 Постановления № 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки – на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию товарного знака № 2019724398 (23.05.2019) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами № 482 и пунктом 162 Постановления № 10.

В силу пункта 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 Правил № 482 предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, от 23.09.2015 при выявлении сходства до степени смешения обозначений с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В пункте 162 Постановления № 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их целей), наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы являются сходными (тождественными) – сильные или слабые.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 Постановления № 10, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами Роспатента относительно сходства заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака в силу следующего.

Так, на регистрацию в качестве товарного знака (знака обслуживания) по заявке № 2019724398 заявлено словесное обозначение « », выполненное буквами кириллического алфавита. Правовая охрана испрашивалась в отношении товаров 33-го класса МКТУ «аперитивы; арак; байцзю [китайский алкогольный напиток]; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; нира [алкогольный напиток на основе сахарного тростника]; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые».

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 479483 представляет собой словесное обозначение « », выполненное буквами кириллического алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров:

сиропы и прочие составы для изготовления напитков; аперитивы безалкогольные; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки арахисово-молочные; напитки изотонические; напитки на базе мёда безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напиток миндально-молочный; нектары фруктовые с мякотью; оршад; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сок томатный; сок яблочный; соки овощные; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; сусла; сусло виноградное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; щербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков»;

Так, Роспатент в оспариваемом ненормативном правовом акте правильно указал, что доминирующим словесным элементом в сравниваемых обозначении и противопоставленном товарном знаке является «Русь», словесные элементы «Сказочная» и «Славная» - зависимыми.

В связи с правильным определением доминирующего элемента Роспатент пришел к обоснованному выводу о сходстве сравниваемых обозначений «Сказочная Русь» и «Славная Русь», поскольку в своем составе они включают тождественный элемент «Русь», выступающий в

вышеприведенных словосочетаниях главным, на которое падает логическое ударение.

Исполнение сравниваемых словесных элементов стандартным шрифтом, буквами одного алфавита, в одну строку, где каждое слово начинается с заглавной буквы, как верно указал административный орган, усиливает их сходство.

Проанализировав доводы заявителя об отсутствии семантического сходства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод Роспатента о том, что в целом сравниваемые обозначения могут вызывать сходные ассоциации, связанные с тем, что происходит, имеет отношение к Руси, что также подтверждается и доводами заявителя, согласно которым обозначение «Славная Русь» формируют у потребителя образы людей и событий, происходящих на Руси, обозначение «Сказочная Русь» вызывает у потребителя образы, относящиеся к русским сказкам.

Судебная коллегия, принимая во внимание методологический подход, согласно которому, если обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по обозначению в целом, самостоятельно оценила сходство словесных обозначений и пришла к следующим выводам.

В состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы, при этом сильные элементы не носят описательного характера, при экспертизе обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

При этом само по себе несовпадение начальных частей товарных знаков, с которых начинается прочтение обозначения, с учетом обстоятельств дела не исключает возможность признания сильным элементом товарного знака, дающим основную индивидуализирующую способность, любого из словесных элементов, входящих в состав словесного товарного знака (постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2020 по делу № СИП-482/2019).

В обоих обозначениях словесный элемент «Русь», являющийся сильным, полностью совпадает (тождественен).

При сравнении противопоставленного товарного знака «Славная Русь» и заявленного на регистрацию обозначения – «Сказочная Русь» суд отмечает, что их фонетическое сходство обусловлено тождеством доминирующего элемента.

Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной, в частности, в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017 по делу № СИП-605/2016 и от 21.05.2018 по делу № СИП-210/2017, не имеет значения, на каком месте стоит дополняющее (то есть уточняющее или характеризующее) слово (до или после совпадающего), поскольку доминирующее положение словесного элемента в товарном знаке не определяется его местонахождением.

Судебная коллегия приходит к выводу и о наличии семантического сходства за счет совпадения словесного элемента «Русь» (являющегося в сравниваемых обозначении и товарном знаке сильным), на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение.

При этом прилагательные «Сказочная» и «Славная» являются характеризующими словами, не придающими заявленному на регистрацию обозначению качественно иного уровня восприятия, не формирующего в сознании потребителя иного образа, отличного от того, который связан с семантикой противопоставленного товарного знака (ассоциации, связанные с тем, что происходит, имеет отношение к Руси, вызывает сходные смысловые ассоциации именно с Русью). При этом коллегия соглашается с выводами Роспатента, что русские народные сказки повествуют о славных русских богатырях, прославляющих Русь, то есть сравниваемые обозначение и противопоставленный товарный знак вызывают схожие смысловые ассоциации.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя, что «Сказочная Русь» в сознании потребителя воспринимается как некий параллельный, фантазийный мир, являются декларативными.

Как верно указано в оспариваемом решении, сравниваемые обозначение и товарный знак выполнены стандартным шрифтом, буквами одного алфавита, где каждое слово начинается с заглавной буквы, что усиливает их сходство.

Принимая во внимание вышеуказанные критерии сходства, а также оценив упомянутые обозначения в целом, судебная коллегия приходит к выводу об определенной степени сходства заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя об отсутствии фонетического сходства (ввиду разного количества слогов, букв, звуков и цветовых схем) и семантического сходства (ввиду различной семантической направленности прилагательных, входящих в состав словесных элементов) признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как отмечено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, от 23.09.2015, однородные товары – товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В отношении анализа однородности рубрик, приведенных в перечнях сравниваемых регистраций, судебная коллегия полагает, что сравниваемые товары обладают высокой степенью однородности.

Судебная коллегия отмечает, что однородность рубрик заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков

заявителем не оспаривалась ни в возражении, ни в направленном в суд заявлении.

Принимая во внимание определенную степень сходства сравниваемых обозначения и противопоставленного товарного знака, а также высокую степень однородности товаров, судебная коллегия приходит к выводу об их сходстве до степени смешения и противоречии регистрации заявленного обозначения подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, согласно которой вероятность смешения может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности товаров/услуг, а также при низкой степени однородности товаров/услуг, но тождестве (или высокой степени сходства) сравниваемых товарных знаков. Аналогичная позиция приведена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2017 по делу № СИП-163/2017.

Приведенные заявителем примеры регистрации других товарных знаков, в состав которых входит словесный элемент «Русь», в связи с чем, как заявитель полагает, он утратил различительную способность, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 8215/06, делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Доказательства, что при регистрации других товарных знаков имели место аналогичные фактические обстоятельства, в материалы дела не представлены. В связи с вышеизложенным довод о нарушении Роспатентом принципа равенства участников регулируемых отношений подлежит отклонению.

В связи с вышеизложенным, довод о том, что отказ в предоставлении правовой охраны заявленному на регистрацию обозначению в ситуации, когда правовая охрана противопоставленному товарному знаку была предоставлена, нарушает права заявителя на ведение коммерческой деятельности и противоречит принципам конкуренции, судебной коллегией отклоняется.

Кроме того, предоставление правовой охраны в качестве средств индивидуализации иным обозначениям, упомянутым заявителем, в том числе противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 479483 «Славная Русь», не является предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Ссылка заявителя на многочисленные факты регистрации товарных знаков со словесным элементом «Русь» не свидетельствует о том, что данный словесный элемент не может считаться сильным элементом, утратил различительную способность, и не опровергает правильность выводов Роспатента в рамках данного дела, основанных на соответствующих методологических подходах, о доминирующем характере данного элемента.

На вопрос суда, заданный в судебном заседании 19.05.2021, заявитель пояснил, что не обладает сведениями, что словесный элемент «Русь» в составе других обозначений является неохраняемым, но полагает, что он не может считаться сильным, в связи с чем необходимо оценивать обозначение в целом, а не основывать выводы на основании только этого элемента.

В связи с вышеизложенным, а также доводом о том, что в условиях большого количества товарных знаков потребителям с целью различения соответствующей продукции следует обращать внимание на название в целом, судебная коллегия отмечает, что по результатам проведенного самостоятельного анализа, как уже было указано, пришла к выводу о

сходстве до степени смешения сравниваемых обозначения и товарного знака в целом.

Судебная коллегия также отмечает, что являются голословными озвученные в ходе судебного заседания 19.05.2021 утверждения заявителя относительно несовпадения семантики сравниваемых обозначений, согласно которым обозначение «Сказочная Русь» отсылает к сказкам, фольклору и соответствующей литературе, тогда как семантика «Славная Русь» имеет лишь отношение к реальным историческим событиям, происходящим на Руси. Данные аргументы заявителя не опровергают правильность выводов Роспатента о том, что сравниваемые обозначения могут вызывать сходные ассоциации, связанные с тем, что происходит на Руси.

При этом, как отметил представитель Роспатента в судебном заседании 19.05.2021, отсутствует необходимость установления полного тождества смысловых ассоциаций, достаточно их сходства, которое и было сделано в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Таким образом, на основании проведенного анализа сходства заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака и однородности сравниваемых рубрик Роспатент пришел к обоснованному выводу о противоречии регистрации требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в заявлении, носят производный характер от аргументов, рассмотренных выше, и не свидетельствуют о незаконности принятого Роспатентом решения об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке № 2019724398.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что он принят уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о

признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество «ТЭЙСИ» в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕЙСИ» оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья Ю.В. Борисова Судья Н.Н. Погадаев Судья Д.И. Мындря