Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению индивидуального предпринимателя Радостева Игоря Вячеславовича (Москва, ОГРНИП 315774600043804) о признании незаконными действий (решения) Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), связанных с регистрацией отчуждения по договорам исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 211924 и 229010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Патра М. Хаджи Иваз (Москва, ОГРНИП 319774600258816).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Радостева Игоря Вячеславовича – Золотых Н.И., Ковылин М.А. и Курапова А.Г. (по общей доверенности от 28.11.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Пичугина Д.К. (по доверенности от 27.01.2020 № 01/32-46/41);

от индивидуального предпринимателя Патра М. Хаджи Иваз – Люзина Н.Н. (по доверенности от 05.02.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Радостев Игорь Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности, связанных с регистрацией отчуждения по договорам исключительных прав на товарные знаки «» и «» по свидетельствам Российской Федерации № 211924 и 229010 и о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности по регистрации договора по отчуждению исключительных прав на указанные товарные знаки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 заявление принято к производству. Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Патра М. Хаджи Иваз.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, дело передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В предварительном судебном заседании 19.10.2020 представитель предпринимателя Радостева И.В. ходатайствовал об уточнении заявленных требований, а именно:

«1. Признать незаконными действия Роспатента по регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки по свидетельствам № 211924, 229010 в отношении всех товаров и услуг по договору, заключенному между ООО «РЕФЛЕКС-ШУЗ» и Патра М. Хаджи Иваз и внесении соответствующей записи в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (дата государственной регистрации 8 августа 2019 года, регистрационный № РД0304540.

2. Признать недействительным решение Роспатента по регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки по свидетельствам № 211924, 229010 в отношении всех товаров и услуг по договору, заключенному между ООО «РЕФЛЕКС- ШУЗ» и Патра М. Хаджи Иваз (дата государственной регистрации – 08 августа 2019 года, регистрационный № РД0304540).

3. Обязать Роспатент внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации запись о признании недействительной записи в отношении товарных знаков по свидетельствам №№ 211924, 229010 от 08.08.2019 № РД0304540 о «государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг»».

Уточнение заявленных требований принято судом.

В ходе судебного разбирательства предприниматель Радостев И.В. (его представители) заявил о фальсификации представленного Роспатентом в материалы дела договора от 04.10.2017 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 229010 и № 211294, ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы названного документа в целях установления даты его изготовления (подписания), представил платежное поручение от 03.11.2020 № 88 в подтверждение перечисления на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам денежных средств в размере 64 000 рублей на оплату услуг эксперта.

Ввиду отказа Роспатента и третьего лица от исключения оспоренного документа из числа доказательств по делу судом начата проверка по заявлению истца о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.11.2020 судом назначена судебная техническая экспертиза оспоренного заявителем доказательства, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» Гладышеву Дмитрию Юрьевичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: в какой период времени выполнены подписи на последней странице договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 229010 и № 211294 и соответствует ли этот период дате, указанной в договоре? В распоряжение эксперта направлен оригинал договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 229010 и № 211294 (на 3 л. в 1 экз.), датированный 04.10.2017.

Названной экспертной организацией 15.12.2020 представлено заключение эксперта Гладышева Д.Ю. от 03.12.2020 № 933. Согласно выводам эксперта период времени выполнения подписей на последней странице оспоренного документа, при условии его хранения при нормальной температуре и влажности, составляет более одного года, то есть подписи были выполнены ранее декабря 2019 года; период времени их выполнения может соответствовать дате, указанной в договоре — 04.10.2017.

В судебном заседании 24.12.2020 представители лиц, участвующих в деле, выводы эксперта и содержание заключения судебной экспертизы не оспорили, а также не возражали против приобщения указанного документа к материалам дела. В то же время представители заявителя высказались о том, что ввиду вероятностного характера вывода судебного эксперта не исключена фальсификация оспоренного доказательства; настаивали на заявлении о фальсификации названного доказательства, обратив в очередной раз внимание суда на форму и содержание оспоренного доказательства.

Иных способов проверки заявления о фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле, не предложено и судом не усмотрено.

Протокольным определением от 24.12.2020 суд прекратил проверку по заявлению о фальсификации доказательств и постановил оспоренный документ из числа доказательств не исключать ввиду отсутствия бесспорных доказательств изготовления (подписания) указанного договора в период времени, отличный от датировки документа.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания требования заявителя оспорили, настаивая на законности и обоснованности действий (решения) Роспатента.

Третье лицо в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания поддержали позицию Роспатента, против удовлетворения требований заявителя также возражали, в том числе по мотиву пропуска заявителем срока на оспаривание ненормативного правового акта (действий) Роспатента. Представитель третьего лица, отвечая на вопрос суда, пояснил, что по состоянию на 04.10.2017 Патра М. Хаджи Иваз, являясь иностранным лицом, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность.

При разрешении спора суд исходил из нижеследующего.

Товарный знак по заявке № 2001734842 с приоритетом от 29.11.2001 зарегистрирован Роспатентом 30.04.2002 за № 211924 в отношении товаров 18, 25, 28-го и услуг 40, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее — МКТУ) на имя предпринимателя Дика А.В.

Товарный знак по заявке № 2001737147 с приоритетом от 29.11.2001 зарегистрирован Роспатентом 26.11.2002 за № 229010 в отношении товаров 18, 25, 28-го и услуг 40-го классов МКТУ на имя того же предпринимателя.

В результате регистрации Роспатентом 30.03.2010 за № РД0062563 отчуждения исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 211924 и № 229010 их новым правообладателем стало общество с ограниченной ответственностью «РЕФЛЕКС-ШУЗ».

В адрес Роспатента 07.06.2019 поступило заявление предпринимателя Патра М. Хаджи Иваз о регистрации отчуждения исключительного права на вышеуказанные товарные знаки по договору от 04.10.2017. С заявлением были представлены названный договор, доверенности от 04.06.2019, документ, подтверждающий оплату государственных пошлин.

Роспатент 08.08.2019 зарегистрировал отчуждение исключительных прав на указанные товарные знаки по договору от 04.10.2017 за № РД0304540.

Предприниматель Радостев И.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании указанных действий (решения) Роспатента, связанных с регистрацией перехода исключительных прав на указанные товарные знаки. В обоснование своих требований заявитель указал, что на момент регистрации Роспатентом отчуждения исключительного права на спорные товарные знаки их прежний правообладатель — общество с ограниченной ответственностью «РЕФЛЕКС-ШУЗ» (далее — общество «РЕФЛЕКС-ШУЗ») прекратило свою деятельность, а переход прав к новому правообладателю —предпринимателю Патра М. Хаджи Иваз нельзя считать состоявшимся ввиду того, что договор от 04.10.2017 является ничтожной сделкой.

Свою заинтересованность в оспаривании действий (решения) Роспатента предприниматель Радостев И.В. обосновывает тем, что осуществляет деятельность, связанную с реализацией одежды и однородных товаров; является заявителем по заявке № 2018756520 на регистрацию товарного знака «REFLEX», которой Роспатентом были противопоставлены спорные товарные знаки предпринимателя Патра М. Хаджи Иваз; является истцом по делу № СИП-1072/2019 о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков вследствие их неиспользования.

Кроме того, предприниматель Радостев И.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к предпринимателю Патра М. Хаджи Иваз о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 211924 и № 229010 в отношении товаров 18-го класса «кожа и имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим классам», 25-го класса «одежда, головные уборы» и услуг 40-го класса «обработка материалов, в том числе пошив одежды» МКТУ вследствие их неиспользования.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2020 по делу № СИП-1072/2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2020, исковые требования предпринимателя Радостева И.В. удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 211924 в отношении товаров 18-го класса МКТУ «кожа и имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим классам», 25-го класса МКТУ «одежда, головные уборы» и услуг 40-го класса МКТУ «обработка материалов, в том числе пошив одежды»; досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 229010 в отношении товаров 18-го класса МКТУ «кожа и имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим классам», 25-го класса МКТУ «одежда, головные уборы» и услуг 40-го класса МКТУ «обработка материалов, в том числе пошив одежды».

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении и письменных пояснениях предпринимателя и Роспатента, выслушав доводы представителя Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против отказа в представлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По мнению третьего лица, срок на оспаривание действий (решения) Роспатента заявителем пропущен. Так, как считает предприниматель Патра М. Хаджи Иваз, о переходе исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки предпринимателю Радостеву И.В. стало известно не позднее даты направления (02.10.2019) предложения заинтересованного лица в адрес третьего лица в порядке статьи 1486 ГК РФ, что нашло отражение в материалах дела № СИП-1072/2019 о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков вследствие их неиспользования.

Заявитель, возражая на приведенный довод третьего лица, указал следующее.

Предпринимателем Радостевым И.В. была подана заявка № 2018756520 на регистрацию собственного товарного знака, которой уведомлением Роспатента от 23.07.2019 были противопоставлены товарные знаки общества «РЕФЛЕКС-ШУЗ» по свидетельствам Российской Федерации № 211924 и 229010 .

Предприниматель Радостев И.В. 07.08.2019 обратился в Роспатент с заявлениями о прекращении правовой охраны указанных товарных знаков в порядке предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ, в связи с прекращением деятельности правообладателя указанных товарных знаков — общества «РЕФЛЕКС-ШУЗ».

Роспатентом 08.08.2019 была осуществлена государственная регистрация отчуждения исключительных прав на указанные товарные знаки на основании договора, в результате которого права перешли к предпринимателю Патра М. Хаджи Иваз. В связи с данным обстоятельством Роспатентом были направлены запросы от 12.09.2019 в адрес представителя предпринимателя Радостева И.В. о предоставлении документов для досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №211924 и 229010, в которых указывалось, что по сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации правообладателем данных товарных знаков является предприниматель Патра М. Хаджи Иваз на основании государственной регистрации отчуждения исключительного права на данные товарные знаки от 08.08.2019 за № РДОЗ04540.

Предприниматель Радостев И.В. настаивает на том, что именно в день получения указанных запросов он узнал о факте принятия Роспатентом оспариваемого в рамках настоящего дела решения.

Пояснения заявителя носят непротиворечивый характер и признаны судом убедительными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02.12.2013
№1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное — в том числе во временном проявлении — влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришел к выводу о соблюдении заявителем вышеуказанного трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий, решения Роспатента.

С учетом вышеуказанной даты совершения Роспатентом оспариваемых заявителем действий по регистрации перехода исключительных прав на товарные знаки правовая база для оценки законности соответствующих действий (решения) Роспатента включает в себя ГК РФ, Правила государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1416 (далее — Правила) и Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 10.06.2016 № 371 (далее — Административный регламент).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона – правообладатель передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне – приобретателю исключительного права.

Согласно статье 1490 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 04.10.2017) договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора (пункт 1). Отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 названного Кодекса (пункт 2).

В силу части 3 статьи 1232 ГК РФ государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, государственная регистрация залога этого права, а также государственная регистрация предоставления права использования такого результата или такого средства по договору осуществляется по заявлению сторон договора.

Заявление может быть подано сторонами договора или одной из сторон договора. В случае подачи заявления одной из сторон договора к заявлению должен быть приложен по выбору заявителя один из следующих документов:

подписанное сторонами договора уведомление о состоявшемся распоряжении исключительным правом;

удостоверенная нотариусом выписка из договора;

сам договор.

В заявлении сторон договора или в документе, приложенном к заявлению одной из сторон договора, должны быть указаны:

вид договора;

сведения о сторонах договора;

предмет договора с указанием номера документа, удостоверяющего исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Аналогичный состав документов, предусмотрен пунктами 6 и 7 Правил.

Применительно к спорной ситуации согласно пункту 59 Административного регламента административная процедура состоит из следующих административных действий: 1) проверка уплаты пошлин; 2) рассмотрение документов.

Как указывалось выше в адрес Роспатента 07.06.2019 поступило заявление предпринимателя Патра М. Хаджи Иваз о регистрации отчуждения исключительного права на вышеуказанные товарные знаки по договору от 04.10.2017 с приложением такого договора (на трех листах, прошитых, пронумерованных и скрепленных заверительной надписью патентного поверенного Купцовой Е.В. (рег. № 1264), доверенности от 04.06.2019, документа, подтверждающего оплату государственных пошлин.

Роспатентом по результатам проверки представленных предпринимателем Патра М. Хаджи Иваз документов установлено их соответствие вышеприведенным требованиям ГК РФ, а также Правил и Административного регламента.

Относительно довода заявителя о том, что заявление о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 211924 и № 229010 подано в Роспатент после ликвидации общества «РЕФЛЕКС-ШУЗ», запись о чем внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) 13.11.2017, в связи с чем заявление не отражает волю правообладателя, суд пришел к следующим выводам.

Закон не предусматривает в качестве основания для отказа в государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак ликвидацию юридического лица, являющегося отчуждателем этого права, до регистрации Роспатентом такого перехода права.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом Роспатента о том, что природа следки как волевого акта предполагает наличие воли субъекта, совершающего сделку, и внешнее выражение этой воли, что возможно лишь при наличии правосубъектности стороны сделки как на стадии волеобразования, так и на момент волеизъявления. При этом государственная регистрация сделки не является частью процесса волеобразования и волеизъявления субъекта, не относится к форме сделки (способу выражения воли), а представляет собой дополнительный юридический факт, необходимый в силу закона для придания сделке свойства акта, влекущего для сторон соответствующие последствия.

С учетом этого произошедшая к моменту рассмотрения Роспатентом представленных документов ликвидация правообладателя, который надлежащим образом изъявил свою волю на заключение договора, подал заявление о регистрации этого договора и совершил все действия, необходимые и достаточные с его стороны для установления Роспатентом действительной воли правообладателя и для государственной регистрации договора, не имеет правового значения и не является юридическим обстоятельством, препятствующим регистрации.

Иные аргументы заявителя, направленные на оспаривание действительности указанного договора и его достоверности в качестве доказательства по делу, обусловлены такими обстоятельствами, как: отсутствие разумных объяснений со стороны третьего лица (его представителя) различий в форме (внешнем виде) страниц договора; указание Патра М. Хаджи Иваз в договоре от 04.10.2017 в качестве предпринимателя, в то время как соответствующий статус им был получен лишь 22.04.2019; обращение Патра М. Хаджи Иваз в Роспатент за регистрацией отчуждения исключительного права на товарные знаки лишь 07.06.2019, то есть по истечении значительного периода времени после заключения (подписания) договора и после ликвидации прежнего правообладателя; невозможность экспертным путем установить точную дату изготовления (подписания) договора и т.д.

Вместе с тем соответствующие доводы фактически отражают мнение заявителя о подложности указанного доказательства, а именно: изготовления документа не в октябре 2017 года, а незадолго до обращения в Роспатент в июне 2019 года, и были проверены судом в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. Как указывалось выше, в отсутствие необходимых и достаточных сведений для вывода о подлоге такого доказательства, являющемся уголовно наказуемым деянием, заявление о фальсификации было оставлено без удовлетворения. У суда не имеется оснований констатировать, что датировка спорного договора не соответствует моменту его фактического подписания. Заключение судебной экспертизы не исключает того обстоятельства, что момент подписания оспоренного договора соответствует дате, указанной в нем.

Довод заявителя о том, что Патра М. Хаджи Иваз не являлся предпринимателем на момент заключения (подписания) спорного договора (данное обстоятельство, по мнению заявителя, влечет недействительность договора), не исключает того, что соответствующий статус имелся у названного лица на момент совершения Роспатентом оспариваемых регистрационных действий, действительность которых оспаривается заявителем в рамках настоящего дела.

При этом коллегия судей соглашается с аргументацией Роспатента, согласно которой названный орган как федеральный орган исполнительной власти вправе совершать только те действия, которые ему законодательно предписаны. Согласно действующему законодательству к компетенции Роспатента не отнесена проверка правосубъектности сторон договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, подлежащего государственной регистрации.

При проверке поступающих на государственную регистрацию документов добросовестность соответствующего лица (стороны по договору об отчуждении исключительного права) презюмируется (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

На дату подачи в Роспатент заявления о государственной регистрации отчуждения исключительного права на спорные товарные знаки Патра М. Хаджи Иваз обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем основания для отказа в государственной регистрации отчуждения исключительного права на указанные товарные знаки по договору от 04.10.2017 у Роспатента отсутствовали.

Отсутствие у Патра М. Хаджи Иваз на дату, указанную в договоре (04.10.2017), статуса индивидуального предпринимателя, вопреки мнению заявителя, не означает недействительность такого договора применительно к статье 168 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании действий государственного органа незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя по настоящему делу требуется наличие одновременно двух указанных условий.

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора по существу права и законные интересы, в защиту которых предприниматель Радостев И.В. обратился в суд, не затрагиваются оспариваемыми действиями (решением) Роспатента.

Так, как указывалось выше, свою заинтересованность в оспаривании действий (решения) Роспатента предприниматель Радостев И.В. обосновывает тем, что осуществляет деятельность, связанную с реализацией одежды и однородных товаров; является заявителем по заявке № 2018756520 на регистрацию товарного знака «REFLEX», которой Роспатентом были противопоставлены спорные товарные знаки, исключительные права на которые перешли к предпринимателю Патра М. Хаджи Иваз; является истцом по делу № СИП-1072/2019 о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков вследствие их неиспользования.

Вместе с тем, как установлено Судом по интеллектуальным правам, по заявке № 2018756520 на имя заявителя зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 775037. Иск предпринимателя Радостева И.В. в рамках дела № СИП-1072/2019 о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков предпринимателя Патра М. Хаджи Иваз удовлетворен.

Данные обстоятельства заявителем (его представителями) в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводам о законности и обоснованности оспариваемых заявителем действий (решения) Роспатента, а также об отсутствии фактического нарушения прав и законных интересов заявителя и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Данный вывод суда, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины и вознаграждения судебному эксперту на заявителя.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина при подаче заявления в Суд по интеллектуальным правам подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании справки суда. При этом коллегия судей исходит из того, что, не смотря на предъявление заявителем требований о признании решения и действий Роспатента как двух самостоятельных требований, они по сути являются одним требованием, государственная пошлина за подачу (рассмотрение судом) которого составляет для предпринимателя 300 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, причитающиеся эксперту Гладышеву Д.Ю., надлежащим образом выполнившему обязанности по проведению судебной экспертизы, подлежат выплате с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167–170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Радостева Игоря Вячеславовича оставить без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Версия» (Ольховский пер., д. 6, Москва, 105066, ОГРН 1027708010560) по реквизитам:

банк получателя: ПАО Сбербанк России г. Москва;

ИНН:7708207439;

КПП: 770801001;

БИК: 044525225;

корр. счет: 30101810400000000225;

счет: 40702810938120116532,

64 000 рублей вознаграждения, перечисленных индивидуальным предпринимателем Радостевым Игорем Вячеславовичем по платежному поручению от 03.11.2020 № 88.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Радостеву Игорю Вячеславовичу (Москва, ОГРНИП 315774600043804) из федерального бюджета 5700 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.02.2020 № 18.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья		Р.В. Силаев
судьи		Ю.В. Борисова
		Н.Н. Погадаев