Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление Ершова Дмитрия Анатольевича (Санкт-Петербург) и Санникова Александра Геннадьевича (Санкт-Петербург) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.08.2018 об удовлетворении возражений Петровской Евгении Владимировны (Москва)
от 04.12.2017 о признании патента Российской Федерации на полезную модель № 141097 недействительным в части и выдаче нового патента с уточненной формулой полезной модели и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести соответствующую запись в Государственный реестр Российской Федерации и выдать новый патент на полезную модель в соответствии с первоначальным описанием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петровская Евгения Владимировна (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Ершова Д.А. и Санникова А.Г. – Ершов Д.А. (лично, личность удостоверена паспортом), Федотов А.А. (по доверенности от 20.12.2018
№ 78АБ5595291), Бухмиллер А.Р. (по доверенности от 06.07.2017 № 78АБ2888608);

Роспатента – Прокудин А.А. (по доверенности от 24.08.2018
№ 01/32-709/41);

от третьего лица – Петровская Е.В. (лично, личность удостоверена паспортом).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Ершов Дмитрий Анатольевич и Санников Александр Геннадьевич обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.08.2018 об удовлетворении возражений Петровской Евгении Владимировны (Москва) от 04.12.2017 о признании патента Российской Федерации на полезную модель № 141097 недействительным в части и выдаче нового патента с уточненной формулой.

Кроме того, заявители просили обязать Роспатент внести соответствующую запись в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации и выдать патент на полезную модель в соответствии с первоначальным описанием.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петровская Евгения Владимировна.

В обоснование заявленных требований, заявители указали, что не согласны с решением Роспатента от 21.08.2018, в части выводов относительно признака спорной полезной модели «многослойность», который, по мнению подателя возражения, известен из уровня техники до даты приоритета спорной полезной модели.

Между тем, заявители указывают на то, что термин «многослойный» имеет совершенно определенное значение, зафиксированное в различных официальных документах, при этом означает, что многослойный элемент содержит три и более слоев, в связи с чем полагают, что из представленных подателем возражения источников информации не известно устройство, которому присущи все существенные признаки формулы оспариваемой полезной модели, а значит, она не может быть признана не соответствующей условию патентоспособности «новизна».

Кроме того Ершов Д.А. и Санников А.Г. указали, что решение Роспатента от 21.08.2018 существенно нарушает их имущественные права, ввиду наличия заключенных договоров на использование патента Российской Федерации на полезную модель № 141097, что повлечет необходимость внесения изменений в договоры.

Также в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель заявителей в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил основания заявленных требований, а именно: считает, что из представленных подателем возражения источников информации не известен такой признак как «выполнение съемной защитной пленки на липком слое».

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

При этом Роспатент не соглашается с выводом заявителей о том, что в уровне техники понятие «многослойный» означает состоящий из трех и более слоев, поскольку из анализа словарно-справочной литературы усматривается, что указанное понятие означает «состоящий из двух и более слоев».

В связи с чем, на основании анализа противопоставленных источников, Роспатент пришел к выводу о том, что техническое решение, раскрытое в формуле полезной модели по спорному патенту, не соответствует условию патентоспособности «новизна».

Петровской Е.В., в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены письменные пояснения по делу, в которых она также не согласилась с доводами заявителей, указав на подмену ими понятий в целях исключения одного из предложенных толкований термина «многослойный». При этом, по мнению третьего лица, заявителями не приведено информации, из которой неизвестна совокупность существенных признаков полезной модели по спорному патенту.

В судебном заседании 23.01.2019 представители заявителей заявленные требования поддержали с учетом уточнения.

Представитель Роспатента и Петровская Е.В., принимавшая лично участие в судебном заседании, против удовлетворения заявленного требования возражали, выступив по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях на заявление.

Как следует из материалов дела, Ершов Д.А. и Санников А.Г. являются правообладателями полезной модели «Оболочка для размещения и удержания электронного устройства» по патенту Российской Федерации
№ 141097 с приоритетом от 27.09.2013 со следующей формулой:

«1. Оболочка для размещения и удержания электронного устройства, характеризующаяся тем, что она выполнена в виде многослойного плоского элемента по существу прямоугольной конфигурации, образующего при своем складывании две противолежащие стенки оболочки, корешок и клапан, примыкающий к одной из стенок и выполненный с возможностью взаимного разъемного крепления с противолежащей стенкой оболочки, при этом на участке многослойного элемента, образующем одну из противолежащих стенок оболочки, на стороне, обращенной вовнутрь оболочки, расположен липкий слой со съемной защитной пленкой для возможности крепления электронного устройства к этой стенке.

2. Оболочка по п. 1, отличающаяся тем, что клапан, примыкающий к одной из стенок оболочки, и участок многослойного плоского элемента, образующий противолежащую стенку оболочки, содержат намагниченные пластины.

3. Оболочка по п. 1, отличающаяся тем, что взаимное разъемное крепление клапана с противолежащей стенкой оболочки выполнено в виде застежки «кнопки».

4. Оболочка по п. 1, отличающаяся тем, что взаимное разъемное крепление клапана с противолежащей стенкой оболочки выполнено в виде застежки липучки».

5. Оболочка по п. 1, отличающаяся тем, что наружный слой многослойного элемента, формирующий лицевые стороны стенок оболочки, выполнен из кожи или кожзаменителя.

6. Оболочка по п. 5, отличающаяся тем, что многослойный элемент содержит последовательно расположенные по отношению к наружному слою, выполненному из кожи или кожзаменителя, слой, образованный из поролона, слой, образованный из термопласта или картона или пентаприна, и слой, образованный из кожзаменителя или бархатной подкладки или полифлока или типика.

7. Оболочка по п. 6, отличающаяся тем, что участок многослойного элемента, образующий одну из противолежащих стенок и примыкающий к ней клапан оболочки, дополнительно содержит слой, выполненный из синтетического материала «полибонд».

8. Оболочка по любому из п.п. 1-7, отличающаяся тем, что на участке многослойного элемента, содержащем липкий слой со съемной защитной пленкой, выполнен поперечный вырез овальной или прямоугольной формы.

9. Оболочка по п. 8, отличающаяся тем, что в многослойном элементе образованы дополнительные сквозные отверстия для доступа к разъемам электронного устройства.

10. Оболочка по п. 8, отличающаяся тем, что края слоев оболочки скреплены посредством сшивания или посредством склеивания или посредством соединения термосваркой или посредством соединения ультразвуковой сваркой.».

При этом выдача патента Российской Федерации № 141097 была осуществлена в соответствии с предписаниями пункта 1 статьи 1390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки № 2013143652), согласно которым соответствие заявленной полезной модели, условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 1статьи 1351 ГК РФ, в процессе экспертизы не проверяется.

Петровская Е.В. 04.12.2017 обратилась в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации №141097 на полезную модель, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности «новизна».

В подтверждение своих доводов Петровской Е.В. в материалы административного дела были представлены, в том числе следующие источники информации:

- распечатка сайта owltech.co.jp из интернет-сервиса WayBack Machine по состоянию на 20.01.2013 (далее – источник информации (4));

- толковый словарь ключевых слов русского языка под рук.
Г.Н. Скляревской (далее – толковый словарь [15]);

- идеографический словарь русского языка Баранов О. С., М.: 2002 (далее – идеографический словарь [17]).

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было установлено, что распечатка сайта owltech.co.jp может быть включена в уровень техники для проверки новизны полезной модели по патенту Российской Федерации № 141097. При этом известному из данного источника информации техническому решению присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 141097 признаки, включая характеристику назначения.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации
№ 141097 условию патентоспособности «новизна».

В этой связи в соответствии с пунктом 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56 (ред.
от 29.11.2013), зарегистрированных в Минюсте России 08.05.2003 за
№ 4520 (далее - Правила) коллегия предложила заявителям внести изменения в формулу полезной модели по патенту Российской Федерации № 141097.

На заседании коллегии 15.06.2018 была представлена уточненная формула полезной модели по оспариваемому патенту.

По результатам рассмотрения уточненной формулы полезной модели было установлено, что внесенные изменения устранили причины, послужившие основанием для вывода о несоответствии полезной модели по патенту РФ № 141097 условию патентоспособности «новизна».

На основании изложенного, Роспатентом было принято решение
от 21.08.2018 удовлетворить возражение, поступившее 04.12.2017, патент Российской Федерации № 141097 на полезную модель признать недействительным частично и выдать новый патент с уточненной формулой полезной модели, представленной на заседании коллегии 15.06.2018.

Ершов Д.А. и Санников А.Г., полагая, что решение Роспатента
от 21.08.2018 не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы, обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном
статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражений против выдачи патента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012
№ 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки № 2013143652, на основании которой был выдан оспариваемый патент (27.09.2013), а также подачи возражения против выдачи патента (04.12.2017), при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки), Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, зарегистрированный Минюсте Российской Федерации 24.12.2008, рег. № 12977, опубликованный в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 09.03.2009 № 10 (далее – Регламент ПМ).

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В силу пункта 2 статьи 1354 того же Кодекса охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Проверка соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1
статьи 1351 ГК РФ, включает анализ признаков заявленной полезной модели, проблемы, решаемой созданием заявленной полезной модели, результата, обеспечиваемого заявленной полезной моделью, исследование причинно-следственной связи признаков заявленной полезной модели и обеспечиваемого ею результата и выявление сущности заявленного технического решения.

Согласно подпункту (2.2) пункта 9.4. Регламента ПМ полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности «новизна», если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

Согласно подпункту 1.1 пункта 9.7.4.3. Регламента ПМ сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Согласно подпункту 1 пункта 22.3. Регламента ПМ при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Согласно пункту 22.3. (2) Регламента ПМ датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, в частности, является:

- для технических условий, стандартов отрасли, стандартов предприятий, стандартов организаций, стандартов научно-технических инженерных обществ и других общественных объединений, ознакомление с которыми возможно - документально подтвержденная дата, с которой такое ознакомление стало возможным.

Согласно пункту 4.9 Правил при рассмотрении возражения коллегия вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу полезной модели в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительными полностью, а при их внесении – может быть признан недействительным частично.

Изложенные в заявлении доводы Ершова Д.А. и Санникова А.Г. связаны с несогласием с выводами Роспатента относительно несоответствия оспариваемой полезной модели условию патентоспособности «новизна».

При этом, по мнению заявителей, признак формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 141097, характеризующий выполнение оболочки для размещения и удержания электронного устройства в виде именно многослойного плоского элемента, не присущ решению, раскрытому в источнике информации (4) «распечатка сайта owltech.co.jp из интернет-сервиса WayBack Machine», поскольку, как указывают заявители, из уровня техники следует, что признак «многослойный» означает три и более слоя.

Как следует из описания к патенту Российской Федерации № 141097, полезная модель относится к устройствам, предназначенным для размещения и хранения портативных электронных устройств, например, мобильных телефонов, смартфонов.

Сущность заявляемой полезной модели состоит в следующем.

Оболочка для размещения и удержания электронного устройства выполнена в виде многослойного плоского элемента по существу прямоугольной конфигурации, образующего при своем складывании две противолежащие стенки оболочки, корешок и клапан, примыкающий к одной из стенок и выполненный с возможностью взаимного разъемного крепления с противолежащей стенкой оболочки. На участке многослойного элемента, образующем одну из противолежащих стенок оболочки, на стороне, обращенной вовнутрь оболочки, расположен липкий слой со съемной защитной пленкой для возможности крепления электронного устройства к этой стенке.

При рассмотрении возражения в качестве противопоставленного источника информации Роспатентом использованы представленные с возражением следующие источники: распечатка сайта owltech.co.jp из интернет-сервиса WayBack Machine по состоянию на 20.01.2013 (4), а также в совокупности проанализированы сведения из толкового словаря ключевых слов русского языка под рук. Г.Н. Скляревской и идеографический словарь русского языка Баранов О. С., М.: 2002.

Проанализировав вышеуказанные источники, Роспатент пришел к выводу о том, что источник информации – распечатка сайта owltech.co.jp (4), содержит сведения о техническом решении того же назначения, что и полезная модель по патенту Российской Федерации № 141097, а именно, чехол для размещения и удержания телефона.

Как следует из сведений противопоставленного источника (распечатка с сайта (4)), чехол для размещения и удержания телефона, выполнен в виде двухслойного плоского элемента по существу прямоугольной конфигурации, образующего при своем складывании две противолежащие стенки оболочки, корешок и клапан, примыкающий к одной из стенок и выполненный с возможностью взаимного разъемного крепления с противолежащей стенкой оболочки. При этом на участке двухслойного элемента, образующем одну из противолежащих стенок оболочки, на стороне, обращенной вовнутрь оболочки, расположен липкий слой со съемной защитной пленкой для возможности крепления электронного устройства к этой стенке.

Изучив описание и чертежи (изображения), содержащиеся в оспариваемом патенте и противопоставленном источнике (4), заслушав пояснения, данные представителями лиц, участвующих в деле, коллегия судей приходит к выводу о том, чтоРоспатент пришел к обоснованному выводу о том, что техническому решению известному из вышеуказанного источника информации присущи все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 141097, включая признак «многослойный плоский элемент».

В поданном в суд заявлении Ершов Д.А. и Санников А.Г. утверждают, что в уровне техники понятие «многослойный» означает состоящий из трех и более слоев, между тем, как понятие «двухслойный» означает наличие двух слоев, в связи с чем полагают несостоятельным вывод Роспатента, сделанный на основании анализа противопоставленного источника об известности устройства, содержащего все существенные признаки формулы спорной полезной модели.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что выводы Роспатента, изложенные в оспариваемом решение сделаны на основании анализа представленных документов, в том числе на основании сведений из словарно-справочной литературы.

Так, как следует из Толкового словаря ключевых слов русского языка под рук. Г.Н. Скляревской, термин «многослойный» означает – состоящий из нескольких или многих слоев.

При этом в Идеографическом словаре русского языка под ред. Баранова О. С., М.: 2002 усматривается, что понятие «несколько» означает количество чего-либо более одного.

Таким образом, в уровне техники понятие «многослойный» означает количество более одного, т.е. состоящий из двух и более слоев.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что содержание понятий «многослойный» и «много» также подтверждается сведениями, содержащимися в иных источниках информации.

Так, согласно данным Идеографического словаря русского языка понятие «много» включает, в том числе толкование - «не один, не раз».

Авиация: Энциклопедия / Главный редактор Г.П. Свищев - М.: Большая Российская энциклопедия, 1994 также содержит сведения о том, что «многослойные металлические материалы, слоистые металлические материалы – конструкционные материалы, состоящие из двух или более слоев однородных или разнородных материалов и сплавов, соединенных между собой посредством пластич. деформации, наплавкой, сваркой, пайкой или совм. заливкой».

Согласно СНИП 41-03-2003 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов» (в настоящее время СП 61.13330.2012), Госстрой России, ФГУП Ц1Л11, М. 2004, «Многослойная теплоизоляционная конструкция - это конструкция, состоящая из двух и более слоев различных теплоизоляционных материалов».

СТО 36554501-004-2006 «Деревянные клееные конструкции»,
ФГУП «НИЦ «Строительство», ФГУП ЦПП, М. 2006 содержит понятие «многослойный деревянный клееный материал - материал, предназначенный для создания клееных конструкций и изделий, который состоит из нескольких (двух и более) слоев древесины, соединенных между собой клеевыми прослойками путем склеивания по пласти и (или) по длине».

Согласно СНИП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», Госстрой России, ФГУП ЦПП, М. 2004 «Многоэтажное здание – здание с числом этажей два и более».

Анализ указанной словарно-справочной литературы позволяет сделать вывод о том, что понятие «многослойный» означает «состоящий из нескольких или многих слоев». При этом семантический анализ понятия «несколько» означает более двух.

Таким образом, понятия «много» и «несколько» имеют фактически одинаковое содержание. Так, в идеографическом словаре прямо определено, что «множественность - численность в несколько единиц», понятие «несколько» означает «в количестве чего-либо более одного; два, три и больше», а понятие «много» означает «не один, не раз».

При этом Роспатентом верно отмечено, что понятие «несколько» анализируется в отрыве от понятия «слой», поскольку содержит именно определение понятия «многослойный», которое очевидным образом включает понятие «слой».

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что понятия «многослойный» означает состоящий из двух и более слоев.

Довод заявителей о том, что понятие «многослойный» имеет определенное значение, зафиксированное, в том числе в нормативных документах, содержащие описание технических решений, отклоняется судом исходя из следующего.

В подтверждение данного довода, заявители ссылаются на Национальный стандарт РФ «Материал текстильный многослойный. Общие технические условия», Стандартинформ, М. ФГУП 2015
(ГОСТ Р 56285-2014), согласно которому: «Настоящий стандарт распространяется на многослойный материал, который состоит из верхнего и подкладочного слоев, соединенных между собой полимерной композицией».

Заявители считают полимерную композицию, которая соединяет слои материала (прослойку), самостоятельным слоем материала. Вместе с тем пункт 3.1 указанного Национального стандарта четко определяет в разделе «классификация», что «многослойный текстильный материал в зависимости от применяемых текстильных полотен выпускают двух видов:

- вид 1: многослойный текстильный материал, где верхний слой - ткань из натуральных и (или) химических волокон; подкладочный слой - мех искусственный, или ворсованное трикотажное полотно, или ткань из натуральных и химических волокон.

- вид 2: многослойный текстильный материал, где верхний слой - ткань из натуральных и (или) химических волокон с изнаночным микропористым полимерным покрытием; подкладочный слой - мех искусственный, или ворсованное трикотажное полотно, или ткань из натуральных и химических волокон».

Вместе с тем, дав оценку вышеуказанному доводу, Роспатент обоснованно указал, что указанный ГОСТ Р 56285-2014 распространяется на многослойные текстильные материалы под которыми понимаются только двухслойные материалы, в связи с чем ссылка заявителей на указанный ГОСТ не подтверждает их мнение о том, что понятия «многослойный» означает состоящий из трех и более слоев.

Ссылка заявителей на рубрику D03D 11/00 (двойные или многослойные ткани, не отнесенные к другим рубрикам) международной патентной классификации (МПК), в обоснование того, что это, по мнению заявителей, свидетельствует о том, что понятие «многослойный» означает три и более слоя также в данном случае не подлежит принятию ввиду того, что само по себе отнесение (или не отнесение) к данному классу МПК определенной ткани не свидетельствует о том содержании понятия «многослойный», которое в него вкладывают заявители.

В данном случае классификация тканей в указанной рубрике (подклассе) осуществляется по виду тканных изделий (характеризуется расположением основных и уточных нитей, а не количеством слоев ткани), что следует из описания содержания подкласса МПК.

Что касается довода заявителей о том, что согласно Словарю синонимов ASIS.B.H. Тришин. 2013. понятию «двухслойный» не синонимично понятие «многослойный», судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что словарь синонимов не дает толкования смыслу содержащихся в нём слов, а приводит близкие по смыслу слова и выражения, а кроме того не содержит исчерпывающего перечня синонимов. Из словаря синонимов прямо следует то, что «трёхслойный», «пятислойный» и другие приведённые слова являются синонимами к слову «многослойный». Между тем из этого не следует, что «двухслойный» не является «многослойным».

Приведённые заявителем примеры технических решений, в которых «многослойные изделия содержат по меньшей мере три слоя», также не опровергают основанный на содержащихся в словарях толкованиях понятий «многослойный» и «несколько» вывод о том, что «двухслойный» является частным случаем «многослойного».

Из приведенного выше следует, что доводы заявителей не опровергают содержание понятия «многослойный», которое означает состоящий из двух и более слоев.

В отношении представленного в суд заключения специалиста
№ А18/334-ЛИ Кузнецовой Ирины Евгеньевны (научный сотрудник Института лингвистических исследований РАН), судебная коллегия отмечает, что данное заключение является частным мнением лица и не может объективно подтвердить позицию заявителей и быть положенным в основу решения суда.

Кроме того, заключение содержит понятие «многоэтажный», которое используется в обоснование позиции заявителей, однако его содержание противоречит СНИП 41-01-2003, где указано, что понятие «многоэтажный» означает два и более этажа, что ставит под сомнение объективность исследования.

Таким образом, на основании проанализированного словарного-справочного материала судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что понятие «многослойный» означает «состоящий из более одного слоя».

Относительно довода заявителей о том, что из распечатки сайта owltech.co.jp из интернет-сервиса WayBack Machine (4) не представляется возможным установить наличие признака «двуслойный», а также то, что представленный источник (4) не может быть признан допустимым доказательством в виду некорректного перевода, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Перевод источника информации (4), представленный лицом, подавшим возражение, однозначно свидетельствует, что футляр состоит из двух материалов, а именно: полиуретана и итальянской кожи (из которой изготовлена внешняя сторона). Заявители не оспаривали данного обстоятельства на стадии принятия оспариваемого решения Роспатента, о чем свидетельствуют материалы дела.

В этой связи решение Роспатента основывалось на установленном обстоятельстве и не может быть незаконным. При этом из представленного заявителями в суд перевода также не следует, что футляр состоит из одного слоя материала, поскольку из буквального толкования следует, что используются как минимум два материала, а именно полиуретан и эко-кожа. Поэтому представленный заявителями перевод и пояснения о составе эко-кожи свидетельствуют о футляре, который состоит как минимум из двух слоев.

Таким образом, вне зависимости от перевода источника информации (4) (представленного лицом, подавшим возражение или заявителями) вывод Роспатента о том, что техническое решение, раскрытое в источнике информации (4) содержит многослойный элемент, не опровергается доводами заявителей.

Также подлежит отклонению довод заявителей о том, что из противопоставленного источника информации (распечатка с сайта) неизвестен такой признак как «липкий слой со съемной защитной пленкой», поскольку основан на анализе текстовой части перевода вышеуказанного источника информации.

Между тем, из графической части указанного источника следует, что перед установкой электронного устройства на футляр снимается защитная пленка с липкого слоя (Magic Таре).

При этом Роспатентом верно отмечено, что в уровень техники включаются любые сведения, раскрывающие сущность полезной модели, независимо от того в какой форме (устной, письменной и т.п.) они стали доступными публике.

При определении уровня техники используются в том числе, визуально воспринимаемые источники информации (плакаты, модели, изделия и т.п.), сведения, полученные в электронном виде - через Интернет и т.п. (см. пп. (2) п. 22.3 Регламента ПМ).

При этом согласно п.9.9. Регламента ПМ материалы, поясняющие сущность полезной модели, могут быть оформлены в виде графических изображений (чертежей, схем, рисунков, графиков, эпюр, осциллограмм и т.д.), фотографий и таблиц.

Таким образом, графические материалы также подлежат учету при определении соответствия полезной модели по патенту Российской Федерации № 141097 условию патентоспособности «новизна».

Вместе с тем, Роспатентом верно отмечено, что указание в противопоставленном источнике информации на наличие липкого слоя и наличие слоя краски не подтверждает выполнение чехла многослойным.

С учетом вышеизложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что полезная модель по патенту Российской Федерации № 141097 не соответствует условию патентоспособности «новизна», поскольку признак независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели «многослойный» и «липкий слой со съемной защитной пленкой для возможности крепления электронного устройства к этой стенке» известен из уровня техники до даты ее приоритета.

При таких обстоятельствах Роспатент, с учетом представленной уточненной формулы, правомерно признал патент Российской Федерации
№ 141097 на полезную модель «Оболочка для размещения и удержания электронного устройства» недействительным частично.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, и вопреки заявленным доводам не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, сумма государственной пошлины для физических лиц, составляет 300 рублей, а согласно подпункту 1
пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату, учитывая, что при подаче заявления каждым из заявителей уплачена государственная пошлина по чек-ордеру от 07.09.2018 (операция 3), чек-ордеру от 07.09.2018 (операция 4); чек-ордеру от 07.09.2018 (операция 5); чек-ордеру от 07.09.2018 (операция 6) в общей сумме 12 600 рублей, возврату из федерального бюджета каждому из заявителей подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 150 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования Ершова Дмитрия Анатольевича и Санникова Александра Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Возвратить Ершову Дмитрию Анатольевичу из федерального бюджета 6 150 (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 07.09.2018 (операция 3) и чеку-ордеру от 07.09.2018 (операция 4) при подаче заявления по делу
№ СИП-611/2018.

Возвратить Санникову Александру Геннадьевичу из федерального бюджета 6 150 (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 07.09.2018 (операция 5) и чеку-ордеру от 07.09.2018 (операция 6) при подаче заявления по делу
№ СИП-611/2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев