Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алекс-А»
(Санкт-Петербург, Линия 3-я В.О., дом 52, Литер А, пом. 4 Н, 199004,
ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>) от 27.03.2020 от отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке № 2018747152.

В судебное заседание явились представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности –
ФИО1, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (по доверенности от 27.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Алекс-А» – ФИО2 (по доверенности).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс-А» (далее – заявитель, общество «Алекс-А») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.09.2019 и
от 27.03.2020, принятых по результатам рассмотрения соответственно заявки № 2018747152 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения «» и возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по данной заявке.

Уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «Алекс А» просит признать недействительным решение Роспатента от 27.03.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке № 2018747152, обязать Роспатент устранить допущенное нарушение, зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака в отношении услуг 35, 36, 39, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ).

В обоснование заявленных требований общество «Алекс-А» указывает, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует положениям пунктов 1, 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), поскольку спорное обозначение обладает различительной способностью, не способно ввести потребителя в заблуждение и не является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками в отношении услуг 35, 36 и 43-го классов МКТУ.

Так, заявитель не согласен с отказом Роспатента в регистрации спорного обозначения по тому основанию, что имеющийся в нем словесный элемент «ОТЕЛЬ» не обладает различительной способностью, поскольку данное слово на основании указания, имеющегося в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ, может быть включено в товарный знак только как неохраняемый элемент. Между тем после замечания экспертизы заявитель устранил данный недостаток, просил дискламировать словесный элемент «ОТЕЛЬ», включив его в товарный знак в качестве неохраняемого.

В отношении отказа Роспатента в регистрации спорного обозначения по пункту 3 статьи 1483 ГК РФ заявитель указывает на его необоснованность, ссылаясь на неспособность спорного обозначения вводить потребителя в заблуждение в отношении услуг «ремонт и обслуживание автомобилей» 36-го класса МКТУ, поскольку современные отели часто оказывают услуги автосервиса.

Вывод Роспатента о сходстве спорного обозначения по словесному элементу «АЛЕКС» с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 323080 и способности его в связи с этим вводить потребителя в заблуждение в отношении услуг «ремонт и обслуживание автомобилей» 36-го класса МКТУ заявитель считает неправильным, поскольку его нахождение в Санкт-Петербурге, а владельца товарного знака «ALEX-АВТО» в Нижнем Новгороде не позволяет сделать заключение о совместной встречаемости оказываемых ими услуг в гражданском обороте.

Заявитель также указывает, что Роспатент, вопреки его доводам, необоснованно не стал проводить комплексный анализ вероятности степени смешения спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков, исходя из общего зрительного впечатления, их звукового, смыслового, графического сходства и степени различительной способности обозначений, в связи с чем незаконно отказал в его регистрации, в том числе по пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Выводы о сходстве спорного обозначения и противопоставленных знаков, по мнению заявителя, были сделаны Роспатентом лишь на основании только фонетического сходства одного общего слова «АЛЕКС», вырванного из контекста и рассмотренного отдельно от словесного элемента «АЛЕКС ОТЕЛЬ».

Вместе с тем, как указывает общество «Алекс-А», композиционное расположение словесных элементов «ALEX-АВТО» в противопоставленном товарном знаке по свидетельству Российской Федерации № 323080, «АЛЕКС ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ» – в противопоставленном товарном знаке по свидетельству Российской Федерации № 495430, «ALEX FITNESS» – в товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации №№ 461177, 660125, слова «АЛЕКС» в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации № 699990 и слов «АЛЕКС ОТЕЛЬ» в заявленном им на регистрацию обозначении различно (в противопоставленных знаках словосочетания расположены в две строки, у спорного обозначения – в одну строку). Словесный элемент «АЛЕКС» отличается по графике, шрифту, алфавиту или по цвету от сходного словесного элемента каждого из противопоставленных знаков. Вместе со словесным элементом «ОТЕЛЬ» он становится сильным и способен выполнять функцию индивидуализации.

Роспатент в отзыве возражает против удовлетворения заявленного требования, указывая на правомерность оспариваемого решения, а также на необоснованность доводов заявителя.

В судебном заседании представитель общества «Алекс-А» просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель Роспатента в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы представителей заявителя и Роспатента, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, словесное обозначение «» по заявке № 2018747152 с приоритетом от 29.10.2018 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя общества «Алекс-А» в отношении услуг 35, 36, 39 и 43-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

По результатам экспертизы заявленного на регистрацию обозначения Роспатент 17.09.2019 принял решение о государственной регистрации в качестве товарного знака комбинированного обозначения по заявке
№ 2018747152 в отношении услуг 39-го класса МКТУ. В отношении заявленных услуг 35, 36 и 43-го классов МКТУ было принято решение об отказе в государственной регистрации по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент 30.12.2019 поступило возражение заявителя на указанное решение, по результатам рассмотрения которого было принято решение от 27.03.2020 об отказе в его удовлетворении.

Отказ в удовлетворении возражения на решение Роспатента послужил основанием для обращения общества «Алекс-А» в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что
не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию товарного знака (29.10.2018), и даты подачи возражения (30.12.2019) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются часть четвертая ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые: приобрели различительную способность в результате их использования; состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью (пункт 1.1. статьи 1483 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 35 Правил указанные в пункте 34 этих Правил элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 Кодекса в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 Кодекса.

Как следует из требований подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Кодекса, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Исходя из пункта 37 Правил, при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

В соответствии с положениями пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Кроме того, в пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 № 3691/06, должен проводиться комплексный анализ сходства товарных знаков. При этом вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Аналогичная позиция отражена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знакомучитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Такая угроза смешения зависит от нескольких обстоятельств:
во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков;
в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Согласно пункту 162 Постановления № 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака комбинированное обозначение «» по заявке № 2018747152 состоит из стилизованного изображения многогранника, справа от которого расположены словесные элементы «АЛЕКС ОТЕЛЬ», выполненные стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Обозначение заявлено в белом, тёмно-сиреневом, жёлтом цветовом сочетании. Правовая охрана товарному знаку испрашивается в отношении услуг 35, 36, 39, 43-го классов МКТУ.

В оспариваемом решении Роспатент указал, что словесный элемент «ОТЕЛЬ» заявленного обозначения указывает на предприятие, оказывающее услуги по временному проживанию, в связи с чем пришел к выводу о том, что его регистрация в отношении услуг 36-го класса МКТУ «ремонт и техническое обслуживание автомобилей», крайне редко оказываемых отелями, способна ввести потребителя в заблуждение относительно их назначения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным заключением, поскольку в современных отелях (относящихся преимущественно к придорожным отелям) помимо услуг по временному проживанию нередко оказываются услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, что не оспаривалось представителем Роспатента в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом Роспатента о несоответствии заявленного обозначения положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении возражения заявителя Роспатент поддержал выводы экспертизы о том, что словесный элемент «ОТЕЛЬ» согласно сведениям из общедоступных словарно-справочных источников (https://dic.academic.ru) имеет значение «дом с меблированными комнатами («номерами») для временного проживания путешественников», в связи с чем оно не обладает различительной способностью, поскольку указывает на назначение следующих услуг, перечисленных в заявке № 2018747152:

– услуг 36-го класса МКТУ «агентства по операциям с недвижимым имуществом, аренда недвижимого имущества, услуги администраторов по недвижимому имуществу»;

– услуг 43-го класса МКТУ «агентства по обеспечению мест (гостиницы, пансионы), аренда временного жилья, аренда помещений для проведения встреч, бронирование мест в гостиницах, гостиницы, кафе, кафетерии, рестораны, службы приема по временному размещению, услуги баров».

Вывод Роспатента о неохраноспособности словесного элемента «ОТЕЛЬ» заявителем не оспаривается, в связи с чем не подлежит дальнейшей проверке судебной коллегией.

В свою очередь довод заявителя о том, что в решении Роспатент сделал вывод о несоответствии заявленного обозначения пункту 1 статьи 1483 ГК РФ в связи с отсутствием у него различительной способности в целом, не соответствует содержанию оспариваемого решения, где указано, что самостоятельная правовая охрана не может быть представлена только в отношении данного элемента.

Ссылка общества «Алекс-А» на то, что после замечания экспертизы заявитель устранил данный недостаток, заявляя о возможности его дискламации, не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку, как следует из материалов административного дела, спорное обозначение было зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении услуг 39-го класса МКТУ с указанием словесного элемента «ОТЕЛЬ» в качестве неохраняемого.

Кроме того, оспариваемое решение было принято также в связи с несоответствием заявленного на регистрацию обозначения по другим основаниям статьи 1483 ГК РФ.

Проанализировав спорное обозначение и противопоставленные товарные знаки, Роспатент пришел к обоснованному выводу о наличии между ними сходства до степени смешения в нарушение пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Из материалов административного дела следует, что правовая охрана противопоставленному товарному знаку «» по свидетельству Российской Федерации № 699990 с приоритетом от 07.03.2018, зарегистрированному 22.02.2019 на имя общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Кошка», предоставлена в отношении товаров 05, 18, 20, 21, 28, 31-го и услуг 35-го классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 699990 является комбинированным, состоит из словесного элемента «АЛЕКС», выполненного оригинальным шрифтом буквами русского алфавита, и изобразительного элемента в виде композиции из трех стилизованных лент.

Правовая охрана указанному знаку предоставлена в красном, темно-красном, темно-бордовом, желтом, оранжевом, зеленом, серо-зеленом,

фиолетовом цветовом сочетании.

Противопоставленный товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 660125 с приоритетом от 08.08.2017 зарегистрирован 19.06.2018 на имя общества с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» в отношении товаров 05, 09, 14, 16, 24, 28-го и услуг 35, 41, 43, 44-го классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству № 660125 является комбинированным, состоит из словесных элементов
«ALEX FITNESS», выполненных оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита, и изобразительного элемента в виде стилизованной полосы. При этом словесный элемент «FITNESS» является неохраняемым.

Правовая охрана указанному знаку предоставлена в красном, оранжевом, желтом, зеленом, темно-зеленом, голубом, синем, малиновом, розовом, черном цветовом сочетании.

Противопоставленный товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 553961 с приоритетом от 23.09.2013 зарегистрирован 07.10.2015 года на имя общества с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» в отношении товаров 05, 09, 14, 16, 24, 28-го и услуг 35, 41, 43, 44-го классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 553961 является комбинированным, состоит из словесных элементов «ALEX FITNESS», выполненных оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита, и изобразительного элемента в виде стилизованной композиции из силуэтов людей. При этом словесный элемент «FITNESS» является неохраняемым.

Правовая охрана указанному знаку предоставлена в синем, голубом, зеленом, салатном, желтом, оранжевом, красном, фиолетовом, белом цветовом сочетании.

Противопоставленный товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 461177 с приоритетом от 11.02.2010 зарегистрирован 04.05.2012 на имя закрытого акционерного общества
«Спорт Девелопмент» в отношении услуг 35, 38-го классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 461177 является комбинированным, состоит из словесных элементов «ALEX FITNESS», выполненных оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита, и изобразительного элемента в виде стилизованной композиции из силуэтов людей. При этом словесный элемент «FITNESS» является неохраняемым.

Противопоставленный товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 495430 с приоритетом от 26.04.2012 зарегистрирован 02.09.2013 на имя общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости Алекс» в отношении услуг 36-го класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 495430 является комбинированным, состоит из словесных элементов «АЛЕКС ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ», выполненных стандартным шрифтом буквами русского алфавита, и изобразительного элемента в виде стилизованного изображения части стены. Словесные элементы «ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ» являются неохраняемыми элементами товарного знака.

Правовая охрана указанному знаку предоставлена в красном, черном цветовом сочетании.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 323080 «» с приоритетом от 29.03.2005 зарегистрирован 22.03.2007 на имя индивидуального предпринимателя ФИО3 в отношении услуг 37-го класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству № 323080 является комбинированным, состоит из словесных элементов «Alex-авто», выполненных оригинальными шрифтами буквами латинского и русского алфавитов, расположенных на фоне стилизованного овала. Словесный элемент «авто» является неохраняемым элементом товарного знака.

Правовая охрана указанному знаку предоставлена в синем, красном, белом, черном цветовом сочетании.

Проанализировав спорное обозначение и противопоставленные товарные знаки, Роспатент пришел к правильному выводу о наличии между ними фонетического сходства, поскольку они содержат фонетически тождественные словесные элементы «АЛЕКС»/ «АЛЕКС»/ «ALEX»/ «ALEX»/ «ALEX»/ «АЛЕКС»/ «ALEX», что обусловлено полным совпадением состава гласных и согласных звуков, а также их одинаковым расположением по отношению друг к другу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку сравниваемые обозначения включают тождественный сильный словесный элемент «АЛЕКС»/«ALEX», что обусловливает фонетическое сходство между ними.

Довод заявителя о том, что слово «АЛЕКС» вырвано из контекста и не должно рассматриваться отдельно от словесного элемента «АЛЕКС ОТЕЛЬ», у сравниваемых обозначений разная фонетическая длина, разное количество слов и букв, не опровергает вывод Роспатента о наличии их фонетического сходства, учитывая, что основное логическое ударение в рассматриваемом словосочетании падает на слово «АЛЕКС», в то время как слово «ОТЕЛЬ» выполняет второстепенную роль в заявленном обозначении с точки зрения семантики.

Этот вывод следует из обращения к общедоступным
словарно-справочным источникам информации, которые позволяют установить, что слово «АЛЕКС», а также его транслитерация на английский язык «ALEX» является уменьшительной формой имён Александр, Алексей, Александра и может также являться самостоятельным именем.

Таким образом, слово «АЛЕКС» по семантическому значению предполагает наименование того или иного объекта, в данном случае
фитнес-центра, центра недвижимости, автосалона, а, следовательно, можно сделать вывод о подобии идей, заложенных в сравниваемые обозначения.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое обозначение и противопоставленные товарные знаки сходны по семантическому признаку за счет сходства словарного элемента «АЛЕКС», который определяет их, имея значение наименования. При этом, вопреки доводу заявителя, именно элемент «АЛЕКС» по вышеуказанным причинам является сильным, в отличие от элемента «ОТЕЛЬ», который в данном случае является слабым, описательным, указывая на видовое наименование предприятия.
В свою очередь словесные элементы «АЛЕКС» и «ОТЕЛЬ» не составляют какого-либо устойчивого неделимого словосочетания.

Относительно различных изобразительных элементов, содержащихся в заявленном обозначении и противопоставленных знаках, Роспатент обоснованно указал, что данные элементы не оказывают существенного влияния на вывод о сходстве знаков, так как графический признак носит вспомогательный характер, а сходство знаков в целом признается за счет фонетического тождества словесных элементов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, учитывая, что наличие в сравниваемых обозначениях различных графических элементов не приводит к сложности их прочтения, данные элементы оказывают второстепенное влияние на восприятие обозначений, в силу чего оспариваемое обозначение и противопоставленные товарные знаки производят сходное зрительное впечатление.

При этом графический элемент, имеющийся в заявленном обществом «Алекс-А» на регистрацию обозначении, исходя из его цвета, местоположения, размера, не является доминирующим, в связи с чем не может быть отнесен к сильным элементам, который бы позволил сделать вывод о значительных визуальных различиях спорных обозначений.

Кроме того, вопреки мнению заявителя, визуальные отличия спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков не оказывают существенного влияния на вывод об их сходстве, поскольку установлено семантическое и фонетическое сходство доминирующих словесных элементов указанных обозначений.

Поскольку наличие фонетического и семантического сходства словесных элементов заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков способно вызвать у потребителей ассоциирование сопоставляемых обозначений друг с другом в целом, несмотря на их некоторые визуальные отличия, Роспатент сделал правильный вывод о сходстве сравниваемых обозначений.

Вывод Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений также согласуется также с позицией президиума Суда по интеллектуальным правам, выраженной в постановлении по делу № СИП-261/2018
от 25.01.2019, согласно которой не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента, являющегося единственным словесным элементом противопоставленного товарного знака и одним из двух словесных элементов спорного товарного знака.

Довод заявителя об отказе Роспатента проводить комплексный анализ вероятности степени смешения спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков, учитывающий общее зрительное впечатление, их звуковое, смысловое, графическое сходство и степень различительной способности обозначений, не соответствует действительности, все признаки сходства Роспатентом проанализированы в оспариваемом решении, в отношении каждого из них сделаны исчерпывающие выводы, с которыми судебная коллегия согласна.

Таким образом, при анализе сходства сравниваемых обозначений Роспатент правомерно исходил из сходства сильных (доминирующих) элементов, выполняющих основную индивидуализирующую функцию, и пришел к правильному выводу о том, что они ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия, что обусловливает общий вывод об их сходстве, степень которой судебная коллегия определяет как высокую.

Относительно услуг, для которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения и услуг, в отношении зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, Роспатент пришел к правильному выводу об их однородности.

Так, услуги 35-го класса МКТУ «презентация товаров и услуг на всех медиасредствах, продвижение товаров и услуг для третьих лиц, реклама наружная, распространение рекламных материалов, услуги снабженческие для третьих лиц, изучение рынка» заявленного обозначения и услуги 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров, указанных в 05, 18, 20, 21, 28, 31-ом классах; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров, указанных в 05, 18, 20, 21, 28, 31-ом классах; макетирование рекламы; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров, указанных в 05, 18, 20, 21, 28, 31-ом классах, на всех медиасредствах, с целью розничной продажи; продвижение продаж товаров, указанных в 05, 18, 20, 21, 28, 31-ом классах, для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров, указанных в 05, 18, 20, 21, 28, 31-ом классах; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами, указанными в 05, 18, 20, 21, 28,
31-ом классах]» противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 699990, услуги 35-го класса МКТУ «аудит; реклама; организация торговых ярмарок, выставок в рекламных и коммерческих целях; демонстрация товаров; оформление витрин; презентация товаров на всех медиасредствах, с целью розничной продажи; реклама интерактивная в компьютерной сети; управление процессами обработки заказов товаров» противопоставленных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 660125 и № 553961 являются однородными, поскольку относятся к одному виду услуг – рекламе и услугам по продвижению товаров, имеют одно назначение и круг потребителей. Услуги 36-го класса МКТУ «агентства по операциям с недвижимым имуществом, аренда недвижимого имущества, услуги администраторов по недвижимому имуществу» заявленного обозначения и услуги 36-го класса МКТУ «агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда квартир; аренда недвижимого имущества; аренда офисов (недвижимое имущество); аренда ферм и сельскохозяйственных предприятий; бюро квартирные (недвижимость); взыскание арендной платы; оценка недвижимого имущества; оценки финансовые (страхование, недвижимое имущество); оценки финансовые стоимости ремонта; посредничество при операциях с недвижимостью; управление жилым фондом; управление недвижимостью» противопоставленного знака по свидетельству Российской Федерации № 495430 являются однородными, поскольку относятся к одному виду – услугам, связанным с недвижимым имуществом, имеют одно назначение и круг потребителей. Услуги 36-го класса МКТУ «ремонт и техническое обслуживание автомобилей» заявленного обозначения и услуги 37-го класса МКТУ «ремонт; установка оборудования, включая восстановление двигателей полностью или частично изношенных; восстановление машин, полностью или частично изношенных; восстановление протектора на шинах; мытье автомобилей; мытье транспортных средств; обработка антикоррозионная; обработка антикоррозионная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; полирование транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; смазка транспортных средств; станция обслуживания транспортных средств; установка и ремонт охранной сигнализации; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; устранение помех в работе технических установок» противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 323080 являются однородными, поскольку относятся к одному виду – услугам по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, имеют одно назначение и круг потребителей. Услуги 43-го класса МКТУ «агентства по обеспечению мест (гостиницы, пансионы), аренда временного жилья, аренда помещений для проведения встреч, бронирование мест в гостиницах, гостиницы, кафе, кафетерии, рестораны, службы приема по временному размещению, услуги баров» заявленного обозначения и услуги 43-го класса МКТУ «услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, обеспечение временного проживания; гостиницы; бронирование мест в гостиницах; рестораны; кафе; прокат передвижных строений; базы отдыха; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом» противопоставленных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 660125 и № 553961 являются однородными, поскольку относятся к одному виду – услугам по предоставлению временного проживания и услугам в области общественного питания, имеют одно назначение и круг потребителей.

Вывод Роспатента об однородности сравниваемых услуг заявителем не оспаривается.

В то же время, оценивая степень однородности сравниваемых товаров, судебная коллегия определяет ее в качестве высокой, учитывая, что все перечисленные в заявке товары и товары, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам либо относятся к одной группе, либо являются взаимодополняемыми.

Довод заявителя о том, что правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 323080 осуществляет деятельность в Нижнем Новгороде, а заявитель – в Санкт-Петербурге, в связи с чем, по его мнению, исключена совместная встречаемость услуг, для которых испрашивается регистрация спорного обозначения и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 323080, в гражданском обороте, не может быть принят во внимание. Правовая охрана товарного знака распространяется на всю территорию Российской Федерации, в связи с чем осуществление правообладателями сравниваемых обозначений деятельности в разных регионах не влияет на вывод о сходстве до степени смешения обозначений и однородности услуг, для которых они зарегистрированы.

Кроме того, следует отметить, что согласно существующему подходу судебной практики, отраженному в пункте 162 Постановления № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров (услуг). При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Таким образом, регистрация оспариваемого обозначения по заявке № 2018747152 в отношении услуг 35, 36 и 43-го классов МКТУ противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что спорное обозначение является сходным до степени смешения с имеющими более ранний приоритет противопоставленными товарными знаками, правовая охрана в отношении которых предоставлена иным лицам, в связи с чем государственная регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака противоречит требованиям пунктов 1, 6 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку оспариваемое решение Роспатента соответствует требованиям закона и применимых при рассмотрении настоящего дела нормативных правовых актов, оно не может быть признано недействительным, в связи с чем требование заявителя об обязании Роспатента зарегистрировать данное обозначение не может быть удовлетворено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий		В.В. Голофаев
Судья		Н.Н. Погадаев
Судья		С.П. Рогожин