Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Концертный зал Аврора» (Пироговская наб., д. 5/2, лит. А-А1, пом. 86, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 12.04.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 14.02.2022 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.10.2021 по заявке № 2020729990.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Концертный зал Аврора» – ФИО1-М.Г. (по доверенности от 13.10.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-388/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концертный зал Аврора» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.04.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 14.02.2022 об изменении решения Роспатента от 17.10.2021 и регистрации товарного знака « » по заявке № 2020729990, в части признания заявленного обозначения сходным до

[A2] степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 804641, № 804640, № 804639, № 804638, № 804637, № 804636, № 800178, № 800177 по 35, 41-му классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ); о признании указанного решения Роспатента в остальной части недействительным как не соответствующего пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статье 1500 ГК РФ, об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение общества от 14.02.2022 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2020729990 (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на ошибочность выводов Роспатента о том, что обозначение по заявке № 2020729990 является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками со словесными элементами «AURORA»/«АВРОРА»/«AVRORA» по свидетельствам Российской Федерации № 804641, № 804640, № 804639, № 804638, № 804637, № 804636, № 800178, № 800177, № 697855, № 708842, № 624327, № 567561, № 567385, № 437256, № 333953, № 316501, № 286504, № 262897, № 262896, № 558569, № 757535, а также по международной регистрации № 1112661, имеющими более ранний приоритет.

Общество полагает, что несмотря на то, что в заявленном обозначении и в противопоставленных товарных знаках словесные элементы «AURORA»/«АВРОРА»/«AVRORA» являются доминирующими или единственными, этого обстоятельства не достаточно для однозначного вывода об их сходстве.

По мнению заявителя, ни одно из противопоставленных обозначений в целом не создает впечатления об их принадлежности одному производителю ввиду очевидного различного графического исполнения обозначений.

Общество утверждает, что заявленное обозначение включает словесный элемент «AURORA» из-за непосредственной близости к крейсеру «Аврора» (музей-памятник, расположенный в Санкт-Петербурге).

Не соглашаясь с выводами административного органа об однородности испрашиваемых услуг и услуг, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, заявитель отмечает, что ограничение услуг продвижением конкретных товаров исключает возможное пересечение потенциальных потребителей данных услуг и делает невозможным предположение об их возможной принадлежности одному правообладателю.

Общество считает, что услуга 35-го класса МКТУ «аренда площадей для размещения рекламы в концертных залах» относится к роду услуг по аренде, а услуга «предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг» относится к роду услуг онлайн-торговых площадок (информационных услуг), в связи с чем данные услуги не относятся к роду услуг по рекламе (маркетингу) или продвижению товаров как таковых.

[A3] Заявитель обращает внимание на то, что решением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2022 по делу № СИП-426/2019 досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 558569 в отношении услуг 35, 36, 41, 43-го классов МКТУ, в связи с чем данный товарный знак Роспатентом противопоставлен неправомерно.

С точки зрения общества, услуга 36-го класса МКТУ «аренда концертных залов (площадок для проведения концертов)» является разновидностью услуг аренды недвижимости, в которые не входят посреднические услуги, в том числе услуги агента или агентства по операциям с недвижимостью, управление недвижимостью, следовательно, данная услуга не может быть признана однородной таким услугам 36-го класса МКТУ противопоставленных товарных знаков как «агентства по операциям с недвижимым имуществом»; «посредничество при операциях с недвижимостью»; «управление недвижимостью», «управление недвижимостью», «сдача в аренду недвижимого имущества»; «сдача в аренду нежилых помещений»; «услуги по сдаче в возмездное пользование офисных зданий и помещений»; «операции с недвижимостью».

Как полагает заявитель, испрашиваемые услуги 41-го класса МКТУ также не могут быть признаны однородными услугам 41-го класса МКТУ противопоставленных товарных знаков, а если отдельные услуги и могут быть признаны однородными, то применительно к противопоставленным товарным знакам, для которых такие услуги зарегистрированы, отсутствует сходство.

Общество отмечает, что понятие «дизайн» является широким термином, включающим в себя услуги из различных, непересекающихся отраслей деятельности, в связи с чем признание всех дизайнерских услуг является однородными не может быть признано обоснованным.

Заявитель также указывает на то, что услуги 43-го класса МКТУ заявленного обозначения, хотя и относятся к роду услуг «общественное питание», однако имеет свое назначение, не пересекающееся с услугами 43-го класса МКТУ противопоставленных товарных знаков.

В представленном уточнении к заявлению общество ссылается на то, что им получено письмо-согласие правообладателя противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 804641, № 804640, № 804639, № 804638, № 804637, № 804636 № 800178, № 800177 на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении услуг 35, 41-го классов МКТУ, в связи с чем в данной части подлежит применению разъяснение, содержащееся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50).

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что срок действия исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1112661 истек 19.03.2022, что с учетом истечения льготного

[A4] шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права означает невозможность противопоставления этого товарного знака.

Роспатент в представленном отзыве считает, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, в связи с чем просит в удовлетворении данного заявления отказать.

В отношении довода заявителя о том, что в заявленном обозначении заложена иная семантика, связанная с музеем-памятником «Крейсер «Аврора», расположенным в Санкт-Петербурге, административный орган отмечает, что такое восприятие потребителем данного обозначения является субъективным мнением заявителя и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Роспатент полагает, что не может быть принят во внимание довод заявителя о графических различиях сравниваемых обозначений, поскольку в рассматриваемом случае наличие в заявленном обозначении и в некоторых противопоставленных товарных знаках изобразительных элементов не оказывает существенного влияния на вывод о сходстве сравниваемых обозначений.

По мнению административного органа, довод заявителя о том, что услуги по аренде рекламных площадей и услуги по рекламе не могут быть признаны однородными, является несостоятельным, так как данные услуги подразумевают один круг потребителей услуг рекламы и аренды площадей для рекламы, имеют одно назначение – продвижение товаров.

Возражая против довода заявителя о том, что услуга 36-го класса МКТУ «аренда концертных залов (площадок для проведения концертов)» заявленного обозначения, относящаяся к деятельности в области культуры, не может быть признана однородной услугам по операциям с недвижимостью, Роспатент указывает на то, что общие условия оказания услуг по операциям с недвижимостью не зависят от типа объекта аренды недвижимости.

Не соглашаясь с доводом общества о том, что услуга 42-го класса МКТУ «дизайн графический рекламных материалов, интерьерный и художественный; услуги дизайнеров в области упаковки заявленных товаров по классам 16, 25-го и 30-го МКТУ» заявленного обозначения не является однородной услугам 42-го класса МКТУ «дизайн промышленный; дизайн художественный; консультации в области дизайна веб-сайтов; услуги по созданию образа [промышленная эстетика]» противопоставленных товарных знаков, административный орган отмечает, что данные услуги представляют собой одни и те же услуги дизайна, имеют сходное назначение, круг потребителей.

В отношении сравнения услуг 43-го класса МКТУ, относящихся к услугам в области общественного питания, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению и зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, Роспатент

[A5] ссылается на то, что указанные услуги соотносятся как род-вид, имеют одно и то же назначение, могут оказываться одним и тем же лицом.

В судебном заседании, состоявшемся 25.10.2022, судом рассмотрено и отклонено представленное обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что заявителем подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 757535, которое согласно уведомлению Роспатента

от 19.10.2022 принято к рассмотрению.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, коллегия судей исходит из того, что отложение судебного разбирательства, учитывая неопределенность сроков рассмотрения возражения, приведет к необоснованному затягиванию разрешения настоящего спора. При этом суд полагает, что заявитель имел возможность и ранее обратиться с таким возражением, однако сделал это только после назначения дела к судебному разбирательству, что может быть квалифицировано как злоупотребеление процессуальными правами (часть 2 статьи 41, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования (с учетом их уточнения), просил их удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление. При этом представитель Роспатента согласился с утверждением представителя общества о том, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 804641, № 804640, № 804639, № 804638, № 804637, № 804636, № 800178, № 800177 не могут быть противопоставлены в связи с предоставлением их правообладателем письма-согласия, товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 558569 не может быть противопоставлен в связи с досрочным прекращением его правовой охраны в отношении услуг 35, 36, 41, 43-го классов МКТУ, а товарный знак по международной регистрации № 1112661 не может быть противопоставлен в связи с истечением срока действия исключительного права и истечения льготного шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права. Вместе с тем представитель Роспатента считает, что остальные противопоставленные товарные знаки в полном объеме препятствуют регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех испрашиваемых услуг.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 общество обратилось в Роспатент с заявкой № 2020729990 на регистрацию обозначения « » в качестве товарного знака в отношении товаров 16, 25, 30, 32-го и услуг 35, 36, 41, 42, 43-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

В результате проведенной экспертизы заявленного обозначения Роспатентом было принято решение от 17.10.2021 об отказе в государственной регистрации данного обозначения в качестве товарного

[A6] знака в отношении всех заявленных товаров и услуг в связи с его несоответствием требованиям пунктов 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ вследствие неохраноспособности словесного элемента «CONCERT HALL» и сходства заявленного обозначения до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 804641, № 804640, № 804639, № 804638, № 804637, № 804636, № 800178, № 800177, № 697855, № 708842, № 624327, № 567561, № 567385, № 437256, № 333953, № 316501, № 286504, № 262897, № 262896, № 623147, № 296116, № 296114, № 558569, № 757535, а также по международной регистрации № 1112661, имеющими более ранний приоритет.

В Роспатент 14.02.2022 поступило возражение общества, в котором оно выразило несогласие с решением Роспатента от 17.10.2021 по пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом заявителем перечень испрашиваемых услуг сокращен до следующего:

В ходе рассмотрения возражения противопоставления товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 623147, № 296116, № 296114 были сняты.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом 12.04.2022 было принято решение об отказе в удовлетворении возражения общества, решение Роспатента от 17.10.2021 оставлено в силе.

Принимая указанное решение, Роспатент исходил из того, что сходство сравниваемых обозначений обусловлено полным фонетическим вхождением

[A7] словесной части «AURORA»/«АВРОРА»/«AVRORA» противопоставленных товарных знаков в заявленное обозначение.

Административный орган указал, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки являются семантически тождественными, поскольку ассоциируются с одним и тем же словом «Аврора», что порождает в сознании потребителей одни и те же образы.

Роспатент в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что наличие изобразительных элементов и некоторых графических особенностей противопоставленных товарных знаков, равно как и наличие графических особенностей у заявленного обозначения при сравнении со словесными знаками, играет второстепенную роль при оценке их сходства, так как сходство сравниваемых обозначений обусловлено фонетическим и семантическим тождеством словесных элементов, входящих в их состав.

Административный орган также установил, что однородность испрашиваемых услуг 35, 36, 41, 42, 43-го классов МКТУ обуславливает принципиальную возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности данных услуг одному лицу, поскольку оказываемые под сходными обозначениями услуги могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

При таких обстоятельствах Роспатент признал наличие вероятности смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков в гражданском обороте.

Полагая, что вышеназванное решение Роспатента является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении (с учетом уточнения) и отзыве на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей общества и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица

[A8] вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу

[A9] патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки – на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки № 2020729990 на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (10.06.2020) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1–7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 данной статьи).

[A10] В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил № 482 сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

[A11] 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Обозначение « » по заявке № 2020729990

является комбинированным, представляет собой квадрат синего цвета, на фоне которого расположены слова «AURORA, GREAT POWER OF MUSIC, CONCERT HALL», выполненные стандартным шрифтом буквами латинского алфавита.

Предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации испрашивалось обществом в отношении услуг 35, 36, 41, 42, 43-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки (с учетом вышеприведенного сокращения перечня).

Противопоставленные товарные знаки «AВРОРА», «AVRORA», «AURORA»,

, , по свидетельствам Российской Федерации № 804641, № 804640, № 804639, № 804638, № 804637, № 804636 с приоритетом от 14.10.2019, принадлежащие обществу с ограниченной

[A12] ответственностью «Открытая мобильная платформа» (далее – общество «Открытая мобильная платформа»), являются либо словесными, либо комбинированными и включают в свой состав единственные словесные элементы «Аврора»/«Aurora»/«Avrora», выполненные стандартным шрифтом буквами русского / латинского алфавитов, и графический элемент в виде неправильного пятиугольника. Правовая охрана данным товарным знакам предоставлена, в том числе в отношении услуг 41-го класса МКТУ.

Противопоставленные товарные знаки

, , ,

по свидетельствам Российской Федерации № 800178, № 800177, № 697855, № 708842 с приоритетом от 08.08.2018, принадлежащие обществу «Открытая мобильная платформа», являются комбинированными, включают в свой состав словесные элементы «Аврора»/«Aurora», выполненные стандартным шрифтом буквами русского/латинского алфавитов, и графический элемент в виде квадрата. Правовая охрана данным товарным знакам предоставлена, в том числе в отношении услуг 35, 36, 41, 42-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 624327 с приоритетом от 09.12.2015, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Аврора», является комбинированным, включает в свой состав словесный элемент «АВРОРА», выполненный стандартным шрифтом буквами русского алфавита, и графический элемент в виде стилизованного изображения солнца. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Противопоставленные товарные знаки «Аврора» по свидетельству Российской Федерации № 567561 и «Avrora» по свидетельству Российской Федерации № 567385 с приоритетом от 28.11.2014, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3, являются словесными, выполнены стандартным шрифтом буквами русского / латинского алфавитов. Правовая охрана данным товарным знакам предоставлена, в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак «АВРОРА» по свидетельству Российской Федерации № 437256 с приоритетом от 07.08.2009, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – общество «ХК «Бизнесинвестгрупп»), является словесным, выполнен стандартным шрифтом черного цвета заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана предоставлена, в том числе в отношении услуг 36-го класса МКТУ.

[A13] Противопоставленный товарный знак

по свидетельству Российской Федерации № 333953 с приоритетом от 26.01.2006, принадлежащий обществу «ХК «Бизнесинвестгрупп», является комбинированным, состоит из единственного словесного элемента «АВРОРА» и графического элемента. Правовая охрана предоставлена, в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак

по свидетельству Российской Федерации № 316501 с приоритетом от 05.03.2005, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Пицца Аврора», является комбинированным, состоит из единственного словесного элемента «АВРОРА» и графических элементов в виде пиццы и статуи. Правовая охрана предоставлена, в том числе в отношении услуг 43-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 286504 с приоритетом от 21.10.2004, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Парус-Эстейт», является комбинированным, включает в свой состав словесный элемент «avrora», выполненный стандартным шрифтом латинского алфавита, неохраняемые элементы «business park» и графический элемент. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении услуг 36-го класса МКТУ.

Противопоставленные товарные знаки и по свидетельствам Российской Федерации № 262897 и № 262896 с приоритетом от 18.01.2002, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «ПарусЭстейт», являются комбинированными, включают в свой состав словесные элементы «АВРОРА»/«AURORA», выполненные стандартным шрифтом буквами русского/латинского алфавитов, неохраняемые элементы «бизнес парк»/«business park» и графические элементы. Правовая охрана данным товарным знакам предоставлена в отношении услуг 36-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 558569 с приоритетом от 16.06.2014, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Пневмоэлектросервис», является комбинированным, включает в свой состав словесный элемент «AURORA HALL», разделенный в написании графическом элементом в виде трех незамкнутых колец. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении услуг 35, 36, 41, 43-го классов МКТУ.

[A14]

Противопоставленный товарный знак по международной регистрации № 1112661 с приоритетом от 19.03.2012, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО4, является комбинированным, включает в свой состав словесный элемент «AVRORA», выполненный стандартным шрифтом буквами латинского алфавита, неохраняемый словесный элемент «fashion gallery» и графический элемент в виде стилизованной буквы «А». Правовая охрана данному товарному знаку на территории Российской Федерации предоставлена, в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак «AURORA HALL» по свидетельству Российской Федерации № 757535 с приоритетом от 13.08.2019, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан Бали», является словесным, выполнен стандартным шрифтом черного цвета заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана предоставлена, в том числе в отношении услуг 35, 41, 43-го классов МКТУ.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что с учетом представленного заявителем письма-согласия от 25.08.2022 правообладателя противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 804641, № 804640, № 804639, № 804638, № 804637, № 804636, № 800178, № 800177, согласно которому он не возражает против регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении испрашиваемых услуг 35-го и 41-го классов МКТУ, противопоставление данных товарных знаков может быть снято в отношении испрашиваемых услуг 35-го и 41-го классов МКТУ.

Принимая во внимание, что решением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2022 по делу № СИП-426/2019 досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 558569 в отношении услуг 35, 36, 41, 43-го классов МКТУ, указанный товарный знак также может быть исключен из противопоставления.

Кроме того, правовая охрана товарного знака по международной регистрации № 1112661 прекращена в связи с истечением 19.03.2022срока действия исключительного права, сведений о продлении срока действия исключительного права не имеется (Роспатентом не предоставлено), в связи с чем основания для противопоставления данного товарного знака заявленному обозначению отсутствуют.

Вместе с тем сравнительный анализ оставшихся противопоставленных товарных знаков с заявленным обозначением показал следующее.

Как правильно установлено Роспатентом, словесные элементы «Аврора»/«Aurora»/«Avrora», входящие в состав каждого из сравниваемых обозначений, являются либо единственными элементами данных обозначений, либо их основными (доминирующими) элементами, выполняющими в обозначениях основную индивидуализирующую функцию.

[A15] Вышеуказанные элементы сравниваемых обозначений являются охраняемыми, расположены в центральной части обозначений, с которой осуществляется их осмотр потребителем, и акцентируют на себе основное внимание потребителя при восприятии обозначений в целом, оказывая влияние на возникновение ассоциативных образов.

Следовательно, в сравниваемых обозначениях наиболее значимыми элементами являются словесные элементы «Аврора» / «Aurora» / «Avrora», поскольку они занимают в данных обозначениях пространственное и смысловое доминирующее положение.

Сравниваемые обозначения являются фонетически сходными за счет полного фонетического совпадения словесных частей «AURORA»/«АВРОРА»/«AVRORA» противопоставленных товарных знаков и словесного элемента «AURORA» заявленного обозначения.

Роспатентом верно было установлено, что входящие в состав заявленного и противопоставленных обозначений словесные элементы «Avrora» и «Aurora» в переводе с английского языка имеют значение «Аврора» – женское имя, богиня утренней зари у древних римлян (https://academic.ru).

Довод заявителя о том, что в заявленном обозначении заложена иная семантика, связанная с музеем-памятником «Крейсер «Аврора», расположенным в Санкт-Петербурге, не принимается коллегией судей, поскольку такое восприятие потребителем данного обозначения является субъективным мнением заявителя, очевидно требует глубокого домысливания и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Следовательно, заявленное обозначение и противопоставленные знаки являются семантически сходными, так как доминирующие словесные элементы имеют одинаковое традиционное значение, понятное подавляющему большинству потребителей, в связи с чем порождают в сознании потребителей одни и те же смысловые образы.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с мнением административного органа о том, что изобразительные элементы сравниваемых обозначений, а также их неохраняемые элементы не оказывают существенное влияние на восприятие данных обозначений в целом.

Написание словесных элементов «AURORA»/«АВРОРА»/«AVRORA» буквами русского и латинского языков не приводит к выводу об отсутствии графического сходства, поскольку данные элементы в любом случае легко прочитываются потребителями и данное обстоятельства нем препятствует пониманию значения данных элементов.

Таким образом, сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом за счет фонетического и семантического тождества их словесных элементов «AURORA»/«АВРОРА»/«AVRORA», выполняющих в этих обозначениях основную индивидуализирующую функцию, что обуславливает общий вывод об их сходстве.

[A16] Доводы общества об отсутствии сходства между заявленным обозначением и некоторыми противопоставленными товарными знаками подлежит отклонению, поскольку вывод о полном отсутствии сходства не может быть сделан при наличии фонетически и семантически тождественных словесных элементов.

При этом коллегия судей полагает, что степень сходства сравниваемых обозначений является достаточно высокой за счет фонетического и семантического тождества их доминирующих словесных элементов.

Сопоставив услуги 35-го класса МКТУ «аренда площадей для размещения рекламы в концертных залах; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг», в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке № 2020729990, с услугами 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров, изучение рынка; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; маркетинг; продвижение продаж для третьих лиц; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети», в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 757535, с услугами 35-го класса МКТУ «реклама указанных выше товаров, в том числе с помощью сети Интернет или других глобальных сетей; презентация указанных товаров во всех медиасредствах с целью оптовой и розничной продажи; стимулирование сбыта вышеперечисленных товаров, и сбыт указанных товаров через посредников; продвижение товаров для третьих лиц, в том числе, с помощью сети Интернет или других глобальных сетей», в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 567561 и № 567385, с услугой 35-го класса МКТУ «продвижение товаров (для третьих лиц)», в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 333953, суд считает обоснованным содержащийся в оспариваемом решении вывод о их однородности, поскольку сравниваемые услуги представляют собой услуги, которые соотносятся как род-вид услуг (реклама, бизнес услуги в сфере продвижения товаров и услуг), имеют одно и то же назначение, круг потребителей, могут оказываться одним и тем же лицом.

Довод заявителя о том, что услуги по аренде площадей для размещения рекламы в концертных залах и услуги по рекламе не могут быть признаны однородными, так как первые относятся к услугам по аренде, не может быть признан обоснованным, поскольку услуга «аренда площадей для размещения рекламы в концертных залах» также как и услуга «реклама» подразумевает предоставление возможности рекламодателям в продвижении своих товаров и услуг, то есть имеет один и тот же круг потребителей, данные услуги имеют одно назначение – продвижение товаров и услуг других лиц.

Испрашиваемая услуга 36-го класса МКТУ «аренда концертных залов (площадок для проведения концертов)» относится к услугам аренды (концертный зал рассматривается как объект недвижимость), является однородной услугам 36-го класса МКТУ «агентства по операциям с недвижимым имуществом; посредничество при операциях с недвижимостью;

[A17] сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; управление недвижимостью», в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 437256, услугам 36-го класса МКТУ «услуги по сдаче в возмездное пользование офисных зданий и помещений; управление недвижимостью», в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 286504, услуге 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью», в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 262897, № 262896.

Указанный вывод обусловлен тем, что сравниваемые услуги соотносятся как род-вид (операции с недвижимостью), характеризуются единством свойств, назначения, способов оказания и круга потребителей. Также следует отметить, что услуги по аренде входят в комплекс услуг по управлению недвижимостью.

Ссылка общества на то, что ввиду отнесения услуги 36-го класса МКТУ «аренда концертных залов (площадок для проведения концертов)» к деятельности в области культуры, она не может быть признана однородной услугам по операциям с недвижимостью, подлежит отклонению, поскольку, как верно отмечено Роспатентом, общие условия оказания услуг по операциям с недвижимостью не зависят от типа объекта аренды недвижимости.

Испрашиваемые услуги 41-го класса МКТУ «бронирование билетов на концерты, зрелищные мероприятия, дискотеки; видеосъемка концертов и зрелищных мероприятий, дискотек; дискотеки; клубы ночные [развлечение]; монтаж видеозаписей; организация балов; организация и проведение концертов; организация конкурсов красоты; организация костюмированных представлений для развлечений; организация показов мод в развлекательных целях; представления мюзик-холлов; услуги караоке; фотографирование/ фоторепортажи концертов и зрелищных мероприятий» однородны услугам 41-го класса МКТУ «видеосъемка; дискотеки; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; организация досуга; организация и проведение концертов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация костюмированных представлений для развлечений; представления театрализованные; развлечение гостей; развлечения; составление программ встреч [развлечение]; услуги караоке; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги по распространению билетов [развлечение]; фоторепортажи, шоу-программы», в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 757535.

Указанный вывод обусловлен тем, что сравниваемые услуги относятся к общим родовым группам услуг, связанных с развлечениями, услуг по организации и проведению развлекательных мероприятий, а также услуг, связанных с монтажом видеозаписей и фотографированием, следовательно, относятся к одному и тому же роду услуг, имеют одно и то же назначение

[A18] (организация проведение досуга), круг потребителей, могут оказываться одним и тем же лицом.

Испрашиваемые услуги 42-го класса МКТУ «дизайн графический рекламных материалов, интерьерный и художественный; услуги дизайнеров в области упаковки заявленных товаров по классам 16, 25 и 30 МКТУ» являются однородными услугам 42-го класса МКТУ «дизайн промышленный; дизайн художественный; консультации в области дизайна веб-сайтов; услуги по созданию образа [промышленная эстетика]», в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 697855 и № 708842, поскольку данные услуги представляют собой одни и те же услуги дизайна (деятельность по проектированию эстетических свойств промышленных изделий, а также результат этой деятельности), имеют одно и то же назначение, круг потребителей, могут оказываться одни и тем же лицом.

Довод заявителя о том, что ввиду многообразия видов дизайна сравниваемые услуги 42-го класса МКТУ не являются однородными, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Оценка однородности услуг осуществляется на основании признаков однородности, приведенных в пункте 45 Правил № 482, при этом одним из основных признаков однородности является принадлежность услуг к одной родовой группе, в связи с чем Роспатент обосновано принял во внимание принадлежность сравниваемых услуг 42-го класса МКТУ к услугам дизайна без учета их отдельной специфики.

Испрашиваемые услуги 43-го класса МКТУ «услуги кафе при проведении концертных, спортивных и зрелищных мероприятий, дискотек; рестораны/рестораны самообслуживания при проведении концертных, спортивных и зрелищных мероприятий, дискотек; услуги баров при проведении концертных, спортивных и зрелищных мероприятий, дискотек» являются однородными с услугами 43-го класса МКТУ «кафе; кафетерии; рестораны; услуги баров», в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 757535, с услугами 43-го класса МКТУ«закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, столовые, изготавливающие пиццу; услуги по обеспечению пиццей; услуги по приготовлению пиццы и доставки на дом», в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 316501.

Данный вывод обусловлен тем, что сравниваемые услуги соотносятся между собой как род-вид услуг (обеспечение пищевыми продуктами), имеют одно и то же назначение (удовлетворение потребности людей в пище и напитках), могут оказываться одним и тем же лицом в отношении одного и того же круга потребителей.

Ссылка заявителя на то, что испрашиваемые услуги 43-го класса МКТУ оказываются при проведении культурных мероприятий, в связи с чем имеют определенную специфику, не может быть признана обоснованной, так как

[A19] эти услуги являются видовыми по отношению к родовой услуге по организации общественного питания.

На основании изложенного однородность вышеприведенных услуг 35, 36, 41, 42, 43-го классов МКТУ обуславливает принципиальную возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности данных услуг одному лицу, поскольку оказываемые под сходными обозначениями услуги могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

При этом согласно разъяснению высшей судебной инстанции, данному в пункте 162 Постановления № 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что сравниваемые услуги обладают высокой степенью однородности.

Коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о том, что с учетом высокой степени сходства обозначения по заявке № 2020729990 и противопоставленных товарных знаков, а также высокой степени однородности сравниваемых услуг 35, 36, 41, 42, 43-го классов МКТУ существует вероятность смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков в гражданском обороте.

Таким образом, Роспатент при принятии решения от 12.04.2022 пришел к правомерному выводу о том, что регистрация обозначения по заявке № 2020729990 в качестве товарного знака в отношении вышеназванных услуг 35, 36, 41, 42, 43-го классов МКТУ не соответствует требованиям подпункта пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

На основании вышеизложенного решение Роспатента от 12.04.2022 соответствует нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков и не нарушает права и законные интересы общества.

Требование об отмене решения Роспатента от 12.04.2022 в части признания заявленного обозначения сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 804641, № 804640, № 804639, № 804638, № 804637, № 804636, № 800178, № 800177 по 35, 41-му классам МКТУ на основании разъяснения, данного в пункте 33 Постановление № 50, удовлетворению не подлежит, так как судом установлено, что снятие противопоставления указанных товарных знаков не исключает противопоставления иных приведенных в оспариваемом решении Роспатента товарных знаков, которые сходны до степени смешения с заявленным обозначением в отношении всех испрашиваемых услуг 35, 36, 41, 42, 43-го классов МКТУ.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,

[A20] связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Концертный зал Аврора» (ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий
судья А.А. Снегур

Судья И.В. Лапшина

Электронная подпись действительна.

Судья Данные Э П:Удостоверяющий центр Федеральное казначейстСво.П. Рогожин

Дата 26.01.2022 5:30:52
Кому выдана Снегур Александр Анатольевич

Электронная подпись дей ствительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:29
Кому выдана Рогожин Сергей Петрович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:03:07

Кому выдана Лапшина Инесса Викторовна