Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,
судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,
при ведении протокола секретарем Клочковой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению «ЭлДжи Электроникс Инк» (<...> Сеул, 128, Йеоуи-даеро, Йеонгдеунгпо-гу)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>),

третье лицо: «Microsoft Corporation» (One Microsoft Way, Redmond, Washington 98052-6399, USA),

о признании незаконным решения Роспатента от 01.07.2016 по заявке № 2014712227, обязании Роспатент повторно рассмотреть возражение от 27.01.2016,

при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: извещен, не явился;

от Роспатента: Пронина С.В. (по доверенности от 19.06.2017);

от третьего лица: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

«ЭлДжи Электроникс Инк» (далее – компания, заявитель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с требованиями о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент, далее именуемый также как административный орган) от 01.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения компании от 27.04.2016 на решение Роспатента от 27.01.2016 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке № 2014712227; об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение от 27.04.2016 на решение Роспатента от 27.01.2016 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке № 2014712227.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Microsoft Corporation» (далее – третье лицо).

Роспатент возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оспариваемое решение от 01.07.2016 является законным и обоснованным, и изложив свои мотивы в отзыве.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания 15.04.2014 подала в Роспатент заявку № 2014712227 на регистрацию в качестве словесного товарного знака обозначения «Quick Window» для товаров 09 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), приведенных в перечне.

Решением Роспатента от 27.01.2016 в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке № 2014712227 в отношении товаров 09 класса МКТУ отказано в связи с его сходством до степени смешения с серией товарных знаков, обладающих «старшими» приоритетами, в основе которой лежит словесный элемент «WINDOWS»: по свидетельствам Российской Федерации №№ 119186, 385170, 316712, 308660, 289443, 287679, 222993, 207220, 497329, 470130, 434480, 400152, 345434, 332442, 318071, 495782, 369429, по международным регистрациям №№ 1135413, 1129060, 1190540, - в отношении однородных товаров 09 класса МКТУ, правообладателем которых является компания «Microsoft Corporation» (США).

В Роспатент поступило возражение от 27.04.2016, согласно которому заявитель выразил свое несогласие с решением Роспатента от 27.01.2016, настаивая на отсутствии сходства обозначения по заявке № 2014712227 с противопоставленными товарными знаками компании «Microsoft Corporation».

Решением Роспатента от 01.07.2016 в удовлетворении названного возражения отказано, решение Роспатента от 27.01.2016 оставлено в силе.

Не согласившись с решением Роспатента от 01.07.2016, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями, полагая, что оспариваемое решение административного органа противоречит подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) недействительным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следствие, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Полномочия Роспатента на вынесение решения от 01.07.2016 не оспариваются и установлены статьями 1248, 1500 ГК РФ, пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218.

С учетом даты подачи заявки № 2014712227 на регистрацию товарного знака – 15.04.2014 - правовая база для проверки наличия оснований для предоставления ему правовой охраны включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003 (далее – Правила ТЗ).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 14.4.2 Правил ТЗ обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенных в подпунктах (а), (б), (в) пункта 14.4.2.2 Правил ТЗ. Указанные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и различных сочетаниях.

Обозначение по заявке № 2014712227 представляет собой словосочетание «Quick Window», выполненное стандартным шрифтом латинского алфавита, при этом буквы «Q» и «W» выполнены заглавными, остальные - строчными.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил ТЗ словесные обозначение сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в состав которых входят словесные элементы.

Противопоставленные товарные знаки представляют собой серию товарных знаков, в основе которых лежит словесный элемент «WINDOWS»:

«WINDOWS» по свидетельству № 119186 с приоритетом от 03 июля 1992 года в отношении товаров 09 и услуг 42 классов МКТУ;

«WINDOWS SERVER» по свидетельству № 385170 с приоритетом от 30 мая 2008 года в отношении товаров 09 класса МКТУ;

«WINDOWS VISTA» по свидетельству № 316712 с конвенционным приоритетом от 22 марта 2005 года в отношении товаров 09 класса МКТУ;

«WINDOWS MOBILE» по свидетельству № 308660 с конвенционным приоритетом от 26 июня 2004 года в отношении услуги 42 класса МКТУ;

«WINDOWS UPDATE» по свидетельству № 289443 с приоритетом от 15 июля 2004 года в отношении услуги 42 класса МКТУ;

«WINDOWS MOBILE» по свидетельству № 287679 с приоритетом от 14 ноября 2003 года в отношении товаров 09 класса МКТУ;

«WINDOWS ХР» по свидетельству № 222993 с конвенционным приоритетом от 19 января 2001 года в отношении товаров 09 и услуг 42 классов МКТУ;

«WINDOWS» по свидетельству № 207220 с конвенционным приоритетом от 10 декабря 1999 года в отношении услуги 42 класса МКТУ;

«WINDOWS RT» по свидетельству № 497329 с приоритетом от 18 апреля 2012 года в отношении товаров 09 класса МКТУ;

«WINDOWS PHONE» по свидетельству № 470130 с приоритетом от 23 сентября 2011 года в отношении товаров 09 класса МКТУ;

«WINDOWS INTUNE» по свидетельству № 434480 с конвенционным приоритетом от 19 января 2010 года в отношении товаров 09 и услуг 42 класса МКТУ;

«WINDOWS AZURE» по свидетельству № 400152 с приоритетом от 01 ноября 2008 года в отношении товаров 09 и услуг 42 класса МКТУ;

«WINDOWS POWERSHELL» по свидетельству № 345434 с конвенционным приоритетом от 25 апреля 2006 года в отношении товаров 09 класса МКТУ;

«WINDOWS LIVE» по свидетельству № 332442 с конвенционным приоритетом от 27 октября 2005 года в отношении товаров 09 и услуг 42 класса МКТУ;

«WINDOWS ONECARE» по свидетельству № 318071 с конвенционным приоритетом от 21 января 2005 года в отношении товаров 09 и услуг 42 класса МКТУ;

«WINDOWS MEDIA CENTER» по свидетельству № 495782 с приоритетом от 04 апреля 2012 года в отношении товаров 09 класса МКТУ;

«WINDOWS VISTA HOME PREMIUM» по свидетельству № 369429 с приоритетом от 22 января 2008 года в отношении товаров 09 класса МКТУ;

«WINDOWS» по международной регистрации № 1135413 с конвенционным приоритетом от 09 марта 2012 года в отношении товаров 09 класса МКТУ;

«WINDOWS ТО GO» по международной регистрации № 1129060 с конвенционным приоритетом от 20 января 2012 года в отношении товаров 09 класса МКТУ;

«WINDOWS MOD» по международной регистрации № 1190540 с конвенционным приоритетом от 10 июня 2013 года в отношении товаров 09 класса МКТУ.

Противопоставленные товарные знаки являются словесными, выполнены стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита и включают в себя единый словесный элемент «WINDOWS»,

который несет основную индивидуализирующую функцию, являясь элементом, объединяющим все товарные знаки в серию. Кроме того, словесный элемент «WINDOWS» является известным названием операционных систем, которые производит компания «Microsoft Corporation». Данные факты заявителем не оспариваются.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 (в) Правил ТЗ смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Заявленное обозначение состоит из двух значимых слов английского языка «Quick» и «Window», имеющие следующие значения:

«Quick» - в переводе с английского языка означает «быстрый, оперативный, стремительный». Как часть речи является прилагательным (https://translate.yandex.ru/?text=quick&lang=en-ru)

«Window» - в переводе с английского языка означает «окно, окошко» (https://translate.yandex.ru/?text=window&lang=en-ru). Как часть речи является существительным.

В соответствии с пунктом 4.2.4.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года № 197 (далее - Методические рекомендации № 197), применяемых Роспатентом при экспертизе обозначения, заявленного на государственную регистрацию в качестве товарного знака, при экспертизе словесных обозначений, состоящих из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом. Исключение составляют устойчивые словосочетания типа «ELIXIR D'AMOUR»,

«ШАПКА МОНОМАХА», при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что заявленное обозначение «Quick Window» представляет собой устойчивое словосочетание, имеющее смысловое значение, отличное от входящих в него слов.

В словосочетаниях, состоящих из существительного и прилагательного, основное смысловое ударение падает на существительное. Прилагательное представляет собой часть речи, которая указывает на признак (качество, свойство) предмета, выраженного существительным или местоимением.

Таким образом, в словосочетании «Quick Window» элементом, на который падает логическое ударение, является существительное «Window», тогда как прилагательное «Quick» представляет собой признак слова «Window».

Поскольку словесный элемент «Window» полностью входит в серию противопоставленных товарных знаков, в сравниваемых обозначениях присутствует подобие заложенных в обозначениях понятий, идей.

Таким образом, можно сделать вывод о семантическом сходстве оспариваемого обозначения и противопоставленных товарных знаков.

Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что грамматическая форма единственного числа словесного элемента «Window» и ставшая именем нарицательным грамматическая форма множественного числа этого же слова - «Windows» свидетельствуют об отсутствии сходства сравниваемых обозначений по семантическому критерию. Так, противопоставленные товарные знаки пользуются правовой охраной как средства индивидуализации товаров и услуг, а следовательно, до прекращения их правовой охраны по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ, не могут не

приниматься во внимание. Кроме того, изменение единственного числа существительного на множественное число этого же существительного не изменяет семантики этого существительного.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 (б) Правил ТЗ графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, расположение букв по отношению друг к другу, алфавит, цветовая гамма.

Графическая проработка рассматриваемых словесных элементов, выполненных буквами одного алфавита (латинского), существенно не влияет на их общее зрительное впечатление, более того, свидетельствует о сходстве их доминирующих элементов.

Относительно довода Заявителя о том, что словесные элементы заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака отличаются видами буквенных регистров (заглавные буквы противопоставленных товарных знаков и написанное строчными буквами с заглавной заявленное обозначение), необходимо отметить, что шрифт, которым выполнен противопоставленный товарный знак близок к стандартному, не создает качественно нового уровня визуального восприятия сравниваемых обозначений в целом.

Изложенное свидетельствует о графическом сходстве заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил ТЗ признаками фонетического сходства обозначений являются: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость

состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

В соответствии с пунктом 4.2.1.2 Методических рекомендаций № 197 одним из наиболее распространенных случаев звукового сходства является фонетическое вхождение одного обозначения в другое.

Доминирующий элемент «Window» заявленного обозначения фонетически входит в серию противопоставленных товарных знаков, объединенных общим словесным элементом «WINDOWS», что свидетельствует о фонетическом сходстве сравниваемых обозначений в целом.

Также следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 июля 2006 года № 2979/06, при решении вопроса о сходстве товарных знаков до степени смешения необходимо учитывать известность товарного знака, на которую влияет популярность и узнаваемость среди потребителей, а также определенная доля рынка. На приобретение узнаваемости товарного знака влияет его использование в течение нескольких лет. Добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение несходным до степени смешения с данным товарным знаком (постановление ВАС РФ от 18.06.2013 № 2050/13 по делу № А40-9614/2012)

Заявителем по данному делу не оспаривается широкая известность и узнаваемость противопоставленных товарных знаков компании «Microsoft Corporation». В свою очередь широкая известность противопоставленных товарных знаков дополнительно свидетельствует о высокой степени вероятности смешения с ними заявленного обозначения, а добавление новых словесных элементов к доминирующему элементу, сходному до степени с смешения с товарными знаками третьего лица, не свидетельствует об отсутствии сходства этих обозначений. Заявленное

обозначение «Quick Window» может восприниматься как продолжение серии противопоставленных товарных знаков, в основе которой лежит словесный элемент «WINDOWS».

В отношении однородности товаров, входящих в объем правовой охраны противопоставленных товарных знаков, и указанных в заявке № 2014712227, необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил ТЗ при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (оказании услуг) одному производителю (одним лицом).

Также при определении однородности необходимо учитывать пункт 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198 (далее - Методические рекомендации № 198), в соответствии с которым степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство товарных знаков, тем выше опасность их смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые должны рассматриваться как однородные.

На основании пункта 3.1 Методических рекомендаций № 198 для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Сравниваемые товары 09 класса МКТУ обозначения по заявке № 2014712227 и товары 09 класса МКТУ противопоставленных товарных

знаков являются однородными, т.к. представляют собой различные электронные устройства и связанное с ними соответствующее программное обеспечение (его составление), имеют одинаковые условия их реализации и предназначены для одного круга потребителей. Данный факт заявителем также не оспаривается.

Таким образом, суд полагает, что Роспатент в решении от 01.07.2016 пришел к правильным выводам о том, что в данном случае существует угроза смешения сравниваемых обозначений, поскольку они могут быть восприняты как принадлежащие одному лицу, а заявленному обозначению не может быть предоставлена правовая охрана ввиду наличия препятствий, установленных в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом изложенного решение Роспатента от 01.07.2016 соответствует закону и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании статей 13, 1483 ГК РФ, и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 121-123, 156, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева Судьи Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев