Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубровиной В.А., рассмотрел в судебном заседании заявление компании Nokian Tyres plc. (Pirkkalaistie 7. 37100 Nokia, Finland) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30 корп. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.07.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 01.03.2017, и о признании недействительным полностью патента Российской Федерации № 92061 на промышленный образец «Шина».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «КОРДИАНТ» (ул. Советская, д. 69, г. Ярославль,

Ярославская обл., 150003, ОГРН 1027600842972).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Nokian Tyres plc. – Садовский П.В. (по доверенности от 25.07.2016), Сергеева Д.А. (по доверенности 25.07.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Кольцова Т.В. (по доверенности от 19.06.2017 № 01/32-496/41); от акционерного общества «КОРДИАНТ» – Малюкина А.В. (по доверенности от 04.12.2017 № 13/18), Ерохина А.И. (по доверенности от 04.12.2017 № 13/18), Царькова О.А. (по доверенности от 02.11.2017 № 77АВ6175747).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания Nokian Tyres plc. (далее – компания, заявитель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.07.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 01.03.2017, и о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на промышленный образец № 92061.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кордиант» (далее – общество).

Заявление компании содержит требование признать недействительным решение Роспатента от 28.07.2017, в соответствии с которым оставлен в силе патент Российской Федерации № 92061 на промышленный образец «Шина».

Данное требование мотивировано тем, что промышленный образец по патенту Российской Федерации № 92061 не соответствует условию патентоспособности «новизна», в связи с чем не отвечает требованиям

пункта 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Третье лицо в отзыве также не согласилось с заявленными требованиями, просит оставить заявление без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал заявленные требования.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, патент Российской Федерации № 92061 на промышленный образец «Шина» выдан по заявке № 2014500853/49 с приоритетом от 05.03.2014.

Обладателем исключительного права на данный патент является общество. Патент действует со следующим перечнем существенных признаков, отраженных на изображениях изделия:

«Шина,

характеризующаяся:
- выполнением в форме открытого внутрь полого кольца;

- наличием протектора на внешней поверхности между ее боковыми сторонами;

два средних ребра и два боковых ребра, отделенные друг от друга зигзагообразными окружными канавками;

- выполнением центрального ребра сплошным, а средних и боковых ребер разделенными поперечными канавками на отдельные грунтозацепы;

- выполнением центрального ребра в форме «ёлочки» с отходящими от центральной части наклонными удлиненными элементами;

- наличием в центральных частях по краям с внешних сторон удлиненных элементов центрального ребра и грунтозацепов средних ребер трапецеидальных выемок на неполную глубину;

- выполнением поперечных граней грунтозацепов боковых ребер со ступенчатым профилем;

- выполнением в грунозацепах боковых ребер зигзагообразных ламелей, совпадающих по направлению со ступенчатым профилем их поперечных граней;

- наличием зигзагообразных ламелей в центральном и средних ребрах, расположенных под углом к зигзагообразным ламелям в боковых ребрах;

- выполнением окончаний грунтозацепов боковых ребер с выступами, направленными в сторону, противоположную направлению вращения шины;

- наличием мелких трапециевидных тупиковых полостей, примыкающих одной стороной к ламелям, противоположной стороной выходящими в окружные канавки».

Против выдачи данного патента в соответствии пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ компанией подано возражение, мотивированное несоответствием промышленного образца по оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна».

Доводы возражения сводятся к тому, что художественно- конструкторское решение внешнего вида изделия по оспариваемому

патенту совпадает с внешним видом изделия – зимняя шипованная шина Cordiant Snow Cross.

В данном возражении отмечено, что сведения о внешнем виде шины Cordiant Snow Cross стали общедоступны в ходе проведения тест драйва в Исландии в апреле 2013 года, поскольку «указанное мероприятие проводилось на дорогах общего пользования (а не на закрытом полигоне, лаборатории и тому подобное), информация о представленных на нем изделиях (шинах) стала общедоступной».

В подтверждение данного довода к возражению компанией были приложены следующие материалы:

- адвокатский запрос № 1 от 26.08.2016 директору общества с ограниченной ответственностью «Топоф-системы объединяющих продаж» Андрею Зализняку (далее – [1]);

- протокол осмотра доказательств от 10.06.2015, в частности, сайта www.topof.ru, на котором размещена статья «Тест зимних шипованных шин Cordiant Snow Cross» (далее – [2]);

- ответ на адвокатский запрос № 1, к которому приложены фотографии (далее – [3]);

- заявление Шустицкого С.Б., к которому приложены фотографии (далее – [4]).

Кроме того, в возражении компания указала, что информация о внешнем виде шины Cordiant Snow Cross стала общедоступна с момента опубликования (17.06.2013) видеоролика «Cordiant Press Race Iceland» в сети интернет по адресу:

https://www.youtube.com/watch?v=I2BNubwEGAw.

В подтверждение данного довода к возражению были приложены следующие материалы:

- аффидевит от 21.11.2016 (далее – [5]);

- протокол осмотра доказательств от 11.01.2017, в частности, видеоролика «Cordiant Press Race Iceland», размещенного в сети Интернет

по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=I2BNubwEGAw, и DVDR

диск (далее – [6]);

- заключение специалиста АНО «Судебный эксперт» от 21.11.2016 (далее – [7]).

Также, в возражении компания отмечает, что информация о внешнем виде шины Cordiant Snow Cross стала общедоступна с момента ее размещения 04.09.2013 в сети Интернет по адресу: http://mirkoles- centr.ru/news/2013-09-04/novaya-model-snow-cross-ot-cordiant.

В подтверждение данного довода компания к возражению приложила следующие материалы:

- протокол осмотра доказательств от 12.08.2015, в частности, сайта www.mirkoles-centr.ru, на котором размещена статья «Новая модель SNOW CROSS от CORDIANT» (далее – [8]);

- акт экспертного исследования ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (далее – [9]);

- заключение специалиста АНО «Судебный эксперт» от 18.11.2016 (далее – [10]);

- заявление Дряпики С.Ю. от 18.08.2016 (далее – [11]);

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 18.08.2016 (далее – [12]).

Также в возражении компании указано, что сведения о внешнем виде шины Cordiant Snow Cross известны из следующих источников информации:

- газета «За рулем Регион», № 22(293) ноябрь-декабрь 2013 года, Н. Насонова «Не день жестянщика» (далее – [13]);

- журнал «Купи авто. За рулем», № 21 12-25 ноября 2013 года, К. Бревдо «Чувство снега» (далее – [14]);

- журнал «5 КОЛЕСО», № 11(247) ноябрь 2013 года, С. Шустицкий «Лед и пламень» (далее – [15]).

При этом в возражении, компания подчеркивала, что обстоятельства, в силу которых информация, раскрытая в материалах [13]–[15], не препятствует признанию патентоспособности промышленного образца по оспариваемому патенту, должны быть доказаны именно патентообладателем, то есть обществом.

Также в Роспатент от компании 20.04.2017 поступили следующие материалы:

- адвокатский запрос № 03-01/2017 от 18.01.2017 генеральному директору обществу с ограниченной ответственностью «СИ ЧЕТЫРЕ ГРУПП» М.А. Гвоздовской (далее – [16]);

- уведомление № 20-01/20.03.2017 (далее – [17]);

- адвокатский запрос от 03.11.2016 в компанию YouTube, LLC (далее – [18]);

- распечатка письма полученного по электронной почте от команды YouTube (далее – [19]);

- распечатка переписки по электронной почте представителя компании с компаний Google Inc. (далее – [20]).

В отзыве, представленном в Роспатент, общество указывает, что протокол осмотра [2] не является допустимым доказательством, так как в нем отмечено, что даже на фотографиях, представленных в увеличенном масштабе и содержащихся в упомянутом протоколе, рассмотреть все признаки, характеризующие промышленный образец по оспариваемому патенту, невозможно – ни одна фотография не сделана с той степенью четкости, чтобы достоверно сравнить изображения шины по оспариваемому патенту и шины Cordiant Snow Cross. При этом в данном протоколе [2] отсутствует дата размещения статьи на сайте.

В отношении показаний Андрея Зализняка (ответ на адвокатский запрос [3]), показаний Станислава Шустицкого (заявление [4]), аффидевита [5] и заявления [11] в отзыве общества указано, что это свидетельские показания, которые носят оценочный субъективный

характер, не относятся к общедоступным источникам информации.

Кроме того, общество в отзыве подчеркнуло, что аффидевит [5] представлен адвокатом, нанятым именно компанией, следовательно, мнение такого адвоката не может носить объективного характера.

Общество считает, что протокол осмотра доказательств [6] и заключение [7] не позволяют достоверно сравнить шину, показанную в видеоролике, размещенном в сети Интернет по адресу https://www.youtube.com/watch?v=I2BNubwEGAw, с шиной по оспариваемому патенту, поскольку на снимке экрана видна только половина шины. Кроме того, по мнению патентообладателя, дата публикации видеоролика могла быть проставлена и изменена администратором сайта в любое время.

Протокол осмотра доказательств [8], акт [9] и заключение [10] не позволяют достоверно сравнить шину, фотографии которой размещены в сети Интернет по адресу http://mirkoles-centr.ru/news/2013-09-04/novaya- model-snow-cross-ot-cordiant, с шиной по оспариваемому патенту, поскольку на фотографии шина недостаточно хорошо видна.

Кроме того, по мнению общества, из заключения [10] (страница 12) следует, «что при формировании новости администратор домена может выбрать абсолютно любую дату ее публикации».

Что касается статей, посвященных шине Cordiant Snow Cross и размещенных в газете [13] и журналах [14], [15], то общество указывает, что дата их публикации «входит в шестимесячный период» до даты подачи заявки 05.03.2014, по которой выдан оспариваемый патент, следовательно, они «не препятствуют признанию патентоспособности оспариваемого промышленного образца».

Материалы [16]–[20] общество просило Роспатент не принимать к рассмотрению, поскольку они были представлены дополнительно.

При этом в отзыве общества, представленном в Роспатент, отмечено, что данные материалы представляют собой лишь свидетельские

показания, которые «носят оценочный субъективный характер, не относятся к общедоступным источникам информации».

Также обществом к отзыву был приложен скрин-шот сайта setup.ru с измененной датой публикации (далее – [21]).

На заседании Роспатента (07.06.2017) представителем компании, подавшей возражение, представлено дополнение к возражению, которое по мнению Роспатента, по существу повторяет доводы, изложенные в возражении.

Кроме того, компания отметила, что обществом так и не было представлено в Роспатент доказательств того, что информация о промышленном образце, раскрытая газете [13] и журналах [14], [15], не препятствует признанию патентоспособности промышленного образца.

Представителем общества на этом заседании Роспатента также были представлены следующие материалы:

- постановление Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-573/2014 от 11.12.2014 (далее – [22]);

- интернет-распечатка статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 17.04.2017) (далее – [23]);

- письмо от общества с ограниченной ответственностью «МИР КОЛЕС-ЦЕНТР», подписанное директором В.В. Валуйским (далее – [24]);

- интернет-распечатка со справкой сайта YouTube.com (далее – [25]);

- интернет-распечатка с сайта YouTube.com со статистикой просмотра видеоролика «Cordiant Press Race Iceland» (далее – [26]).

По результатам рассмотрения названного возражения компании Роспатентом принято решение от 28.07.2017 об отказе в его удовлетворении, правовая охрана патента Российской Федерации № 92061 на промышленный образец была оставлена в силе.

Компания, полагая, что решение Роспатента от 28.07.2017 не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо

обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на промышленный образец и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 26.03.2009 № 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки

на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки (05.03.2014), по которой выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности промышленного образца по указанному патенту включает ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявки и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденный приказом Минобрнауки Российской Федерации от 29.10.2008 № 325 и зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.11.2008, регистрационный № 12748 (далее – Регламент).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного

производства, определяющее его внешний вид. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Согласно пункту 2 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Согласно пункту 4 статьи 1352 ГК РФ раскрытие информации, относящейся к промышленному образцу, автором промышленного образца, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, в результате чего сведения о сущности промышленного образца стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности промышленного образца, при условии, что заявка на выдачу патента на промышленный образец подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности промышленного образца, имели место, лежит на заявителе.

Согласно пункту 9.9.4.2 Регламента в качестве аналога промышленного образца указывается художественно-конструкторское решение изделия сходного внешнего вида, того же или однородного назначения, известное из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца. Наиболее близкий к

заявленному промышленному образцу по совокупности существенных признаков аналог указывается как ближайший аналог.

Как указано в подпункте (1) пункта 22.5.4 Регламента проверка новизны промышленного образца проводится в отношении всей совокупности признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображении изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца.

В соответствии с подпунктом (1) пункта 23.3 Регламента общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Согласно подпункту (2) пункта 23.3 Регламента датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, в частности, является: для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР – указанная на них дата подписания в печать; для сведений об изделии, ставшем известным в результате его использования, – документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными; для сведений, полученных в электронном виде - через Интернет, через он-лайн доступ, отличный от сети Интернет, и CD и DVD-ROM дисков, – либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует, – дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Промышленному образцу по оспариваемому патенту предоставлена

правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенном ранее перечне.

Роспатент в оспариваемом решении от 28.07.2017 указал, что анализ доводов компании, подавшей возражение, и доводов общества – патентообладателя, касающихся оценки соответствия промышленного образца по оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна», показал следующее.

В качестве ближайшего аналога промышленного образца по оспариваемому патенту, которому присущи все признаки из перечня существенных признаков, в возражении указана зимняя шипованная шина Cordiant Snow Cross.

Относительно материалов [2]–[4], которые, по мнению компании, являются документальным подтверждением проведения тест-драйва шины Cordiant Snow Cross в Исландии в апреле 2013 года, Роспатент отметил следующее.

Ответ на адвокатский запрос [3] и заявление [4], а также фотографии, приложенные к ним, относятся лишь к свидетельствам физических лиц и не подтверждены фактическими данными.

Именно поэтому, по мнению Роспатента, они не могут служить документальным доказательством проведения тест-драйва шины Cordiant Snow Cross.

Как верно отметил Роспатент, действующим законодательством Российской Федерации он не наделен в установленном порядке полномочиями по рассмотрению каких-либо свидетельств физических лиц.

Как правильно указал Роспатент, протокол осмотра доказательств [2] удостоверяет лишь то обстоятельство, что информация о шине Cordiant Snow Cross содержалась в среде Интернет на сайте www.topof.ru лишь на дату проведения нотариусом осмотра данного сайта (10.06.2015), то есть уже после даты приоритета (05.03.2014) промышленного образца

по оспариваемому патенту.

Таким образом, Роспатент сделал обоснованный вывод о том, что компанией не представлено каких-либо документов от организаторов тест- драйва или других его участников, которые бы позволили установить дату его проведения, лиц, принимавших в нем участие, и другие обстоятельства.

Кроме того, Роспатент обоснованно отметил, что компанией также не представлено документального подтверждения даты, с которой информация о шине Cordiant Snow Cross стала общедоступной на сайте www.topof.ru, так как общедоступными считаются именно такие сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено; а датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, в частности, является: для сведений, полученных в электронном виде - через Интернет, через он-лайн доступ, отличный от сети Интернет, и CD и DVD-ROM дисков, – либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует, – дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения (подпункты (1) и (2) пункта 23.3 Регламента).

В отношении аффидевита [5], протокола осмотра [6], заключения специалиста [7], уведомления [17], распечаток переписки по электронной почте [19] и [20], представленных для подтверждения общедоступности видеоролика «Cordiant Press Race Iceland», размещенного в сети Интернет по адресу: https://www.youtube.cornAvatch?v=I2BNubwEGAw на дату 17.06.2013, Роспатент верно указал следующее.

Протокол осмотра и видеоролик, записанный на DVD+R диск [6], удостоверяют лишь то, что информация о шине Cordiant Snow Cross

содержалась в среде Интернет на сайте по адресу: https://www.youtube.com7watch?v=I2BNubwEGAw именно на дату проведения нотариусом осмотра данной страницы (11.01.2017), то есть уже после даты приоритета (05.03.2014) промышленного образца по оспариваемому патенту.

Роспатент отметил, что аффидевит [5], с точки зрения российского законодательства, представляет собой лишь простое утверждение лица, его подписавшего, при этом не подтвержденное фактическими данными и не обладающее юридической значимостью.

Судебная коллегия учитывает, что действительно, под аффидевитом в странах англо-саксонского права понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля. Вместе с тем следует учитывать, что аффидевит предполагает субъективный характер сообщаемых лицом сведений.

При этом сам адвокат в аффидевите [5] указывает, что он дает этот аффидевит, основываясь лишь на той информации, которую он смог собрать, и на той информации, которая находится в пределах только его знаний (л. д. 104, т. д. 3).

Более того, судебная коллегия отмечает, что в пунктах 10, 11 данного аффидевита адвокат четко и ясно объясняет, что информацию, опубликованную на сайте YouTube, в том числе сведения о пользователе, можно получить от компании YouTube, LLC несколькими путями. Один из способов получения информации соответствует процедуре, указанной в Статье 1782 Раздела 28 Кодекса США (для разбирательства за пределами США). Статья 1782 Раздела 28 Кодекса США носит название «Содействие зарубежным и международным судам и сторонам процесса в таких судах». Одна из целей указанного федерального статута состоит в том, чтобы обеспечить сторонам процесса за рубежом возможность добиваться

раскрытия информации на территории США для использования за рубежом. Данный федеральный статут позволяет стороне по судебному разбирательству за пределами США обращаться в американский суд для получения доказательств для использования в рамках разбирательства за пределами США. Процедура, указанная в Статье 1782 Раздела 28 Кодекса США, соответствует требованиям Федеральных правил гражданского судопроизводства. Данная судебная процедура и положения Кодекса США по общему правилу позволяют заявителю запрашивать сведения, которые не доступны, или которые не могут быть доступны для всеобщего ознакомления (л. д. 104–105, т. д. 3).

Таким образом, Роспатент правомерно критически оценил информацию, содержащуюся в аффидевите [5], учитывая, что он представлен адвокатом, нанятым именно компанией, и мнение такого адвоката возможно не носит объективного характера.

В отношении заключения специалиста [7] Роспатент правомерно отметил, что оно представляет собой лишь частное субъективное мнение подписавшего его лица и поэтому не может быть положено в основу выводов Роспатента.

Судебная коллегия учитывает, что исследование, в результате которого выполнено заключение специалиста [7], проведено во внесудебном порядке.

В уведомлении [17] общество с ограниченной ответственностью «Си Четыре Групп» сообщает, что: «по имеющимся у нас в настоящее время данным видеоролик, доступный в сети Интернет по адресу http://www.youtube.com/user/C4event, загружен 17 июня 2013».

При этом Роспатент обосновано отмечает, что из процитированного содержания уведомления [17] ясно, четко не следует и документально не подтверждено, что:

- канал C4event на сайте www.youtube.com принадлежит именно обществу с ограниченной ответственностью «Си Четыре Групп»;

- видеоролик «Cordiant Press Race Iceland» был загружен на канале C4event именно обществом с ограниченной ответственностью «Си Четыре Групп»;

- загрузка была осуществлена именно 17.06.2013 (никаких «имеющихся... данных» обществом с ограниченной ответственностью «Си Четыре Групп» так и не было представлено). При этом, что это за «данные» также не разъяснено ни Роспатенту, ни суду.

Также Роспатент верно подчеркнул в оспариваемом решении от 28.07.2017, что видеоролик «Cordiant Press Race Iceland» отсутствует по адресу http://www.youtube.com/user/C4event (указанному в уведомлении [17]), а находится он в плейлисте канала C4event по адресу: https://www.youtube.com/user/C4event/videos?view=0&shelf_id=0&sort=dd.

Кроме того, Роспатент правомерно отметил, что в соответствии со справкой [25] с сайта www.youtube.com, ролики и плейлисты могут быть размещены на данном сайте в открытом доступе (видео и плейлисты могут просматривать все пользователи YouTube), ограниченном доступе (видео и плейлисты может просматривать только администратор канала и пользователи, которых он выберет), с доступом по ссылке (видео и плейлисты могут просматривать только пользователи, которые знают нужный URL). При этом настройки доступа могут быть изменены в любое время.

Судебная коллегия отмечает, что из названных документов так и не ясно, если какой-то ролик и был загружен 17.06.2013, то при этом находился ли он в открытом доступе (когда видеоролик могут просматривать все пользователи YouTube), ограниченном доступе (видеоролик может просматривать только администратор канала и пользователи, которых он выберет), с доступом по ссылке (видеоролик могут просматривать только пользователи, которые знают нужный URL).

В связи с данными обстоятельствами представленные материалы не могут быть расценены как документальное подтверждение даты, с которой

информация о видеоролике «Cordiant Press Race Iceland» находилась на канале C4event в открытом доступе и соответственно, стала общедоступной в смысле подпунктов (1) и (2) пункта 23.3 Регламента.

Что же касается переписки по электронной почте [19] и [20], судебная коллегия считает, что Роспатент правомерно указал, что письма от компаний YouTube и Google Inc., полученные таким образом, не могут являться официальным документом, подтверждающим содержащиеся в нем сведения, поскольку они представлены не на бланке компании, не были подписаны руководителем компании или уполномоченным на это лицом.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Из письма от компаний YouTube и Google Inc. следует, что юридический отдел YouTube не занимается общими вопросами о работе сайта; ответы на них следует искать в Справочном центре YouTube (л. д. 111–112, т. д. 4).

Из ответа на адвокатский запрос компании касательно видео, опубликованного на YouTube.com (л. д. 115, т. д. 4), следует, что компания Google Inc. сообщила компании, подавшей возражение в Роспатент, о том, что компания Google Inc. должна соблюдать законы США, запрещающие раскрытие пользовательских данных, и данная компания требует, чтобы соответствующая юридическая процедура в США была инициирована прежде, чем она (компания Google Inc.) сможет раскрыть пользовательские данные.

Более того, компания Google Inc. в указанном письме сообщило, что она не может давать юридические консультации.

При этом компания Google Inc. отметила, что, тем не менее, существует множество вариантов, которые компания, падавшая возражения в Роспатент, может изучить для получения запрашиваемой информации. Например, можно прибегнуть к процедуре, описанной в

статье 1782 раздела 28 Кодекса США, являющегося федеральным законом, которая разрешает участникам (сторонам) судебного разбирательства за пределами США обратиться в американский суд с просьбой получить доказательства для использования в судебном разбирательстве за пределами США. Можно идентифицировать подписчика Google, подав иск к неустановленному лицу в суд округа Санта-Клара, Калифорния; или даже использовать дипломатические процедуры, такие как Гаагская Конвенция о получении за границей доказательств, которая предусматривает механизм для лиц, не являющихся гражданами США, и лиц, которые хотят получить доказательства в США, сделать это через Министерство юстиции США, Службу по оказанию помощи в судебных вопросах в городе Вашингтоне округа Колумбия.

После получения уведомления о судебном процессе в США компания Google Inc. уведомит подписчика о запросе, чтобы подписчик имел возможность его оспорить. Если подписчик не выразит каким-либо образом, что он или она будет оспаривать судебный процесс и судебный процесс иным образом не вызовет возражений в компании Google Inc., то она может подготовить соответствующую информацию в объеме, имеющемся в ее системах (л. д. 115, 120–121, т. д. 4).

Судебная коллегия отмечает, что при этом компания, подавшая возражения в Роспатент, не представила ни в Роспатент, ни в Суд по интеллектуальным правам никаких доказательств, подтверждающих совершение компанией каких-либо действий из предложенных ей в переписке от компаний YouTube и Google Inc. вариантов (путей) для получения допустимых, надлежащих доказательств.

В тоже время компания, подавшая возражения в Роспатент, представила перевод с английского языка письма (л. д. 123, т. д. 4), в котором указано, что информация, которая была запрошена в компании Google Inc. касательно даты публикации видео, является общедоступной и указана в левом нижнем углу видео (л. д. 124, т. д. 4).

Однако общество представило в суд, нотариально заверенный перевод ответа компании Google Inc., в котором фраза указанного письма, а именно: «may be publicly available» (л. д. 123, т. д. 4) переведена как «может быть общедоступной» (л. д. 32–33, т. д. 6).

Такое доказательство представлено обществом в обоснование его довода о том, что представленный компанией в Роспатент перевод ответа Google (л. д. 123, т. д. 4) искажает его содержание, так как фраза «may be publicly available» переведена как «является общедоступной» (л. д. 124, т. д. 4), а должна быть переведена, как: «может быть общедоступной».

Следовательно, такой ответ компании Google Inc. (л. д. 123, т. д. 4) также не подтверждает довод компании о том, что дата ролика в графе «Опубликовано» является именно той датой, когда этот ролик стал общедоступным для неограниченного круга лиц.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что, Роспатент в решении от 28.07.2017 правомерно подчеркнул, что из представленной компанией переписки по электронной почте [19] и [20] очевидно, ясно и четко не следует, что видеоролик «Cordiant Press Race Iceland», размещенный в сети Интернет по адресу: https://www.youtube.corn/watch?v=I2BNubwEGAw, находился именно в открытом доступе на дату 17.06.2013. При этом Роспатент обоснованно ссылался на информацию содержащуюся в справке [25].

В связи с данными обстоятельствами материалы [5]–[7], [17], [19] и [20] Роспатентом правильно не были расценены как надлежащее документальное подтверждение даты, с которой информация о видеоролике «Cordiant Press Race Iceland» находилась на канале C4event именно в открытом доступе и, соответственно, стала общедоступной (подпункты (1) и (2) пункта 23.3 Регламента).

В отношении протокола осмотра [8], акта экспертного исследования [9], заключения специалиста [10], заявления [11] и выписки из ЕГРЮJI

[12], представленных компанией для подтверждения общедоступности статьи «Новая модель SNOW CROSS от CORDIANT», размещенной в сети Интернет по адресу: http://mirkoles- centr.ru/news/2013-09-04/novaya-model- snow-cross-ot-cordiant на дату 04.09.2013, Роспатент верно указал следующее.

Протокол осмотра [8] удостоверяет лишь то, что статья «Новая модель SNOW CROSS от CORDIANT» содержалась в среде Интернет на сайте по адресу: http://mirkoles-centr.ru/news/2013-09-04/novaya-model- snow-cross-ot-cordiant лишь на дату проведения нотариусом осмотра данной страницы (12.08.2015), то есть уже после даты приоритета (05.03.2014) промышленного образца по оспариваемому патенту.

В отношении акта [9] и заключения специалиста [10] следует отметить, что они представляют собой только частное (личное) мнение подписавших их лиц и не могут быть положены в основу выводов Роспатента. Кроме того, эти исследования проведены по заказу именно компании

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Компания в письменных пояснениях на отзыв Роспатента указывает, что довод Роспатента о том, что заключение специалиста АНО «Судебный эксперт» от 21.11.2016 не содержит сведений о том, что дата внесения сведений в исследуемый источник информации не могла быть изменена и не менялась, не имеет отношения к представленному заключению специалиста, поскольку данные вопросы не являлись предметом исследования.

При этом именно компания представляла этот документ в Роспатент в качестве доказательства, обосновывающего доводы ее возражения. То есть компанию никто не мог ограничить в праве ставить перед экспертом любые вопросы, ответы на которые смогут подтвердить доводы его возражения.

Однако компания распорядилась своими гражданскими правами в той мере и в том объеме, в котором считала это необходимым для формирования доказательственной базы, которая и была представлена в Роспатент вместе с возражением.

Что касается заявления [11], то, как верно указал Роспатент, оно является лишь письменным утверждением лица, его подписавшего, при этом не подтвержденным какими-либо фактическими данными (доказательствами).

Роспатент отметил, что Выписка из ЕГРЮЛ [12] действительно свидетельствует о том, что на дату 04.09.2013 Дряпика С.Ю. являлся директором общества с ограниченной ответственностью «МИР КОЛЕС-ЦЕНТР».

Вместе с тем Роспатент в решении от 28.07.2017 подчеркнул, что в соответствии с письмом [24] директора общества с ограниченной ответственностью «МИР КОЛЕС-ЦЕНТР» В.В. Валуйского информация о шине Cordiant Snow Cross была размещена на сайте http://mirkoles-centr.ru именно 04.10.2013, а «дата публикации 04 сентября 2013 года является технической ошибкой (опечаткой), допущенной при размещении» (л. д.79, т. д. 2).

Следовательно, как обосновано указывает Роспатент, доводы заявления [11] и письма [24] противоречат друг другу, в этой связи Роспатент не мог самостоятельно оценить соответствующие аргументы сторон в пользу какого-либо из этих руководителей (на предмет ее достоверности).

В соответствии изложенными обстоятельствами материалы [8]–[12] обосновано не были расценены Роспатентом именно как документальное подтверждение того, что статья «Новая модель SNOW CROSS от CORDIANT» находилась в свободном доступе в сети Интернет на дату 04.09.2013. При этом Роспатент также правомерно сослался на положения подпунктов (1) и (2) пункта 23.3 Регламента.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд на основании части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. При этом согласно части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний свидетель несет уголовную ответственность.

Согласно части 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно свидетель сообщает известные ему сведения.

В силу положений статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1).

Судебная коллегия учитывает, что компания не заявляла в Суд по интеллектуальным правам ходатайств о вызове кого-либо из ранее названных лиц в качестве свидетеля для участия в настоящем судебном процессе (для прояснения спорных моментов и возникших противоречий между доказательствами, представленным компанией и обществом в Роспатент при рассмотрении возражения компании в Роспатенте).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что документы, которые представляла компания в Роспатент в качестве приложений к своему возражению, (свидетельские показания), в том числе показания А.В. Зализняка и С.Б. Шустицкого, не являются общедоступными источниками информации в смысле пункта 23.3 Регламента. При этом Роспатент в своем отзыве, в

подтверждение данного вывода, ссылается на судебную практику (судебные акты по делу № СИП-573/2014).

Роспатент обосновано указал, что не имеет значение выполнение заявление А.В. Зализняка на бланке юридического лица, так как сделаные в нем утверждения касаются действий, осуществленных конкретным физическим, а не юридическим лицом.

В отношении статей, содержащихся в газете [13] и журналах [14] и [15], Роспатент отметил, что в них раскрыты сведения о шине марки Cordiant, зимняя шипованная модель которой называется Snow Cross.

Вместе с тем на иллюстрациях, представленных в указанных статьях, изображен логотип данных шин .

При этом на дату публикации (ноябрь–декабрь 2013 года) упомянутых статей и дату подачи (05.03.2014) заявки № 2014500853, по который выдан оспариваемый патент, логотип принадлежал именно обществу (например, свидетельство Российской Федерации на товарный знак № 417477, находящееся в открытом доступе), то есть заявителю заявки № 2014500853 в Роспатент.

Кроме того, Роспатент правильно указывает, что в статье, содержащейся в журнале [15], неоднократно встречается наименование «Кордиант», в том числе и при упоминании автора фотографий, представленных в данной статье.

Судебная коллегия учитывает данные в судебном заседании пояснения представителей общества о том, что целью проведения тест- драйва шины Cordiant Snow Cross в Рейкьявике и приглашения обществом строго ограниченной группы лиц (на данный тест-драйв) и являлось последующее опубликование (раскрытие в рекламных целях) этими лицами материалов [13]–[15] в срок менее чем за 6 месяцев до даты подачи заявки, по которой выдан оспариваемый патент.

Судебная коллегия полагает, что Роспатент сделал правомерный

вывод о том, что из материалов [13]–[15], представленных в Роспатент самой компанией, подавшей возражение, и факта наличия у общества свидетельства Российской Федерации на товарный знак № 417477, информация о котором находится в открытом доступе, уже следует, что информация о шинах Cordiant Snow Cross, раскрытая в упомянутых материалах [13]–[15], косвенно получена именно от общества – правообладателя.

Роспатент правомерно сделал вывод о том, что именно в связи с изложенным какие-либо доказательства, относящиеся к обстоятельствам, в силу которых информация, раскрытая в материалах [13]–[15], не препятствует признанию патентоспособности промышленного образца по оспариваемому патенту, от патентообладателя (общества) в данном случае не требуются.

Роспатент указывает, что поскольку информация, относящая к промышленному образцу по оспариваемому патенту, была раскрыта менее чем за 6 месяцев до даты подачи заявки, по которой выдан оспариваемый патент, статьи из газеты [13] и журналов [14] и [15] не препятствуют признанию патентоспособности промышленного образца по оспариваемому патенту (пункт 4 статьи 1351 ГК РФ).

В соответствии с изложенным Роспатент верно сделал вывод о том, что в возражении компанией не представлены источники информации, которые могут быть включены в уровень техники для оценки соответствия промышленного образца условию патентоспособности «новизна».

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что в возражении компании не содержится доводов, позволяющих сделать вывод о том, что промышленный образец по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности «новизна».

Также Роспатент правильно указал, что адвокатские запросы, представленные компанией, подавшей возражение, [1], [16] и [18], также не изменяют указанного вывода Роспатента.

Роспатент в оспариваемом решении от 28.07.2017 указал, что материалы [21], [22], [23] и [26] представлены патентообладателем (обществом) для сведения.

Кроме того от компании, подавшей возражение, 13.06.2017 в Роспатент поступило особое мнение, доводы которого сводятся к следующему.

Роспатент не исследовал все материалы, представленные лицом, подавшим возражение, на заседании Роспатента. В частности, Роспатент отказался от просмотра DVD диска, являющегося приложением к протоколу осмотра [6], а также не исследовал фотографии, приложенные к материалам [3] и [4].

В решении от 28.07.2017 Роспатент указал, что необходимости просмотра DVD диска непосредственно на заседании коллегии Роспатента не имелось, поскольку на диске записан процесс осмотра нотариусом видеоролика в сети Интернет, а скрин-шоты с экрана монитора с пошаговыми действиями нотариуса приложены к протоколу осмотра [6].

Кроме того, видеоролик, записанный на указанный диск, был просмотрен коллегией Роспатента, и на нем действительно записаны пошаговые действия, предпринятые нотариусом для доступа и просмотра видеоролика «Cordiant Press Race Iceland» в сети Интернет.

В оспариваемом решении от 28.07.2017 Роспатент обосновано отметил, что все материалы, представленные сторонами, в том числе материалы [3], [4], [6] и их приложения, были исследованы Роспатентом на заседании коллегии Роспатента на совещании, а оценка указанным материалам дана в оспариваемом решении от 28.07.2017.

Компания, подавшая возражение, указала, что Роспатентом не распределено бремя доказывания обстоятельств, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности промышленного образца.

Роспатент пояснил, что бремя доказывания обстоятельств, в силу

которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности промышленного образца действительно лежит на заявителе заявки, по которой выдан оспариваемый патент.

Однако, как правомерно указано в оспариваемом решении Роспатента от 28.07.2017, сведения, содержащиеся в материалах [13]–[15], представленных в возражении, а также наличие у общества свидетельства Российской Федерации товарный знак № 417477 свидетельствует о том, что информация о шине Cordiant Snow Cross была раскрыта обществом, следовательно, каких-либо дополнительных доказательств от патентообладателя не требуется.

Роспатент в оспариваемом решении отметил, что в протоколе заседания Роспатента от 07.06.2017 не отражены новые доводы лиц, участвующих в рассмотрении возражения, от 20.04.2017 (дополнительные материалы от компании, подавшей возражение) и от 01.06.2017 (отзыв на возражение).

Вместе с тем, так как упомянутые доводы сторон поступили до заседания Роспатента, состоявшегося 07.06.2017, они были приобщены Роспатентом к материалам административного дела и были приняты Роспатентом во внимание при рассмотрении возражения.

Таким образом, все доводы сторон, представленные на заседании Роспатента, были приобщены к протоколу этого заседания (приложения 2 и 3) и рассмотрены в обжалуемом решении от 28.07.2017.

Следовательно, протокол заседания Роспатента от 07.06.2017 оформлен в соответствии с пунктом 4.7 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденным приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003, регистрационный № 4520.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 28.07.2017 выводы

и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Как ранее указывалось, в силу требований закона, чтобы опровергнуть новизну промышленного образца, необходимо доказать обстоятельства того, что его существенные признаки были общедоступны до даты приоритета, причем все в совокупности.

Судебная коллегия полагает, что компания не представила ни в Роспатент, ни в суд таких доказательств, которые бы как по отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи, ясно и четко, не требуя опосредованных допущений и каких-либо домысливаний, подтверждали обстоятельства того, что вся совокупность существенных признаков спорного промышленного образца была общедоступна до даты его приоритета.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование компании о признании решения Роспатента от 28.07.2017 недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей заявления, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения дела следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление компании Nokian Tyres plc. оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам

в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
судья Д.А. Булгаков
Судья Д.И. Мындря
Судья А.А. Снегур

- композицией протектора, включающей центральное ребро,