Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Крымский Винный Дом» (ул. Любы ФИО1, д. 19, г. Феодосия, <...>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 19.01.2018, принятого по результатам поступившего 20.10.2017 возражения на решение от 23.06.2017 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2016701938.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Крымский Винный Дом» – ФИО2 (по доверенности от № 39 от 31.08.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Светикова А.А. (по доверенности от 07.09.2020 № 01/32-940/41), Субботин А.А. (по доверенности от 24.08.2020 № 01/32-901/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крымский Винный Дом» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.01.2018, принятого по результатам поступившего 20.10.2017 возражения на решение от 23.06.2017 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2016701938.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Общество 16.01.2016 обратилось в Роспатент с заявкой № 2016701938 на регистрацию словесного обозначения « » в качестве товарного знака в отношении товаров 32, 33-го классов и услуг 35, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков

(далее – МКТУ).

В результате экспертизы заявленного обозначения Роспатент решением от 23.06.2017 отказал в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров и услуг в связи с несоответствием его регистрации требованиям, предъявляемым пунктом 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ).

Указанное решение административного органа было мотивировано тем, что заявленное обществом на регистрацию обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации

№ 278681, № 220890, № 220889, № 264147, № 240984, № 241806, № 189239,

№ 227166, № 220888, № 219362, № 191333 и товарным знаком по международной регистрации № 771333.

Не согласившись с принятым решением, общество 20.10.2017 обратилось в Роспатент с возражением, в котором просило решение от 23.06.2017 отменить и зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака.

Рассмотрев возражение общества, Роспатент пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения содержащихся в нем требований и решением от 19.01.2018 отказал в его удовлетворении.

Общество 28.07.2020 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта Роспатента от 19.01.2018, в котором просит признать указанный акт незаконным, отменить его и зарегистрировать обозначение по заявке № 2016701938 в качестве товарного знака.

В обоснование довода о незаконности оспариваемого решения общество ссылается на то, что товарные знаки, противопоставленные экспертизой обозначению по заявке № 2016701938, больше не являются действующими в отношении товаров 32, 33-го классов и услуг 35, 43-го классов МКТУ. Таким образом, по мнению общества, на момент обращения с заявлением по настоящему делу обстоятельство невозможности регистрации обозначения по заявке, положенное в основу выводов Роспатента, содержащихся в оспариваемом решении, отсутствует.

В поданном в суд заявлении общество на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, ссылаясь на наличие уважительных причин для такого пропуска.

С точки зрения общества, уважительной причиной пропуска предусмотренного законом срока обращения с заявлением об оспаривании решения от 19.01.2018 является то, что Роспатентом был нарушен пятимесячный срок рассмотрения заявления общества с ограниченной

ответственностью «Родник и К» от 08.02.2018 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации № 771333 в связи с прекращением юридического лица.

В обоснование указанного аргумента общество ссылается на то, что постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2017 по делу № А41-68950/2016 переход права на товарный знак по международной регистрации № 771333 к иностранному лицу SIA BALTMARK INVEST признан недействительным на территории Российской Федерации. Поскольку предыдущий владелец товарного знака прекратил свое существование в качестве юридического лица, в Роспатент 08.02.2018 поступило заявление о досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в связи с прекращением правообладателя. Решение Роспатента об удовлетворении указанного заявления и досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного обозначению по заявке общества товарного знака было принято 13.03.2020.

Общество ссылается на то, что до принятия указанного решения от 13.03.2020 оно не имело возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения от 19.01.2018 в связи с продолжением действия правовой охраны противопоставленного товарного знака по международной регистрации № 771333.

При этом заявитель обращает внимание на то, что согласно пункту 12 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака, знака обслуживания, общеизвестного товарного знака, по прекращению действия свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара по заявлению любого лица, кроме правообладателя, в связи с прекращением юридического лица – правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – правообладателя, а также в случае смерти гражданина –

обладателя свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.09.2015 № 693 (далее – Административный регламент), действовавшего в момент обращения с соответствующим заявлением, срок рассмотрения заявления и предоставления соответствующей государственной услуги составляет 5 месяцев.

Таким образом, общество указывает на то, что оно полагало, что заявление будет рассмотрено Роспатентом в течение указанного срока и что он сможет своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения от 19.01.2018. Нарушение административным органом срока рассмотрения заявления о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации № 771333 общество считает уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с заявлением по настоящему делу и полагает, что с учетом изложенных обстоятельств этот срок подлежит восстановлению.

От Роспатента поступил отзыв на заявление, в котором указанный административный орган сослался на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Кроме того, Роспатент заявил о пропуске обществом процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения от 19.01.2018 и привел доводы об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

С учетом изложенного административный орган просит отказать в удовлетворении требований общества.

Явившийся в судебное заседание представитель общества выступил по доводам, содержащимся в заявлении, и настаивал на его удовлетворении.

Кроме того, представитель общества поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением по настоящему делу, настаивал на уважительности причин такого пропуска.

Представители Роспатента поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление, настаивали на том, что у общества отсутствовали уважительные причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения от 19.01.2018.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемый ненормативный правовой акт был принят Роспатентом 19.01.2018.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений Роспатента от 23.01.2018 решение Роспатента от 19.01.2018 было направлено по адресу заявителя 23.01.2018 (ШПИ 1259318293129) и получено заявителем 30.01.2018.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

По правилу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

В силу частей 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на

обращение с заявлением об оспаривании решения от 19.01.2018 с учетом даты его получения обществом (30.01.2018) истек 30.04.2018.

Как следует из оттиска канцелярии Суда по интеллектуальным правам, заявление общества по настоящему делу было подано нарочно 28.07.2020.

С учетом изложенного суд соглашается с аргументом Роспатента о том, что обществом пропущен предусмотренный процессуальным законодательством трехмесячный срок на обращение с заявлением об оспаривании решения от 19.01.2018.

Не отрицая факта пропуска срока на оспаривание решения Роспатента от 19.01.2018, общество ходатайствует о его восстановлении, ссылаясь на наличие уважительных причин, выразившихся в несвоевременном рассмотрении административным органом заявления о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации № 771333.

Изучив указанный аргумент, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не свидетельствует о наличии уважительных причин для пропуска срока с обращением в суд с заявлением об оспаривании решения от 19.01.2018 по следующим основаниям.

Так, заявитель ссылается на то, что срок для оспаривания решения был пропущен в связи с тем, что правовая охрана противопоставленного товарного знака по международной регистрации № 771333 была досрочно прекращена лишь 13.03.2020 на основании заявления от 08.02.2018 о досрочном прекращении правой охраны в связи с прекращением юридического лица – правообладателя. При этом, по мнению заявителя, он был лишен права обратиться с соответствующим заявлением в суд до рассмотрения Роспатентом заявления от 08.02.2018.

Указанные выше обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для обращения с заявлением по настоящему делу и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что уважительными причинами пропуска срока могут являться только те обстоятельства, которые существуют объективно и не зависят от действий лиц.

Вместе с тем, вопреки мнению общества, оно имело реальную возможность обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 19.01.2018 в установленный законом срок, поскольку препятствия к подаче такого заявления в суд отсутствовали.

Рассмотрение Роспатентом заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации № 771333 не может быть в данном случае признано уважительной причиной, поскольку подача данного заявления после принятия оспариваемого решения Роспатентом не препятствовало обращению общества в суд для признания недействительным решения Роспатента от 19.01.2018 в установленный законом срок.

Судебная коллегия отмечает также, что законность либо незаконность действий Роспатента при рассмотрении заявления от 08.02.2018 не привлеченного к участию в деле лица не является предметом настоящего спора и не оценивается в рамках рассмотрения заявления общества.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что даже если бы заявление от 08.02.2018 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации № 771333 было рассмотрено Роспатентом в пятимесячный срок (до 08.07.2018), то срок для обращения с заявлением об оспаривании решения от 19.01.2018 обществом был бы пропущен, в связи с чем взаимосвязь между длительностью рассмотрения заявления от 08.02.2018 и необходимостью восстановления пропущенного в настоящем деле процессуального срока общество не обосновало.

Кроме того, пунктом 12 Административного регламента предусмотрено, что пятимесячный срок рассмотрения заявления может быть увеличен.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам соглашается с аргументом административного органа о том, что, ожидая принятие Роспатентом решения по заявлению от 08.02.2018 за пределами срока оспаривания решения от 19.01.2018, общество должно было предвидеть последствия таких действий, учитывая, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока не разрешается автоматически, а относится к компетенции суда, который принимает во внимание всю совокупность конкретных фактических обстоятельств, доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия также принимает во внимание следующее. Если даже предположить, что до принятия Роспатентом решения от 13.03.2020 по заявлению от 08.02.2018 общество действительно не имело возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта от 19.01.2018, то следует констатировать, что после принятия решения от 13.03.2020 оно должно было обратиться в суд с соответствующим заявлением в разумный срок. Однако заявление по настоящему делу поступило в суд спустя более чем четыре месяца после принятия решения от 13.03.2020, при том что на наличие уважительных причин для этого общество не ссылается. Между тем в данном случае именно на общество как лицо, пропустившее процессуальный срок и ходатайствующее о его восстановлении, возлагается процессуальное

бремя доказывания и документального подтверждения причин, исключающих возможность его соблюдения и влекущего необходимость восстановления этого срока (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу заявления процессуального срока, приходит к выводу о том, что указанные в нем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку являются субъективными и не относятся к обстоятельствам, не зависящим от заявителя.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 № 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период – вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что выводы Роспатента, содержащиеся в оспариваемом ненормативном правовом акте, по существу в поданном в суд заявлении не оспариваются. В качестве основания для его отмены общество ссылается лишь на прекращение правовой охраны средств индивидуализации, противопоставленных обозначению по спорной заявке.

При таких обстоятельствах заявление общества о признании недействительным решения Роспатента от 19.01.2018 об отказе в удовлетворении возражения от 20.10.2017 на решение от 23.06.2017 удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Крымский Винный Дом» оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.И. Мындря Судья Ю.В. Борисова

Судья Д.А. Булгаков