Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Симферополь, Республика Крым, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Саратов, ОГРНИП <***>)

о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 508876 в отношении услуг 35-го класса «демонстрация товаров; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена

Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО1 ‒ Переходова К.К. (по доверенности от 13.05.2021) и ФИО3 (по доверенности от 17.09.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания « » по свидетельству Российской Федерации № 508876 в отношении услуг 35-го класса «демонстрация товаров; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания ФИО1 указывает на то, что он реализует товары в магазине под обозначением «Тот самый магазин для двоих», в целях развития которого ФИО1 проводит рекламные компании, приобрел домен «тот-самый.рф».

При этом ФИО1 сообщает, что он неоднократно связывался

с Жарой И.В. и пытался решить вопрос об использовании обозначения «Тот самый магазин для двоих» во внесудебном порядке, однако исчерпав все возможности урегулирования ситуации, был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением.

Одновременно с подачей искового заявления ФИО1 заявил о взыскании с Жарой И.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В представленном отзыве на исковое заявление ФИО2 указывает на недоказанность ФИО1 заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны принадлежащего ей товарного знака, а также на использование знака обслуживания в своей коммерческой деятельности в отношении всех зарегистрированных услуг 35, 41, 44-го классов МКТУ.

ФИО2 поясняет, что она является владельцем салона красоты под названием «тоТсамый», работа которого сопровождается демонстрацией товаров, их продвижением для третьих лиц и распространением образцов товаров.

ФИО2 утверждает, что в ее салоне есть витрина, где представлены средства и инструменты по уходу за волосами для домашнего пользования, а также при оказании услуг в салоне красоте клиентам рекомендуется различная продукция по уходу за собой.

Кроме того, ФИО2 отмечает, что у нее в социальных сетях «Instagram» и «Вконтакте» имеются группы, на страницах которых демонстрируется работа салона красоты «тоТсамый».

В свою очередь 09.08.2021 ФИО1 представил возражение на отзыв Жарой И.В., в котором привел доводы о том, что представленные Жарой И.В. документы не подтверждают использование ею спорного знака обслуживания в отношении услуг 35-го класса МКТУ, поскольку либо не входят в исследуемый период, либо не доказывают факт оказания таких услуг.

Кроме того, ФИО1 заявил об увеличении подлежащих

взысканию судебных расходов на представителя до 115 00 рублей.

Увеличение размера требований в части взыскания судебных расходов было принято судом на основании статьи 49 Арбитражного прооцессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 26.08.2021, представители ФИО1 выступили по существу доводов, изложенных в исковом заявлении, а также просили принять уточнение исковых требований.

ФИО2 и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного прооцессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является правообладателем знака обслуживания « » по свидетельству Российской Федерации № 508876, зарегистрированного 18.03.2014 по заявке № 2012733039 с приоритетом от 21.09.2012 в отношении услуг 35-го класса «демонстрация товаров; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов», 41-го класса «обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация и проведение мастер-классов; организация и проведение семинаров; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация показов мод в развлекательных целях», 44-го класса «маникюр; массаж; парикмахерские; салоны красоты; татуирование; услуги визажистов; услуги соляриев» МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного знака обслуживания в отношении услуг 35-го класса МКТУ, неиспользование правообладателем этого знака обслуживания для индивидуализации названных услуг, ФИО1 09.04.2021 направил по указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков

обслуживания Российской Федерации адресу и по месту жительства Жарой И.В. предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный знак обслуживания или о заключении договора об отчуждении исключительного права на этот знак.

Поскольку ФИО2 оставила предложение без удовлетворения, ФИО1 по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и письменных объяснениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение представителей истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному

в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

ФИО1 соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями с описью вложения (т. 1, л.д. 17-18), что Жарой И.В. и Роспатентом не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия «лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака».

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются

соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания ФИО1 представлены: выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащая сведения о том, что основным видом его деятельности является «торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах» (код ОКВЭД 47.19), копии заявок № 2020747187 и № 2019738737 на регистрацию обозначений в качестве товарных знаков; карточки регистрации контрольно-кассовой техники магазина «Тот самый для двоих»; заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор от 01.10.2018 № 1/СМФ на оказание услуг по распространению рекламно-информационных материалов в отношении магазина «Тот самый магазин для двоих» с приложенными к нему актами; заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Крымская девелоперская компания» договор аренды от 24.07.2018 № АТК-1192/2018/5/Р; заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор аренды нежилого помещения от 23.02.2019; товарные накладные; электронная переписка по согласованию рекламных макетов; справка о принадлежности домена «тот-самый.рф» ФИО6; кассовые чеки; заключенный между ФИО7 (автором-исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) договор от 01.08.2019 № 0108 на оказание возмездных услуг с приложенным актом приема-передачи обозначений (логотипов); распечатки из социальных сетей; эскизы вывесок «Тот самый»; заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АФМ» и индивидуальным предпринимателем ФИО8 договор аренды от 01.08.2019 № 11; заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 договор от 01.12.2018 № 18; нотариальное заверенное заявление от 14.09.2020 о передаче ФИО1 прав на домен «тот-самый.рф»; распечатки с

Интернет-платформы «Яндекс Карты», содержащие сведения о магазине «Тот самый магазин для двоих» с отзывами покупателей; справка от 24.09.2020 о принадлежности Нехамкину Д.В. домена «тот-самый.рф»; фотографии магазина «Тот самый магазин для двоих»; фискальные документы по магазину «Тот самый магазин для двоих»; решение Роспатента от 07.07.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2019738737.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что истец использует обозначение «Тот самый магазин для двоих» для индивидуализации магазина специализированных товаров.

ФИО1 также осуществлены подготовительные действия к использованию обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим Жарой И.В. знаком обслуживания, путем обращения 07.08.2019 и 29.08.2020 с заявками № 2019738737 ( ) и № 2020747187 ( ) на регистрацию в качестве товарных знаков (знаков обслуживания) словесных обозначений «Тот самый магазин для двоих» для индивидуализации товаров 3, 5-го и услуг 35-го классов МКТУ, по результатам рассмотрения одной из которой (заявка № 2019738737) Роспатент принял решение об отказе в государственной регистрации товарного знака как несоответствующего требованиям подпункта 2 пункта 6 стать 1483 ГК РФ по причине сходства заявленного обозначения со спорным знаком обслуживания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 Постановления № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное

обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство − сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического

смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сопоставив знак обслуживания « » по свидетельству Российской Федерации № 508876 и обозначения « » по заявке № 2020747187, « » по заявке № 2019738737 в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), суд приходит к выводу о том, что данные обозначения обладают высокой степенью сходства за счет тождества начальных элементов «тот самый», несмотря на наличие в заявленных истцом на регистрацию обозначениях иных словесных элементов.

Как следует из пункта 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления № 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары – это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Руководствуясь вышеизложенными правилами, рекомендациями и разъяснениями по определению однородности товаров и услуг, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные в перечне регистрации знака обслуживания « » по свидетельству Российской Федерации № 508876 услуги 35-го МКТУ «демонстрация товаров; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов» являются однородными оказываемой истцом услуге «реализация товаров

третьих лиц», поскольку данные услуги имеют сходные назначение, условия оказания, круг потребителей. При этом услуги розничной торговли товарами третьих лиц традиционно сопряжены с продвижением этих товаров, их демонстрацией, распространением образцов таких товаров, то есть являются взаимодополняемыми.

При этом суд исходит из следующего:

Под демонстрацией товаров понимается торгово-технологический процесс, при котором покупателю предоставляется доступ к товару для доведения наглядным способом информации о его потребительских свойствах различными способами, включая визуальное ознакомление с товаром или возможность тактильной оценки товара, или одорологическая оценка товара, или вкусовая оценка товара (дегустация), или демонстрация работы, или испытание товара в действии (пункт 124а ГОСТ Р 51303-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 № 582-ст).

Продвижение товаров представляет собой совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров.

Распространение образцов является одной из мер, которые принимаются в рамках продвижения товаров.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2015 по делу № СИП-928/2014.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что, принимая во внимание установленную судом высокую степень сходства знака обслуживания « » по свидетельству Российской Федерации № 508876 с обозначениями « »

по заявке № 2020747187 и « » по заявке № 2019738737 , однородность услуг 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов» с оказываемой истцом услугой «реализация товаров третьих лиц», вероятность смешения потребителями этих обозначений в гражданском обороте является весьма высокой.

С учетом вышеизложенного истца следует признать лицом, заинтересованным в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания « » по свидетельству Российской Федерации № 508876 в отношении услуг 35-го класса «демонстрация товаров; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов» МКТУ.

Ссылка Жарой И.В. на недоказанность ФИО1 заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку представленные ФИО1 в материалы дела доказательства в полной мере указывают на фактическое использование ФИО1 словесного обозначения «Тот самый магазин для двоих» для индивидуализации своего магазина.

Суд полагает, что предоставление Жарой И.В. в рамках дела № СИП-114/2021 письма-согласия на регистрацию обозначения « » по заявке № 2020747187 не свидетельствует об отсутствии заинтересованности ФИО1 в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания, поскольку данное письмо- согласие не принято Роспатентом при повторном рассмотрении возражения против решения об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2019738737 и решением Роспатента от 07.06.2021 в удовлетворении

возражения отказано. При этом, как следует из указанного решения Роспатента, при рассмотрении возражения Жарая И.В. возражала против регистрации заявленного обозначения.

Таким образом, спорный знак обслуживания в настоящее время является препятствием для регистрации обозначения по заявке № 2019738737 в качестве товарного знака.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 42 Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Из пункта 166 Постановления № 10 следует, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если

не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

В пункте 163 Постановления № 10 содержится разъяснение, согласно которому в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица

С учетом даты направления истцом ответчику предложения заинтересованного лица (09.04.2021) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 09.04.2018 по 08.04.2021 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактического использования спорного знака обслуживания ФИО2 представила следующие документы: выписку по операциям с банковского счета за период с 05.01.2018 по 31.05.2020; диплом от 26.10.2018 за прохождение самостоятельной дигностики бизнеса на InterCHARM 2018; проект размещения вывески имидж-салона

«Тот самый»; счета на оплату товаров и товарные накладные, свидетельствующие о приобретении Жарой И.В. товаров по уходу за волосами и кожей; акты сверки взаимных расчетов; заключенный с индивидуальным предпринимателем Шестоперовым А.В. договор от 20.10.2017 по поставке расходных материалов и косметики для парикмахеров и мастеров маникюра и педикюра; заключенный с индивидуальным предпринимателем Колобовой Е.А. договор от 14.09.2011 № 33 на поставку оборудования; договоры поставки продукции; договоры купли-продажи товаров; рекламные публикации; фотографии витрины; распечатки из социальных сетей.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, руководствуясь статьями 1484 и 1486 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 использует принадлежащий ей товарный знак для индивидуализации услуг салона красоты, о чем свидетельствует размещение данного знака на вывеске.

Представленные договоры поставки, купли-продажи, счета на оплату и товарные накладные подтверждают факты систематического приобретения Жарой И.В. расходных материалов и косметики для парикмахеров и мастеров маникюра и педикюра, однако не свидетельствуют об оказании ею третьим лицам услуг 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов».

Так, коллегией судей не принимается утверждение ответчика о том, что представленными чеками АО «Газпромбанк» на оплату подтверждается приобретение клиентами салона тех товаров, которые указаны в счетах на оплату и товарных накладных, поскольку в самих чеках отсутствует указание на реализуемый товар.

Представленные фотографии витрин, которые, по утверждению ответчика, расположены в помещении салона красоты, копия рекламной публикации (т. 2 л.д. 136-148) не датированы, что не позволяет их соотнести

с периодом доказывания использования спорного знака обслуживания. При этом в рекламной публикации приведен перечень услуг, оказываемых салоном красоты, среди которых отсутствует обеспечение клиентов средствами по уходу за волосами и кожей.

Скриншоты страниц ресурсов в сети Интернет (т. 2 л.д. 149-158) также не содержат информации о времени размещения, в связи с чем невозможно сделать вывод об оказании спорных услуг в период доказывания.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что Жарой И.В. не доказан факт использования спорного знака обслуживания в отношени услуг 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов» в трехлетний период, предшествующий с обращением с предложением заинтересованного лица.

Таким образом, с учетом того, что судом признана заинтересованность ФИО1 в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении услуг 35-го класса «демонстрация товаров; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов» МКТУ, а Жарой И.В. не представлено доказательств использования указанного знака обслуживания в отношении вышеперечисленных услуг, а также доказательств того, что неиспользование спорного знака обслуживания произошло по независящим от нее обстоятельствам, правовая охрана спорного знака обслуживания подлежит досрочному прекращению в отношении вышеназванных услуг вследствие его неиспользования.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ФИО2

Проверив обоснованность заявления ФИО1 о взыскании с Жарой И.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 115 000 рублей, Суд по интеллектуальным правам исходит из следующего.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг

представителей Нехамкин Д.В, представил в материалы дела следующие документы: заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Центр поддержки предпринимательства» (далее – общество) договор от 15.02.2021 № 121383 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде (далее – договор от 15.02.2021 № 121383) с приложением к нему; сопроводительное письмо общества от 16.03.2021 по согласованию проектов предложения и искового заявления; счет от 05.08.2021 № 121383 на сумму 115 000 рублей; платежное поручение от 05.08.2021 № 11; заявление Нехамкина Д.В. об уточнении назначения платежа; акт от 05.08.2021 № 54 сдачи-приемки выполненных работ (далее – акт от 05.08.2021 № 54); выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества по состоянию на 09.08.2021; копия трудовой книжки Переходовой К.К.; свидетельство патентного поверенного Ким Ю.А.; дипломы о высшем профессиональном образовании Переходовой К.К. и Ким Ю.А.

ФИО2 и Роспатент отзывы на заявление о взыскании судебных расходов не представили.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные

с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,

кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку настоящий судебный акт принят в пользу ФИО1, то понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителей подлежат возмещению с проигравшей стороны, а именно с Жарой И.В.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее – Обзор от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/2011 и от 26.11.2013 № 8214/2013.

Согласно пункту 1.1. договора от 15.02.2021 № 121383 Нехамкин Д.В. (заказчик) поручает, а общество (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию патентных и юридических услуг по вопросу досрочного прекращения правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 508876 в отношении услуг 35-го класса «демонстрация товаров; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов» МКТУ вследствие его неиспользования.

В разделе 2 данного договора предусмотрено, что общество обязуется назначить ответственных лиц за ведение дела в суде – Переходову К.К. (старшего юриста) и ФИО3 (патентного поверенного).

В разделе 3 договора от 15.02.2021 № 121383 ФИО1 и общество согласовали, что оплата услуг общества производится ФИО1 в размере и в сроки, определяемые настоящим договором, приложением № 1 к настоящему договору, а также дополнительными соглашениями к нему.

ФИО1 производит оплату услуг общества после подписания настоящего договора, на основании выставленного счета, акта не позднее чем за 5 рабочих дней до даты судебного заседания, назначенного в Суде по интеллектуальным правам по итогам предварительного судебного заседания по делу о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 508876 в отношении услуг 35-го класса «демонстрация товаров; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов» МКТУ вследствие его неиспользования.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 15.02.2021 № 121383 стороны согласовали стоимость юридических услуг, которые подлежат оказанию в период с 15.02.2021 по 15.02.2022.

Из представленного в материалы дела акта от 05.08.2021 № 54 усматривается, что в соответствии с договором от 15.02.2021 № 121383 общество оказало ФИО1 услуги на сумму 115 000 рублей, в частности следующие услуги:

подготовка проекта предложения (статья 1486 ГК РФ), направление предложение от имени Нехамкина Д.В. (20 000 рублей);

подготовка проекта искового заявления с приложением к нему, представление данных документов в суд (50 000 рублей);

подготовка и представление в суд 2-х ходатайств о приобщении доказательства (3000 рублей);

подготовка и представление в суд 2-х ходатайств об ознакомлении с материалами дела (3000 рублей);

подготовка и представление в суд заявления об освобождении от уплаты госпошлины (1500 рублей);

подготовка и представление в суд 3-х ходатайств об участии в онлайн- заседании (4500 рублей);

участие Переходовой К.К. в онлайн-заседании 02.08.2021 (4000 рублей);

правовой анализ представленных Жарой И.В. на 180 листах доказательств в отзыве от 23.07.2021 (13 000 рублей);

подготовка и представление в суд возражения на отзыв ответчика от 09.08.2021 (6000 рублей);

подготовка и представление в суд заявления об уточнении требований с приложением к нему (4000 рублей);

участие ФИО3 в онлайн-заседании (6000 рублей).

Оказанные обществом по настоящему делу юридические услуги оплачены ФИО1 на основании выставленного счета от 05.08.2021 № 121383, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2021 № 11 и заявлением об уточнении назначения платежа от 05.08.2021.

На основании вышеперечисленных документов судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителей в размере 115 000 рублей и их связи с настоящим делом.

В подтверждение наличия в период оказания юридических услуг

трудовых правоотношений между лицами, фактически оказывавшими эти услуги, – Ким Ю.А. и Переходой К.К., и обществом, Нехамкиным Д.В. представлены выписка из ЕГРЮЛ с указанием Ким Ю.А. в качестве директора общества, трудовая книжка Переходовой К.К., согласно которой данное лицо является старшим юристом общества.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности и взаимной связи подтверждают наличие в период оказания юридических услуг трудовых правоотношений между лицами, фактически оказывавшими юридические услуги, и лицом, с которым заключен договор от 15.02.2021 № 121383.

Оценивая разумность заявленных компанией к взысканию судебных расходов, Суд по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. В соответствии с указанными рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных.

Согласно пункту 6 Обзора от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного предела понесенных расходов суд принял во внимание характер спора, повышенную сложность данной категории дел, объем и качество услуг, оказанных обществом, трудовые (временные) затраты названных выше представителей, связанные с подготовкой процессуальных документов и участием в судебных заседаниях, отсутствие доводов Жарой И.В. и Роспатента в отношении разумности понесенных расходов, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки на представителя в размере 115 000 рублей не являются явно чрезмерными.

Таким образом, учитывая доказанность факта несения ФИО1 судебных расходов, их связь с рассмотренным делом, обоснованность заявленной к возмещению суммы издержек, а также отсутствие оснований для признания понесенных расходов явно чрезмерными, в том числе принимая во внимание отсутствие возражений на соответствующие требования со стороны Жарой И.В., не в пользу которой разрешен настоящий спор, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 508876 в отношении услуг 35-го класса «демонстрация товаров; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

Вячеславовича о взыскании судебных расходов по делу № СИП-639/2021 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Саратов, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Симферополь, Республика Крым, ОГРНИП <***>) 115 000 (Сто пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов на представителя, понесенных в рамках настоящего дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья А.А. Снегур
Судья А.А. Ерин

Судья В.В. Голофаев