Гражданский кодекс часть 1

к предпринимателю Беляеву Владимиру Сергеевичу (Москва, ОГРНИП 304770001227391) о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением «viva la vita» по свидетельству Российской Федерации № 261597 вследствие его неиспользования,

при участии в деле третьего лица – Федеральной службы по интеллектуальной собственности (123995, Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца — Пилюгина В.С. и Бахтиозина А.Т. (по доверенности от 01.07.2017),

от ответчика — Новикова Т.В. (по доверенности от 04.12.2017). Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания Avon Products Inc. (далее – компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к предпринимателю Беляеву Владимиру Сергеевичу (далее — предприниматель) о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением «viva la vita» по свидетельству Российской Федерации № 261597 в отношении всех товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее — МКТУ) вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования. Отвечая на вопросы суда, сообщили, что заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех товаров 3-го класса МКТУ, указанных в регистрации, обусловлена противопоставлением Роспатентом спорной регистрации международному товарному знаку истца, препятствующим распространению правовой охраны этого знака на территорию Российской Федерации; доказательства деятельности истца в сфере выпуска и реализации товаров «препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки, кремы для обуви, жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых, шампуни для мытья животных» либо подготовки к производству таких товаров представить не готовы; не исключают возможные планы компании по производству таких товаров в будущем.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В то же время представитель ответчика сообщил об отказе от приведенного в отзыве довода об использовании спорного товарного знака в отношении товаров 3-го класса МКТУ, пояснив, что доказательства реального использования товарного знака при введении товаров в оборот представить не готов.

Роспатент в представленном на стадии подготовки дела к судебному разбирательству отзыве на иск сообщил о своей незаинтересованности в исходе спора и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Данные обстоятельства в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению спора в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела и общедоступных открытых данных Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (по состоянию на день судебного разбирательства), предприниматель является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 261597 (дате регистрации ––12.01.2004, дата приоритета –– 29.08.2002, дата окончания срока действия регистрации –– 29.08.2022), которому предоставлена правовая охрана, в том числе в отношении товаров «препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; мыла; парфюмерные изделия; эфирные масла; косметические средства; лосьоны для волос; дезодоранты для личного пользования; мыла; зубные порошки, пасты; туалетная вода; кремы для обуви; кремы косметические; краски для волос; туалетные масла; жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых; кремы для кожи; лосьоны для косметических целей; пены для

ванн; жиры для косметических целей; кремы для кожи; дезинфицирующие мыла; шампуни; шампуни для мытья животных; салфетки, пропитанные косметическими средствами» 3-го класса МКТУ. Первоначально указанный товарный знак был зарегистрирован на имя общества с ограниченной ответственностью «ВИВА ЛА ВИТА». В результате регистрации Роспатентом 22.02.2007 за номером РД0018962 и 09.06.2010 за номером РД0065645 договоров отчуждения исключительное право на указанный товарный знак последовательно перешло к предпринимателю.

Компания, полагая, что указанный товарный знак предпринимателем не используется в отношении товаров 3-го класса МКТУ, направило 31.08.2017 в адрес предпринимателя предложение заинтересованного лица, датированное 25.08.2017. В указанном обращении к правообладателю товарного знака компания предложила ему обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от исключительного права на спорный товарный знак либо заключить с компанией договор об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак, либо предоставить компании письмо- согласие на регистрацию заявленного обозначения на безвозмездной основе.

Отсутствие со стороны предпринимателя реакции на предложение заинтересованного лица послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив доводы истца и возражения ответчика, выслушав в судебном заседании их представителей, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для

индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее — предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Компанией соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела

предложением заинтересованного лица от 25.08.2017 с доказательствами его направления 31.08.2017 в адрес правообладателя (том 1, листы дела 38– 39) и предпринимателем не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом

однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия «лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака».

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 300-ЭС15-10765 по делу № СИП-530/2014.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 № 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Таким образом, заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака компания указала, что она является всемирно известным производителем косметических товаров, в том числе средств для ухода за кожей, парфюмерии и декоративной косметики, что предпринимателем не оспаривается.

Компания также указала, что она является правообладателем словесного товарного знака «AVON VIVA LA VITA» по международной регистрации № 1303189 в отношении товаров «мыло, парфюмерия, эфирные масла, косметика, лосьоны для волос, средства для чистки зубов» 3-го класса МКТУ на территории 20 стран и аналогичного товарного знака по международной регистрации № 015135981 на территории Европейского союза. Компания обратилась за предоставлением правовой охраны международному товарному знаку № 1303189 на территории Российской Федерации, однако уведомлением Роспатента от 18.12.2017 в расширении действия правовой охраны международному товарному знаку компании на территорию Российской Федерации было отказано по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В подтверждение сведений о ведении деятельности в сфере производства и распространения косметической, парфюмерной и гигиенической продукции компанией были представлены распечатки из сети Интернет об истории компании и ее деятельности в настоящее время истцом были представлены, в том числе распечатки с сайтов «ru.wikipedia.org», «brandsinfo.ru», «utmagazine.ru», «avon.ru», «my.avon.ru» и «vuzlit.ru», а также каталоги продукции компании 10/2013 (за 09.07.2013– 29.07.2013), 17/2014, 11/2017 (за 25.07.2017–14.08.2017) и 02/2018 (за 23.01.2018–12.02.2018), реализуемой на территории Российской Федерации закрытым акционерным обществом «Эйвон бьюти продактс компани» и обществом с ограниченной ответственностью «Эйвон бьюти продактс

компани», чьи отношения с компанией урегулированы лицензионными договорами соответственно от 25.03.1998 № 3349-3403 и от 29.01.2013 № РД0117817.

Коллегия судей при оценке вышеперечисленных доказательств, представляющих собой распечатки (скриншоты) из сети Интернет, исходила из следующего.

Лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети Интернет информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее. Такие доказательства являются допустимыми (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка таких доказательств, полученных с использованием сети Интернет, на предмет их относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемому делу производится, исходя из содержащейся в них информации и учитывая дату ее фиксации, по общим правилам, применительно к предмету заявленных требований, обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках конкретного спора. При этом исследуется наличие или отсутствие в такой информации сведений о фактах, подтверждающих или опровергающих обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих доводов и возражений.

Так, при рассмотрении дел, связанных с досрочным прекращением правовой охраны товарного знака, истец, подтверждая свою заинтересованность, может представлять в том числе доказательства, содержащие информацию с интернет-сайта. Если такая информация представляется одновременно с исковым заявлением, она очевидно относится к периоду, предшествующему подаче иска, то есть относится к

периоду доказывания. В случае, когда такая информация представлена в материалы дела после возбуждения производства по нему, во внимание принимается дата фиксации такой информации либо дата размещения такой информации на интернет-сайте (если указана), которые соотносятся с периодом доказывания. Невозможность определения даты или периода размещения информации в случае ее фиксации после обращения в суд приводит к тому, что соответствующее доказательство не признается относимым к периоду доказывания.

Информация с сайта свободного наполнения («Википедия») не считается подтверждающей изложенные в ней обстоятельства, поскольку такая информация может быть внесена и отредактирована каждым желающим, в связи с чем не является объективной. Вместе с тем, если в основу решения органа, осуществляющего публичные полномочия, положен сам факт размещения какой-либо информации в «Википедии» для всеобщего доступа (например, в целях установления органом известности потребителям какого-либо слова и(или) его значения), суды проверяют момент внесения (размещения) такой информации и сопоставляют эту дату с датой, которая является определяющей применительно к обстоятельствам конкретного дела (например, при оценке правомерности регистрации товарного знака – на момент его приоритета).

Аналогичный подход применяется в гражданско-правовых спорах в ситуациях, когда лицо, участвующее в деле, в подтверждение своей позиции ссылается только на факт размещения какой-либо информации в сети Интернет. При этом проверка действительности даты размещения такой информации (или действительности факта размещения информации именно на эту дату) осуществляется только при наличии возражений иных лиц, участвующих в деле.

По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, оценка достоверности указанной информации как в отношении даты ее

размещения в сети Интернет (если эта дата является юридически значимой применительно к конкретному делу), так и в отношении ее содержания осуществляется на основании состязательности с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле. Данная информация признается достоверной при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. Вместе с тем в случае, когда лицо, участвующее в деле, ссылается на размещение этой информации во всеобщем доступе в сети Интернет (а не на личную переписку посредством электронной почты или иным электронным каналам связи), при оценке такого доказательства и наличии возражений лиц, участвующих в деле, суды проверяют, находилась ли эта информация во всеобщем доступе в сети Интернет (например, указаны сетевой адрес, доменное имя, IP адрес либо информация сайта обнаруживается в поисковых системах иных сайтов, сохраняющих информацию, и т.п.)

По делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака истец, подтверждая свою заинтересованность, может представлять доказательства, содержащие сведения, размещенные на принадлежащем ему интернет-сайте, подтверждающие предложение к продаже однородного товара или ведение однородной деятельности. При отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, суд считает такую информацию достоверно подтверждающей обстоятельства, на которые ссылается истец. Вместе с тем при наличии возражений иных лиц, участвующих в деле, учитывается, что эта информация могла быть размещена намеренно (без реального осуществления такой деятельности) с целью создания видимости ее осуществления. При наличии мотивированных возражений ответчика данная информация принимается судом во внимание только в случае предоставления истцом иных доказательств и оценивается в совокупности и взаимной связи с ними.

Ответчик не возражал относительно относимости, допустимости, и достоверности доказательств, представленных истцом в подтверждение

довода об осуществлении им деятельности по введению в гражданский оборот косметической, парфюмерной и гигиенической продукции под обозначениями «AVON» и «AVON VIVA LA VITA». Доводы ответчика в данной части, озвученные его представителем в ходе судебного заседания, касались лишь отсутствия доказательств производства и реализации на территории Российской Федерации таких товаров самим истцом, в частности, отсутствия доказательств наличия у истца производственных мощностей непосредственно в Российской Федерации.

Данный довод отклоняется судом, поскольку вышеприведенные правовые нормы и правовые позиции высших судебных инстанций не исключают, что использование спорного обозначения на территории Российской Федерации может осуществляться не непосредственно иностранной компанией, а иными лицами под ее контролем, в том числе в силу аффилированности таких лиц либо на условиях лицензионных соглашений; спорным обозначением может маркироваться товар, произведенный не только в Российской Федерации, но и за ее пределами.

При этом нашедшие отражение в материалах дела сведения о предпринимаемых истцом мерах по расширению правовой охраны принадлежащего ему международного товарного знака «AVON VIVA LA VITA» на территорию Российской Федерации подтверждает реальность намерения компании по его использованию в Российской Федерации. Отказ Роспатента в предоставлении такой правовой охраны на территории Российской Федерации по причинам, не связанным с правообладателем, не опровергают заинтересованность истца и не дезавуируют предпринимаемые им подготовительные действия.

Кроме того, на страницах 230 и 231 представленного истцом в материалы дела русскоязычного каталога продукции 02/2018 усматривается фактическое использование обозначения «AVON VIVA LA VITA» в отношении парфюмерной продукции.

Как следует из пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила рассмотрения заявки), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 37 Обзора разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Данные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 42 Правил рассмотрения заявки).

Сходство до степени смешения спорного товарного знака с используемым истцом обозначение «AVON VIVA LA VITA», зарегистрированным в качестве международного товарного знака с учетом упомянутых Правил и разъяснений носит очевидный характер и ответчиком не оспаривается. При этом незначительное различие сравниваемых обозначений, как то: наличие в спорном товарном знаке черного прямоугольника, содержащий в себе вышеназванный словесный элемент, и слова «AVON» в товарном знаке компании, по мнению суда, не

могут повлиять на возникновение у потребителя качественно иного восприятия сравниваемых обозначений и не исключают опасность отнесения потребителями сравниваемых обозначений к серии знаков, принадлежащих одному правообладателю.

Таким образом, судебная коллегия считает, что используемое компанией обозначение является сходным до степени смешения со спорным товарным знаком ответчика.

В соответствии с пунктом 45 Правил рассмотрения заявки, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Судебной коллегией принято во внимание, что чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что производимые и (или) реализуемые истцом (под его контролем) товары «мыло, парфюмерия, эфирные масла, косметика, лосьоны для волос, средства для чистки зубов» под обозначением «AVON VIVA LA VITA» однородны таким товарам 3-го класса МКТУ, как «препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; мыла; парфюмерные изделия; эфирные масла; косметические средства; лосьоны для волос; дезодоранты для личного пользования; мыла; зубные порошки, пасты; туалетная вода; кремы косметические; краски для волос; туалетные масла; кремы для кожи; лосьоны для косметических целей; пены для ванн; жиры для косметических целей; кремы для кожи; дезинфицирующие мыла; шампуни; салфетки, пропитанные косметическими средствами», поскольку данные товары относятся к одной родовой группе (группам) — косметические, парфюмерные и гигиенические средства, — имеют один круг потребителей, условия и места реализации, в связи с чем могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения. При этом коллегия судей исходила из того, что товары «препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки» могут являться средствами для обработки кожи, ногтей и зубов.

В тоже время судебная коллегия не усматривает оснований для признания однородными указанных в свидетельстве на спорный товарный знак таких товаров 3-го класса МКТУ, как: «препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки, кремы для обуви, жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых, шампуни для мытья животных», с косметическими, парфюмерными и гигиеническими средствами,

производимыми и реализуемыми компанией (под ее контролем) и указанными в международной регистрации № 1303189.

Так, указанные товары имеют разные условия производства и принадлежат к разным родовым группам, ввиду чего они не являются взаимозаменяемыми или взаимодополняемыми, различаются по своим потребительским свойствам и кругу потребителей.

При этом, как указывалось выше, истец (его представитель) обосновал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров «препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки, кремы для обуви, жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых, шампуни для мытья животных» лишь предположением, что сохранение правовой охраны знака ответчика в отношении указанных рубрик 3-го класса МКТУ будет препятствовать предоставлению правовой охраны обозначению истца. В тоже время компания (ее представители) не отрицала отсутствие доказательств производства и (или) реализации таких товаров. Представители пояснили лишь, что компания может иметь такой интерес (планы) в будущем.

Вместе с тем указанные предположения и опасения истца не могут сами по себе являться достаточным обоснованием его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны средства индивидуализации иного лица (его товаров и услуг).

Кроме того, коллегия судей обращает внимание, что вышеизложенные опасения компания носят необоснованный характер. Так, согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Иных доводов, в том числе в обоснование однородности товаров «мыло, парфюмерия, эфирные масла, косметика, лосьоны для волос, средства для чистки зубов» с одной стороны и «препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки, кремы для обуви, жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых, шампуни для мытья животных» с другой истцом не приведено, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что истец не заинтересован в прекращении правовой охраны в отношении всех товаров 3-го класса МКТУ, отклоняется судом, поскольку заинтересованность истца — иностранной компании в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, действующего на территории Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ), может следовать из осуществления иностранным лицом деятельности за пределами территории Российской Федерации и приготовления к осуществлению такой деятельности в Российской Федерации, например, путем подачи заявок на государственную регистрацию товарных знаков в Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2016 по делу № СИП-279/2015, от 18.06.2015 по делу № СИП-561/2014 и от 28.09.2015 по делу № СИП-685/2014.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании представитель ответчика, отвечая на вопрос суда, пояснил, что не оспаривает известность истца и его продукции за пределами Российской Федерации.

С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

пришел к выводу о том, что компания является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования в отношении следующих товаров «препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; мыла; парфюмерные изделия; эфирные масла; косметические средства; лосьоны для волос; дезодоранты для личного пользования; мыла; зубные порошки, пасты; туалетная вода; кремы косметические; краски для волос; туалетные масла; кремы для кожи; лосьоны для косметических целей; пены для ванн; жиры для косметических целей; кремы для кожи; дезинфицирующие мыла; шампуни; салфетки, пропитанные косметическими средствами» 3-го класса МКТУ.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в остальной части является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в соответствующей части.

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

С учетом даты направления предложения заинтересованного лица (31.08.2017) период времени, применительно к которому правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 31.08.2014 по 30.08.2017 включительно.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства сообщил об отсутствии доказательств использования указанный период спорного товарного знака при введении в гражданский оборот вышеперечисленных товаров 3-го класса МКТУ, подтвердив, что представленные на стадии подготовки дела к судебному разбирательству документы свидетельствуют лишь о подготовке к использованию товарного знака, но не о реальном использовании. Так, в ходе судебного заседания 15.02.2017 ответчик снял довод об использовании спорного товарного знака в отношении товаров 3- го класса МКТУ ввиду невозможности его документального подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом коллегия судей пришла к выводу о том, что представленные ответчиком на стадии подготовки дела к судебному разбирательству документы: договор от 20.02.2015 № 15 об оказании услуг, с приложениями к нему от 01.02.2016 № 2, от 02.02.2017 № 3; дизайн- проект этикетки; договор поставки от 30.06.2017 № 21; товарные накладные от 03.07.2017 № 701, от 03.07.2017 № 705; агентский договор от 31.05.2017, поручение принципала к нему; отчет агента от 31.07.2017 № 1; договор от 24.07.2017 на оказание услуг по изготовлению образцов продукции; техническое задание от 24.07.2017; эскизы этикетки для флаконов; счет от 28.07.2017, свидетельствуют лишь о подготовке предпринимателя к использования спорного товарного знака, но не о реальном введении в гражданский оборот товаров 3-го класса МКТУ, маркированных спорным обозначением.

На основании изложенного требования истца о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака подлежат

удовлетворению в отношении товаров: «препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; мыла; парфюмерные изделия; эфирные масла; косметические средства; лосьоны для волос; дезодоранты для личного пользования; мыла; зубные порошки, пасты; туалетная вода; кремы косметические; краски для волос; туалетные масла; кремы для кожи; лосьоны для косметических целей; пены для ванн; жиры для косметических целей; кремы для кожи; дезинфицирующие мыла; шампуни; салфетки, пропитанные косметическими средствами» 3-го класса МКТУ.

Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют ввиду недоказанности компанией своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны в отношении товаров «препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки, кремы для обуви, жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых, шампуни для мытья животных».

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования компании Avon Products Inс. удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака со словесным обозначением «viva la vita» по свидетельству Российской Федерации № 261597 в отношении следующих товаров 3-го класса МКТУ: препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; мыла; парфюмерные изделия; эфирные масла; косметические средства; лосьоны для волос; дезодоранты для личного пользования; мыла;

зубные порошки, пасты; туалетная вода; кремы косметические; краски для волос; туалетные масла; кремы для кожи; лосьоны для косметических целей; пены для ванн; жиры для косметических целей; кремы для кожи; дезинфицирующие мыла; шампуни; салфетки, пропитанные косметическими средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Беляева Владимира Сергеевича в пользу компании Avon Products Inс. 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи Д.И. Мындря Н.Н. Тарасов