Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (Санкт-Петербург) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 26.04.2022 об удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2020126185.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (лично, по паспорту гражданина Российской Федерации);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-396/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.04.2022 об удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение «Мемориальный комплекс» по заявке № 2020126185 в части отказа в выдаче патента на изобретение по вновь выявленным

[A2] обстоятельствам.

Заявление мотивировано ошибочностью вывода Роспатента о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».

По мнению ФИО1, Роспатентом вопреки требованиям пункта 2 статьи 1386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) не был направлен в его адрес отчет об информационном поиске, в связи с чем он был лишен права и возможности представить свои доводы о неправомерности заключения о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Заявитель отмечает, что административным органом нарушена методика по проверке изобретения на соответствие условию «изобретательский уровень», а именно – им не определен наиболее близкий аналог. Как отмечает ФИО1, указанное нарушение является существенным и влечет за собой неправомерность оспариваемого решения.

Кроме того, заявитель указывает на то, что противопоставление Роспатентом в качестве источника информации, порочащего изобретение по условию патентоспособности «изобретательский уровень», СанПиН 2.1.288211 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», опубликованный 07.09.2011 (далее – СанПиН 2.1.2882-11, источник [1]), является неправомерным, поскольку данный источник был указан самим заявителем в разделе «уровень техники» в качестве наиболее близкого аналога, и его существенные признаки перечислены в ограничительной части формулы изобретения по спорной заявке.

ФИО1 отмечает, что вопреки выводам административного органа, ни один из существенных признаков изобретения, указанных в отличительной части формулы заявленного изобретения, не совпадает ни с одним их признаков, указанных в противопоставляемых источниках информации.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором возражает против его удовлетворения, ссылаясь на обоснованность своего вывода о несоответствии заявленного изобретения условию изобретательского уровня.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования. Просил считать опечаткой содержащееся в заявлении по настоящему делу указание на ФГУ Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, как на ответчика по делу. Суд принял к сведению данное устное заявление ФИО1

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке

[A3] статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заявка № 2020126185 на выдачу патента на изобретение «Мемориальный комплекс» (индекс Международной патентной классификации E04H 13/00 (2006.01)) была подана ФИО1 03.08.2020.

Совокупность признаков заявленного изобретения изложена в следующей формуле:

«Мемориальный комплекс, включающий в себя входную, ритуальную и административно-хозяйственную функциональные зоны, зону захоронений, зону зеленой защиты по периметру комплекса и внутреннюю электросеть, связанную с внешней централизованной электросетью, отличающийся тем, что снабжен выключателем и перемычкой, соединяющих внутреннюю электросеть мемориального комплекса с внешней централизованной электросетью, солнечной системой автономного энергоснабжения, содержащей мачты с солнечными батареями, расположенные в зоне зеленой защиты по периметру комплекса, и блоками преобразования солнечной энергии в электрическую, центральную аккумуляторную станцию с аккумуляторами электрической энергии, инвертором и трансформатором, расположенными в административно-хозяйственном здании комплекса, и линии передач электрической энергии, последовательно соединяющих солнечные батареи, центральную аккумуляторную станцию и внутреннюю электросеть с конечными потребителями, при этом мачты с солнечными батареями выполняют выше уровня деревьев зоны зеленой защиты, а внешняя централизованная электросеть подключается для энергоснабжения комплекса только при отсутствии энергии в солнечной системе автономного энергоснабжения через выключатель по перемычке, соединяющей внутреннюю электросеть мемориального комплекса с внешней централизованной электросетью».

По результатам экспертизы по существу решением Роспатента от 06.09.2021 в выдаче патента на изобретение по данной заявке было отказано в связи с тем, что заявленное решение не является техническим в смысле положений пункта 1 статьи 1350 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением, заявитель 07.12.2021 обратился с возражением в Роспатент.

По результатам рассмотрения возражения содержащийся в решении Роспатента от 06.09.2021 вывод о том, что решение, охарактеризованное в формуле, не является техническим в смысле положений пункта 1 статьи 1350 ГК РФ, был признан ошибочным.

На данном основании, а также с учетом положений пункта 2 статьи 1386 ГК РФ материалы заявки были направлены на проведение информационного поиска и оценку патентоспособности, по результатам которого 16.02.2022 представлены отчет о поиске и заключение, содержащее

[A4] вывод о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».

К отчету были приложены следующие источники информации:
СанПиН 2.1.2882-11;

интернет-ссылка https://web.archive.org/web/20161223135622/https:// energo.jofo.me/462453.html (далее – источник [2]);

ГОСТ Р 56124.7.1-2014, дата введения 01.07.2016 (далее – источник [3]).

По результатам рассмотрения возражения с учетом указанных сведений (информационного поиска и заключения) было установлено, что заявленному техническому решению присуща такая конструктивно-функциональная простота, которая позволяет специалисту в данной области техники достичь тот же результат, объединив в единое целое известный из источника [1] мемориальный комплекс с особенностями известного из источника [2] здания и сведений о генерировании и передаче электроэнергии, раскрытых в источнике [3].

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о том, что изобретение по заявке № 2020126185 не соответствует условию патентоспособности «изобретательский уровень». В связи этим Роспатент принял решение от 26.04.2022 об удовлетворении возражения заявителя, изменении решения от 06.09.2021 и об отказе в выдаче патента на изобретение по спорной заявке по вновь выявленным обстоятельствам.

Не согласившись с решением Роспатента, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие

[A5] закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих в том числе в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

Согласно пункту 27 Постановления № 10 при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные

[A6] евразийские заявки – на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на выдачу патента (03.08.2020) и даты подачи возражения (07.12.2021) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ, Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации изобретения и выдаче патента на изобретение, его дубликата, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 № 315, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденные приказом Министерства экономического Российской Федерации от 25.05.2016 № 316 (далее – Правила), Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Министерства экономического Российской Федерации от 25.05.2016 № 316, Порядок проведения информационного поиска при проведении экспертизы по существу по заявке на выдачу патента на изобретение и представления отчета о нем, утвержденный приказом Министерства экономического Российской Федерации от 25.05.2016 № 316 (далее – Порядок), Правила рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденные приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 № 644/261 (далее – Правила ППС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

[A7] Согласно пункту 2 статьи 1386 Кодекса экспертиза заявки на изобретение по существу включает, в частности:

информационный поиск в отношении заявленного изобретения для определения уровня техники, с учетом которого будет осуществляться проверка патентоспособности изобретения;

проверку соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 статьи 1350 Кодекса.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения (пункт 2 статьи 1350 ГК РФ).

В силу пункта 75 Правил при проверке изобретательского уровня изобретение признается имеющим изобретательский уровень, если установлено, что оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

Как установлено пунктом 76 Правил, проверка изобретательского уровня изобретения может быть выполнена по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога изобретения;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения;

анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

В соответствии с пунктом 77 Правил не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, если подтверждена известность влияния такого дополнения на достигаемый технический результат.

Согласно положениям пункта 12 Порядка датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является:

для опубликованных патентных документов – указанная на них дата опубликования;

[A8] для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или с оптических дисков) – дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, или, если эта дата отсутствует, дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод Роспатента о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень», исходя из следующего.

Как верно указал Роспатент, из уровня техники известно кладбище, раскрытое в источнике [1], которое представляет собой мемориальный комплекс, включающий входную, ритуальную и административно-хозяйственную функциональные зоны, зону захоронений, зону зеленой защиты по периметру кладбища, систему электроснабжения (внутренняя электросеть).

При этом, сославшись на интернет-статью и Большой энциклопедический политехнический словарь, административный орган отметил известность специалисту того, что электроснабжение осуществляется централизованно, т.е. электросеть кладбища связана с централизованной электросетью.

Техническое решение по заявке № 2020126185, отличается от объекта, известного из источника [1], следующими признаками:

наличием выключателя и перемычки, соединяющих внутреннюю электросеть мемориального комплекса с внешней централизованной электросетью;

наличием солнечной системы автономного энергоснабжения, содержащей мачты с солнечными батареями, расположенных в зоне зеленой защиты по периметру комплекса, и блоками преобразования солнечной энергии в электрическую;

наличием центральной аккумуляторной станции с аккумуляторами электрической энергии, инвертором и трансформатором, расположенных в административно-хозяйственном здании комплекса;

наличием линии передач электрической энергии, последовательно соединяющих солнечные батареи, центральную аккумуляторную станцию и внутреннюю электросеть с конечными потребителями;

выполнением мачты с солнечными батареями выше уровня деревьев зоны зеленой защиты;

внешняя централизованная электросеть подключается для энергоснабжения комплекса только при отсутствии энергии в солнечной системе автономного энергоснабжения через выключатель по перемычке, соединяющей внутреннюю электросеть мемориального комплекса с внешней централизованной электросетью.

В описании заявки указано, что техническими результатами представленного решения являются снижение потребляемой электрической

[A9] энергии от внешней сети и производстве электроэнергии из возобновляемых источников энергии для освещения территории мемориального комплекса и содержания сооружений похоронного назначения, а также рациональное использование зоны зеленой защиты по периметру комплекса для расположения источников энергии солнечной системы автономного энергоснабжения.

При этом в описании заявки также отмечено, что заявленное решение может функционировать в двух режимах, а именно: в режиме работы энергоснабжения от солнечной системы автономного энергоснабжения и в режиме работы энергоснабжения от внешней централизованной электросети.

В режиме автономного электроснабжения энергия, полученная от солнечных батарей, подается на аккумулятор для ее накапливания, и затем подается на освещение территории заявленного решения. При этом мачты с солнечными батареями выполняют выше уровня деревьев зоны зеленой защиты для рационального использования территории заявленного решения. В свою очередь, при длительном отсутствии солнца заявленное решение функционирует в режиме работы энергоснабжения от внешней централизованной электросети посредством выключателя и перемычки, тогда как солнечная система автономного энергоснабжения не работает или находится в режиме накопления энергии.

Таким образом, по итогам анализа заявки Роспатентом правомерно установлено, что упомянутые технические результаты достигаются наличием в заявленном решении следующих существенных отличительных признаков: выключателя, перемычки, солнечной системы автономного энергоснабжения, содержащей мачты с солнечными батареями, расположенными выше уровня деревьев зоны зеленой защиты, линий передач электрической энергии, последовательно соединяющих солнечные батареи, центральную аккумуляторную станцию и внутреннюю электросеть с конечными потребителями, при этом данные особенности отражены в формуле заявки № 2020126185 в виде признаков, то есть между этими техническими результатами и признаками с очевидностью прослеживается причинно-следственная связь.

Как верно установил административный орган, из источника [2] известно наличие в здании контроллера (выключателя) в потребляющих приборах, через который связана внутренняя электросеть здания с внешней централизованной электросетью, солнечной системы автономного энергоснабжения здания, содержащей мачты с солнечными батареями, расположенных по периметру крыши здания, и блоками преобразования солнечной энергии в электрическую, центральной аккумуляторной станции с аккумуляторами электрической энергии, инвертором и трансформатором, расположенных в здании, линии передач электрической энергии, соединяющих солнечные батареи, центральную аккумуляторную станцию и внутреннюю электросеть с конечными потребителями, мачты с солнечными батареями, выполненной выше уровня деревьев, при этом внешняя централизованная электросеть подключается для энергоснабжения здания

[A10] только при отсутствии энергии в солнечной системе автономного энергоснабжения через контроллер (выключатель), соединяющий внутреннюю электросеть здания с внешней централизованной электросетью.

Кроме того, из источника [2] известно, что когда светит солнце, электрические потребители в доме будут питаться от солнечных батарей, при наличии излишков электроэнергии будет происходить зарядка аккумуляторов.

Как верно отметил Роспатент, данное обстоятельство говорит о том, что устройством, известным из источника [2] обеспечивается достижение таких эффектов, как снижение потребляемой электрической энергии от внешней сети, производство электроэнергии из возобновляемых источников энергии для обеспечения электроэнергией здания, а также рациональное использование периметра крыши здания для расположения источников энергии солнечной системы автономного энергоснабжения.

В источнике [3] содержатся сведения о том, что для обеспечения высокой производительности солнечной батареи необходимо исключить ее затенение деревьями (пункт 4.1.11).

Эти сведения дополнительно подтверждают тот факт, что в здании, известном из источника [2], будет снижаться потребление электрической энергии от внешней сети за счет высокого производства электроэнергии из возобновляемых источников энергии для обеспечения электроэнергией здания ввиду отсутствия затенения солнечных батарей, а также будет обеспечиваться рациональное использование периметра крыши здания для расположения источников энергии солнечной системы автономного энергоснабжения в связи с отсутствием затенения солнечных батарей.

Суд по интеллектуальным правам находит обоснованным вывод Роспатента о том, что среднему специалисту в данной области техники известно применение перемычек для переключения соединяющих контактов, а также применение последовательного электрического соединения в сети.

Вопреки доводам ФИО1, конструктивно-функциональная простота заявленного технического решения позволяет среднему специалисту в данной области техники путем объединения, изменения и совместного использования сведений, содержащихся в источниках информации [1]–[3], а также общих знаний, прийти к тому же техническому результату, который указан в заявке.

Признаки, характеризующие мемориальный комплекс по заявке № 2020126185, явным образом известны из уровня техники – источников [1]– [3].

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1350 ГК РФ и пунктов 75, 76 Правил свидетельствуют о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Таким образом, Роспатент пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что спорное изобретение не соответствует условию патентоспособности «изобретательский уровень».

[A11] Довод заявителя о том, что Роспатентом не был определен наиболее близкий аналог, отклоняется коллегией судей, поскольку из оспариваемого решения Роспатента (страница 10) с очевидностью следует, что в качестве наиболее близкого аналога было выбрано решение, известное из источника [1], представляющее собой мемориальный комплекс.

Ссылка ФИО1 на неправомерность противопоставления Роспатентом СанПиНа 2.1.2882-11 в качестве источника информации, также не может быть принята во внимание Судом по интеллектуальным правам, поскольку действующие законодательство, а также существующие методологические подходы к проверке технических решений условиям патентоспособности не содержат запрет на включение в отчет по итогам информационного поиска те источники, которые включены самим заявителем в уровень техники.

Прочие доводы заявителя не опровергают приведенные в оспариваемом решении Роспатента выводы, и не свидетельствуют о нарушении административным органом нормативно установленной методологии установления изобретательского уровня либо о несоответствии этих выводов обстоятельствам дела.

В отношении ссылки заявителя на отсутствие уведомления Роспатентом о завершении информационного поиска и направления соответствующего отчета, коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 19 Правил ППС документы и материалы, связанные с рассмотрением спора, информация о рассмотрении спора, а также информация о дате, времени и месте заседания коллегии размещаются на официальном сайте в срок, не превышающий 5 рабочих дней соответственно со дня получения коллегией соответствующих документов и материалов или принятия коллегией соответствующего решения, в том числе решения о назначении заседания коллегии, решения о переносе заседания коллегии, решения о приостановлении рассмотрения спора, решения о прекращении рассмотрения спора.

Информация о рассмотрении спора направляется сторонам почтовыми отправлениями в случаях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 19, пунктами 20 и 54 Правил ППС. При этом по адресу для переписки на территории Российской Федерации указанное уведомление направляется с уведомлением о вручении.

Стороны спора могут ходатайствовать о направлении им информации о рассмотрении спора, размещение которой на официальном сайте предусмотрено Правилами ППС, дополнительно сообщениями по электронной почте.

В случае технической невозможности размещения возражения, заявления или информации о рассмотрении спора на официальном сайте, если такое размещение предусмотрено настоящими Правилами, уведомления, содержащие соответствующую информацию, направляются сторонам спора почтовыми отправлениями.

[A12] Согласно пункту 21 Правил ППС лицо, подавшее возражение или заявление, и правообладатель, уведомленный о принятии возражения или заявления к рассмотрению, считаются надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте заседания коллегии, а также ознакомленными с возражением или заявлением, документами и материалами, относящимися к предмету спора, и информацией о движении дела со дня опубликования соответствующих документов, материалов или информации на официальном сайте или получения соответствующего почтового или электронного отправления.

В соответствии с пунктом 19 Правил ППС отчет об информационном поиске по настоящей заявке и заключение к нему были размещены на официальном сайте https://www.fips.ru.

Как следует из материалов дела, в уведомлении о переносе даты заседания коллегии по рассмотрению возражения от 28.02.2022, в частности, указывалось на возможность участия в заседании коллегии с помощью видеоконференц-связи, а также приводилась ссылка на электронный адрес (https://fips.ru/pps/vz.php) с указанием идентификатора для ознакомления с документами, относящимися к предмету спора. Аналогичные сведения также приводились ранее в уведомлении о принятии возражения к рассмотрению от 14.12.2021.

Уведомление о переносе даты заседания коллегии от 28.02.2022 было получено заявителем 26.03.2022 (ШПИ № 80082270150643), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 03.03.2022 № 35, а также отчетом об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России».

Таким образом, заявителю была представлена возможность ознакомления с данными материалами для представления своих доводов.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений пунктов 19 и 21 Правил ППС, довод заявителя о нарушении установленного порядка направления результатов информационного поиска и заключения является необоснованным.

С учетом изложенного оспариваемое решение Роспатента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по

[A13] интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его
принятия.

Председательствующий В.В. Голофаев

Судьи С.П. Рогожин

А.А. Снегур

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:30:52
Кому выдана Снегур Александр Анатольевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:29
Кому выдана Рогожин Сергей Петрович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:09

Кому выдана Голофаев Виталий Викторович