Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Междисциплинарное онтопсихологическое формирование лидера «ФОИЛ» (ул. 3-я Тверская- Ямская, <...>, ОГРН <***>) к компании Fondazione di ricerca scientifica ed umanistica Antonio Meneghetti (Via del San Gottardo, 10 CH - 6900 Lugano, Switzerlandо)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации № 831575 вследствие его неиспользования,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по

интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 30.06.2017), ФИО2 (по доверенности от 30.06.2017);

от ответчика – ФИО3, (по доверенности от 12.12.2017).
Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Междисциплинарное онтопсихологическое формирование лидера «ФОИЛ» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании Fondazione di ricerca scientifica ed umanistica Antonio Meneghetti (далее – компания) о досрочном прекращении на территории Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований) правовой охраны следующих товарных знаков вследствие их неиспользования:

 товарного знака по международной регистрации № 1041910 в части

товаров 11-го класса «устройства для освещения»,

полов, гобелены, не из текстильных материалов» Международной

классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее —

МКТУ);

 товарного знака по международной регистрации № 1091980 в части

товаров 3-го класса «мыло, парфюмерные изделия, эфирные масла,

духи, одеколоны, косметика, лосьоны для волос, средства по уходу за

кожей, ухода за лицом, ухода за телом, ухода за волосами, макияжа»;

 товарного знака по международной регистрации № 831575.

Определением от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной

собственности (Роспатент). Тем же определением требования о досрочном прекращении товарных знаков по международной регистрации № 1091980 и № 831575 были выделены в отдельные производства (делам присвоены номера соответственно СИП-663/2017 и СИП-664/2017).

В судебном заседании 30.01.2018 ответчиком в материалы дела была представлена копия решения Роспатента от 19.02.2018 о признании недействительным предоставления на территории Российской Федерации правовой охраны спорному товарному знаку. Суд проверив отражение указанного решения в сведениях сервиса ROMARIN Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее – МБ ВОИС), пришел к выводу о необходимости получения от Роспатента подтверждения направления в МБ ВОИС соответствующего уведомления, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 22.03.2018. До начала судебного заседания 22.03.2017 от Роспатента в материалы дела поступили письменные пояснения, из которых следует, что правовая охрана спорного товарного знака на территории Российской Федерации признана недействительной решением Роспатента от 19.01.2018, как не соответствующая подпункту 2 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ); соответствующее уведомление направлено Роспатентом в МБ ВОИС. В подтверждения этого Роспатентом представлена копия решения от 19.01.2018 по международной регистрации № 831575 и копия адресованного МБ ВОИС уведомления от 20.03.2018.

В судебном заседании представители истца настаивали на предъявленных требованиях. Относительно представленных Роспатентом документов о признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку на территории Российской Федерации представители истца сообщили, что данное обстоятельство не может повлиять на позицию истца, поскольку не исключена возможность

оспаривания упомянутого решения Роспатента правообладателем товарного знака (ответчиком по настоящему делу) в судебном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска общества возражал, высказался об отсутствии предмета спора в силу аннулирования предоставления правовой охраны спорному товарному знаку на территории Российской Федерации. Отвечая на вопрос, сообщил, что до настоящего времени компанией действий по оспариванию соответствующего решения Роспатента не предпринималось.

Роспатент явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что в соответствии с нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, комбинированный товарный знак « » по международной регистрации № 831575 (дата регистрации – 06.07.2004) был зарегистрирован в реестре МБ ВОИС на имя компании. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена, в том числе на территории Российской Федерации.

Вместе с тем решением Роспатента от 19.01.2018 удовлетворено возражение научного фонда «Антонио Менегетти», — предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации спорному товарному знаку признано недействительным. Соответствующее уведомление было направлено Роспатентом в Международное бюро ВОИС.

Таким образом, на момент судебного разбирательства правовая охрана спорного товарного знака прекращена, что указывает на отсутствие

предмета спора, подлежащего разрешению судом. Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске обществу.

Озвученный в ходе судебного заседания представителями истца довод о том, что признание недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку на территории Российской Федерации не нашло до настоящего времени отражения в реестре международных товарных знаков, отклонен коллегией судей.

Так, согласно пункту (1) правила 19 Общей инструкции к Мадридскому Соглашению о международной регистрации знаков от 14.04.1891 и Протоколу к этому Соглашению от 1989 года, когда международная регистрация признается недействительной в указанной Договаривающейся стороне согласно статье 5(6) Соглашения или статье 5(6) Протокола, и решение о признании регистрации недействительной не может быть обжаловано. Ведомство Договаривающейся стороны, чей компетентный орган вынес решение о признании регистрации недействительной, уведомляет об этом МБ ВОИС. Уведомление должно содержать, в том числе указание о том, что решение о признании регистрации недействительной не может более быть обжаловано.

Таким образом, совершение МБ ВОИС действий по внесению соответствующих изменений на основании уведомления Роспатента будет носить не правообразующий (правопрекращающий), а лишь технический характер.

Довод представителей истца о том, что вышеуказанное решение может быть впоследствии оспорено правообладателем товарного знака — ответчиком по настоящему делу, носит гипотетический характер и не отменяет того факта, что на момент судебного разбирательства по настоящему делу спорный товарный знак не имеет правовой охраны на территории Российской Федерации, что, в свою очередь, исключает предпосылки к ее досрочному прекращению на основании статьи 1486 ГК

РФ. При том, что на основании указанной нормы правовая охрана прекращается лишь на будущее.

При этом коллегия судей считает необходимым отметить, что истец в случае оспаривания вышеупомянутого ненормативного правового акта Роспатента и признания его недействительным с восстановлением правовой охраны спорного товарного знака на территории Российской Федерации не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске общества с ограниченной ответственностью «Междисциплинарное онтопсихологическое формирование лидера «ФОИЛ» отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов