Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КБ «СПЕКТРАЭРО» (ул. Поляковское Шоссе, д. 30, г. Таганрог, Ростовская область, 347939, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 17.04.2023 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 08.02.2023 по заявке № 2022724677.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «КБ «СПЕКТР-АЭРО» – ФИО1 (по доверенности от 21.06.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 10.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КБ «СПЕКТР-АЭРО» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 17.04.2023, которым

отказано в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 29.12.2022 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения «СП-30» по заявке № 2022724677.

Требования заявителя обоснованы тем, что заявленное обозначение приобрело различительную способность. В силу этого заявитель полагает, что решение Роспатента принято с нарушением пунктов 1 и 1.1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд установил, что заявитель 18.04.2022 подал заявку № 2022724677 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения «СП-30» в отношении товара «самолеты» 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

По результатам экспертизы заявленного обозначения 29.12.2022 Роспатент принял решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака заявленного обозначения на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент 08.02.2023 заявитель подал возражение на решение Роспатента от 29.12.2022 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака заявленного обозначения. Возражение мотивированно тем, что заявленное обозначение приобрело различительную способность, в силу чего ему должна быть предоставлена правовая охрана.

Решением Роспатента от 17.04.2023 в удовлетворении возражения заявителю отказано.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 17.04.2023 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону

или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,

решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривает общество в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты (18.04.2022) поступления заявки на регистрацию товарного знака правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила).

В пункте 1 статьи 1483 ГК РФ отмечено, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Положения настоящего пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Согласно пункту 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово.

В соответствии с пунктом 35 Правил указанные в пункте 34 Правил элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 35 Правил для доказательства приобретенной различительной способности могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения:

о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением, и иные сведения.

Административный орган проведя анализ охраноспособности заявленного обозначения правомерно установил следующее.

Заявленное обозначение «СП-30» представляет собой простое сочетание букв русского алфавита, не имеющих словесного характера, и цифр, выполненных стандартным шрифтом черного цвета.

При этом сочетание буквенной части обозначения «СП» ввиду отсутствия гласных букв не позволяет признать его словесным.

Таким образом, в силу того, что обозначение «СП-30» представляет собой простое сочетание букв и цифр, не имеющее словесного характера, а также в силу того, что в данном обозначении отсутствуют характерные изобразительные элементы, Роспатент обосновано пришел к выводу об отсутствии у спорного обозначения различительной способности.

Судебная коллегия учитывает, что данный вывод Роспатента заявитель не оспаривает.

Роспатент также пришел к верному выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают приобретение обозначением различительной способности в результате его длительного и широкого использования.

Так, общество в подтверждение приобретения различительной способности представило материалы с сайта заявителя https://sp30.ru, материалы поисковой выдачи по запросу «СП-30», материалы с сайтов: https://russianplanes.net, https://taganrog-avia.ru, https://www. airliners. net/, https://www.planesalesusa.com/, https://poletpilot.com/, https://www.youtube. com, yandex.ru video, копия статьи в журнале «Высокий сезон» № 1 (11) февраль 2012 года, копия статьи «Неизвестные самолеты. СП-30 – замена «Кукурузника» от 14.07.2019, копия статьи «Таганрог поделился крыльями с Орлом» от 07.10.2015, копия статьи «В России могут запретить эксплуатацию единичных экземпляров воздушных судов» от 15.07.2020, копия выступления на заседании «круглого стола» Комитета по экономической политике Совета Федерации по теме: «Законодательное обеспечение развития малой авиации» «Применение малой авиации в авиационных работах» от 26.11.2019, заключение ФНИСЦ РАН «Лаборатория социологической экспертизы» № 46-2022 от 16.09.2022.

По результатам рассмотрения представленных заявителем документов Роспатент установлено, что они не содержат сведений о затратах на рекламу, о длительности и об объемах реализации продукции 12-го класса МКТУ под обозначением «СП-30», об осведомленности российских потребителей

об обозначении «СП-30».

Административный орган также пришел к обоснованному выводу о том, что представленное заключение ФНИСЦ РАН «Лаборатория социологической экспертизы» от 16.09.2022 № 46-2022 не содержит мнение потребителей товаров 12-го класса МКТУ, в силу чего не может подтверждать приобретение заявленным обозначением различительной способности.

Роспатент ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1.2 Информационной справки, подготовленной по результатам анализа и обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим при применении положений пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 № 23/10 (далее – Справка), оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовым, средним потребителем соответствующего товара в Российской Федерации – адресатом товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак или испрашивается регистрация товарного знака.

Как верно установил Роспатент, при проведении опроса использовался вопрос- фильтр «Скажите, пожалуйста, какое из следующих высказываний Вам подходит касательно самолетов?». Предложенные варианты ответов: 1) я работал в сфере, в которой приобретаются и применяются легкомоторные самолеты в течение последних трех лет; 2) я влиял на решение о покупке легкомоторных самолетов для работы в течение последних 3 лет; 3) ни один из выше перечисленных вариантов не подходит.

Из формулировки вопроса и предложенных ответов следует, что выборка потребителей осуществлялась не среди адресатов товаров 12-го класса МКТУ.

В силу этого, как правильно отметил административный орган, выборка респондентов является не репрезентативной, а выводы заключения по результатам социологического исследования не могут быть признаны относимыми в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Роспатент также установил, что в представленных заявителем документах отсутствует информация о том, каким именно образом маркируется товар 12-го класса МКТУ (на какой части самолетов расположены элементы «СП-30» и расположены ли они на нем вообще).

При этом, как верно отметил административный орган, представленные заявителем фотографии самолетов свидетельствуют лишь о нанесении на них только бортового номера.

Таким образом, Роспатент пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают приобретение заявленным обозначением различительной способности.

Довод заявителя о том, что решение Роспатента не соответствует пункту 1.1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку представленные заявителем документы подтверждают приобретение заявленным обозначением различительной способности, не обоснован.

Заявитель указывает, что им в период до даты приоритета (18.04.2022) было реализовано 220 самолетов.

Кроме того, по мнению заявителя, представленные заявителем сведения с сайтов https://russianplanes.net, https://taganrog-avia.ru, https://poletpilot.com/, https://www.youtube.com свидетельствуют об узнаваемости заявленного обозначения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что заявитель не представил документов (договоров, накладных), подтверждающих факты реализации продукции 12-го класса МКТУ, маркированной обозначением «СП-30», в силу чего довод заявителя о реализации им 220 самолетов является декларативным.

На вопрос судебной коллегии в заседании 08.11.2023 представитель общества также подтвердил, что документов, подтверждающих факт реализации продукции 12-го класса МКТУ, маркированной обозначением «СП-30», данное общество ни в Роспатент, ни в суд не представляло.

Между тем, судебная коллегия пояснила представителю, что при наличии этих документов, общество не лишено возможности их представить в Роспатент с новым заявлением о регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака. Поэтому в заседании 08.11.2023, учитывая позицию Роспатента, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания для сбора и предоставления в суд таких доказательств.

Кроме того, как верно отметил административный орган, из приведенных на указанных сайтах сведений (отзывы российских потребителей, статьи в журналах) следует, что обозначение «СП-30» используется в качестве наименования базовой модели самолета. При этом у него имеются различные модификации, наименование которых отличается от заявленного (например, СП-34, СП-38).

Таким образом, приведенные заявителем материалы также не подтверждают приобретение обозначением различительной способности в результате его использования.

Судебная коллегия также отклоняет довод общества о том, что приобретение различительной способности заявленным обозначением подтверждается результатами социологического исследования, в связи с чем решение Роспатента не соответствует пункту 1.1 статьи 1483 ГК РФ, в силу следующего.

Как указывает заявитель, социологический опрос проведен среди потребителей товара «самолеты» 12-го класса МКТУ и результаты его проведения отражают мнение профессиональных российских потребителей.

Роспатент правомерно ссылается на то, что опрос проводился не среди адресатов товаров 12-го класса МКТУ, то есть непосредственно

потребителей, а лиц, работавших в сфере, в которой приобретаются и применяются легкомоторные самолеты в течение последних трех лет, а также среди лиц, которые влияли на решение о покупке легкомоторных самолетов для работы в течение последних трех лет.

Кроме того, как ранее было указано, оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовым, средним потребителем. В свою очередь, как следует из позиции заявителя и методики проведения социологического исследования, опрос проведен среди профессиональных потребителей.

Как отмечает Роспатент, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что методика проведения социологического исследования не соответствует методологическому подходу Суда по интеллектуальным правам по применению пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, выраженному в Справке, а также Информационной справке о выявленной методологии оценки судами результатов опроса мнения потребителей в спорах о защите товарных знаков, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2022 № СП-21/15.

При этом судебная коллегия учитывает, что в отсутствие документального подтверждения длительного и широкого использования обозначения «СП-30» в отношении товара «самолеты» 12-го класса МКТУ, результаты социологического исследования не могут свидетельствовать о приобретении обозначением по заявке № 2022724677 различительной способности.

Таким образом, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что регистрация заявленного обозначения не соответствует положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принял уполномоченный орган, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в силу чего требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «КБ «СПЕКТРАЭРО» (ОГРН <***>) о признании недействительным решения

Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 17.04.2023 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 08.02.2023 по заявке № 2022724677, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.А. Булгаков

Судья Ю.В. Борисова

Судья Н.Н. Погадаев