Гражданский кодекс часть 1

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

Якубович Дмитрий Константинович (лично, паспорт гражданина Российской Федерации);

представитель ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 01.10.2016 78АБ № 1686563).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным патента Российской Федерации № 52678 на промышленный образец «План-панорама (три варианта); о признании автором плана-панорамы (карты) Санкт-Петербурга ФИО1; о запрете ФИО2 использовать план-панораму (карту) Санкт- Петербурга.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании 10.01.2017 судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ ФИО1 от требований о признании его автором плана- панорамы (карты) Санкт-Петербурга и о запрете ФИО2 использовать план-панораму (карту) Санкт-Петербурга, в связи с чем определением суда от 10.01.2017 производство по делу в этой части прекращено.

Учитывая изложенное, исковое заявление ФИО1 подлежит рассмотрению только в части требований о признании недействительным патента Российской Федерации № 52678 на промышленный образец «План- панорама (три варианта)» как несоответствующего подпункту 5 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

и об аннулирования указанного патента с даты приоритета промышленного образца (29.03.2001).

В обоснование заявленного требования ФИО1 ссылается то, что является автором произведения – плана-панорамы (карты) Санкт- Петербурга, созданного им в 1992 году, что, с его точки зрения, подтверждается имеющимся у него слайдом, сделанным с оригинального эскиза карты, в правом нижнем углу которого имеется указание на имя и фамилию автора – «Д.Я.».

Истец отмечает, что в состав промышленного образца по патенту Российской Федерации № 52678, автором которого указан ФИО2, входят два плана-панорамы Санкт-Петербурга (весь город и пригороды, а также центр города), тогда как автором оригинального плана-панорамы в двух вариантах является ФИО1

По мнению ФИО1, ответчик без получения согласия истца на переработку оригинальных произведений изменил на планах-панорамах отдельные элементы, исправил рукописные надписи, удалил отдельные элементы, поместил карту в состав буклета, соединив ее с рекламными модулями, что подтверждается заключением специалиста Линецкого А.Б. от 28.11.2016.

Истец обращает внимание на наличие между ним и ФИО2 споров в судах общей юрисдикции, связанных с авторством произведения – плана-панорамы (карты) Санкт-Петербурга.

ФИО1 указывает на то, что при рассмотрении Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-265/14 было установлено авторство ФИО1 на план-панораму (карту) Санкт- Петербурга, а в удовлетворении исковых требований ФИО2 о защите исключительного авторского права на указанную план-панораму, основанных на указании этого лица автором промышленного образца, защищенного патентом Российской Федерации № 52678, было отказано.

Однако, как отмечает ФИО1, апелляционным определением

Санкт-Петербургского городского суда от 26.11.2014 решение Петродворцового районного суда от 02.06.2014 было отменено и производство по делу № 2-265/2014 прекращено в связи неподведомственностью данного дела, в рамках которого, в том числе было заявлено требование о признании недействительным патента Российской Федерации № 52678 на промышленный образец «План-панорама (три варианта)», судам общей юрисдикции.

В связи с этим ФИО1 полагает, что настоящий спор должен быть рассмотрен Судом по интеллектуальным правам.

ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении иска.

По утверждению ответчика, при создании в 2001 году промышленного образца были использованы созданные им же в 1992 году графические произведения (планы-панорамы, рисунки, эскизы).

При этом ФИО2 оспаривает факт авторства ФИО1 на план-панораму (карту) Санкт-Петербурга, полагая, что надлежащих доказательств этого утверждения истцом не представлено.

Ответчик обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2015 по делу № 2-77/15 уже был разрешен спор об авторстве на план-панораму (карту) Санкт-Петербурга, а именно, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании его автором плана- панорамы (карты) Санкт-Петербурга. В связи с этим ФИО2 считает, что имеются основания для применения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что пересмотр в рамках настоящего дела ранее принятых судебных решений является недопустимым.

Также ФИО2 полагает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, поскольку сведения о выдаче и прекращении действия оспариваемого патента на промышленный образец находились в свободном

доступе и Якубович Д.К. не мог не знать о них.

Роспатент в отзыве на исковое заявление в части требования о признании недействительным патента Российской Федерации № 52678 на промышленный образец «План-панорама (три варианта)» указал, что у Роспатента не имелось обязанности осуществлять проверку правомерности указания в заявлении о выдаче патента авторов и лиц, на имя которых испрашивается патент.

Также Роспатент обращает внимание на то, что действие оспариваемого патента досрочно прекращено 30.03.2007 ввиду неуплаты пошлины за поддержание его в силе, при этом срок на подачу ходатайства о восстановлении действия данного патента истек 30.03.2010.

В судебном заседании 30.05.2017 судом рассмотрено ранее поступившее ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу, мотивированное наличием не вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2017 по делу № 2-77/17, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроСервис» о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на план-панораму (карту) Санкт- Петербурга в связи с недоказанностью авторства ФИО2 на указанное произведение.

При этом истец указывает, что на данное решение суда общей юрисдикции была подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой Санкт-Петербургским городским судом не завершено в связи с отложением судебного заседания по причине рассмотрения апелляционным судом вопроса о целесообразности назначения судебной экспертизы на предмет установления авторства в отношении плана-панорамы (карты) Санкт- Петербурга.

ФИО1 полагает, что установление фактических обстоятельств в рамках указанного гражданского дела суда общей юрисдикции может

повлиять на рассмотрение настоящего дела, ввиду чего считает необходимым приостановить производство по настоящему делу до завершения рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда города Санкт- Петербурга от 18.01.2017 по делу № 2-77/17.

Рассмотрев названное ходатайство, коллегия судей не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. Обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения настоящего спора до принятия решения по другому делу.

Вместе с тем истцом не обосновано, в чем заключается невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия Санкт-Петербургским городским судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.01.2017 по делу № 2-77/17.

При этом суд исходит из того, что совокупность имеющихся в материалах настоящего дела доказательств является достаточной для его разрешения.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам учитывает, что

настоящее дело рассматривается уже длительное время (принято к производству определением от 03.11.2016), судебное разбирательство по ходатайствам истца, обусловленным наличием не вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции по спорам с участием Якубовича Д.К. и Сергиенко А.В., неоднократно откладывалось (определения суда от 10.01.2017, от 30.01.2017, от 14.03.2017, от 10.05.2017) при наличии на то возражений ответчика.

При этом из представленного совместно с ходатайством протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 18.05.2017 следует, что рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с целью подготовки к рассмотрению вопроса о назначении судебной экспертизы, что свидетельствует о неопределенности сроков рассмотрения указанной апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, исходя

из принципов равноправия сторон арбитражного процесса, соблюдения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, учитывая наличие иных не вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, устанавливающих обстоятельства, имеющие отношения к лицам, участвующим в деле, которые также в последующем могут являться основанием для обращения истца с ходатайствами об отложении судебного разбирательства и приостановления производства по делу, суд также полагает, что приостановление производства по делу без достаточно ясных временных перспектив повлечет за собой необоснованное затягивание судебного разбирательства и может повлечь нарушение прав иных лиц, участвующих в деле.

Также судом рассмотрено поданное ФИО2 03.02.2017 в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации представленного истцом доказательства – заключения специалиста ФИО4 № 641/2016-ПРИ, мотивированное тем, что выводы, сделанные в указанном заключении специалиста основаны на несуществующем документе – завершенном оригинальном варианте «План-панорама Санкт-Петербурга» (бумага, акварель, карандаш, тушь, 84,5х131,5 см, илл. 8, 1993 год).

Истец, предупрежденный судом об уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств по гражданскому делу), отказался исключить спорный документ из доказательственной базы, ссылаясь на то, что указание специалиста на завершенный оригинальный вариант «План- панорама Санкт-Петербурга» (бумага, акварель, карандаш, тушь, 84,5х131,5 см, илл. 8, 1993 год) означает указание на предоставленный специалисту для исследования слайд, сделанный с указанного документа, в настоящее время утраченного.

Согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

В качестве способа проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд определением от 30.01.2017 обязал ФИО4, подготовившего заключения специалиста № 641/2016-ПРИ, явиться в судебное заседание, назначенное на 14.03.2017, для дачи свидетельских показаний относительно обстоятельств, связанных с подготовкой им указанного заключения. Также ФИО4 обязывался явкой в судебные заседания 10.05.2017 и 30.05.2017.

Вместе с тем, несмотря на предпринятые судом исчерпывающие меры по извещению ФИО4 о времени и месте проведения судебных заседаний (путем направления извещений по адресу места регистрации по месту жительства, на электронную почту, по месту нахождения организации, от имени которой ФИО4 готовил спорное заключение и пр.), указанное лицо в судебные заседания не являлось.

В судебном заседании 30.05.2017 истец и его представитель на уточняющий вопрос суда пояснили, что завершенный оригинальный вариант плана-панорамы (карты) Санкт-Петербурга действительно был утерян и в основу заключения ФИО4 был положен слайд, который является уменьшенной копией завершенного оригинального варианта плана- панорамы (карты) Санкт-Петербурга, в связи с чем возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации заключения специалиста ФИО4 № 641/2016-ПРИ.

Учитывая то обстоятельство, что сам истец признает факт утраты завершенного оригинального варианта плана-панорамы (карты) Санкт- Петербурга, а из спорного заключения специалиста усматривается, что под

завершенным оригинальным вариантом плана-панорамы (карты) Санкт- Петербурга имелся в виду представленный специалисту для исследования слайд, который обозревался судом в судебном заседании 30.05.2017, суд приходит к выводам об отсутствии безусловной необходимости дальнейшего вызова Казаряна А.А. в качестве свидетеля и об отсутствии оснований для признания заключения специалиста Казаряна А.А. № 641/2016-ПРИ сфальсифицированным документом, поскольку названное заключение основано на существующих документах и подлежит оценке судом с учетом отсутствия завершенного оригинального варианта плана-панорамы (карты) Санкт-Петербурга.

Истец и его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации № 52678 на промышленный образец «План-панорама (три варианта)» был выдан Роспатентом на имя ФИО2 и с указанием этого же лица в качестве автора на основании заявки № 2001500572, поданной 29.03.2001.

Действие названного патента было досрочно прекращено 30.03.2007 ввиду неуплаты в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента в силе.

ФИО1, утверждая, что именно он является автором произведения – план-панорама (карта) Санкт-Петербурга, вошедшего в переработанном виде в промышленный образец по патенту Российской Федерации № 52678, и полагая в связи с этим, что названный патент является недействительным в связи с указанием в нем в качестве автора лица,

не являющимся таковым, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение истца и его представителя, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть четвертая ГК РФ введена в действие с 01.01.2008, поэтому в силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. К правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007.

При рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца – на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки о выдаче патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, суды определяют основания для признания недействительным

патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Учитывая приведенные разъяснения высшей судебной инстанции и принимая во внимание, что произведение – план-панорама (карта) Санкт- Петербурга, по утверждению сторон, было создано в 1992 году, а заявка о выдаче патента на спорный промышленный образец была подана 29.03.2001, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик от 31.05.1991 № 2211-1 (далее – Основы) в редакции, действовавшей в момент создания спорного произведения, и Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 (далее – Патентный закон) в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию промышленного образца.

В силу пункта 1 статьи 135 Основ автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Согласно пункту 2 той же статьи автору произведения принадлежит исключительное право на свое произведение, включающее: право авторства; право на имя; право на неприкосновенность произведения; право на опубликование произведения; право на использование произведения (право осуществлять или разрешать: его воспроизведение любыми способами – в печати, путем публичного исполнения, передачи в эфир, в видео- и звукозаписи, по кабельному телевидению, с помощью спутников, иных технических средств; перевод, переработку произведения; распространение экземпляров воспроизведенного произведения; реализацию архитектурного и дизайнерского проекта и т.п.); право на вознаграждение за разрешение использовать и использование произведения.

Автор может передать право на использование своего произведения как на территории СССР, так и за рубежом любым гражданам и юридическим лицам, в том числе иностранным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Основ использование произведения автора (в том числе в переводе на другой язык) другими лицами допускается не иначе как с согласия автора или его правопреемников и с выплатой вознаграждения, кроме случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 7 Патентного закона предусмотрено, что автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы.

Не признаются авторами физические лица, не внесшие личного творческого вклада в создание объекта промышленной собственности, оказавшие автору (авторам) только техническую, организационную или материальную помощь либо только способствовавшие оформлению прав на него и его использованию (пункт 2 той же статьи).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом.

Поскольку, оспаривая правомерность выдачи патента на промышленный образец, ФИО1 ссылается лишь на то, что он, а не ФИО2 является автором произведения – плана-панорамы Санкт-Петербурга, вошедшего в переработанном виде без согласия автора в промышленный образец, вопрос об установлении автора названного произведения является определяющим для правильного разрешения настоящего спора.

Из материалов дела усматривается, что Якубович Д.К. и Сергиенко А.В. являются участниками многочисленных споров, рассматриваемых судами общей юрисдикции Санкт-Петербурга, в рамках которых, в том числе подлежал установлению вопрос авторства на план- панораму Санкт-Петербурга.

При этом вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2015 по делу № 2-77/15 ФИО1 было отказано в удовлетворении поданного им встречного иска о признании его автором плана-панорамы (карты) Санкт-Петербурга. В рамках данного дела судами установлено авторство ФИО2 на план-панораму (карту) Санкт-Петербурга и сделан вывод о недоказанности ФИО1 того факта, что именно он является автором того же произведения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2015 по делу № 2-4122/15, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2015 по делу № 2-828/14, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2016 по делу № 2-3298/16, вступившими в законную силу решениями Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2016 по делу № 2-3264/16, Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2016 № 2-3675/16, Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2017 по делу № 2-51/17, Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2016 по делу № 2-2116/16 удовлетворены требования ФИО2 к различным лицам о защите исключительного авторского права на план-панораму Санкт- Петербурга и судами сделаны выводы об авторстве ФИО2 на указанное произведение.

Напротив, на момент рассмотрения настоящего спора в материалы дела не представлено ни одного вступившего в законную силу судебного акта, которым бы было установлено авторство ФИО1 в отношении плана-

панорамы (карты) Санкт-Петербурга (имеющиеся в деле решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2017 по делу № 2-77/17 и решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2017 по делу № 2-63/17 в законную силу не вступили).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу указанной процессуальной нормы преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, в том числе по делам, в которых принимали участие стороны настоящего спора, установлено авторство ФИО2 в отношении плана-панорамы (карты) Санкт-Петербурга, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о необходимости применения в настоящем деле положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности указанных решений судов общей юрисдикции в части обстоятельств, связанных с установлением лица, являющегося автором плана-панорамы (карты) Санкт-Петербурга.

Установленные судами общей юрисдикции обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований по настоящему делу, поскольку довод истца о том, что ФИО2 не является автором оспариваемого промышленного образца, основан на утверждении, что автором произведения – плана-панорамы (карты) Санкт-Петербурга является

Якубович Д.К.

Коллегией судей отклоняется заявленный устно в судебном заседании 30.05.2017 довод истца о том, что в решении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2015 по делу № 2-77/15 был установлен только факт авторства ФИО2 на план-панораму (карту) Санкт-Петербурга (весь город с пригородами), тогда как в оспариваемый промышленный образец включена также план-панорама (карта) центра Санкт-Петербурга.

Из названного решения суда усматривается, что судом устанавливалось авторство в отношении планов-панорам двух видов (весь город с пригородами и центр).

Вместе с тем Судом по интеллектуальным правам не принимается и изложенный в отзыве на исковое заявление довод ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1–3 статьи 1363 этого Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 этой статьи.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорен заинтересованным лицом и по истечении срока его действия по основаниям и в порядке, которые установлены абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 1398 ГК РФ.

Таким образом, по истечении срока действия патента с требованием о признании его недействительным может обратиться только заинтересованное лицо и в этом случае срок исковой давности подлежит применению в общем порядке.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ссылка ФИО2 на дату опубликования патента Российской Федерации (16.06.2003) как на день, с которого ФИО1 должен был узнать о нарушении своего права, не может быть признана обоснованной, поскольку у последнего отсутствует обязанность осуществлять систематический мониторинг специализированных изданий и государственных реестров, ведение которых осуществляется Роспатентом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об известности ФИО1 информации, связанной с регистрацией оспариваемого патента, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом самое раннее решение суда общей юрисдикции из числа представленных в материалы дела, в котором участвовал ФИО1, датировано 02.06.2014 (решение Петродворцового районного суда по делу № 2-265/14).

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Предъявление ФИО1 в рамках дела № 2-265/14 встречного иска о признании патента Российской Федерации № 52678 недействительным по тем же основаниям свидетельствует о том, что с момента предъявления этого иска и до момента принятия апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда по указанному делу (26.11.2014) течение срока исковой давности было приостановлено.

Таким образом, на момент предъявления ФИО1 настоящего иска (31.10.2016) срок исковой давности не истек.

Поступившее в суд 03.02.2017 заявление Сергиенко А.В. о возмещении за счет Якубовича Д.К. понесенных судебных расходов в размере 46 913 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими

процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться

объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований отказано, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что настоящее решение считается принятым в пользу ответчика.

В подтверждение фактов оказания ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела и несения им соответствующих расходов на оплату этих услуг в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.11.2016 № 15/11/16-6 (далее – договор), заключенный между региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Власть потребителя» в лице председателя правления ФИО5 (Исполнитель) и ФИО2 (Клиент); доверенность от 05.09.2016 78АБ № 1255912; квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.11.2016 № 129 (на 30 000 рублей).

В подтверждение факта несения транспортных расходов представлены железнодорожные билеты от 05.12.2016, от 10.01.2017 и от 30.01.2017 (по маршруту Санкт-Петербург–Москва (туда и обратно); квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.12.2016 № 147 (на 12 131 рубль 80 копеек) и от 19.01.2017 № 14 (на 5 861 рубль).

Участие представителя ответчика ФИО5 в судебных заседаниях Суда по интеллектуальным правам 05.12.2016, 10.01.2017 и 30.01.2017 подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний.

Предъявляя требования о взыскании судебных расходов, ответчик указывает, что в рамках настоящего дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и транспортные расходы в размере 16 913 рублей.

Факт несения ответчиком расходов в указанном размере подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, и истцом не оспорен.

Также в судебном заседании 30.05.2017 представитель истца заявил, что не считает предъявленные ответчиком к взысканию судебные расходы чрезмерными и не связанными с рассматриваемым делом.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (Санкт-Петербург) в пользу ФИО2 (Санкт-Петербург) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов 46 913 (Сорок шесть тысяч девятьсот тринадцать) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

судья А.А. Снегур судьи Р.В. Силаев Н.Н. Тарасов