Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ул. Нобеля, д. 7,
эт/ч.пом 3/51, территория инновационного центра Сколково, Москва, 121205, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности
(Бережковская <...>, Москва, 125993, ОГРН <***>) от 07.04.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 26.02.2021 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2019731282, и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть указанное возражение.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Спутник» – ФИО1 (по доверенности от 23.03.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности –
ФИО2 (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-677/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее ‒ общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 07.04.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 26.02.2021 на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения «»по заявке № 2019731282, и об обязании Роспатента повторно рассмотреть указанное возражение.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что словесное обозначение «домофон» не является наименованием товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), в отношении которых испрашивается правовая охрана, представляя собой систему контроля доступа в подъезд, предназначенную для подачи вызова в квартиру, двусторонней связи «жилец-посетитель», а также дистанционного (из квартиры) или местного (при помощи электронного ключа) открывания входной двери подъезда жилого дома; данное оборудование предназначено для осуществления коммуникаций между людьми путем осуществления звонка с вызывного устройства на аппараты, установленные в квартирах, помещения, либо на мобильные устройства.

По мнению заявителя, словесный элемент «Домофон» не может указывать на конкретные товар/услугу, поскольку домофонные системы могут устанавливаться и реализовываться лишь отдельными элементами, кроме того, домофон является наименованием для части переговорных запирающих устройств.

Общество отмечает, что вывод о наличии оснований для отказа в регистрации товарного знака в связи с противоречием требованиям
пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) был сделан Роспатентом вывод без установления того, как именно могут быть вызваны ассоциативные представления потребителей о характеристиках и свойствах каждой из заявленных услуг при восприятии спорного обозначения.

С точки зрения заявителя, обозначение «Народный домофон» вызывает у потребителей связь с характеристиками товаров через ассоциации с понятием «домофон».

Не соглашаясь с выводом Роспатента о том, что словесный элемент «домофон» характеризует заявленные товары и услуги, общество обращает внимание на факты регистрации товарных знаков, где словесный элемент «домофон» выступает одним из основных элементов в отношении заявленных товаров и услуг.

Заявитель также считает, что словесный элемент «Народный» не может вводить потребителей в заблуждение о свойствах товаров и услуг, что также следует из того, что в настоящее время зарегистрирован ряд товарных знаков, где этот словесный элемент является одним из основных элементов, в частности: товарные знаки «Народный вкус» по свидетельству Российской Федерации № 781204; «Народный торт» по свидетельству Российской Федерации № 734656; «Народный грунт» по свидетельству Российской Федерации № 732651; «Народный телефон» по свидетельству Российской Федерации № 536223; «Народный телефон» по свидетельству Российской Федерации № 370993; «Народный» по свидетельству Российской Федерации № 572927; «Народный» по свидетельству Российской Федерации № 505205; «Народный адвокат» по свидетельству Российской Федерации № 430516.

В связи с этим общество указывает на непоследовательность Роспатента при оценке охраноспособности заявленного обозначения, что, по его мнению, является основанием для отмены решения административного органа.

Кроме того, заявитель отмечает, что Роспатентом не дана возможность представления заявителем возражений по дополнительным основаниям отказа в регистрации товарного знака в обоснование своей правовой позиции, в оспариваемом решении отсутствует мотивировка вывода о том, что словесное обозначение «Народный домофон» характеризует товары и услуги, заявленные к регистрации.

Как полагает общество, допущенные Роспатентом нарушения при рассмотрении его возражения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное возражение и принять мотивированное и соответствующее закону решение.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов общества.

В отношении довода заявителя о том, что домофон – это сложное устройство, состоящее из ряда элементов, некоторые из которых могут включаться в него опционально для выполнения конкретных функций, в связи с чем словесный элемент «Народный домофон» не может указывать на конкретные товары и услуги, административный орган отмечает, что рядовой потребитель очевидно воспримет слово «домофон» в его основном значении – «устройство для переговоров между входом в дом и квартирами, а также система контроля доступа в подъезд».

Роспатент полагает, что регистрация словесного обозначения по заявке № 2019731282 в качестве товарного знака в отношении всех испрашиваемых товаров 9-го и услуг 38, 42-го классов МКТУ противоречит требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку слово «домофон» используется многими лицами, оказывающими услуги по установке подобного оборудования и выполняет главным образом информационную функцию, указывая потребителю на вид товаров, которые он может приобрести и услуги, за которыми может обратиться.

С точки зрения Роспатента, все приведенные заявителем товарные знаки со словесным элементом «Народный» отличаются от спорного обозначения наличием иных словесных и (или) графических элементов и зарегистрированы для отличных от испрашиваемого перечня товаров и услуг.

Возражая против довода заявителя о том, что Роспатентом не была дана возможность представить возражения по дополнительным основаниям отказа в государственной регистрации заявленного обозначения, административный орган утверждает, что при рассмотрении возражения заявителя не было выдвинуто дополнительных оснований для отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке № 2019731282, поскольку решение от 31.10.2020 было обосновано его несоответствием положениям пунктов 1 и 3
статьи 1483 ГК РФ.

Роспатентом 04.10.2021 дополнительно были представлены письменные объяснения, согласно которым заявленное обозначение прямо указывает на вид испрашиваемых к регистрации товаров 9-го класса МКТУ «аппаратура для дистанционного управления; аппаратура для наблюдения и контроля электрическая; аппараты для передачи звука; видеокамеры; коммутаторы; системы контроля доступа электронные для блокировки двери; устройства для видеозаписи; устройства для воспроизведения звука; устройства для обработки информации», поскольку все указанные товары входят в состав устройства домофона как составные части и в совокупности обеспечивают работоспособность дистанционной системы контроля доступа в подъезд.

По мнению административного органа, поскольку домофон представляет собой не только устройство для дистанционного открытия дверей, но и систему контроля доступа в подъезд, может быть подключен к мобильному приложению, передающему изображения и звук на устройство пользователя, компьютеру или нейронной сети, может взаимодействовать с базой данных для хранения информации, то заявленное обозначение характеризует услуги 38-го класса МКТУ «информация по услугам дистанционнойсвязи; обеспечение доступа к базам данных; передача видео по запросу; передача сообщений; передача сообщений и изображение с использованием компьютера; передача цифровых файлов; предоставление услуг видеоконференцсвязи; связь с использование компьютерных терминалов; телеконференции; услуга по передаче потока данных», указывая на их свойства и назначение.

Роспатент считает, что услуги 42-го класса МКТУ «анализ компьютерных систем; восстановление компьютерных баз данных; защита информационных систем от вирусов; мониторинг компьютерных систем для выявления неисправностей; мониторинг компьютерных систем для обнаружения несанкционированного доступа или взлома данных; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом; обеспечение программное как услуга [SaaS]; обслуживание программного обеспечения; разработка компьютерных платформ; составление программ для компьютеров; услуги «облачных» вычислений» являются сопутствующими услугам по установке и эксплуатации домофонных систем, поскольку используются при настройке удаленного доступа к ним и передаче полученной информации на компьютер, мобильный телефон или иное устройство пользователя, а, кроме того, связаны с разработкой и обслуживанием систем доступа в помещение, поскольку функционирование современных домофонных систем и удаленное управление ими невозможны без специального программного обеспечения.

Как полагает административный орган, услуги 42-го класса МКТУ «исследование в области телекоммуникационных технологий; консультации в области информационной безопасности; консультации в области информационных технологий; консультации в области разработки и развития компьютерных техники; консультации по вопросам информационной безопасности; консультации по вопросам программного обеспечения; модернизация программного обеспечения; услуги консультационные в области информационных технологий; услугиконсультационные в области телекоммуникационных технологий» также являются сопутствующими услугам по установке домофонных систем, поскольку имеют целью оптимизацию и создание условий для бесперебойного функционирования в том числе электронных систем передачи данных с домофона, а также обеспечение сохранности полученных данных.

В отношении услуги 42-го класса МКТУ «услуги архитектурные»Роспатент отмечает, что заявленное обозначение было признано Роспатентом не обладающим различительной способностью, поскольку рядовой потребитель при восприятии архитектурных услуг заказчика, маркированных этим обозначением, вероятнее всего придет к выводу о том, что комплекс услуг по проектированию жилого или нежилого помещения включает в себя также услуги по установке домофонной системы.

В судебном заседании, состоявшемся 21.10.2021, представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на него и письменных объяснениях.

Как следует из материалов дела, общество 28.06.2019 обратилось в Роспатент с заявкой № 2019731282 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения «» в отношении товаров
6, 9-го и услуг 38, 42-го классов МКТУ.

Роспатентом 31.10.2020 было принято решение об отказе в государственной регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех испрашиваемых товаров и услуг по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент 26.02.2021 поступило возражение общества, в котором заявитель выразил свое несогласие с решением Роспатента от 31.10.2020.

Вместе с возражением заявитель представил скорректированный перечень испрашиваемых к регистрации товаров 9-го и услуг 38-го и 42-го классов МКТУ, исключив из него все товары и услуги, в отношении которых Роспатентом было принято решение об отказе в регистрации заявленного обозначения в связи с его несоответствием пункту 3
статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 07.04.2021 в удовлетворении возражения заявителя было отказано, решение Роспатента от 31.10.2020 оставлено в силе в связи с несоответствием регистрации заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что словесный элемент «Народный» (принадлежащий народу, государственный; общедоступный, для непривилегированных слоев населения) не придает словесному элементу «домофон» какого-либо иного значения, обуславливающего восприятие обозначения в целом в качестве фантазийного, а в сочетании со словесным элементом «домофон» с большой долей вероятности будет восприниматься в значении «доступный каждому», в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленное обозначение прямо указывает на вид испрашиваемых к регистрации товаров 9-го класса МКТУ «аппаратура для дистанционного управления; аппаратура для наблюдения и контроля электрическая; аппараты для передачи звука; видеокамеры; коммутаторы; системы контроля доступа электронные для блокировки двери; устройства для видеозаписи; устройства для воспроизведения звука; устройства для обработки информации».

Учитывая, что домофон представляет собой не только устройство для дистанционного открытия дверей, но и систему контроля доступа в подъезд, может быть подключен к мобильному приложению, компьютеру или нейронной сети, может взаимодействовать с базой данных для хранения информации, административный орган пришел к выводу о том, что заявленное обозначение характеризует услуги 38-го класса МКТУ «информация по услугам дистанционной связи; обеспечение доступа к базам данных; передача видео по запросу; передача сообщений; передача сообщений и изображение с использованием компьютера; передача цифровых файлов; предоставление услуг видеоконференцсвязи; связь с использование компьютерных терминалов; телеконференции; услуга по передаче потока данных», услуги 42-го класса МКТУ«анализ компьютерных систем; восстановление компьютерных баз данных; защита информационных систем от вирусов; исследование в области телекоммуникационных технологий; консультации в области информационной безопасности; консультации в области информационных технологий; консультации в области разработки и развития компьютерных техники; консультации по вопросам информационной безопасности; информация по вопросам программного обеспечения; модернизация программного обеспечения; мониторинг компьютерных систем для выявления неисправностей; мониторинг компьютерных систем для обнаружение несанкционированного доступа или взлома данных; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом; обеспечение программное как услуга [SaaS]; обслуживание программного обеспечения; разработка компьютерных платформ; разработка программного обеспечения; составление программ для компьютеров; услуги «облачных» вычислений; услуги архитектурные; услуги консультационные в области информационных технологий; услуги консультационные в области телекоммуникационных технологий».

При этом ввиду сокращения заявителем перечня испрашиваемых товаров и услуг Роспатент исключил ранее сделанный вывод экспертизы о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 3
статьи 1483 ГК РФ.

Общество, полагая, что решение Роспатента от 07.04.2021 является недействительным в силу его несоответствия закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, письменных объяснениях, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности
и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знакаи принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ, Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации
от 21.03.2012 № 218.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401–1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Постановление № 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки – на дату поступления заявки в Роспатент.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (28.06.2019), законодательством, применимым для оценки его охраноспособности является ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015
№ 482 (далее – Правила № 482).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям
статьи 1477 и пунктов 1–7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В силу пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи не применяются в отношении обозначений, которые:

1) приобрели различительную способность в результате их использования;

2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1–4
пункта 1 названной статьи и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Согласно пункту 34 Правил № 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 Кодекса.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы: общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике; общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1
статьи 1483 ГК РФ производится исходя из того, что: восприятие этого обозначения осуществляется потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Из оспариваемого решения Роспатента усматривается, что отказ в регистрации заявленного обозначения применительно к испрашиваемым товарам 9-го и услугам 38-го и 42-го классов МКТУ обусловлен несоответствием требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку это обозначение указывает на вид товаров и характеризует услуги.

Согласно подходу, изложенному в пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39 (далее – Рекомендации № 39), заявляемые на регистрацию обозначения могут включать описательные элементы или состоять из них.

Описательные элементы − это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям – исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Если в процессе экспертизы возникает вопрос − является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы

на следующие вопросы:

1) Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?

2) Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

При этом для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети «Интернет».

Действительно, следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах (оказанных услугах) через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2020 по делу
№ СИП-859/2019, от 21.05.2020 по делу № СИП-824/2019.

Роспатент, проанализировав семантическое значение словесных элементов «народный» и «домофон», содержащееся в общедоступных словарно-справочных источниках, пришел к обоснованному выводу о том, что словесный элемент «народный» не придает словесному элементу «домофон» какого-либо иного значения, обуславливающего восприятие обозначения в целом в качестве фантазийного, а в сочетании со словесным элементом «домофон» с большой долей вероятности будет восприниматься в значении «доступный каждому».

Таким образом, принимая во внимание, что домофон представляет собой систему контроля доступа в подъезд, предназначенную для подачи вызова в квартиру, двусторонней связи «жилец-посетитель», а также дистанционного (из квартиры) или местного (при помощи электронного ключа) открывания входной двери подъезда жилого дома, предназначен для осуществления коммуникаций между людьми путем осуществления звонка с вызывного устройства на аппараты, установленные в квартирах, помещения, либо на мобильные устройства, то есть является комплексной системой, заявленное обозначение обоснованно признано Роспатентом указывающим на вид испрашиваемых товаров 9-го класса МКТУ –«аппаратура для дистанционного управления; аппаратура для наблюдения и контроля электрическая; аппараты для передачи звука; видеокамеры; коммутаторы; системы контроля доступа электронные для блокировки двери; устройства для видеозаписи; устройства для воспроизведения звука; устройства для обработки информации», так как они представляют собой составные части домофонной системы.

Данное обстоятельство фактически признается и самим обществом в заявлении, которое отмечает, что домофонные системы могут устанавливаться и реализовываться лишь отдельными элементами.

При этом согласно сведениям, содержащимся в пунктах 6.1.1–6.1.3 Рекомендаций Р 78.36.008-99 «Проектирование и монтаж систем охранного телевидения и домофонов», по виду (способу идентификации посетителей) домофоны подразделяются нааудиодомофоны и видеодомофоны; аудиодомофоны обеспечивают двухстороннюю аудиосвязь абонента с посетителем и позволяют идентифицировать посетителя по его голосу; видеодомофоны обеспечивают видеоконтроль наружного околодверного пространства, двухстороннюю аудиосвязь абонента с посетителем и позволяют идентифицировать посетителя по его изображению и голосу; по структуре (количеству обслуживаемых абонентов) различают индивидуальные, групповые и подъездные домофоны; в общем видев состав домофона входят: внешний блок (или блок вызова); абонентский (внутренний) блок; процессорный блок; контрольное оборудование; основной блок питания; резервный блок питания; коммуникационные линии; дистанционно управляемый электрозамок; доводчик двери.

Исходя из вышеизложенного, испрашиваемые товары 9-го класса МКТУ «аппаратура для дистанционного управления; аппаратура для наблюдения и контроля электрическая; аппараты для передачи звука; видеокамеры; коммутаторы; системы контроля доступа электронные для блокировки двери; устройства для видеозаписи; устройства для воспроизведения звука; устройства для обработки информации» по сути относятся к домофонному оборудованию, что не отрицается и самим заявителем, который сократил испрашиваемый перечень товаров 9-го класса МКТУ именно до аппаратуры, так или иначе относящейся к домофонным системам.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам не может признать основанными на полной и всесторонней оценке и правильном применении норм материального права изложенные в оспариваемом решении выводы Роспатента о том, что заявленное обозначение характеризует испрашиваемые услуги 38-го и 42-го классов МКТУ.

В рассматриваемом случае административный орган в оспариваемом решении ограничился лишь ссылкой на то, что обозначение «» характеризует все испрашиваемые услуги 38-го и 42-го классов МКТУ.

При этом какая-либо мотивировка относительно того, на какие именно характеристики (на какое назначение) конкретных услуг 38-го и 42-го классов МКТУ указывает заявленное обозначение, в оспариваемом решении отсутствует, что само по себе создает неопределенность в понимании оснований для отказа в регистрации в отношении той или услуги и позволяет заявителю ссылаться на непоследовательность административного органа при оценке охраноспособности сходных обозначений.

В отзыве на заявление и письменных объяснениях Роспатент приводит дополнительное обоснование оспариваемого решения в этой части, указывая, что заявленное обозначение характеризует свой ства и назначение услуг 38-го и 42-го классов МКТУ, также не конкретизируя, на какие свойства и какое назначение этих услуг указывает заявленное обозначение.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2017 по делу № СИП-411/2016, мотивированные выводы, которые подлежат оценке со стороны суда, должны содержаться именно в оспариваемом решении Роспатента, а не в представленном в суд отзыве Роспатента на заявление лица, оспаривающего решение Роспатента. Следовательно, наличие в отзыве Роспатента дополнительных мотивов, обосновывающих правомерность оспариваемого решения Роспатента, не устраняет пороков оспариваемого решения Роспатента, поскольку судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный акт.

Признавая обозначение «» описательным для услуг 38-го класса МКТУ «информация по услугам дистанционной связи; обеспечение доступа к базам данных; передача видео по запросу; передача сообщений; передача сообщений и изображение с использованием компьютера; передача цифровых файлов; предоставление услуг видеоконференцсвязи; связь с использование компьютерных терминалов; телеконференции; услуга по передаче потока данных»,услуг42-го класса МКТУ«анализ компьютерных систем; восстановление компьютерных баз данных; защита информационных систем от вирусов; исследование в области телекоммуникационных технологий; консультации в области информационной безопасности; консультации в области информационных технологий; консультации в области разработки и развития компьютерных техники; консультации по вопросам информационной безопасности; информация по вопросам программного обеспечения; модернизация программного обеспечения; мониторинг компьютерных систем для выявления неисправностей; мониторинг компьютерных систем для обнаружение несанкционированного доступа или взлома данных; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом; обеспечение программное как услуга [SaaS]; обслуживание программного обеспечения; разработка компьютерных платформ; разработка компьютерных платформ; составление программ для компьютеров; услуги «облачных» вычислений; услуги архитектурные; услуги консультационные в области информационных технологий; услуги консультационные в области телекоммуникационных технологий» не сформулировал описательные характеристики при общем виде, ни применительно к конкретным услугам, не устанавливал, требуются ли в данном случае дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации для того, чтобы потребитель воспринимал заявленное обозначение как описывающее конкретную услугу.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание, что формулировки перечисленных услуг не включают посредственно указания на домофонные системы.

При этом является очевидным, что ряд услуг (например, «восстановление компьютерных баз данных; защита информационных систем от вирусов; мониторинг компьютерных систем для выявления неисправностей; мониторинг компьютерных систем для обнаружения несанкционированного доступа или взлома данных; разработка компьютерных платформ; разработка программного обеспечения; составление программ для компьютеров; услуги «облачных» вычислений; услуги архитектурные») имеют иное назначение (оказание помощи владельцам компьютерных сетей для обеспечения их устойчивой работы) по отношению к назначению домофонной системы (дистанционное открывание двери, обеспечение двусторонней связи «жилец-посетитель»).

Коллегией судей не принимается ссылка Роспатента в письменных объяснениях на то, что все испрашиваемые услуги 38-го и 42-го классов МКТУ являются сопутствующими услугам по установке домофонных систем, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации не определяется однородность услуг, а должно быть установлено, описывает ли заявленное обозначение прямо характеристики товара, либо для этого нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации.

Примененный Роспатентом в рассматриваемом случае подход является чрезмерно расширительным, позволяя относить к услугам по проектированию, монтажу и обслуживанию домофонных систем любые услуги, относящиеся к использованию технических средств.

Учитывая, что в оспариваемом решении Роспатент не в должной степени исследовал вопрос об описательности заявленного обозначения применительно к конкретным услугам 38-го и 42-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, Суд по интеллектуальным правам полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт в данной части является недействительным.

Вместе с тем, коллегия судей считает необоснованным довод заявителя о том, что Роспатентом не была дана возможность представить возражения по дополнительным основаниям отказа в государственной регистрации заявленного обозначения, поскольку Роспатент в оспариваемом решении не выдвигал дополнительных оснований для отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке № 2019731282, лишь подтвердив содержащийся в решении от 31.10.2020 вывод о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что Роспатентом при рассмотрении возражения общества были допущены существенные нарушения, не позволившие принять законное и обоснованное решение. Возникшая в связи с этим неопределенность оснований для принятия решения не может быть устранена на стадии судебного контроля.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению частично, оспариваемое решение следует признать недействительным в части отказа в удовлетворении возражения в отношении предоставления правовой охраны заявленному обозначению для индивидуализации услуг 38-го и 42-го классов МКТУ, как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

В пункте 138 Постановления № 10 содержится разъяснение, согласно которому, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Принимая во внимание, что Роспатентом не дана надлежащая оценка всем доводам, изложенным в возражении, фактическим обстоятельствам, на которые ссылался податель возражения, и доказательствам, представленным в материалы административного дела, в оспариваемом решении отсутствует необходимая мотивировка части сделанных выводов, коллегия судей считает необходимым в целях восстановления нарушенного права заявителя обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение в части с учетом принятого по настоящему делу решения суда.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее решение суда не предопределяет выводы Роспатента, которые будут сделаны при новом рассмотрении возражения, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения возражения и заявленных на стадии рассмотрения возражения доводов.

Судебные расходы распределены судом в соответствии
с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180, 198–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Спутник» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.04.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.10.2020 об отказе в предоставлении правовой охраны в качестве товарного знака обозначению по заявке № 2019731282 в части услуг 38-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью «Спутник», поступившее 26.02.2021, на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.10.2020 об отказе в предоставлении правовой охраны в качестве товарного знака обозначению по заявке № 2019731282 в указанной части.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995,
ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ул. Нобеля, д. 7, эт/ч.пом 3/51, территория инновационного центра Сколково, Москва, 121205, ОГРН <***>) 3000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья И.В. Лапшина

Судья Ю.М. Сидорская