Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 (Москва) к ФИО2 (Москва), ФИО3 (Москва), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) о признании недействительным патента Российской Федерации № 2455404 на изобретение в части указания авторов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меркури Кэпитал Траст» (пер. Столешников, <...>, ОГРН <***>), ФИО3 (Москва), ФИО4 (г. Красногорск), акционерное общество «СалаватСтройТЭК» (просп. Вернадского, 6, Москва, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии бизнеса» (ул. Верейская, д. 11, эт.4, каб.421, Москва, 121357, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие:

от ФИО3 – ФИО5 (по доверенности от 02.03.2022);

от Карташяна Владимира Эдуардовича – Карпов А.Ю. (по доверенности от 16.10.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту), в котором просит признать недействительным патент Российской Федерации № 2455404 на изобретение «Ткань техническая из полиамидных и полиэфирных нитей» в части указания авторами ФИО3 и ФИО2, обязать Роспатент аннулировать данный патент и выдать новый патент на изобретение по заявке № 2010153771 с указанием в нем в качестве авторов ФИО6 и ФИО1, внести соответствующие сведения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации (с учетом уточнения истцом состава участвующих деле лиц и их процессуального статуса).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меркури Кэпитал Траст», ФИО3, ФИО4, акционерное общество «СалаватСтройТЭК» (далее – общество «СалаватСтройТЭК»), общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии бизнеса» (далее – общество «Информационные технологии бизнеса»).

Исковые требования мотивированы тем, что настоящими авторами спорного изобретения являются ФИО1 и ФИО6, в то время как указанные в патенте в качестве авторов ФИО3 и ФИО2 таковыми не являются.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он имеет профильное образование, более 20 лет занимается производством и поставкой продукции из технического текстиля, на момент создания спорного изобретения несколько лет являлся учредителем/генеральным директором ряда организаций, специализирующихся на производстве и торговле изделиями из технического текстиля. Будучи знаком с профессором ФИО6, в 2010 году истец пригласил его для участия в разработке спорного изобретения. На протяжении многих лет ФИО6 являлся профессором и преподавателем кафедры прядения Российского государственного текстильного университета им. А.Н. Косыгина (РГТУ), удостоен почетного звания «Лауреат премии Правительства Российской Федерации в области науки и техники» за выполненные и широко внедренные в промышленности научные работы в период с 2004 по 2012 годы.

За несколько месяцев до подачи заявки на выдачу спорного патента Карташян Вадим Эдуардович и Карташян Владимир Эдуардович, являющиеся родными братьями (первый на тот момент являлся коммерческим директором общества «СалаватСтройТЭК», второй – генеральным директором этого общества), предложили истцу сотрудничество с целью развития направления, связанного с расширением и модернизацией производства балластирующих устройств, изготавливаемых с использованием технического текстиля и применяемых ПАО «Газпром» для балластировки магистральных газопроводов. Истцу была предложена организационно-финансовая поддержка создания технических решений, включая гарантии сбыта ПАО «Газпром» продукции, производимой с использованием таких технических решений (изобретений, полезных моделей), на базе общества «СалаватСтройТЭК».

Условием предоставления такой организационно-финансовой поддержки со стороны ФИО3 являлось включение его и ФИО2 в состав соавторов технических решений, разрабатываемых истцом и ФИО6 При этом ФИО3 и ФИО2 не обладали ни специальными познаниями, ни опытом создания и производства технических тканей с использованием синтетических волокон, поэтому не могли являться авторами изобретения.

Таким образом, как отмечает истец, взаимодействие лиц, указанных в качестве соавторов в спорном патенте, носило характер сотрудничества на основе:

использования имеющихся у ФИО1 и ФИО6 специализированных знаний и опыта в области разработки и производства технического текстиля путем личного творческого участия в разработке технических решений (изобретений и полезных моделей);

деловых связей ФИО3 и ФИО2 с целью обеспечения сбыта будущей продукции.

ФИО1 также указывает, что сопровождение подготовки заявки в Роспатент на выдачу патента на спорное изобретение осуществляла сотрудник общества с ограниченной ответственностью «ППФ «ЮС» (далее – общество «ЮС») ФИО7, которая взаимодействовала только с истцом и ФИО6 Иные авторы над составлением заявки не работали. Исходные материалы для составления описания заявки были предоставлены ФИО6

Данные обстоятельства, как полагает ФИО1, подтверждаются удостоверенной нотариальным протоколом осмотра доказательств перепиской, состоявшейся во второй половине 2010 года между истцом и ФИО6, между истцом и ФИО7, между истцом и ФИО3, письмом общества «ЮС» от 19.03.2021.

Истец отмечает, что не знаком с ФИО2, подписание последним заявления на выдачу патента осуществлял ФИО3.

Анкудинов Ю.В. также ссылается на процессуальное поведение Карташяна Вадима Эдуардовича при рассмотрении дела № СИП-826/2020, подтверждающее, по его мнению, что данный ответчик не принимал участия в разработке технического решения, защищенного спорным патентом. В частности, при рассмотрении указанного дела ответчик занимал позицию о том, что изобретение, охраняемое спорным патентом, было создано Родионовым В.А. при исполнении им трудовых обязанностей в обществе «СалаватСтройТЭК», обязавшемся по заданию Карташяна Вадима Эдуардовича выполнить работы по теме «Создание технической синтетической ткани для изготовления грунтозаполняемых конструкций для балластировки трубопроводов, в частности для балластировки газопроводов, характеризующейся пониженной деформируемостью ткани под статической нагрузкой при сохранении высокого уровня прочностных свойств». Истец отмечает противоречивый характер позиции Карташяна Вадима Эдуардовича при рассмотрении указанного дела, поскольку, с одной стороны, он утверждал, что Родионов В.А. не обладал правом на получение спорного патента в силу служебного характера изобретения, а с другой стороны, данный ответчик указывал на передачу Родионовым В.А. права на получение патента Анкудинову Ю.В., Карташяну Вадиму Эдуардовичу, и Миронову И.А. на основании договора.

ФИО3 в отзыве на заявление возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на голословный бездоказательный характер позиции истца.

Ответчик ссылается на то, что в течение длительного времени, с 2010 года, патентообладатели владели патентом, добросовестно использовали изобретение, извлекали прибыль из совместного владения патентом, распоряжались патентными правами, в отсутствие между ними каких-либо споров.

Так, 07.08.2017 Роспатент зарегистрировал предоставление права использования спорного изобретения по лицензионному договору закрытому акционерному обществу «Газпром химволокно», 01.07.2019 – предоставление права использования изобретения обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ГХВ».

Впоследствии на основании договоров об отчуждении исключительного права патентообладатели распорядились принадлежащим им исключительным правом. Один из авторов изобретения – ФИО6, распорядился своим правом на получение патента и передал его по соглашению от 24.12.2010 иным лицам, впоследствии получившим спорный патент.

Ответчик считает исковое заявление ФИО1 содержащим лишь личную субъективную бездоказательную оценку собственного вклада в создание спорного изобретения, без информации о признаках интеллектуального участия истца в создании этого изобретения. С точки зрения ФИО3, письмо общества ЮС» от 19.03.2021 ничего не подтверждает и не опровергает.

Карташян Вадим Эдуардович отмечает, что истец не наделен правом заявлять какие-либо требования и возражения по поводу прав, принадлежащих Родионову В.А., в отсутствие соответствующей доверенности.

Отклоняя ссылки истца на договор б/н от 30.04.2010, заключенный между ФИО3 и обществом «СалаватСтройТЭК», и на акт сдачи-приемки работ от 01.12.2020 по этому договору, ответчик указывает, что в рамках рассмотрения дела № СИП-826/2020 спорное изобретение не было признано служебным, результаты интеллектуальной деятельности, которые легли в основу изобретения, не были получены соавторами в результате исполнения обществом «СалаватСтройТЭК» обязательств по договору от 30.04.2010.

В отзыве на исковое заявление Роспатент указал, что не является надлежащим ответчиком, поскольку законодательством ему не предписано осуществлять проверку правомерности указания в заявлении о выдаче патента авторов и лиц, на имя которых испрашивается патент. В этой связи ответственность за достоверность сведений, содержащихся в заявлении о выдаче патента несет представившее их лицо. С учетом этого административный орган, ссылаясь на то, что его действия по государственной регистрации оспариваемого изобретения были осуществлены в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие в порядке, предусмотренным статями 121–123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец 12.05.2023 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Патент Российской Федерации № 2455404 на изобретение «Ткань техническая из полиамидных и полиэфирных нитей» (индекс Международной патентной классификации – D03D 1/04 (2006.01)) по заявке № 2010153771 с приоритетом от 28.12.2010 выдан с указанием в нем в качестве авторов изобретения ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО6, а в качестве патентообладателей – ФИО3, ФИО2, ФИО1

В результате заключения ряда договоров об отчуждении исключительного права на названное изобретение его правообладателем стало общество «Информационные технологии бизнеса».

Ссылаясь на то, что настоящими авторами спорного изобретения являются ФИО1 и ФИО6, в то время как указанные в патенте в качестве авторов ФИО3 и ФИО2

таковыми не являются, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ФИО3 и ФИО3, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с Кодексом.

Как установлено абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 1398 ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1–3 статьи 1363 Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании вступившего в законную силу решения суда. В соответствии с пунктом 7 этой статьи признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение (статья 1387 ГК РФ) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393 Кодекса).

В силу положений пункта 5 статьи 1398 ГК РФ патент, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент. В случае признания патента недействительным частично выдается новый патент (пункт 4 статьи 1398 Кодекса).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что признание патента недействительным полностью и признание патента недействительным частично влечет наступление различных правовых последствий. Так, в случае признания патента недействительным полностью – патент аннулируется. Аннулирование патента влечет и аннулирование соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента. В случае признания патента недействительным частично, действующее законодательство предписывает осуществить его аннулирование с выдачей взамен аннулированного нового патента (то есть патента с новым регистрационным номером) с указанием в нем, например, в качестве авторов и патентообладателей установленных судом лиц.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно статье 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Презумпция авторства на объект патентного права является опровержимой, т.е. она действует, если не доказано иное. Презумпция авторства, закрепленная статьей 1347 ГК РФ, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, в частности, что бремя доказывания создания спорного решения творческим трудом иного лица (не ответчика) лежит на истце.

В пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при рассмотрении споров об авторстве (соавторстве) на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статьи 1347 и 1348 ГК РФ) суду следует устанавливать характер участия каждого из лиц, претендующих на авторство (соавторство), в создании технического решения.

Автором (соавторами) изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин (граждане), творческим трудом которого (которых) создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

Авторами (соавторами) не являются лица, оказавшие автору изобретения, полезной модели или промышленного образца только техническую помощь (изготовление чертежей, фотографий, макетов и образцов; оформление документации и т.п.), а также лица (например, руководители, другие должностные лица), осуществлявшие лишь руководство разрабатываемыми темами, но не принимавшие творческого

участия в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Исходя из разъяснения, изложенного в пункте 121 Постановления № 10, дела по спорам об авторстве на изобретение, полезную модель, промышленный образец (подпункт 1 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), на которые уже выдан патент, подлежат рассмотрению в судебном порядке путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ в связи с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым в соответствии с Кодексом, либо в связи с отсутствием в патенте указания на лицо, являющееся автором в соответствии с ГК РФ.

В таком споре подлежит установлению, кто является автором изобретения, полезной модели или промышленного образца (статья 1357 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения – на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента.

Истец, оспаривая патент на изобретение в части авторства, просит признать его недействительным частично.

Исходя из содержания исковых требований и возражений на них, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции в предмет доказывания по настоящему делу входит установление авторов спорного изобретения – в частности того, опровергают ли представленные истцом доказательства презумпцию авторства ФИО3 и ФИО2

С учетом даты подачи заявки на выдачу патента на спорное изобретение (28.12.2010) к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы ГК РФ (в соответствующих редакциях).

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлены в материалы дела следующие доказательства: документы об образовании и трудовой деятельности истца и ФИО6, о научном статусе последнего, письмо общества «ЮС» от 19.03.2021, ссылки на интернет- страницы, содержащие сведения о ФИО2, протокол осмотра доказательств от 15.02.2021 (содержащий переписку с участием истца, ФИО6, ФИО7, ФИО3), отзыв ФИО3 по делу СИП-826/2020, договор б/н от 30.04.2010 и акт сдачи-приемки работ от 01.12.2020 по этому договору, заключение от 09.07.2021 № 108-21 по результатам почерковедческого исследования, информационная справка СИС «Контур.Фокус» в отношении общества «СалаватСтройТЭК», письмо акционерного общества «Газпром «СтройТЭК Салават» от 11.05.2021.

Суд отмечает, что Анкудинов Ю.В. не представлял доказательства своего (совместно с Родионовым В.А.) авторства спорного изобретения. Позиция истца и представлявшиеся им доказательства направлены на опровержение авторства Карташяна Вадима Эдуардовича и Миронова И.А.

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают авторство ФИО3 и ФИО2 ввиду нижеследующего.

Представленное ФИО1 письмо общества «ЮС» от 19.03.2021 и переписка с участием истца, ФИО6, ФИО7, ФИО3, подтверждают, что при оформлении заявки на выдачу спорного патента сотрудник общества «ЮС» ФИО7 взаимодействовала с истцом и ФИО6 Однако содержащиеся в этих материалах сведения не подтверждают, что авторами изобретения являются лишь лица, занимавшиеся (совместно с ФИО7) оформлением заявки, и не свидетельствуют о том, что ФИО3 и ФИО2 не являются авторами спорного изобретения. Суд отмечает, что распространенной практикой является поручение подготовки заявочной документации отдельным авторам, при которой участие в оформлении заявки лишь отдельных авторов само по себе не свидетельствует о том, что иные указанные в патенте в качестве авторов лица таковыми не являются.

Договор б/н от 30.04.2010 и акт сдачи-приемки работ от 01.12.2020 по этому договору также не опровергают авторство ФИО3 и ФИО2 То обстоятельство, что ФИО3 заказал выполнение работ обществу «СалаватСтройТЭК», не свидетельствует о том, что он не принимал участия в создании спорного изобретения, при отсутствии в деле каких-либо сведений о конкретном результате, созданном в результате выполнения работ по указанному договору. При этом в деле № СИП-826/2020 спорное изобретение не было признано служебным, т.е. результаты интеллектуальной деятельности, которые могли быть положены в основу спорного изобретения, не были получены соавторами в результате исполнения обществом «СалаватСтройТЭК» обязательств по договору от 30.04.2010.

Наличие у истца и ФИО6 профильного образования и опыта не указывает само по себе на невозможность участия в создании спорного изобретения (разработке каких-либо его признаков) ответчиков. В деле отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что ответчики в силу своего образования и опыта, характера и рода деятельности объективно не могли принимать участие в разработке спорного технического решения. Между тем сам истец представляет сведения (ссылки на интернет- страницы), указывающие на осуществление ответчиками деятельности в сфере, где используется спорное изобретение и осуществляются поставки соответствующих изделий. Кроме того, наличие профильного образования и опыта могло бы косвенно указывать на разработку технического решения трудом только ФИО1 и ФИО6 при наличии

соответствующих доказательств отсутствия авторства ответчиков, которых, однако, в деле не имеется, а позиция истца об отсутствии такого авторства носит предположительный голословный характер.

Истец не подтвердил документально свое утверждение о том, что взаимодействие лиц, указанных в качестве соавторов в спорном патенте, носило характер сотрудничества лишь на основе деловых связей ФИО3 и ФИО2 с целью обеспечения сбыта будущей продукции. В то же время процессуальные оппоненты не подтверждают обоснованность этого бездоказательного утверждения истца.

Вопреки позиции ФИО1, при рассмотрении дела № СИП-826/2020 ФИО3 не ссылался на то, что спорное изобретение создано исключительно трудом ФИО1 и ФИО6 Иное не следует ни из представленного истцом отзыва ФИО3 по делу № СИП-826/2020, ни из судебных актов по указанному делу.

Судом исследованы и оценены также все прочие немногочисленные доказательства, представленные в материалы дела истцом. Суд пришел к выводу, что иные доказательства не влияют на вывод суда об отсутствии оснований для признания спорного патента недействительным, поскольку не опровергают авторство ответчиков в отношении спорного изобретения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что фактическое поведение авторов спорного изобретения в течение длительного времени (с 2010 года), свидетельствует об отсутствии между ними каких-либо разногласий в вопросах авторства этого изобретения. Стороны много лет владели спорным патентом, предоставляли иным лицам право использования изобретения, распоряжались патентными правами.

В деле отсутствуют доказательства противоправного, недобросовестного поведения его соавторов, на что было обращено внимание также в решении Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2023 по делу № СИП-826/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Что касается требований, заявленных к Роспатенту, суд соглашается с его позицией о том, что административный орган не является надлежащим

ответчиком по делу, поскольку законодательством ему не предписано осуществлять проверку правомерности указания в заявлении о выдаче патента на изобретение авторов и лиц, на имя которых испрашивается патент. С учетом этого исковые требования, заявленные в отношении Роспатента, в любом случае не могут быть удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с исковыми требованиями, относятся на него в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Голофаев
Судья С.П. Рогожин
Судья Е.Ю. Щербатых

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 30.06.2023 5:36:00
Кому выдана Щербатых Елена Юрьевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.04.2023 8:55:00
Кому выдана Рогожин Сергей Петрович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 10.04.2023 7:34:00

Кому выдана Голофаев Виталий Викторович